Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промтрактор» к ФИО2, изменившей свою указанную фамилию на «Горшкову» в связи с вступлением в брак, о взыскании денежных средств в размере 5 236, 32 рублей, затраченных на ее обучение,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ( далее ОАО «Промтрактор») обратилось в суд с иском к ФИО2, изменившей в настоящее время указанную фамилию на «Горшкову» в связи с вступлением в брак, и просило взыскать с нее в его пользу 5 236, 32 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что в период работы ФИО1 в ОАО «Промтрактор», между ней и ОАО «Промтрактор» был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии « контролер станочных и слесарных работ», по условиям которого ОАО «Промтрактор» оплатила расходы на ее обучение в размере 19 141 рубль, а ФИО1 после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии обязалась проработать в ОАО «Промтрактор» не менее 2 лет. Однако, ФИО1 свои обязательства не исполнила, т.к. до истечения двух лет после окончания обучения -24 сентября 2013 г.- уволилась с работы по собственному желанию. В связи с этим, у нее образовался долг перед ОАО «Промтрактор» по оплате расходов за обучение в размере 5 236, 32 рублей. Указанный долг ответчица в добровольном порядке не погасила, несмотря на направленное к ней 30 октября 2015 г. напоминание (л.д. 3).

Представитель истца на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия и поддержке исковых требований в полном объеме (л.д. 34-35).

Ответчица ФИО1 иск не признала. Заявила, что долг перед ОАО «Промтрактор» по оплате расходов за обучение она погасила еще в 2013 г. Часть этого долга у нее была удержана из заработной платы, а другую часть долга в размере 5 236, 32 рублей, о перечислении которой дала обязательство, написав соответствующую расписку при увольнении с работы, она перечислила 21 декабря 2013 г., о чем у нее имеется подтверждающая данный факт квитанция.

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Частью 2 ст.207 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из искового заявления, объяснений ответчицы ФИО1 и ее паспорта, копий приказа ОАО «Промтрактор» от 9 сентября 2011 г. № 22/К-11-705 о приеме на работу и трудового договора, а также срочного трудового договора от 13 сентября 2011 г., ФИО1 с 12 сентября 2011 г. была принята на работу в ОАО «Промтрактор» на время отсутствия основного работника по профессии транспортировщик. 13 сентября 2011 г. с ней был также заключен срочный трудовой договор о принятии ее по совместительству с 19 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. на работу по уборке территории прессо-сварочного завода и автоматно-револьверного цеха ( л.д.8,9,13).

Из копии лицензии на право ведения образовательной деятельности № 411 от 12 сентября 2011 г., выданной Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики ОАО «Промтрактор», ученического договора № 27 и копии приказа ОАО «Промтрактор» от 2 июля 2012 г. № 24/К -12-3293, а также дополнительного соглашения от 2 июля 2012 г. к трудовому договору № 671 от 9 сентября 2011 г. и сметы расходов по проф- обучению профессии «контролер станочных и слесарных работ» видно, что в период работы в ОАО «Промтрактор» между ФИО1 и ОАО «Промтрактор» 2 июля 2012 г. был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии « контролер станочных и слесарных работ» без отрыва от работы, по условиям которого ОАО «Промтрактор» оплатила расходы на ее обучение в размере 19 141 рубль, а ФИО1 после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии обязалась проработать в ОАО «Промтрактор» не менее 2 лет. Согласно пункту 3.3 названного договора ФИО1, в случае увольнения с работы без уважительных причин до истечения указанного срока, обязалась также возместить ОАО «Промтрактор» затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ( л.д.4-6,10-12,14,16).

Согласно приказу ОАО «Промтрактор» № 687 -к от 29 октября 2012 г. ФИО1, в связи с завершением обучения, с 1 ноября 2012 г. была присвоена профессия «контролер станочных и слесарных работ 3 разряда» ( л.д.17).

Таким образом, в соответствии с условиями ученического договора она в ОАО «Промтрактор» после окончания обучения должна была проработать до 1 ноября 2014 г.

Однако, как видно из признаний ответчицы ФИО1 и приказа ОАО «Промтрактор» от 24 сентября 2013 г. № 23/К-13-753, до истечения указанного срока она 24 сентября 2013 г. уволилась с работы без уважительной причины - по собственному желанию. Фактически не отработанное ею после окончания обучения время составляет 13 месяцев 6 дней ( л.д.15).

При таких обстоятельствах, в силу ст.249 Трудового кодекса РФ и пункта 3.3 ученического договора ФИО1 обязана была возместить ОАО «Промтрактор» затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, которые составляли в размере 10 536, 32 рублей ( л.д. 18).

Ответчица ФИО1 на судебном заседании заявила, что эти затраты ОАО «Промтрактор» она полностью возместила еще в 2013 г. Часть этих затрат у нее была удержана ОАО «Промтрактор» из заработной платы при производстве расчета во время увольнения, а другую часть затрат в размере 5 236, 32 рублей согласно выданной ею ОАО «Промтрактор» при увольнении с работы расписке она уплатила 21 декабря 2013 г.

Эти доводы ответчицы объективно подтверждаются предоставленной ею суду квитанцией от 21 декабря 2013 г., а также направленными ОАО «Промтрактор» к ФИО1 претензиями от 10 сентября 2015 г. № 08100200/175 и 30 октября 2015 г. № 08100200/221/1.

Так, из содержания названных выше претензий явствует, что ФИО1 при увольнении с работы 24 сентября 2013 г., действительно, выдала ОАО «Промтрактор» расписку, в которой обязалась возместить ему расходы, понесенные в связи с ее обучением в размере 5 236, 32 рублей, что свидетельствует о том, что на день увольнения с работы ее задолженность по возмещению этих затрат составляла только в размере этой суммы ( л.д.19,33).

Из предоставленной ФИО1 суду квитанции видно, что ею 21 декабря 2013 г., то есть после написания указанной выше расписки, на расчетный счет ОАО «Промтрактор» через учреждение банка была перечислена денежная сумма в размере 5300 рублей ( л.д.32).

Истец суду какие-либо доказательства, в том числе бухгалтерские документы, в опровержение указанных выше доводов ответчицы, а также в подтверждение наличия у нее задолженности перед ОАО «Промтрактор» в размере 5 236, 32 рублей, не предоставил.

В силу изложенного, доводы истца о наличии у ответчицы задолженности перед ним по возмещению затрат на ее обучение суд находит недоказанными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей тоже не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Промтрактор» к ФИО2, изменившей свою указанную фамилию на «Горшкову» в связи с вступлением в брак, о взыскании расходов на ее обучение в размере 5 236, 32 рублей и судебных расходов в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 25 декабря 2017 г.

Председательствующий