Решение № 12-460/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-460/2017

№ 12-460/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 ноября 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО «Управляющая компания «Коммунальный многофункциональный комплекс-44» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от 13 сентября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее ООО «УК «КФК-44») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «УК «КФК-44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В своей жалобе защитник ООО «УК КФК-44» ФИО1 просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить.

В дополнении к жалобе генеральный директор ООО «УК КФК-44» ФИО3 указывает, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении ООО «УК «КФК-44» в полном объеме устранило все повреждения облицовочной плитки фасада многоквартирного дома. Считала, что субъектами ответственности являются, в том числе собственники жилых помещений, поскольку вопреки положениям действующего законодательства и договора собственниками и активом дома, не были согласованы сроки и суммы на проведение текущего ремонта подъезда. Также просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «УК «КФК-44» по доверенности ФИО4 жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней доводам. Указала, что ООО «УК «КФК-44» со своей стороны делало все возможное по надлежащему содержанию указанного дома, предоставила копии актов выполненных работ.

Представитель ГЖИ КО по доверенности Е.О. в судебном заседании опровергла доводы, изложенные в жалобе, считала обжалуемое постановление мирового судьи законным, и обоснованным. Указала, что при проведении проверки были выявлены разрушение фасада дома, обрушение облицовочной плитки, в связи с чем имелись основания для привлечения управляющей компании к ответственности. Полагала, что отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 5 рабочих дней в отношении ООО «УК «КФК-44» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>. Так при осмотре дворового фасада дома установлено, что на фасаде 1-го подъезда имеется разрушение облицовочной плитки районе кухни и стены балкона 4-го этажа (справа от входа в подъезд), повреждения облицовочной плитки над окном помещения кухни 2-го этажа (справа от входа в подъезд), районе 4-го этажа помещения кухни (слева от входа в подъезд), на фасаде 2-го подъезда имеется повреждение облицовочной плитки в районе стены балкона 3-го этажа (слева от входа в подъезд), наличие вертикальной трещины в районе окна лестничной площадки между 2-м и 3-м этажами, при осмотре торцевого фасада со стороны 2-го подъезда выявлено: - повреждение облицовочной плитки, трещины в районе 1-го этажа, 2-го этажа, 5-го этажа, часть облицовочной плитки в районе 1-го этажа замазано цементным раствором, При осмотре главного фасада выявлено: 2-й подъезда - повреждение, наличие трещин в облицовочной плитке в районе 1-го этажа, в районе 4-го, в районе 5-го этажа, стены балконов в районе 4- го, 5-го этажей (слева), а также в районе 6-го, 7-го, 8-го, 9-го этажей имеют повреждение, разрушение материала. 1-й подъезд - стены балконов в районе 4-го, 5-го, 6-го, 8-го этажей (справа) имеют повреждение, разрушение облицовочных плиток, под окном 1-го этажа наблюдается разрушение облицовочных плиток, повреждение облицовочной плитки боковой стены балкона справа в районе 3-го этажа. При осмотре торцевого фасада со стороны 1-го подъезда выявлено: повреждение облицовочной плитки, трещины в плитке в районе 3-го этажа. Состояние фасада, после проведённых работ по ремонту фасада в 2015 году, неудовлетворительное, а именно не выполнены работы по расшивке межплиточных швов стен со стороны дворового фасада в районе 9-го этажа, окрашенные стены фасада отличаются от основного вида (цвета) фасада, а также окрашенные стены фасада имеют неровности, повреждения, что является нарушением: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Россия № 170 от 27.09.2003 г. Согласно акту осеннего осмотра на 2016 г. зафиксировано местами возможно обрушение силикатной плитки с пилонов балконов, проведение данных работ планировалось выполнить за счёт текущего ремонта. Согласно акту весеннего осмотра на 2017 г. также зафиксировано местами возможно обрушение силикатной плитки с пилонов балконов, проведение данных работ планировалось выполнить за счёт текущего ремонта. Документов, подтверждающих проведение работ по ремонту фасада, в части восстановления облицовочной плитки в повреждённых местах за 2016-2017 г. на завершение проверки не представлено, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, что в свою очередь является нарушением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290.

Выявленные в ходе проверки факты несоблюдения указанных нормативно-правовых актов свидетельствуют о нарушении ООО «УК «КФК 44» лицензионных требований, предусмотренных п. 3 п.п. «а,б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства ПФ от 28.10.2014 г. №1110, ч.2 и ч.3 ст. 161 ЖК РФ, п. ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля содержания общего имущества МКД ГЖИ Костромской области в отношении ООО «УК «КФК-44» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «УК «КФК-44», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вина ООО «УК КФК-44» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением председателя Совета дома Ш.Е в ГЖИ КО с жалобой на действия управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от 07 августа, договором управления многоквартирным домом, и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «УК «КФК-44» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Представленные акты выполненных работ не опровергают выводов мирового судьи, основанных на итогах проверки сотрудников ГЖИ КО и отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ответственность лежит также на собственниках жилых помещений являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, изложенных им в обжалуемом постановлении, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Доводы заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ООО «УК КФК-44» правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно разрушений облицовочной плитки фасада многоквартирного дома, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для снижения административного наказания судья не находит, поскольку оно назначено в меньших размерах, чем установлено санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 13 сентября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ООО « УК «КФК 44», дополнения к жалобе генерального директора ООО «УК «КФК-44» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Заикина