Апелляционное постановление № 22-43/2024 22-953/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-483/2023

Судья ФИО33 Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе: председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании от (дд.мм.гг.) уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, гражданин РФ, ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) Псковским городским судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа не исполнено;

- (дд.мм.гг.) Псковским городским судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дд.мм.гг.) освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <****> по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по приговору <****> от (дд.мм.гг.) наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, который в силу ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно, и с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Д.Н. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) в период с 02.00 до 02.15 часов ФИО3 Д.Н., находясь в помещении большой комнаты <****>.51 по <****>, осознавая, что его действия очевидны для находящегося тут же Потерпевший №1, который в силу своей инвалидности не мог препятствовать ему, забрал с поверхности тумбы принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE BLADE L8» и скрылся с ним с места преступления, тем самым открыто похитил указанное имущество Потерпевший №1 стоимостью 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 Д.Н. вину свою в совершении преступления не признал, по обстоятельствам пояснил, что вечером (дд.мм.гг.) он с его знакомой Свидетель №1 употребляли спиртное. Затем ночью они пошли к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, в квартире которого Свидетель №1 ранее проживала, чтобы забрать оставленные ею там вещи. По дороге они с Свидетель №1 зашли в ларёк, купили семечки, и он высыпал их в карман ее куртки. Они пришли к Потерпевший №1 около двух часов ночи, его квартира находится на первом этаже. Потерпевший №1 передвигался по квартире он на инвалидной коляске, дверь в квартиру открыл им сам. У него в квартире они лишь выпили по рюмке коньяка и ушли. Свидетель №1 свои вещи из квартиры не забирала. Находясь в подъезде, он вспомнил, что забыл в квартире шапку и вернулся. Потерпевший №1 к тому времени ещё не закрыл дверь, поэтому он прошёл в комнату и в присутствии потерпевшего забрал свою шапку с кресла, затем вышел на улицу. Позднее, когда они шли по улице, он брал семечки из кармана Свидетель №1 и из него же вынул её телефон, чтобы при помощи имеющегося в нем фонарика освещать дорогу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО18 ставит вопрос об отмене приговора суда 1 инстанции, ввиду невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что судом 1 инстанции не устранены имеющиеся в деле противоречия и сомнения, исключающие виновность ФИО1

Так, согласно протоколу опознания от (дд.мм.гг.) потерпевший не опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний показал, что не уверен в том, что именно подозреваемый похитил его телефон, а также сообщил, что после ухода Свидетель №1 и ФИО19 к нему приходил кто-то еще.

Обращает внимание на существенные различия в стилистике оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и ставит под сомнение показания потерпевшего в части опасений мести со стороны ФИО1, так как очная ставка проведена в присутствии оперативного сотрудника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя ФИО11, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один, является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске. (дд.мм.гг.) в ночное время он был дома, услышал стук в окно, выглянув на улицу, увидел свою знакомую Свидетель №1 с ранее ему не знакомым мужчиной – ФИО1 Она попросилась зайти к нему, он впустил их, они вместе стали распивать спиртное в комнате. Затем он сказал, что хочет спать и им пора уходить, Свидетель №1 с ФИО19 вышли из квартиры, он закрыл за ними дверь, но через несколько минут услышал стук в дверь, подъехал на своей инвалидной пляске к двери, там находился ФИО3 Д.Н., который пояснил ему, что забыл свою вещь в комнате на кресле. Он открыл ему дверь, проехал в комнату, ФИО3 прошел за ним, он сказал, что на кресле нет никаких его вещей. В это время ФИО3 быстро прошел в комнату, подошел к тумбочке, на которой лежал его мобильный телефон марки «ZTE BLADE L8», который они видели, когда сидели в комнате. ФИО3 взял телефон и пошел с ним к выходу из квартиры, при этом он видел все его действия, но не мог ему помешать. Подойдя к нему (Потерпевший №1) он развернул коляску, чтобы тот не смог поехать за ним, при этом протянул руку к портмоне, находящемуся в инвалидной коляске, но он ударил его по руке, тогда тот ушел из квартиры с его телефоном. В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что (дд.мм.гг.) с его участием было проведено опознание, в мужчине с табличкой 1 (ФИО3 Д.) он узнал ФИО1, однако не признался в этом, так как испугался, что тот может прийти к нему и отомстить. (т.1 л.д.22-24, 98-99, 126-129, 204-207)

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе дополнительного допроса с применением видеозаписи, проверки его показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 50-58, 111-115).

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 судом 1 инстанции были обоснованно расценены как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в мае 2023 года в ночное время со своего второго - кнопочного телефона, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него отобрали телефон. Он рассказал, что пришла Свидетель №1 с другом, - Димой, высокого роста, которого ранее он не видел, они все вместе выпили, Свидетель №1 у него требовала деньги на спиртное, а потом они ушли. Через некоторое время этот мужчина вернулся, сказал, что забыл что-то, толкнул Потерпевший №1, забрал телефон, пытался вырвать деньги и ушёл. Находясь в квартире Потерпевший №1, они вместе с её братом - Свидетель №3, вызвали полицию. В дальнейшем она общалась с Свидетель №1, которая сказала, что она пыталась забрать телефон Потерпевший №1 у ФИО1, но он не отдал, а утром куда-то сдал его. У Свидетель №1 имелся телефон - кнопочный, красного цвета (протокол с/з, т.2 л.д.99-109)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, а также оглашенным в судебном заседании ее показаниям, ночью (дд.мм.гг.) они с ФИО1H. были дома у Потерпевший №1, он угостил их спиртным, после чего они ушли. При этом ФИО3 Д.Н. ненадолго возвращался в квартиру, а затем, когда они шли по улице, он показал ей мобильный телефон, сказав при этом: «Смотри, у меня теперь есть телефон». У ФИО1 собственного телефона она нe видела, по дороге к Потерпевший №1 они не заходили в магазин, ничего не покупали, денег у них не было. Когда они ложились спать, она видела, что телефон, который ей на улице показывал ФИО3 Д.Н., поставлен на зарядку, а когда проснулась утром, телефона уже не было. ФИО1 тоже не было дома, через некоторое время он вернулся с каким-то знакомым, принёс спиртное, деньги на приобретение которого дал ФИО3 Д.Н. (протокол с/з, т.2, л.д. 135-141). ФИО3 Д.Н., когда продемонстрировал ей мобильный телефон, выйдя из квартиры Потерпевший №1, не говорил, откуда телефон. Телефон был в чехле чёрного цвета, и она была уверена, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-36); свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.59-69), где указала, что телефон, который ей на улице показал ФИО3 Д.Н., был похож на телефон Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде, а также оглашенных в судебном заседании, ФИО1 (по кличке «Зиппа») он знает с детства, в начале мая 2023 года он находился в квартире у Свидетель №4 и Свидетель №1 ему рассказала, что Дима («Зиппа») похитил мобильный телефон. Каких-либо подробностей он у нее не узнавал (т.1 л.д.83-84, протокол с/з т.2 л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде, а также показаниям, оглашенным в судебном заседании, (дд.мм.гг.) под утро ФИО3 Д.Н. (по прозвищу «Зиппа») пришел к нему домой с Свидетель №1, лег спать, утром ушел, а затем пришел с каким-то знакомым, который сходил в магазин за выпивкой. Когда они выпивали, «Зиппа» говорил, что украл телефон (т.1 л.д.69-71, протокол с/з т.2, л.д. 120-124).

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст.161 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания приведенных свидетелей и протоколы следственных действий, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и надлежаще оценены. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат противоречий, ставящих их объективность под сомнение, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания вины осужденного.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были высказаны стороной защиты в судебном заседании, явились предметом оценки суда 1 инстанции и обоснованно отвернуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о присутствии в квартире потерпевшего иных лиц после ухода ФИО1 и Свидетель №1, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 позвонил им сразу же после совершения в отношении него преступления и изначально указывал, что его телефон похитил мужчина, который приходил вместе с Свидетель №1

Вопреки доводам жалобы достоверность последовательных и стабильных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и в части его опасений мести со стороны ФИО1, учитывая открытый характер совершенного в отношении него преступления и отсутствие реальной возможности защитить свою жизнь и здоровье ввиду инвалидности, не вызывает сомнений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <****><****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий