Решение № 12-0321/2025 12-2320/2024 12-321/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-0321/2025

№ 12-321/25


РЕШЕНИЕ

адрес 04.03.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Миславская О.В., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230754005329 от 23.07.2023 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2023 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку автомобиль находился в пользовании иного физического лица, а также допущенные по делу процессуальные нарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, с ходатайствами об отложении не обращался, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Огласив жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов 21.06.2023 в 15:50:24 по адресу адрес, в центр, адрес водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: Космонавтов <...>, адрес, 141075.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме из стационарного положения специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP03201120Z, свид. о поверке № С-ГГЧ/16-11-2022/202152956, действительное до 05.11.2024 включительно, полученным административным материалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность фио представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности не исполнена.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и находился во владении другого физического лица, представлены объяснения свидетеля, доверенность от 13.06.2020 г.

Вместе с тем, представленные защитой доказательства не позволяют сделать вывод, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выбыло из владения собственника в результате гражданско-правовых сделок либо в результате противоправных действий 3 лиц.

Тот факт, что заявитель был привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение правонарушения по иному адресу, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку правонарушение совершено в ином месте, где также зафиксировано движение транспортного средства, где водитель не был, пристегнут ремнем безопасности.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является отсутствие ремня безопасности у водителя при движении на транспортном средстве по адресу фиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. При этом его размещение согласовывается уполномоченными органами исполнительной власти адрес. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем п.2.1.2 ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения в иное время, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

Нарушений прав физического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230754005329 от 23.07.2023 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.


Судья О.В. Миславская