Решение № 12-33/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 <...>.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием представителя юридического лица АО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица АО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № .... юридическое лицо АО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», (далее АО «РИТЭК»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 401 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «РИТЭК» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ....,мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение, совершенное ОАО «РИТЭК» было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, составляющий один год с момента совершения (обнаружения) административного правонарушения, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законный представитель юридического лица АО «РИТЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «РИТЭК» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ ею не оспаривается, однако, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РИТЭК» и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАПРФ, а именно в самовольном снятии плодородного слоя почвы в ходе проведения мероприятий по прокладке трубопровода на этом же земельном участке, следовательно должностным лицам Управления Россельхознадзора тогда уже было известно, что АО «РИТЭК» не выполнило обязательных мероприятий по рекультивации земель. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было направлено АО «РИТЭК» представление в месячный срок устранить нарушения.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с телефонограммой в которой просит, в связи с нахождением его на лечении, жалобу рассмотреть в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав представителя АО «РИТЭК» ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании обращения гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО6 был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...., расположенного в административных границах .... в ходе которого установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .... присутствуют следы проведения работ по прокладке трубопровода, а именно присутствуют следы снятия и перемещения верхнего слоя почвы, следы тяжелой техники, присутствует не засыпанная траншея шириной 1 метр и глубиной 1 метр. На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «РИТЭК», в результате которой установлено, что в распоряжении АО «РИТЭК» отсутствует документация, разрешающая проведение каких-либо строительных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № ....

В отношении АО «РИТЭК» государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 был составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № .... юридическое лицо АО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» за данное нарушение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 401 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное, непрекращающееся невыполнение АО «РИТЭК» обязанности по рекультивации земельного участка является длящимся административным правонарушением.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлению ФИО5 – собственника земельного участка кадастровый номер № .... ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО6, т.е. должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .... расположенного в административных границах ...., в ходе которого установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .... присутствуют следы проведения работ по прокладке трубопровода, что подтверждается актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ со схемой земельного участка с кадастровым номером № .... и фототаблицей.

В ходе проведенной основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и .... № № .... от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении АО «РИТЭК», установлено, что в распоряжении АО «РИТЭК» отсутствует документация, разрешающая проведение каких-либо строительных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № ..... Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя генерального директора – директора «<данные изъяты>» ФИО7 № ....н от ДД.ММ.ГГГГ, полученном государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (вх.номер № .....

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено АО «РИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя АО «РИТЭК» ФИО2, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем АО «РИТЭК» ФИО3 о том, что административное правонарушение совершенное АО «РИТЭК» было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ и установленный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, составляющий один год с момента совершения (обнаружения) административного правонарушения, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 пришел к выводу о виновности АО «РИТЭК» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ...., не усматривается.

Вместе с тем, санкция статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом учитывается принятие мер АО «РИТЭК» к устранению допущенных нарушений, признание вины и раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения АО «РИТЭК», с учетом его реального имущественного и финансового положения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3.2., ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить низший предел штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ до 201 000 (двухсот одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ...., которым юридическое лицо Акционерное общество «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 401 000 (четыреста одна тысяча) рублей изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа с 401 000 (четыреста одной тысячи) рублей до 201 000 (двухсот одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя АО «РИТЭК» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин