Апелляционное постановление № 22-2090/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 4/1-7/2021

Судья Давыдов А.П.

Материал № 22-2090


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной ФИО1 и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда <адрес> от <дата> приговор Светлоярского районного суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством, ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2013 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на имеющуюся ранее судимость, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание суда, что в период времени с 2018 года по настоящее время не имеет взысканий, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Также с 2015 года находится на облегченных условиях содержания. Утверждает, что ее ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Просит постановление суда отменить ее ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При этом суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные положения закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденной.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ ФИО1 отбыла.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и психолога.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности ее условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также на отсутствии сведений о принятых осужденной мерах по заглаживанию вреда причиненного в результате преступления.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденной, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденной поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были погашены, само их неоднократное применение характеризует поведение осужденной и не свидетельствует о ее безупречности, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденной.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, которые могли иметь существенное значение для исхода рассмотрения заявления осужденного, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, выслушаны объяснения явившихся лиц, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденной, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой