Решение № 12-50/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 39RS0019-01-2020-000917-86

Производство № 12-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2020 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н., при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО4 от 12.08.2019 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО5 от 12.08.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 25.05.2020 ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что данным решением не согласен по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вменённый в вину состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль 05.08.2019 перед уходом в рейс осуществил дозаправку в пределах населенного пункта - Советска. В случае, если бы транспортное средство покинуло г. Советск и продолжило свой маршрут по федеральной дороге Гвардейск-Неман, административный орган предоставил бы фотофиксацию Платона на следующих рамках, которые расположены на трассе Гвардейск-Неман. В силу специфического расположения г. Советска в пограничной зоне транспортное средство не осуществляло рейс по дороге А 216 «Гвардейск-Неман» за пределами населенного пункта. Кроме того, заявитель не виновен в данном правонарушении, так как на момент фиксации у заявителя отсутствовала лицензия на автомобильные перевозки и транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу. В момент фиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО6 согласно договора аренды от 23.04.2019.

По указанным обстоятельствам ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Муравьева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила суд жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО5, рассмотрев 12.08.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынес постановление №, которым признал ФИО1, собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначил ему наказание, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 05.08.2019 в 08:36:15 по адресу: 51 км 274 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А216 «Гвардейск-Неман» Калининградской области собственник (владелец) ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3,1.1 п. 1 Приказа ФСБ России от 02.06.2006 №238 «О пределах пограничной зоны на территории Калининградской области», пограничная зона на территории Калининградской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Республикой Польша, Литовской Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании «Советский городской округ» - полосы местности шириной 500 метров вдоль берега реки Неман (п.п. 1.3 в ред. Приказа ФСБ России от 09.06.2012 № 277).

Согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 17.02.2014 № 65 «О Государственной программе Калининградской области «Развитие транспортной системы», одним из пограничных переходов для автомобильного транспорта с Литовской Республикой является: Советск - Панемуне (по мосту королевы Луизы через Неман). То есть данный пограничный переход находится в пределах населённого пункта-города Советска.

ФИО1, проживающий в <адрес>, является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МО МВД России «Советский».

Специальное техническое средство «АПК фото видео фиксации Платон», идентификатор №, исходя из общеизвестного факта, установлено на ул. Калининградское шоссе в г. Советске Калининградской области.

АЗС №216 Советск-2 ООО «Лукойл - Северо-Западнефтепродукт», расположено по адресу: <адрес>, и относительно специального технического средства «АПК фото видео фиксации Платон» АЗС находится на более дальнем расстоянии от Литвы в сторону Большаково Славского района (исходя из общеизвестного факта, на расстоянии 300-350 м) и на расстоянии 3,85 км от пограничного перехода для автомобильного транспорта с Литовской Республикой: «Советск - Панемуне».

Таким образом, ул. Калининградское шоссе в городе Советске совпадает с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения - А216 «Гвардейск-Неман».

Согласно договору аренды транспортного средства от 23.04.2019, ФИО1 передал ФИО8 на срок до 22.04.2020 во временное пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из CMR усматривается, что перевозчиком груза являлся ФИО9

Вышеуказанные доказательства подтверждают довод стороны защиты, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № не следовал вглубь Калининградской области по дороге А216 «Гвардейск-Неман», а лишь осуществлял подготовку к рейсу через пограничный переход в Литву, а также что владельцем транспортного средства на 12.08.2019 являлся ФИО10

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 № 378-ФЭ).

Частью 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 №378-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равен 3,73 рубля за один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

В соответствии с первым примечанием к ст. 12.21.3 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.

В силу специфического расположения города Советска в пограничной зоне, и, учитывая, что «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), не осуществлял рейс по дороге А216 «Гвардейск-Неман» за пределами населённого пункта - места регистрации транспортного средства, с учетом протяженности пройденного указанным транспортом пути плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным выше транспортным средством, была внесена в установленном порядке, ФИО1 подлежал бы освобождению от административной ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, и соответствующим собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-0-0, от 22.03.2011 № 391-0-0, от 21.06.2011 № 774-0-0, от 25.01.2012 № 177-0-0).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая, что в момент фото фиксации проезда через АПК фото видео фиксации Платон на ул. Калининградское шоссе в г. Советске, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО11, ФИО1 при изложенных обстоятельствах не являлся надлежащим лицом, которое могло быть привлечено к административной ответственности. Вследствие чего, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО4 от 12.08.2019 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.08.2019 государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО5, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Ганага Ю.Н.