Решение № 12-50/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело №12-50/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 19 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 02 января 2020 года в 18 часов 20 минут на ул.2-ой пер.Дачный, 18 г.Черняховска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения он управлял автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является необоснованным и незаконным, поскольку постановлено без учета анализа исследованных доказательств, свидетельствующих о явном отсутствии события административного правонарушения и непосредственной его причастности к совершению данного противоправного действия. Полагает, что его причастность к совершению данного административного правонарушения опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что на момент совершения им ДТП он находился в трезвом состоянии и только после совершения ДТП выпил спиртное в квартире ФИО2 и показаниями сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО8 в части того, что когда они приехали на место ДТП, он не управлял автомобилем, а находился рядом с ним. При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, он не был уведомлен о том, что сотрудниками полиции осуществляется видеозапись и на какой носитель, также на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что ему перед предъявлением требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялись права, чем было нарушено его право на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Сырятова И.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2020 года в 18 часов 20 минут на ул.2-ой пер. Дачный, 18 г.Черняховска водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указала, что виновность данного лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об административном правонарушении 39 ОЧ № 006671 от 02.01.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 059469 от 02.01.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АС № 002477 от 02.01.2020 года, видеозаписью.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,709 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, представленные в обоснование непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательства также были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и мировым судьей каждое из представленных стороной защиты доказательств было оценено в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после того, как его автомобиль потерял управление, является несостоятельным, не основан на материалах дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, видеозаписью, первоначальными устными объяснениями ФИО1, данными сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении о том, что перед поездкой он употреблял алкоголь в гаражном обществе. Указанная версия возникла у ФИО1 после совершения административного правонарушения и впервые выдвинута ФИО1 при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежания административной ответственности.

Между тем, при составлении протоколов по делу, ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО8в судебном заседании, протокол об административном правонарушении подписал без указания на данное обстоятельство, хотя такой возможности лишен не был.

По изложенным основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8, видеозаписи, первоначальным устным объяснениям ФИО1, данным сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4 является коллегой ФИО1, ФИО5 является приятелем ФИО1, и по этим основаниям они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был уведомлен о том, что сотрудниками полиции осуществляется видеозапись и на какой носитель, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий ФИО1 не оспаривался, как не оспаривалось и то обстоятельство, что видеозапись отражает соответствие процессуальных действий действительности. Видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на ней зафиксированы все юридически значимые для данного дела обстоятельства, процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о техническом средстве, применяемом в процессе видеозаписи, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание данных сведений. Отсутствие при этом на видеозаписи даты и времени съемки не порочат данную видеозапись как доказательство, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства применения мер обеспечения, производства по делу, участники и их действия соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем. То обстоятельство, что названная видеозапись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, также не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. При таких обстоятельствах оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 перед предъявлением требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялись права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В представленном протоколе об административном правонарушении имеется запись как о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется. Отсутствие на видеозаписи сведений о разъяснении ФИО1 прав и положений законодательства, не влечет признание протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделаны в условиях соблюдения норм материального и процессуального права, и оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с 20 мая 2020 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.