Решение № 12-15/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-15/2017

дело№12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

14 декабря 2017г. п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление №13167/зУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 05 сентября 2017 года о привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 05 сентября 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. Также субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не является, так как в соответствии с действующим земельным законодательством мероприятия по сохранению почв и их плодородию и защите, в том числе от загрязнения отходами производства обязаны проводить собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы. Он (ФИО1) к указанной категории лиц не относится. Кроме этого, на основании постановления главного государственного санитарного врача по Скопинскому,Милославскому, Кораблинскому районам Рязанской области- начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области № 189/п от 03 июля 2017 года он привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 апреля 2017 года в 14 часов 32 минуты осуществил слив жидких бытовых отходов(канализационных вод) на земельном участке, находящегося в кадастровом квартале 62607:0020117 в 200 метрах от АЗС № 171, расположенного по адресу: Рязанская область Милославский район. В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение не допустимо.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и пояснил, что 11 апреля 2017 года он сливал воду из подвала, который наполнился водой из-за подъема грунтовых вод. Представителям администрации он предлагал взять пробы воды на предмет исследования, но они отказались. Постановление от 03 июля 2017 года о привлечение его к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловал, поскольку в это время болела его супруга и у него не было времени этим заниматься.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий(бездействий), связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1,привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в результате слива жидких бытовых отходов осуществил микробиологическое загрязнение на земельном участке на площади 150 кв. м., входящем в кадастровый квартал 62:07:0020117, расположенного по адресу: Рязанская область Милославский район, примерно в 200 метрах на север от АЗС № 171., в результате чего произошло изменение качественного состояния земельного участка. При этом, Ф.М.ИБ., установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения не выполнил, что нарушает требования статей 13,42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 года « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Из информации администрации МО- Милославский муниципальный район Рязанской области от 24 апреля 2017 года №1215 следует, что ФИО1 11 апреля 2017 года в 14 часов 32 минуты произвел слив жидких бытовых отходов(канализационных вод) на участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в 200 метрах от автозаправочной станции № 171, по адресу: Рязанская область Милославский район, участок с кадастровым номером 62:07:0020117.(л.д.36).

На основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям должностным лицам отдела земельного надзора поручено провести поверку в отношении ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности: Рязанская область Милославский район, земельный участок сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 62:07:0020117, расположенного в 200 метрах на север от АЗС № 171., на предмет соблюдения обязательных требований в сфере земельного законодательства и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.(л.д.41)

Из протокола осмотра от 20 июля 2017 года следует, что должностное лицо земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в присутствии понятых произвел осмотр земельного участка входящего в кадастровый квартал 62:07:0020117, географические координаты N 3.59470,Е039.45690, общей площадью 150 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область Милославский район, примерно в 200 метрах на север от АЗС № 171 и установлено разлив жидких бытовых отходов на площади 150 кв. метров, земля на данной площади увлажнена, местами встречаются лужи темно-зеленого цвета. По информации администрации муниципального образования_ Милославский муниципальный район Рязанской области слив жидких бытовых отходов осуществил ФИО1 из бочки для перевозки и утилизации бытовых отходов, транспортируемой при помощи трактора марки МТЗ-80. Таким образом, слив ФИО1 жидких отходов вызвал микробиологическое загрязнение, в результате чего произошло изменение качественного состояния земельного участка. С места разлива жидких бытовых отходов с площади 150 кв. метров было отобрано 10 проб на санитарно-бактериологические показатели.( л.д.48-51,55).

Согласно протоколам испытаний № № 8402-8411 ТВ от 26 июля 2017 года на указанном выше земельном участке установлено превышение индекса БГКП( 100КОЕ/г при норме от 1-10 КОЕ/г) ( л.д.58-68).

Из материалов административного дела следует, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось сообщение администрации МО- Милославский муниципальный район Рязанской области от 24 апреля 2017 года №1215 о том, что ФИО1 11 апреля 2017 года в 14 часов 32 минуты произвел слив жидких бытовых отходов (канализационных вод) на участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в 200 метрах от автозаправочной станции № 171, по адресу: Рязанская область Милославский район, участок с кадастровым номером 62:07:0020117.

Однако осмотр указанного земельного участка и взятие проб производилось 20 июля 2017 года и было установлено, что земля на осматриваемой площади земельного участка увлажнена, местами встречаются лужи темно-зеленого цвета. При этом доказательства того, что ФИО1 производил слив отходов в указанном месте после 11 апреля 2017 года, что привело к образованию луж темно-зеленого цвета на земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, из объяснения ФИО1, указанного в протоколе об административном правонарушение от 11 августа 2017 года следует, что 11 апреля 2017 года он сливал воду из подвала, который наполнился водой из-за подъема грунтовых вод.

Однако данное обстоятельство должностным лицом не опровергнуто.

Также доказательства того, что в результате действий ФИО1 уничтожен плодородный слой почвы либо его порчи в материалах административного дела отсутствует.

При этом в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-Ф№ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» указано, что под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений и питательных веществ, воздухе, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Факт уничтожения плодородного слоя почвы либо его порчи может быть установлен только экспертным путем.

Однако экспертиза на предмет определения качественного состояния земли не проводилась. Образцы почвы, отобранные при проведении обследования земельного участка, входящего в кадастровый квартал 62:07:0020117, расположенного в 200 метрах на север от АЗС № 171 Рязанская область, Милославский район, были исследованы на санитарно-бактериологические показатели. Результаты исследования свидетельствуют только о микробиологическом загрязнение почвы. При этом, доказательств того, что выявленное превышение индекса БГКП оказало неблагоприятное воздействие на плодородие почв, жизнедеятельность микроорганизмом и растений, а также негативное воздействие на окружающую среду и качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, материалы дела не содержат.

Кроме этого, сведения( выписка из кадастрового паспорта о земельном участке, выписка из Единого государственного реестра недвижимости и др.) о том, что земельный участок, входящей в кадастровый квартал 62:07:0020117, расположенный в 200 метрах на север от АЗС № 171 Рязанская область, Милославский район входит в состав земель сельскохозяйственного назначения в материалах дела отсутствуют и его правовой режим должностным лицом при рассмотрении дела не проверен.

При этом, имеющаяся в материалах дела публичная кадастровая карта(л.д.51,56) не содержит не только основные характеристики объекта недвижимости- обследуемого земельного участка, а именно, кадастровый номер, местоположение, площадь, категория земли, вид разрешенного использования, сведения о правообладатели, но и номер кадастрового квартала, в который он входит.

Однако установление правового режима земель при привлечение лица к административной ответственности является значимым обстоятельством, поскольку имеет правовое значение при квалификации его действий.

Кроме этого, в обжалуемом постановление указано, что ФИО1 нарушил требования статей 13,42 Земельного кодекса Российской федерации, статью 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи и землевладельцы, в целях охраны земель, обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из указанных норм закона следует, что обязанность по проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв возлагается на собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков.

Однако является ли ФИО1 правообладателем обследуемого земельного участка должностным лицом не проверено, что также имеет правое значение для определения субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела должностным лицом не проверены, правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из протокола осмотра от 20 июля 2017 года следует, что при осмотре земельного участка входящего в кадастровый квартал 62:07:0020117, общей площадью 150 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область Милославский район, примерно в 200 метрах на север от АЗС № 171 в качестве понятых участвовали <ФИО>5 и <ФИО>6

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснила, что она работает в администрации МО-Милославский муниципальный район Рязанской области. По поручению заместителя главы района готовила и направляла информацию от 24 апреля 2017 года №1215 о том, что ФИО1 11 апреля 2017 года в 14 часов 32 минуты произвел слив жидких бытовых отходов(канализационных вод) на участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в 200 метрах от автозаправочной станции № 171, по адресу: Рязанская область Милославский район, участок с кадастровым номером 62:07:0020117. Текст информации был изложен со слов заместителя главы района, сведения о месте расположения земельного участка и его целевом назначение она не проверяла. 20 июля 2017 года она и другой сотрудник администрации <ФИО>6 участвовали в качестве понятых при осмотре указанного земельного участка. На данном земельном участке росла трава, кустарники, в некоторых местах были лужи темно-зеленого цвета. В ходе осмотра были взяты пробы почвы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе осмотра земельного участка в качестве понятых были привлечены сотрудники администрации МО-Милославский муниципальный район Рязанской области, по информации которой была проведена проверка и впоследствии возбуждено административное дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом не выполнены предусмотренные статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд приходит к выводу, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации обжалуемое постановление следует отменить, как незаконное и необоснованное с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 05 сентября 2017 года № 13167/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение ФИО1, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья