Решение № 12-110/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело №12-110/2020

УИД 16RS0038-01-2020-000471-22


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование жалобы представитель указывает, что с постановлением не согласны по следующим основаниям. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ составляет 2 месяца, правонарушение было зафиксировано Дата обезличена, срок давности истёк Дата обезличена. Отсутствует вина Общества. Согласно путевому листу Номер обезличена от Дата обезличена водитель С. выехал с территории предприятия Дата обезличена в 13 часов 50 минут – 14 часов 00 минут и возвратился Дата обезличена в 18 часов 30 минут. На момент выезда т/с водитель прошёл медицинский осмотр о чём имеется соответствующая запись в путевом листе. Алкогольное либо наркотическое опьянение у С. отсутствовало. Проверка на наличие либо отсутствие алкогольного опьянения производилась с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом в воздухе Drivtsafe II. Свидетельства о поверке Номер обезличена от Дата обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена. Доказательства того, что на момент выезда С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от Дата обезличена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» ФИО1 не явилась, в своём ходатайстве просила жалобу без участия представителя не рассматривать, отложить судебное заседание на более поздний срок; представитель ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследованы материалы дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении юридического лица ООО «Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ» Дата обезличена в 07 часов 20 минут по адресу: ......, юридическое лицо допустило к управлению транспортным средством Мерседес Бенц, , водителя С. в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено при помощи прибора Лион Алкотектор SD 400, показания прибора 0,0475 мг/л. В связи с чем ООО «Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Вынесение постановления в отношении ООО «Торговый Дом МТЗ-ЕЛАЗ» суд считает технической ошибкой, поскольку протокол составлен в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан». В постановлении неверно указаны показания алкотектора 0,0475 мг/л, вместо 0,20 мг/л. (л.д. 4)

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении С. последний Дата обезличена управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении С. сообщает, что он алкоголь не употреблял. (л.д. 5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в 07 часов 41 минута С. освидетельствован с применением технического средства измерения ЛИОН Алкометр SD400, заводской Номер обезличена, дата последней поверки прибора Дата обезличена, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,0475 мг/л, показания прибора 0,20 мг/л, с результатами освидетельствования С. согласился. (л.д. 7)

Из содержания путевого листа Номер обезличена видно, что автомобиль , под управлением водителя С. выехал из гаража Дата обезличена, возвратился в гараж Дата обезличена. Дата обезличена С. прошёл предрейсовый медицинский осмотр, по состоянию здоровья к управлению т/с допущен. (л.д. 9-10)

Из журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров видно, что Дата обезличена С. прошёл медицинский осмотр. (л.д. 11-14)

Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена видно, что он оставлен в отношении юридического лица ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о том, что Дата обезличена в 07 часов 20 минут на ......, допустил к управлению транспортным средством , водителя С. в состоянии алкогольного опьянения, административная ответственность предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Из объяснения С. от Дата обезличена следует, что он Дата обезличена управлял автомашиной , двигался с заправочного комплекса на ...... был остановлен сотрудниками ГИБДД в 7 часов 20 минут. Двигался из ...... в ....... Из ООО ТПК МТЗ выехал Дата обезличена.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 следует, что Дата обезличена на ...... был остановлен автомобиль , под управлением С., от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показания 0,20 мг/л, С. с показаниями был согласен. На него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановлении.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена он составлен в отношении юридического лица ООО «ТПК МТЗ-ТАТАРСТАН» в том, что юридическое лицо допустило к управлению транспортным средством водителя С., ответственность предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ. Дата обезличена начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО4 вынес постановление о признании ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела Дата обезличена водитель С. выехал с территории ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в 13 часов 50 минут-14 часов 00 минут Дата обезличена и возвратился Дата обезличена в 18 часов 30 минут. На момент выезда водитель прошёл медицинский осмотр, о чём имеется соответствующая запись в путевом листе. Алкогольное либо наркотическое опьянение у С. отсутствовало. Проверка на наличие либо отсутствие алкогольного опьянения производилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом в воздухе Drivtsafe II. Свидетельства о поверке Номер обезличена от Дата обезличена и Номер обезличена от 18.07.2019г.

Дата обезличена в 7 часов 20 минут на ...... автомашина под управлением С. была остановлена, и при освидетельствовании у С. установлено алкогольное опьянение. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Доказательств того, что на момент выезда из гаража С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от Дата обезличена в отношении ООО «Торговый ДОМ МТЗ-ЕЛАЗ» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не доказана.

Жалоба представителя ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Считать, что постановление Номер обезличена от Дата обезличена вынесено в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан».

Постановление Номер обезличена начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Елабужскому району РТ от Дата обезличена в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя ООО «ТПК МТЗ-ТАТАРСТАН» удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: