Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2070/2019

К делу №2-2070/2019

23RS0040-01-2019-000107-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты ущерба по договору ОСАГО и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 1/2 которого взыскать в пользу КРОО « Общество по защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 09.10.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в СПАО «Ингосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК», согласно полису, МММ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 115 100 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 125 100 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Мерседес» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 82 600 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в СПАО «Ингосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с 15.05.18г. по 14.05.19г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК», согласно полису, МММ №.Срок действия с 08.10.18г. по 07.10.19г.

12.10.2018г., истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 12.11.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Мерседес» г/н № регион, с учетом износа составляет 115 100 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

22.11.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от 29.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мерседес» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 111 788,83

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО6, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта им производился согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., в частности гл. 3, гл. 7

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬГОР» № от 07.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 82 600 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт ООО «АЛЬГОР» ФИО7, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта им производился согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., в частности гл. 3, гл. 7

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта. Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 82 600 руб.

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО3. не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 600 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 82 600 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 82 600 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 28 000 рублей. На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 09.10.2018г. составляет 41 300 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 82 600 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ФИО3. ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 14 500 руб. (29 000 Х 50 %).

Кроме того, в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 14 500 руб. (29 000 Х 50 %).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 17.01.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро» расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом.7. Оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 29.01.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом.7, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 82 600 руб., неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом.7, стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 2 678 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –