Приговор № 1-183/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1-183-2024 г.

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В. и помощника прокурора Кировского района г. Перми Сажиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сусановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1 не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.11.2021 года, вступившим в законную силу 27.12.2021 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», 11.12.2023 года, около 12 часов 05 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем ......., и возле дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. После установления у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, последний был сопровожден в патрульный автомобиль. 11.12.2023 года, в 12 часов 05 минут, по вышеуказанному адресу ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем возле дома № по <адрес> в отношении ФИО1 11.12.2023 года, в 12 часов 16 минут, был составлен соответствующий протокол об отстранении его от управления транспортным средством 59 №. После этого, в указанное время, в указанном месте сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что последний согласился, однако всячески препятствовал проведению административной процедуры, в связи с чем его действия были расценены сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11.12.2023 года, в 12 часов 30 минут, ФИО1 возле дома № по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес> на что последний согласился, о чем 11.12.2023 года, в 12 часов 30 минут, возле дома № по <адрес> был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. После этого 11.12.2023 года, в 12 часов 30 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 11.12.2023 года, в период с 13 часов 27 минут до 13 часов 44 минут, в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по указанному выше адресу в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование. При первом исследовании при помощи технического средства измерения «Lion alcolmeter SD-400» заводской номер № 11.12.2023 года, в 13 часов 27 минут, у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л. 11.12.2023 года, в 13 часов 43 минуты, при повторном исследовании при помощи этого же технического средства измерения у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,54 мг/л. В результате медицинского освидетельствования 11.12.2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем 14.12.2023 года в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 11.12.2023 года, управляя автомобилем «.......», он по требованию сотрудников ДПС остановил транспортное средство и вышел из него. Находясь в патрульном автомобиле, он, согласившись с предложением сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, трижды продувал в прибор, однако в связи с заболеванием легких он не смог произвести полный выдох и данное освидетельствование проведено не было. Затем он по предложению сотрудников полка ДПС прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Не отрицает, что накануне 10.12.2023 года и непосредственно перед задержанием 11.12.2023 года он употреблял спиртные напитки. В содеянном раскаивается. Также показал, что данное транспортное средство, которым он управлял в момент его остановки сотрудниками полка ДПС, принадлежит ему на праве собственности. После приобретения автомобиля «.......» в 2013 году он установил на него газобаллонное оборудование, которое с 2021-2022 года перестало работать, он его отключил и продолжал ездить, заправляя автомобиль бензином. Не отрицает, что в момент его остановки сотрудниками ДПС данное газобаллонное оборудование находилось в его машине, однако считает, что, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данное оборудование не является комплектующей частью автомобиля, в связи с чем, понимая, что автомобиль у него может быть судом конфискован, просит вернуть ему газобаллонное оборудование, установленное в его машине.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Д. и Г.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором полка ДПС УМВД России по г. Перми. 11.12.2023 года он совместно с Г. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, возле дома № по <адрес> ими был остановлен автомобиль ........ Поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где было установлено, что ФИО1 в 2021 году лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, но водительское удостоверение не сдал. В связи с этим был составлен протокол об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения и протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Поскольку у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при наличии признака опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 неоднократно пытался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но прерывал выдох, в связи с чем был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Затем водитель был доставлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 40-43).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 11.12.2023 года он совместно с Д. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. 11.12.2023 года, около 12 часов 05 минут, во время движения ими был замечен автомобиль ....... в кузове темного цвета, который совершил маневр поворота направо к дому № по <адрес>. На их требование водитель остановился. После установления личности водителя, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку во время общения с ним был установлен признак опьянения: запаха алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не сдавал. Поскольку водитель ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, а также у него присутствовал признак опьянения, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и при наличии признака опьянения им ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что водитель согласился. ФИО1 неоднократно разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако продуть прибор должным образом у него не получилось, поскольку прибору было недостаточно воздуха, в связи с чем результат прибор не мог показать. Данные действия ФИО1 им были восприняты, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер по <адрес>. Данное требование ФИО1 согласился выполнить, и был доставлен в медицинское учреждение, где он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. От медицинских работником ими была получена информация о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, но акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет готов 14.12.2023 года, поскольку необходимо было провести химико-токсикологическое исследование взятого у водителя биологического объекта. 15.12.2023 года в отношении ФИО1 был получен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л. д. 109-113).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.12.2023 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «УAЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> регион (л. д. 21).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.12.2023 года, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» по <адрес> (л. д. 22).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.12.2023 года у ФИО1 14.12.2023 года установлено состояние опьянения (л. д. 25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 года был произведен осмотр автомобиля ......., в ходе которого изъят один ключ от указанного автомобиля (л. д. 4-5).

Согласно карточке учета транспортных средств от 15.12.2023 года и паспорта транспортного средства №, автомобиль ......., с 22.03.2013 года принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2023 года, у ФИО1 11.12.2023 года изъято водительское удостоверение (л. д. 27).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.01.2024 года, произведен осмотр автомобиля ......., в багажном отсеке которого находятся два газовых баллона черного цвета, под капотом автомобиля установлено газовое оборудование в виде форсунок и шлангов (л. д. 58-61).

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 26.01.2024 года, наложен арест на автомобиль ......., принадлежащий ФИО1 (л. д. 72-73).

В соответствии с актом осмотра и передачи транспортного средства № от 29.02.2024 года, указанный выше автомобиль помещен на специальную стоянку автотранспорта Управления МВД России по г. Перми по <адрес> (л. д. 88).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года, осмотрен DVD-RW диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» по <адрес> от 11.12.2023 года (л.д.99-106).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Не доверять показаниям свидетелей Д. и Г., на 11.12.2023 года являющихся должностными лицами и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого, так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицает, что 11.12.2023 года он управлял при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, изложенных судом, автомобилем ......., принадлежащим ему на праве собственности, а также, согласившись с требованием сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, он в тот же день в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено его состояние опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимого 11.12.2023 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на месте остановки его транспортного средства, он не прошел ввиду заболевания легких, поскольку не смог продуть прибор и сделать продолжительный выдох. Употребления спиртных напитков накануне и в день задержания не оспаривает. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не имеется. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Д. и Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им.

Законность требований сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Д. и Г. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направления его на данное медицинское освидетельствование у суда сомнений не вызывает, не оспаривает ее и сам подсудимый.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также являются недопустимыми, суд не находит.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 19.02.2024 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает расстройств, свойственных ......., а у него имеется ....... Однако имеющиеся изменения психики в настоящее время выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку он не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, то в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л. д. 93-94).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у ФИО1 хронических заболеваний и состояние его здоровья; наличие у отца подсудимого инвалидности ....... группы; состояние здоровья родителей и брата подсудимого; оказание подсудимым материальной помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете у врачей ....... и ....... не состоящего, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции и положительно – по месту жительства и работы, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, учитывая исключительные обстоятельства, и признавая последними совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершение преступления. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное и семейное положение, трудоспособность самого ФИО1 и возможность получения им дохода.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, а также использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, а также в настоящее время подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства №, выданного 05.03.2013 года, и не оспаривается самим ФИО1 в судебном заседании.

На основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 26.01.2024 года, на указанное выше транспортное средство наложен арест; автомобиль ......., находится на хранении на специальной стоянке автотранспорта Управления МВД России по г. Перми по <адрес>.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; указанное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, использовалось им при совершении данного преступления; автомобиль ....... и ключ от указанного автомобиля в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами по делу, на указанное выше транспортное средство наложен арест, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное имущество подсудимого конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на автомобиль арест в целях дальнейшего исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Из представленных подсудимым в судебном заседании документов следует, что после приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от 22.03.2013 года автомобиля ......., 13.08.2013 года на указанный выше автомобиль установлен комплект газобаллонного оборудования.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что установленное в автомобиле подсудимого, подлежащем конфискации в силу действующего уголовно-процессуального закона, газобаллонное оборудование является дополнительным, не было зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства и ввиду поломки редуктора газобаллонного оборудования в 2021-2022 годах не использовалось подсудимым при совершении преступления, поэтому не является комплектующей частью автомобиля, суд считает несостоятельными, а требования о его возврате ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, указанное подсудимым газобаллонное оборудование на 11.12.2023 года было установлено в автомобиле ......., принадлежащем подсудимому, что подтверждается актом приемки-сдачи автотранспортного средства на установку газобаллонного оборудования № от 13.08.2013 года, соответствующей справкой ИП Ф. от 04.07.2024 года и протоколом осмотра автомобиля от 19.01.2024 года, входит в топливную систему (систему питания) автомобиля и является его конструктивным элементом, то есть неотъемлемой частью автомобиля, который использовался ФИО1 11.12.2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу автомобиль ......., находящийся на хранении на специальной стоянке автотранспорта Управления МВД России по г. Перми по <адрес>; ключ от указанного автомобиля, находящийся в материалах уголовного дела, принадлежащие ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ......., наложенный на основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 26.01.2024 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко