Приговор № 1-343/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ... и в настоящее время не исполнено.

..., примерно в 15 часов 35 минут, ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., на ... «а» ... РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. В ходе общения и проверки документов, у ФИО2 был установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством на месте. Далее, в одном из служебных кабинетов ОП (по обслуживанию Левобережной части ...) Отдела МВД России по ... РСО-Алания инспектор ДПС разъяснив ФИО2 его права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, чем нарущил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Он же, ..., примерно в 13 часов 55 минут, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., на ... РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. В ходе общения и проверки документов, у ФИО2 был установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудником ДПС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством на месте. Далее, на месте остановки, а именно на ... РСО-Алания, сотрудник ДПС, разъяснив ФИО2 его права, предложил ему пройти освидетелъствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием. Освидетельствованием, с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Далее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Губаева М.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель –помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО1 выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд по обоим эпизодам, указанным в описательно-мотивировочной части, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 ....

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённых им преступлений, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2, следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершённых преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, следует отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск с четырьмя файлами видеозаписей от ... и «CD» диск с четырьмя файлами видеозаписей от ..., находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.

При разрешении вопроса о необходимости конфискации признанных вещественными доказательствами транспортных средств, которыми управлял подсудимый ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства:

-автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... регион, использованное подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, не подлежит конфискации, ввиду того, что как следует из мктериалов уголовного дела, собственником указанного транспортного средства, является другое лицо – ФИО3;

-автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... регион, использованное подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, не подлежит конфискации, ввиду того, что как следует из мктериалов уголовного дела, собственником указанного транспортного средства, является другое лицо – ФИО4

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Губаевой М.Н., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск с четырьмя файлами видеозаписей от ... и «CD» диск с четырьмя файлами видеозаписей от ..., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... регион, помещенный и хранящийся на территории ОМВД России по ... РСО-Алания, по адресу: РСО-Алания, ... «а», вернуть собственнику – ФИО3, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении; автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... регион, помещенный и хранящийся на территории ОМВД по ..., по адресу: РСО-Алания, ... «а», вернуть собственнику – ФИО4 И. со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов