Решение № 12-192/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 августа 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р., с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, должностного лица вынесшего постановление ФИО5, представителя министерства природных ресурсов Хабаровского края – ФИО6, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №-ох от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой постановление по делу об административном правонарушении №-ох от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ох, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, двигаясь на катере по фарватеру реки Кур, осуществлял транспортировку оружия <данные изъяты> в зачехленном и разряженном состоянии, охотой не занимался.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании заместитель председателя комитета охотничьего хозяйства – начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО5 пояснил, что вынесенное им постановление законно и обосновано, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителя министерства природных ресурсов <адрес> – ФИО4, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, находясь в охотничьих угодьях ООО «Кур-Восток-Урми» в 6 <адрес> вверх по течению <адрес> в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края, без продукции охоты, при себе имел охотничье оружие и боеприпасы, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил пункты 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 г. (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов «в», «г» п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа документы, указанные в п. 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в п. 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п. п. 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если лицо, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты, не имеет разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, согласно ч.2 ст.57 названного Федерального закона, в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Доводы заявителя о том, что он осуществлял движение на транспортном средстве по реке, проходящей через охотничьи угодья, с огнестрельным оружием, при наличии боеприпасов, зачехленным и разряженным, то есть в состоянии транспортирования, в соответствии с Письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ года N №, что не может приравниваться к охоте, а так же о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что им осуществлялась деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как прямо противоречат ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Кроме того, Федеральный закон об охоте и его подзаконные акты (Правила охоты, Требования охотничьего минимума, утвержденные Приказом Минприроды России от 30 июня 2011 года N 568 и т.д.) регулируют отношения в сфере охоты и охотничьего хозяйства, а также отношения между участниками этой деятельности. А Федеральный закон "Об оружии" и его подзаконные акты (Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ и др.) регулируют оборот оружия и его применение на территории РФ. Вопросы транспортирования оружия регламентируются именно этими документами. Нарушения названного закона ФИО2 не вменялись и соответствие его действий этому закону на квалификацию по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не влияет.

Рассматривая дело, должностное лицо правильно определило юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ох от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО5, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Карбовский