Решение № 12-192/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-192/2017
г. Хабаровск
21 сентября 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 03.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2017г. мировым судьёй судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь должником по исполнительному производству ..., согласно которому с него подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, несмотря на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя, 09.06.2017 г. в 14 часов 40 минут по адресу: **** отказался предоставить сотовый телефон для наложения ареста, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава–исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, поскольку требуемый для ареста телефон ему не принадлежал. Документов, подтверждающих принадлежность телефона своей сестре, при себе не имел.

В судебное заседание судебный пристав по ОУПДС ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска У. не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 17.12.2016г. ФИО1 привлечен к ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно отметке на постановлении, штраф не уплачен. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 г. по вышеуказанному факту возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ...

Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лишь законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для выполнения.

Суд проверил довод жалобы ФИО1 о незаконности требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении для ареста, находящегося при нём имущества, который нашел своё подтверждение.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя У. от 09.06.2017г. в отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 препятствовал исполнительским действиям. На просьбу предоставить имущество, а именно телефон для ареста, отказался выполнять требования.

Обстоятельства, изложенные в рапорте У., не оспариваются ФИО1 в части отказа предоставления сотового телефона для наложения ареста.

По факту воспрепятствования именно законной деятельности судебного пристава –исполнителя в отношении ФИО1 09.06.2017г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Однако в данном случае требования судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям ст. 80 ч.1.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей

Таким образом, размер задолженности в сумме 2000 рублей не допускал наложение ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства .... Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения такой меры принудительного исполнения 09.06.2017.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя.

При установленных обстоятельствах в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 03.07.2017г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов