Решение № 12-192/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело №12-192/2017 (5-63/2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 28 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Романовского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 14.02.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романовского <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 14.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел, по существу дал пояснения аналогичные позиции изложенной в жалобе. На вопросы суда обосновать доводы изложенные в жалобе не смог, дав пояснения в части наличия заинтересованности ФИО3 в привлечении его по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым считает, что он является потерпевшим в ДТП, в котором он (ФИО1) признал себя виновным, а установление факта нахождения его в состоянии опьянения по его мнению однозначно подтверждает факт его виновности в ДТП, при этом, на вопросы суда пояснил, что ранее он не был знаком с ФИО3, неприязненных отношений между ними не было. В части указания им объяснений в протоколе, и согласия с актом освидетельствования пояснил, что угроз со стороны сотрудников полиции в отношении него не было, но он был введен в заблуждение ими, поскольку они сообщили, что в случае отказа от прохождения освидетельствования он будет привлечен за отказ от его прохождения, в связи с чем, он решил что это неизбежно приведет к лишению его прав на управление транспортным средством, в связи с чем, он выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на месте и согласился с показаниями прибора, вместе с тем в акте он указал согласие не с установлением ему состояния опьянения, а лишь подтвердил данные показанные ему на бумажном носителе к прибору. После опроса в судебном разбирательстве свидетеля ФИО5, согласился с ее пояснениями, вопросов к свидетелю не имел. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения по существу выявленного нарушения и проведения процедуры освидетельствования, согласно которым в дежурную часть от дежурного по выезду на место ДТП поступило сообщение, что у одного из водителей имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, его патрульный автомобиль был направлен для проверки данного обстоятельства и в случае необходимости проведения процедуры освидетельствования и оформления водителя, для чего они прибыли в ОП, где находились участники ДТП. Между участниками ДТП конфликтной ситуации не было, им было установлено, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку время было вечернее, они смогли найти только одного понятого, который не был участником событий, это была женщина водитель остановленного им автомобиля, с учетом того, что обстановка между участниками ДТП была спокойная, им было принято решение о возможности привлечения к участию в качестве понятого второго участника ДТП, на что ФИО1 возражений не высказывал. Кроме того, считает необоснованными его доводы о заинтересованности данного понятого ФИО3 в привлечении ФИО1 по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он как никто другой в этом не заинтересован, поскольку в случае установления состояния опьянения у виновника ДТП, его страховая компания откажет в возмещении вреда и данный вопрос потерпевшему придется решать непосредственно с виновником, и как правило через суд. Никаких угроз к ФИО1 с его стороны и иных сотрудников полиции не допускалось, обстановка была спокойная, ФИО1 вел себя также спокойно, в разговоре пояснял что накануне употреблял спиртное со своими бывшими коллегами по службе, на вопрос, о последствиях его отказа от прохождения освидетельствования ему было разъяснено, что в таком случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с аналогичным наказанием предусмотренным статьей, после чего, он согласился пройти освидетельствование на месте, замечаний от него не поступало, он указал о своем согласии с актом, в связи с чем, у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медучреждение. Освидетельствование на месте было проведено с помощью прибора, который имеет сертификат и свидетельство о поверке, находится в рабочем состоянии.

Опрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО5, подтвердила факт проведения в ее присутствии процедуры освидетельствования водителя ФИО1, указав, что она управляла транспортным средством, была остановлена сотрудником ДПС, ей было предложено участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, на что она согласилась, и прошла в отделение полиции, где находился присутствующий в судебном разбирательстве водитель (ФИО1), которому было предложено пройти освидетельствование, водитель «продул» в прибор, ей показали результаты на бумажном носители, она зафиксировала своей подписью соответствие изложенным в документах сведений. Обстановка была спокойная, ФИО1 также вел себя спокойно, замечаний, претензий, не согласия, она от него не слышала, кем был по делу второй понятой, ей не известно, ранее ни с кем из участников не была знакома, неприязненных отношений также ни к кому из участников по делу не испытывает.

Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

18.01.2017 года в 17 часа 35 минут ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>7», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске в районе <адрес> по ул.Восточное шоссе, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 18.01.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол об административном правонарушении № от 18.01.2017 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, в объяснениях им собственноручно указано «накануне вечером употреблял алкоголь», протокол подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола ему вручена.

Согласно протоколу № от 18.01.2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протокол подписан ФИО1, понятыми, замечания отсутствуют, копия протокола ФИО1 вручена. Как следует из протокола, поводом для отстранения водителя романовского В.Ф. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.01.2017 года, ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0.188 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, акт подписан ФИО1, понятыми без замечаний, копия акта ему вручена, на бумажном носителе (чеке) имеются подписи ФИО1, понятых, должностного лица.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 18.01.2017 года, акту приема передачи транспортного средства № от 18.01.2017 года, автомобиль «<данные изъяты>7», государственный регистрационный знак № передан на хранение по акту передачи ООО «ДВ-Союз». Протокол подписан ФИО1, понятыми без замечаний, копия протокола ФИО1 вручена.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 14.02.2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, пояснениям ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться. Оснований ставить под сомнение факты установленные в постановлении мировым судьей, в том числе, в части пояснений ФИО1 судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено и иного не представлено.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов № от 18.01.2017 года (л.д.4), № от 18.01.2017 года (л.д.5), № от 18.01.2017 года (л.д.8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.01.2017 года с бумажным носителем (л.д.6,7),свидетельством о поверке № действительным до 17.11.2017 года, иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве нахожу не мотивированными и надуманными, нахожу их не обоснованными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами по делу, не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. ФИО1 был ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы были составлены с его участием, с разъяснением ему процессуальных прав, что подтверждается его подписью, то есть, ФИО1 имея реальную возможность указать свои замечания, возражения, в том числе, в части оказания на него давления, не согласия с установленными показаниями прибора, заинтересованностью понятого, при наличия таковых, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, полагаю, что последующие доводы жалобы и пояснения ФИО1 в ходе ее рассмотрения судом, не согласуются с раннее избранной позицией по делу.

Доводы ФИО1 о заинтересованности в установлении ему состояния опьянения со стороны понятого ФИО3, во внимание не принимаю, поскольку сам по себе факт того, что ФИО3 является участником ДТП с участием ФИО1, является потерпевшим по делу, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении им обязанностей понятого в ходе участия в процессуальном действии, и иного обоснования его возможной заинтересованности суду не представлено. Разъяснение должностным лицом наступления ответственности за отказ от прохождение освидетельствования, не может быть оценен судом как проявление угрозы, оказания психологического давления на ФИО1, поскольку сотрудник полиции действовал в рамках установленных законом и Административного регламента МВД РФ, разъяснение существа вменяемого нарушения является обязанностью сотрудника при оформлении административного материала. Также нахожу необоснованными доводы ФИО1 в части проведения процедуры освидетельствования ненадлежащим прибором, поскольку данный прибор входит в перечень измерительных средств, допущенных к использованию при проведении освидетельствования сотрудниками полиции, прошел поверку, срок действия которой установлен согласно свидетельства о поверке до 17.11.2017 года, кроме того, принимаю во внимание, что у ФИО1 после прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, в случае его несогласия с результатами исследования, иными сомнениями в достоверности установленных показаний, имелась возможность выразить свое несогласие с установленными обстоятельствами, результатом освидетельствования, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, чем ФИО1 не воспользовался по собственному волеизъявлению.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нахожу мотивированным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере в части лишения специального права на управление транспортными средствами, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о снижения назначенного размера наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» судебного участка №1 от 14.02.2017 года о привлечении Романовского <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Романовского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.