Апелляционное определение № 33-3-3140/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-32/2026

дело № 33-3-3140/2026

26RS0002-01-2025-000431-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Чернова Г.В.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО14.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО15 к ФИО16, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Мерседес Бенц С500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17. и Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП технические повреждения получил автомобиль Мерседес Бенц С500 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6

Гражданская ответственность собственника застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по причиненному ущербу в результате ДТП. Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 196 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11 457 рублей, выплата за юридические услуги 3 000 рублей (составление претензии по убытку), ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 13 851 рублей. Истцом направлено заявление в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки по договору ОСАГО в размере 885 900 рублей; госпошлину в размере 12 148 рублей. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1% в день, начисленную на сумму 354 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 605 304 рублей, где: 354800 рублей (сумма долга, рассчитанная по ЕМ без учета износа) * 1% * 1298 (дней)/100 = 4 605 304,00 руб., но не более 400 000 рублей; неустойку 1%, начисленную на сумму 354 800,00, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления ФУ в размере 15 000 рублей; расходы на независимую экспертизу (рецензию) в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 754 рублей 50 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 683 300 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 354 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 022 рублей 4 копеек; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 353 рублей 24 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 369 рублей 75 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 995 рублей 5 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 426 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО10 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, в обжалуемом решении, допуская право требования Цессионария к Страховщику, исчисленного без учета износа, не учел, что собственник и владелец поверженного автомобиля к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился Цессионарий, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, право требования возмещения вреда без учета износа, а также убытков у Цессионария не возникало. Также считает, что в настоящем случае замена кредитора не состоялась, цедент не выбыл из страхового правоотношения и фактически может самостоятельно осуществить свои права как потерпевший, то не имеется законных оснований для вывода о том, что к истцу перешли права потерпевшего и имеются основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании страхового возмещения без учета износа. Также просит назначить повторную судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему ФИО19 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Потребителем заключен договор цессии № об уступке прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ц дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Потребитель передает (уступает), а Заявитель принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также Потребитель передает, а Заявитель принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявляемых к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «КОМПАКТ. ЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» проведен повторный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчета ООО «НТЭ «МПК- Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 692 рубля 75 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила в пользу страховое возмещение в размере 196 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование требований ИП ФИО1 представлено заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ИП ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила в пользу ИП ФИО1 11457 рублей.

Общий размер выплаченного ООО «СК «Согласие» возмещения по договору ОСАГО составляет 202 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила в пользу ИП ФИО1 сумму юридических расходов в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 13 851 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 190900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 354800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет 885900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 514700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и невыполнении страховщиком возложенной на него обязанности, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 683300 рублей.

Анализируя экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу в совокупности по ст. 67 ГПК РФ, которое не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность данных выводов эксперта, ответчиком, суду не представлено.

Правовых оснований к проведению повторного экспертного исследования в порядке ст.79 ГПК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы заключения эксперта обоснованными, поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и заявленного в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как указано в Информационном письме Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Как следует из договора цессии, цедент обязан в порядке и сроки, согласованные с цессионарием, предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком, независимым экспертом (пункт 2.2 договора).

Цессионарий обязуется в счет оплаты по договору цессии осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства цедента, возникших в результате наступления страхового случая и сдать готовые результаты цеденту, указанные ремонтные работы осуществляются в соответствии с главой 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Цедент в свою очередь обязуется принять выполненные работы (пункт 3.1 договора).

Приведенные положения договора цессии предоставляют цессионарию право предоставления поврежденного в результате ДТП автомобиля третьим лицам и обязывают цедента не препятствовать цессионарию в осуществлении этих прав.

Разрешая заявленные требования, судом, вопреки позиции апеллянта, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи