Решение № 2А-83/2024 2А-83/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-83/2024

Дело № 2а-83/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000014-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее также ООО «Центр урегулирования долга»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Юрьев-Польского РОСП УФССП России по Владимирской области ФИО3 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом-исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках ИП №;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юрьев-Польского РОСП УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13 декабря 2023 г. по исполнительному производству №-ИП, и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя Юрьев-Польского РОСП УФССП России по Владимирской области ФИО1 принять полный комплекс мер направленный на исполнение решение суда.

В обоснование административного искового заявления указано, что 7 июня 2023 г. в Юрьев-Польский РОСП УФССП России по Владимирской области направлен исполнительный документ - <данные изъяты>, а также заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу. 6 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 25 декабря 2023 г. в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Юрьев-Польского района РОСП УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13 декабря 2023 г., оригинал исполнительного документа направлен взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Юрьев-Польского РОСП УФССП России по Владимирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 6 июля 2023 г. № незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, так как с ее стороны не осуществлен надлежащий контроль в сфере своей деятельности, тем более она утверждает акт о невозможности взыскания. Указывает, что обязательство, возникшее у С.О.Ю, носит имущественный характер, не связан неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Проверку имущественного положения должника и круга лиц наследников, уполномочены проводить должностные лица ФССП. ФИО4 Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась <данные изъяты>, и исполнительный документ на принудительное исполнение представителем взыскателя был направлен в органы ОСФР по Владимирской области. <данные изъяты>. По состоянию на 26 декабря 2023 г. решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 15 января 2024 г. административным соответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Представитель административного истца ООО «Центр урегулирования долга», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-6,61,62).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 24-26).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Начальник отдела - старший судебный пристав Юрьев-Польского ОСП УФССП по Владимирской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1 и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО2, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве»), их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Федерального закона и не является исчерпывающим. Так судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых действий (бездействии) и подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района У.Т.Р. 6 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № на основании <данные изъяты>.

Из представленной копии исполнительного производства №, а также справки проведенных процессуальных действий следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (банки), ГИБДД МВД России, государственный Пенсионный фонд Владимирской области, операторам сотовой связи Владимирской области, ГУВМ МВД России, ФНС России, ответы на которые получены, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме этого, 1 августа 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ПФР.

2 августа 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «Почта Банк».

2 августа 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк».

13 декабря 2023 г. осуществлен выход в жилище должника по адресу: <адрес>. Составлен акт совершения исполнительных действий о том, что дом разрушен, следов хозяйственной деятельности нет.

13 декабря 2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа и копия указанного постановления в этот же день направлены взыскателю заказным почтовым отправлением, и получены адресатом 25 декабря 2023 г. (ШПИ №).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку являлись своевременными и достаточными. Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель направил оригинал исполнительного документа взыскателю с нарушением срока, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно отчету об отслеживании 14 декабря 2023 г. отправление принято в отделении связи.

Также следует отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области Н.М.В. от 17 января 2024 г., постановление об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2023 г. № отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 48).

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации) в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением заместителя начальника отделения, права административного истца восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юрьев-Польского УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13 декабря 2023 г. по исполнительному производству № и его отмене.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Юрьев-Польского РОСП УФССП России по Владимирской области ФИО3

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу установлено, что исполнительное производство от 6 июля 2023 г. № не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Юрьев-Польского РОСП УФССП России по Владимирской области ФИО3 по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Разрешая требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в указанной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца в данной части, расцениваются судом как заявленные преждевременно, поскольку направлены на предупреждение нарушения в будущем его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Более того, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права заявлять в рамках исполнительного производства ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности по принятию полного комплекса мер направленных на исполнение решения суда, у суда не имеется, а потому в удовлетворении данной части административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 г.

в