Приговор № 1-43/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Дворникова С.Г. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении командира взвода войсковой части № (звание)

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

11 марта 2021 г. около 13 ч. ФИО2, являясь начальником по воинским должности и званию для рядового ФИО8, в расположении подразделения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение требований ст. 67, 75, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, желая наказать потерпевшего за нарушение правил воинской вежливости, превышая свои должностные полномочия, нанес ему удар кулаком в голову, после чего заставил отжаться от пола около 30 раз из положения упор лежа.

В этот же день около 18 ч. на плацу воинской части ФИО2, продолжая превышать свои должностные полномочия, также в нарушение приведенных уставных норм и из тех же побуждений нанес ФИО8 удар кулаком в голову.

В результате преступных действий ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО8, которому причинены физическая боль и нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, подорван авторитет и репутация в воинском коллективе, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства: подорван авторитет командиров (начальников), основы воинской дисциплины и внутреннего порядка.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. В то же время, при исследовании доказательств по делу подсудимый дал пояснения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что 11 марта 2021 г. около 13 ч. в расположении подразделения в ответ на нарушение правил воинской вежливости с его, потерпевшего, стороны командир взвода ФИО2, высказывая претензии по поводу неуважительного отношения к нему, нанес потерпевшему удар кулаком в голову, после чего заставил отжиматься от пола около 30 раз под счет. Также в этот же день на вечернем разводе в 18 ч. на плацу воинской части, когда потерпевший стоял в строю, ФИО2, вновь высказывая претензии, что тот якобы неправильно себя ведет и не уважает его, нанес ФИО8 удар кулаком в голову.

Также из показаний потерпевшего усматривается, что от действий ФИО2 ему причинены физическая боль и моральный вред, были унижены в присутствии сослуживцев его честь и достоинство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он слышал, как 11 марта 2021 г. около 13 ч. в спальном расположении взвода ФИО2 сначала разговаривал с ФИО8 на повышенных тонах, высказывая ему претензии по поводу того, что тот его, якобы, не уважает, после чего видел, как ФИО2 нанес удар кулаком в голову ФИО8 и заставил последнего отжиматься от пола. Также из показаний свидетеля ФИО16 видно, что в последующем ФИО8 рассказал ему, что поводом для незаконных действий ФИО2 послужило то, что ФИО8 перебивал в ходе разговора своего командира взвода.

Аналогичные показания в ходе допроса на предварительном следствии дал и свидетель Вовченко, что усматривается из соответствующего протокола.

Из показаний свидетеля ФИО15 также видно, что 11 марта 2021 г. около 13 ч. в спальном расположении взвода он слышал, как ФИО2 разговаривал с кем-то на повышенных тонах, после чего раздался звук удара, и он, свидетель, видел, как ФИО2 опустил руку вниз от головы ФИО8, а затем последний по указанию ФИО2 отжимался от пола.

Соответствующие вышеизложенным обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля ФИО18, согласно которым он видел, что на повышенных тонах ФИО2 разговаривал с ФИО8, как последний отжимался от пола из упора лежа, а также слышал звук, похожий на удар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, 11 марта 2021 г. в расположении подразделения он слышал, как ФИО2 высказывал ФИО8 претензии, а также видел, как последний отжимался от пола.

В ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из соответствующих протоколов, потерпевший ФИО8, свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО19 и ФИО14 показали на месте об обстоятельствах применения ФИО2 насилия в отношении ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что 11 марта 2021 г. в расположении подразделения он слышал, как ФИО2 разговаривал с ФИО8 на повышенных тонах, а также звук удара, после чего видел, как ФИО8 отжимался от пола. В последующем от ФИО8 ему стало известно, что перед отжиманием от пола, а также в этот же день на плацу ФИО2 нанес ему по одному удару.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, вечером 11 марта 2021 г. ФИО8 рассказал, что ФИО2 применил к нему физическое насилие.

Из показаний свидетеля ФИО24, врача воинской части, усматривается? что утром 21 марта 2021 г. в ходе медицинского осмотра ФИО8 рассказал ему о том, что 11 марта 2021 г. командир взвода дважды ударил его кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль, но телесных повреждений от этих ударов не было. Он, свидетель, осмотрел голову ФИО8, но никаких повреждений не выявил.

Служебно-должностное положение подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО8 подтверждается соответствующими выписками из приказов воинских должностных лиц.

Также из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что ФИО2 в полном объеме возместил ему причиненный преступлением моральный вред, в связи с чем каких-либо претензий он к нему не имеет.

Приведенная совокупность доказательств подтверждается протоколом явки ФИО2 с повинной, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. При этом обстоятельства совершения подсудимым преступного деяния полностью соответствуют обстоятельствам деяния, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, а также показаниям потерпевшего и свидетелей.

Поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО8 и ФИО21 суд считает неконкретными и не влияющими на вывод суда о виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь начальником по воинским должности и званию для рядового ФИО8, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в нарушение требований ст. 67, 75, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, желая наказать потерпевшего за нарушение правил воинской вежливости, применил к нему насилие, суд расценивает его действия как совершенные должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд для достижения целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется, в содеянном чистосердечно раскаялся, награжден ведомственной наградой, а также что от действий подсудимого каких-либо тяжких неотвратимых последствий не наступило.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не лишать его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания.

С учетом фактических обстоятельств умышленного преступления, совершенного подсудимым, степени реализации его преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой защитнику вознаграждения, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, <...>), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***> в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 26 172 (двадцати шести тысяч ста семидесяти двух) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Облучков