Приговор № 1-215/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-215/2020

уголовное дело 1-215/2020


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 07 октября 2020 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретарях Литвиновой Т.К., Сониевой И.Б., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора, прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., ФИО5, потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 № 2, защитников - адвоката Халанова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года около 03 часов ФИО6 и ФИО7 пришли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью выяснить с последним отношения.

В доме у ФИО1 по вышеуказанному адресу между ФИО6 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 попытался ударить ФИО6 ножом, в связи с чем ФИО6 ударил два раза рукой ФИО1 по лицу, отчего последний выбежал на улицу. ФИО6 выбежал вслед за ФИО1, настиг последнего на дороге напротив дома ФИО1, и между ними завязалась борьба, в процессе которой у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С этой целью в вышеуказанное время ФИО6, находясь около ограды <адрес> используя поднятый с земли кирпич, нанес им не менее трех ударов в область головы ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на теменные кости и основание черепа (пирамида височной кости, большое крыло основной кости слева, верхняя стенка левой глазницы), перелом затылочной кости, перелом нижней челюсти, разрыв левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО6 смерть ФИО1 наступила спустя непродолжительное время на месте преступления в результате черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа (многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на теменные кости и основание черепа (пирамида височной кости, большое крыло основной кости слева, верхняя стенка левой глазницы), перелом затылочной кости, перелом нижней челюсти) и головного мозга.

08 октября 2019 года около 03 часов ФИО6, желая избежать ответственности за совершенное преступление, попросил ФИО7 помочь скрыть следы совершенного им убийства ФИО1, на что ФИО7 ответил согласием, тем самым у ФИО7, находившегося в это же время и в этом же месте, с целью помочь ФИО6, из личных дружеских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на сокрытие следов преступления, то есть на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства ФИО1, совершенного ФИО6

С этой целью ФИО7, зная о том, что ФИО6 совершил особо тяжкое преступление в его присутствии - умышленно причинил смерть ФИО1, 08 октября 2019 года около 03 часов, находясь около ограды <адрес>, совместно с ФИО6 поволокли труп ФИО1 на участок местности, расположенный в задней части ограды дома по адресу: <адрес>, где скрыли его в яме и засыпали труп ФИО1 землей.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, 09 октября 2020 года около 00 часов ФИО7 совместно с ФИО6 прибыли на вышеуказанный участок местности, где ранее скрыли труп ФИО1, и ФИО7, осознавая, что препятствует изобличению преступника, по мотиву оказания содействия ФИО6 в сокрытии следов преступления с целью избежания последним установленной уголовным законом ответственности, совместно с ФИО6, используя лопату, выкопали труп ФИО1 и поволокли его на участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров в северном направлении от <адрес>. Прибыв на указанный участок местности, ФИО6 и ФИО7 поместили труп ФИО1 в выкопанную ими яму глубиной около 1,5 метров и засыпали его землей, тем самым сокрыв труп от обнаружения.

В зале суда подсудимый ФИО6 вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что примерно 2 или 3 года назад у него возник конфликт с односельчанином ФИО1 из-за того, что ФИО1 в пьяном виде без объяснения причин ударил его по голове кочергой. От этого удара у него на голове остался шрам, с того момента он недолюбливал ФИО1. 07 октября 2019 года около 20 часов 30 минут они встретились с Димой Барилко у дома отца последнего, зашли в дом, отец ФИО8 стал рассказывать, что с ФИО1 пропили все деньги, которые ему дали родственники на продукты. Диме эта новость не понравилась, они стали распивать пиво, затем около 03 часов 08 октября 2019 года Дима предложил сходить до ФИО1, который живет по <адрес>. Он согласился, и они пошли. Придя к дому ФИО1, они с Димой зашли в дом, где свет не горел, но было видно, как по кухне ходит ФИО1 и светит фонариком. Увидев их с Димой, ФИО1 сказал: «вы че приперлись», схватил со стола нож, которым хотел его ударить, но попал ему по пуховику по касательной, отчего у ножа сломалась рукоять и лезвие упало на пол. Далее он два раза ударил ФИО1 по лицу, ФИО1 выбежал на улицу. Они с Димой выбежали вслед за ФИО1, так как он решил, что тот выбежал на улицу за каким-либо предметом, чтобы ударить его. Они увидели, что ФИО1 был в своем огороде, они схватили того, потащили на улицу из ограды, в какой-то момент ФИО1 вырвался и побежал в ограду своей соседки ФИО2. Они догнали ФИО1 в ограде ФИО2 и он вытащил того из ограды. При этом ФИО1 падал, вырывался, пытался убежать от них. В какой-то момент он повалил ФИО1 на дороге возле его дома, и очень сильно разозлившись на него из-за того, что тот хотел зарезать его, схватил первое, что ему попалось под руку, а именно: обломок кирпича светлого цвета - и три раза ударил им по левой части головы ФИО1. От его ударов ФИО1 сразу перестал сопротивляться и не подавал признаков жизни, вся голова была в крови. Где в это время был Дима, он не помнит, не видел. Через некоторое время к нему подошел Дима и сказал: «что ты натворил», он ему ответил: «ну что уже сделаешь». После чего они решили прикопать труп ФИО1 и пошли по домам за лопатами. По дороге по ул. Советская он выбросил окровавленный кирпич в ограду заброшенного дома. Затем они с Димой через несколько минут встретились и оттащили труп ФИО1 за ограду ФИО4, которая живет по <адрес>, где в небольшой яме они прикопали труп ФИО1 и разошлись по домам. На следующий день 09 октября 2020 года около 00 часов они с Димой снова встретились, чтобы понадежнее закопать труп ФИО1, так как его могли на старом месте найти. Придя на ранее указанное место, они с Димой выкопали труп ФИО1. При этом тот лежал в той же позе, в какой они его изначально закопали. Далее они с Димой понесли труп ФИО1 в сторону реки и где-то в 600 метрах от <адрес> недалеко от дерева они выкопали яму глубиной около 1,5 м., куда бросили тело ФИО1 и стали закапывать. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 2 л.д. 162-168, 173-176).

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого от 17.07.2020 года, 27.07.2020 года ФИО6 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает в полном объёме, однако уточняет, что в ночное время 08 октября 2020 года при тех же обстоятельствах около проезжей части, то есть около дороги напротив дома ФИО1, у него с последним завязалась драка на земле, в ходе которой ФИО1 повалил его на землю и оказался сверху, сидя. Пытаясь отбиться от ФИО1, он правой рукой нащупал камень, и нанес один удар правой рукой в левую часть головы, тот с него слез и оказался в положении сидя рядом с ним, далее испугавшись, что ФИО1 продолжит с ним драться, он нанес тому два удара правой рукой также в левую часть головы тем же камнем. Все происходило мгновенно, испуг был обоснован тем, что за несколько минут до этого ФИО1 пытался порезать ФИО6 ножом, он не знал, что тот может еще придумать. Он не хотел убивать ФИО1, хотел просто побить за старые обиды. В момент борьбы с ФИО1 Барилко рядом с ними не был, в драке участия не принимал и не помогал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 186-189, 196-199).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 08.04.2020 года следует, что он наносил ФИО1 удар ножом, кулаком в область лица два раза, затем, когда тот выбежал из дома, он догнал ФИО1, при этом ФИО7 держал ФИО1 за руки, а он нанес три удара кирпичом в область виска слева. Затем совместно с ФИО7 они откопали яму на <адрес> на задних дворах, где закопали труп (т. 2 л.д. 177-183).

В зале суда подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил, вину признал частично, поддержал доводы защитника о необходимости переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что он встретился с ФИО6 и зашел с ним в дом своего отца, от которого узнал, что тот с ФИО1 пропили все деньги, которые давали родственники на продукты. Ему это очень не понравилось, и он решил поговорить с ФИО1 об этом. Дома у отца они пили пиво, играли в карты, затем в ночь с 07 на 08 октября 2019 года около 03 часов они с Мишей пошли к ФИО1, чтобы поговорить по вышеуказанному поводу. Придя домой к ФИО1, они зашли к нему домой, тот был один. ФИО1 был выпивший, стал ругаться с ФИО6, так как у них изначально были плохие отношения из-за давнего конфликта. В ходе ссоры ФИО1 схватил со стола нож и хотел им ударить Мишу, но тот сам на опережение в ответ на действия ФИО1 два раза ударил кулаком правой руки по лицу ФИО1, от этих ударов ФИО1 выронил нож из руки и, укусив одну из рук Миши, выбежал на улицу. Он видел след от укуса. В тот момент ФИО1 был одет в черные брюки с ремнем, а на ногах были тапочки, носков не было, торс ФИО1 был голым. Они с Мишей так же вышли во двор, в это время ФИО1 сначала забежал в свой огород, потом пробежал мимо и выбежал на улицу, то есть на проезжую часть. Они с Мишей побежали за ним. ФИО1 открыл калитку соседней ограды ФИО2, отчего у нее во дворе залаяли собаки. ФИО1 кричал и звал ФИО2. Миша подбежал к ФИО1, отдернул того от калитки ФИО2 на проезжую часть, после чего у Миши и ФИО1 завязалась борьба прямо на улице на проезжей части. В это время он решил прикрыть калитку ФИО2, после чего обернулся и увидел, что ФИО1 лежит на проезжей части недалеко от калитки ФИО2 и рядом с ним сидит Миша и бьет ФИО1 по голове куском кирпича. Всего ударил три раза по голове, это удары, которые успел увидеть он, возможно ударов было и больше. От этих ударов ФИО1 потерял сознание и не подавал признаков жизни, лежал не двигаясь. Он подошел к телу ФИО1 и проверил пульс, пульса не было, дыхание отсутствовало. На голове у ФИО1 с одной из сторон в области лба и скулы была кровь. Он сказал Мише: «что ты наделал?», на что тот ответил: «ну что теперь, все сделано». После чего ФИО6 попросил его помочь ему спрятать тело ФИО1, и в случае его отказа стал угрожать, что скажет сотрудникам полиции, что они вдвоем убили ФИО1. Он, испугавшись, что Красиков может его оговорить, решил ему помочь спрятать тело. Он сказал, что пойдет к отцу за лопатой, а Миша сказал, что ему нужно было дойти до дома. По дороге к отцу они шли вместе, при этом Миша нес в руках окровавленный кирпич, которым бил по голове ФИО1. Кирпич был белого цвета, на нем виднелись следы крови. Тело ФИО1 оставалось лежать там же, где Миша его убил. Вернулись они с Мишей на то же место через 20 минут, после чего взяли тело ФИО1 за ноги и поволокли в сторону задов ограды дома по <адрес>, где бросили в небольшую ямку тело ФИО1 и немного засыпали тело землей, после чего разошлись по домам. На следующий день они с Мишей решили перепрятать тело ФИО1, так как они закопали неглубоко и его могли увидеть прохожие или откопать бродячие собаки. 09 октября 2019 г. около 00 часов он снова взял лопату своего отца, и они выкопали труп ФИО1 с первоначального места, утащили труп недалеко от <адрес> и закопали в яму глубиной около 1,5 метров. Когда закапывали труп, они в землю кидали куски шифера, чтобы его не откопали бродячие собаки, землю, затем сверху снова накидали различный мусор и куски шифера. Сам он ударов ФИО1 не наносил, не держал за руки, бил того только Миша, он в это время закрывал калитку (т. 2 л.д. 123-127, 138-141, 142-143, 149-152).

Аналогичные показания ФИО7 дал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 131-137).

В зале суда ФИО7 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что на улице около ворот ФИО2 он стал первым оттаскивать от ворот ФИО1, который кричал, потом к нему присоединился ФИО6, тоже оттаскивал ФИО1 Также после убийства они испугались, сначала не знали, что делать, он предлагал позвонить в полицию, ФИО6 стал говорить, что один не поедет, поедут вместе, он испугался, что его также обвинят в убийстве, затем ФИО6 все-таки предложил спрятать труп, он согласился, ФИО6 сначала предлагал утопить труп, потом решили закопать, он пошел за лопатой, а ФИО6 до дома. Через 20 минут он вернулся, а ФИО6 не пришел, он один оттащил труп ФИО1 и засыпал. Потом, уже на следующий день, ему позвонил ФИО6, они сходили на место, где лежал труп, и решили перепрятать, дождались ночи и, откопав труп ФИО1, вместе его перенесли, также вместе вырыли яму и закопали.

Судом исследованы показания потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО11 №1 суду показала, что ФИО1 приходился ей отцом, она его почти не знала, он ее не воспитывал. Отец пять последних лет жил в <адрес> один. В целом, был спокойный, но бывал вспыльчивым. ФИО7 приходится ей братом по матери, он извинился, претензий не имеет. Просит ФИО7 строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО11 № 2 суду показала, что ФИО1 приходился ей отцом. Виделись редко, но созванивались, общались. Он к ней относился хорошо. Отец был неконфликтный, выпивал, не работал. Ей причинены моральные страдания смертью отца.

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что 10.10.2019 г. был день рождения его супруги ФИО9 №4, они с ней и Красиковым Мишей ходили на речку, распивали спиртное. В процессе общения Миша рассказал, что он убил ФИО1 На тот момент ему не было известно, где находится ФИО1, ФИО1 ранее привлекался, часто выпивал. Они не поверили сначала, посмеялись. Месяца через два он выпивал вместе с Барилко Димой, спросил про это, Дима рассказал, что они с ФИО6 пришли к ФИО1, Миша ударил ФИО1 кирпичом. Потом унесли, закопали. Ранее у Миши был конфликт с ФИО1, при нем лет 5-6 назад последний напал на Мишу с кочергой, ударил по голове без причин. ФИО6 и ФИО7 характеризует положительно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО9 №3, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что 10.10.2019г. в ходе распития спиртного Миша стал говорить, что он убил ФИО1 в ночь с 08 на 09 октября 2019 г. Миша говорил, что был в гостях у ФИО7 и предложил пойти к ФИО1 чтобы выяснить отношения с ним, так как четыре года назад у Миши и ФИО1 был конфликт. Придя к ФИО1 домой, они его разбудили и вывели в ограду. После чего Миша начал ему высказывать претензии и в какой-то момент Миша ударил ФИО1, от удара ФИО1 стал кричать и забежал в ограду соседки ФИО2 и продолжал там кричать, после чего они вытащили его из ограды ФИО2 и Миша ударил ножом ФИО1 в бок, от удара ручка ножа обломилась. После чего ФИО1 укусил за кисть Мишу, они стал бороться, Миша схватил кирпич, которым стал бить по голове ФИО1, от ударов ФИО1 захрипел и перестал оказывать сопротивление. Потом они с Барилко закопали ФИО1 в огороде дома по <адрес>. Он не поверил Мише. Потом в начале января 2020 года он и супруга ФИО9 №4 были дома у бабушки, куда около 19 часов пришел Миша, был пьяный, попросился переночевать. Он показал Мише на своем телефоне запись в группе «Анонимно Хоронхой» в социальной сети «Вконтакте»: «ФИО10 как ты можешь жить с таким грузом». И спросил, что это. После чего Миша сел на стул и заплакал, обхватив свою голову руками, сказал: «Что я натворил». (т. 2 л.д. 10-12).

В зале суда свидетель ФИО9 №3 оглашенные показания подтвердил, но пояснил, что подробности ему рассказывал уже не ФИО6, а ФИО7. Кроме того, он не показывал Михаилу саму запись в телефоне в социальной сети «Вконтакте», а спросил у того, что за слухи ходят в Хоронхое и про эту запись.

ФИО9 ФИО9 №4 суду показала, что 10.10.2019 у нее был день рождения, они с ФИО9 №3 отмечали на берегу реки, там был ФИО6. ФИО6 рассказал, что убил ФИО1, подробности не пояснял.

ФИО9 ФИО9 №2 суду показала, что ее отчим находился под стражей за убийство ФИО1 Она этому не верила, так как отчим даже драться не умеет. В декабре 2019 года к ней пришла ФИО9 №4, которая сказала, что на ее дне рождении ФИО6 им рассказал, что убил ФИО1 Что у тех был давний конфликт, ФИО6 выпил и пошел к ФИО1, ударил того то ли камнем, то ли черенком от лопаты. Все это ей стало известно со слов ФИО9 №4. Она об этом сказала маме, мама сообщила следователю, затем их вызывали на допрос. ФИО9 №4 сначала отказывалась, что говорила ей это, но у нее были видеозаписи и скриншоты переписки, тогда ФИО9 №3 и ФИО9 №4 все рассказали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетеля ФИО9 №1, из которых следует, что в конце декабря 2019 г. от дочери ФИО9 №2 она узнала, что ей от подруги ФИО9 №4 стало известно, что к убийству ФИО1, в котором подозревали ее супруга, могут быть причастны другие лица (т. 2 л.д. 25-27).

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт следователя Кяхтинского МСО СУСК России по РБ от 31.10.2019 г. по факту безвестного исчезновения ФИО1 (т. 1 л.д. 39);

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району от 18.10.2020 г. о том, что ФИО11 № 2 сообщила об исчезновении отца ФИО1 девять дней назад (т. 1 л.д. 45);

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (т. 1 л.д. 59);

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району от 02.03.2020 г. об обнаружении трупа следователем ФИО3 (т. 1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2019 г., согласно которому осмотрена ограда дома по <адрес>, где обнаружена и изъята лопата (т. 1 л.д. 66-69);

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2020 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО7 произведен осмотр участка местности в 600 м. в северном направлении от <адрес>. ФИО7 указал да данный участок местности, как на место, где он с ФИО6 09.10.2019 года закопали труп ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 83-90);

- протокол осмотра места происшествия от 08.04.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности с заброшенным домом по <адрес>. В ходе осмотра кирпич обнаружить не удалось (т. 1 л.д. 91-94);

- протокол осмотра трупа от 03.04.2020 года, в ходе которого в помещении патологоанатомического отделения ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 95-101);

- протокол осмотра предметов от 22.11.2019 года, в ходе которого была осмотрена лопата длиной 135 см., черенок из дерева, ковш из металла со следами коррозии (т. 1 л.д. 102-103);

- заключение эксперта № 3/410, согласно которому на черенке лопаты обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Неизвестное лицо, кровь которого обнаружена на черенке лопаты, вероятно, является биологическим отцом ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 1:1,15x10?. Это означает, что один мужчина из 11,5 тысяч может являться биологическим отцом ФИО11 №1 (т. 1 л.д. 112-117);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № 27-2020, согласно которому смерть ФИО1 не установлена в виду выраженного гниения трупа. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: в левой височной области повреждение кожи размером 3,0х0,5 см. с отслоением кожи сверху вниз; разрыв левой ушной раковины протяженностью с верхней стороны 3,5см. с неровными краями; в левой скуловой области имеется повреждение размером 3,0х1,0см., расположенное перед ушной раковиной на расстоянии 1,5см.; в области лба слева на границе со скуловой областью повреждение кожи размером 1,0х0,2см.; на границе левой скуловой области с областью границы повреждение кожи размером 2,5х1,0см.; перелом нижней челюсти на границе тела и левой ветви с выпадением второго резца и клыка слева; многооскольчатый перелом левой височной кости с распространением на левую теменную, частично на правую теменную кость на протяжении 6,5см., с распространением на пирамиду височной кости, большое крыло основной кости слева, верхнюю стенку левой глазницы. Перелом затылочной кости слева в виде расходящихся трех лучей, соединяющиеся с переломом височной кости. Края имеющихся повреждений кожи с признаками гнилостных изменений, с наличием на поверхности частиц земли. Ввиду выраженных гнилостных изменений трупа прижизненность телесных повреждений определить не представляется возможным (т. 1 л.д. 156-161);

- заключение эксперта № 84-20, согласно которому при осмотре ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети участок гиперпигментации красновато-коричневого цвета 4,0x0,3 см., которая может быть следствием заживления ссадины или поверхностной раны, причиненной в период времени более трех-четырех недель, по своим свойствам может расцениваться как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 167-169);

- заключение эксперта № 94, согласно которому достоверно установить причину и давность наступления смерти ФИО1 не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа. При этом смерть ФИО1 могла наступить в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемых ФИО6 от 06.04.2020г. («..08 октября 2019 года...схватил первое, что мне попалось под руку, а именно обломок кирпича светлого цвета и три раза ударил им по левой части головы ФИО1 От моих ударов ФИО1 сразу перестал сопротивляться. ФИО1 не подавал признаков жизни. У него вся голова была в крови..») и ФИО7 от 03.04.2020г. («...08 октября 2019 года. ФИО1 лежит на проезжей части недалеко от калитки ФИО2 и рядом с ним сидит Миша и бьет ФИО1 по голове куском кирпича. Всего он его ударил три раза по голове, это удары, которые успел увидеть я, возможно ударов было и больше. От этих ударов ФИО1 потерял сознание и не подавал признаков жизни, лежал не двигаясь. Я подошел к телу ФИО1 и проверил его пульс, пульса не было и дыхание отсутствовало. На голове у ФИО1 с одной из сторон в области лба и скулы была кровь...), протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 08.04.2020г. («...я взял кирпич, кирпичом нанес ему три удара (показывает, что наносил три удара в область виска в левой части).»), что подтверждается локализацией переломов костей черепа слева, разрывом левой ушной раковины, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 Причиной смерти в данном случае могла явиться черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа (многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на теменные кости и основание черепа (пирамида височной кости, большое крыло основной кости слева, верхняя стенка левой глазницы), перелом затылочной кости, перелом нижней челюсти) и головного мозга. В случае прижизненного причинения черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, повреждением головного мозга и разрывом левой ушной раковины, подобное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и между данным повреждением и наступлением смерти была бы прямая причинно-следственная связь. Высказаться о характере, механизме образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, повреждений кожных покровов лица слева (левая височная область, левая скуловая область, лобная область слева на границе со скуловой областью, на границе левой скуловой области) не представляется возможным в виду их гнилостного изменения и неполного морфологического описания. Обычно переломы костей черепа, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 (многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на теменные кости и основание черепа (пирамида височной кости, большое крыло основной кости слева, верхняя стенка левой глазницы), перелом затылочной кости слева), сопровождаются очагами ушиба, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, поэтому после получения данных повреждений потерпевшим маловероятно совершение активных целенаправленных действий (т.1 л.д. 176-183).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Анализируя показания подсудимых, данные в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО7, данные в ходе расследования дела, являются стабильными и непротиворечивыми. С соблюдением его прав, участием защитника и разъяснением ему положений п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО7 четыре раза был допрошен и один раз давал показания в ходе проверки показаний на месте. Протоколы данных следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, от которых как по процедуре, так и по содержанию следственных действий замечаний не поступило. Все показания ФИО7 аналогичны друг другу, взаимодополняют друг друга, соответствуют первоначальным показаниям ФИО6 от 06.04.2020 г. (т. 2 л.д. 162-168, 173-176), а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 №3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 и заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях на трупе. На этом основании суд принимает и кладет в основу приговора показания ФИО7, данные в ходе расследования дела. Данные показания ФИО7 подтвердил и в зале суда, однако указав, что после убийства он один оттащил труп ФИО1 и засыпал, а на следующий день закапывали труп уже вместе с ФИО6 В данной части показания, изложенные ФИО7 в зале суда, суд не принимает, так как они противоречат всем его показаниям, данным им в ходе расследования дела, а также оглашенным показаниям ФИО6, который пояснял, что труп оба раза скрывали совместно с ФИО7

Анализируя оглашенные и подтвержденные в зале суда показания ФИО6, суд принимает его первоначальные показания, данные 06.04.2020 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 162-168, 173-176), поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями, данными в ходе следствия ФИО7, и подтверждаются исследованными доказательствами.

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого от 17.07.2020 года, 27.07.2020 года (т. 2 л.д. 186-189, 196-199) ФИО6 пояснил, что ФИО1 в ходе борьбы оказался сверху на нем и, отбиваясь от ударов ФИО1, он нащупал камень и нанес тому три удара в левую часть головы. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 указывал на причастность ФИО7, который во время ударов держал ФИО1 за руки (т. 2 л.д. 177-183). Данные показания ФИО6 суд не принимает, поскольку они противоречат его собственным первоначальным показаниям, а также стабильным показаниям ФИО7 о том, что ФИО1 убегал от них, а ФИО6 догнал его и нанес лежащему на земле ФИО1 не менее трех ударов по голове кирпичом.

Кроме того, первоначальные показания ФИО6 о том, что он один убил ФИО1, а ФИО7 был очевидцем и помогал сокрыть труп, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №2

Также оглашенные показания ФИО7 и первоначальные показания ФИО6 от 06.04.2020 г. подтверждаются и материалами дела: в ходе осмотра участка местности в 600 м. в северном направлении от <адрес> по указанию свидетеля ФИО7 02 апреля 2020 г. обнаружен сокрытый в земле труп мужчины с тяжкими телесными повреждениями, который согласно генетической экспертизе № 3/410 с большой долей вероятности является отцом потерпевшей ФИО11 №1, то есть ФИО1 Наличие в данном месте закопанного тела могло быть известно только лицу, находившемуся на месте происшествия в момент смерти ФИО1, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО7, данным в ходе расследования дела.

Исходя из показаний ФИО7 и соответствующих им первоначальных показаний ФИО6 удары потерпевшему кирпичом наносились в область головы, после нанесения ударов ФИО1 сразу перестал сопротивляться, у последнего отсутствовал пульс и дыхание, голова была в крови, он остался лежать на том же месте, а ФИО6 и ФИО7 стали обсуждать, что делать с трупом. То есть на месте происшествия сразу после нанесения ударов присутствующим стало очевидно, что ФИО1 скончался. Учитывая данные показания ФИО7 и ФИО6, а также заключения медицинских экспертиз № 27-2020 и № 94 о том, что телесные повреждения на голове ФИО1 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и между данным повреждением и наступлением смерти могла быть прямая причинно-следственная связь, суд считает правильно установленной причину смерти ФИО1: многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на теменные кости и основание черепа (пирамида височной кости, большое крыло основной кости слева, верхняя стенка левой глазницы), перелом затылочной кости, перелом нижней челюсти, разрыв левой ушной раковины.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что удары наносились в левую височную и скуловую части головы потерпевшего, там же образовались повреждения и была кровь, в сравнении с описанием экспертами повреждений у ФИО1, суд делает вывод о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО1 и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в результате действий ФИО6 при обстоятельствах, изложенных выше при описании его преступного деяния.

Учитывая нанесение ударов в жизненно важную область – голову потерпевшего, использование тяжелого твердого предмета – кирпича, неоднократность нанесения ударов (не менее трех), тяжесть и опасность для жизни полученных погибшим телесных повреждений, суд считает доказанным, что нанося удары, ФИО6 действовал умышленно. О наличии у ФИО6 прямого умысла на убийство свидетельствуют его действия, связанные с выбором орудия преступления, количеством, локализацией и характером причиненных потерпевшему повреждений в область расположения жизненно важного органа. Смерть ФИО1 наступила через короткое время на месте преступления в результате действий ФИО6

По этим основаниям суд считает необоснованными доводы защиты об отсутствии умысла ФИО6 на убийство потерпевшего и переквалификации действий ФИО6 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает установленным мотив совершения убийства – личные неприязненные отношения. Как следует из показаний ФИО6, принятых судом, последний очень сильно разозлился на ФИО1 из-за того, что тот хотел его зарезать. Факт попытки нанести удар ножом ФИО6 со стороны ФИО1 подтверждает и ФИО7 Поэтому суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы стороны защиты и показания ФИО6 (т. 2 л.д. 186-189, 196-199) о том, что ФИО6 защищался от действий ФИО1, суд признает опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Как следует из оглашенных показаний ФИО7, а также первоначальных показаний ФИО6 (т. 2 л.д. 162-168, 173-176) они выбежали из дома вслед за ФИО1, оттаскивали последнего от соседских ворот, успокаивали, чтобы тот не кричал, при этом ФИО1 уже никакой угрозы ни для ФИО7, ни для ФИО6 не представлял, в руках у него ничего не было, никаких попыток более нападать на пришедших он не предпринимал, напротив: ФИО1 вырывался, убегал от них, а ФИО6 преследовал его и, догнав, повалил на землю. Кроме того, согласно показаниям ФИО7, когда он закрыл калитку и обернулся, он увидел, что ФИО1 лежал на земле, а ФИО6 сидел на нем и наносил удары. Из этих показаний следует, что в состоянии обороны ФИО6 не находился.

Доводы защиты о том, что инициатором похода к ФИО1 был ФИО7, и ФИО6 пошел без цели убить ФИО1, суд считает не имеющими значения для дела, поскольку судом установлено, что в результате возникшей ссоры, на почве личной неприязни, в ходе завязавшейся борьбы, у ФИО6 внезапно возник умысел на убийство ФИО1

Доводы защиты о том, что инициатором ссоры был ФИО1 судом признаны обоснованными, поведение ФИО1 признано противоправным и послужившим поводом для преступления.

Обсудив доводы защиты о том, что орудие преступления – кирпич - не найден, суд считает, что данное орудие преступления установлено иными доказательствами: стабильными показаниями ФИО7, признательными показаниями ФИО6

Судом на основании анализа показаний ФИО7, ФИО6, в совокупности с заключениями медицинских экспертиз № 27-2020, № 94, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО6 по нанесению ударов по голове потерпевшего и наступлением смерти потерпевшего, поэтому суд не принимает доводы защиты о том, что причина смерти достоверно не установлена и действия ФИО6 неверно квалифицированы.

Доводы стороны защиты о характеристике личности потерпевшего, его асоциальном образе жизни, редких встречах с потерпевшими, не влияют на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО9 №3 дал противоречивые показания, судом обсуждены. По мнению суда, противоречия в показаниях свидетеля несущественны и устранены в зале суда. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО9 №4 не может вспомнить подробности рассказа ФИО6 об убийстве ФИО1, не влияют на выводы суда о доказанности вины, поскольку свидетель пояснила, что в ее присутствии ФИО6 признавался в убийстве, очевидцем которого она не была, детали совершенного преступления ей не известны.

Доводы защиты, что свидетелю ФИО9 №2, как и другим свидетелям, сведения о причастности ФИО6 к смерти ФИО1 стали известны только со слов, обоснованны. При оценке показаний всех свидетелей суд принимает во внимание, что свидетели назвали источник своей осведомленности, а из оглашенных показаний ФИО6 следует признание своей причастности к смерти ФИО1, и эти показания полностью подтверждаются показаниями очевидца преступления – ФИО7

Таким образом, суд считает совокупность исследованных относимых и допустимых доказательств достаточной для признания ФИО6 виновным в совершенном преступлении и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав принятые судом показания ФИО7, ФИО6, а также дополнительные пояснения в зале суда ФИО7, уточняющие причину совершения им укрывательства особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что ФИО6 предложил ФИО7 сокрыть труп ФИО1, на что ФИО7 из дружеских чувств и испугавшись того, что стал очевидцем убийства, согласился. При этом ФИО7 сам вызвался принести лопату, самостоятельно вернулся на место убийства, совершал активные действия по переносу и сокрытию трупа, на следующий день вновь принял участие в выкапывании, переносе и закапывании трупа, то есть действовал сознательно и добровольно, понимая, что помогает ФИО6 избежать уголовной ответственности. На этом основании суд не принимает доводов стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО7 действовал под психическим принуждением.

Виновность ФИО7 подтверждается его признательными показаниями, показаниями ФИО6 от 06.04.2020 г., о том, что ФИО7 был на месте убийства и они совместно закапывали труп, показаниями свидетеля ФИО9 №3, которому они рассказывали, что ФИО7 стал очевидцем убийства и они с ФИО6 закапывали труп, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО7, в ходе которого по указанию ФИО7 в земле обнаружен труп ФИО1 При этом близкими родственниками подсудимые не являются.

Таким образом, считая доказанной виновность ФИО7, суд квалифицирует его действия по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Учитывая изученные характеристики в отношении подсудимых, их поведение в ходе расследования дела и в зале суда, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности и суд признает подсудимых вменяемыми относительно совершенных каждым преступлений.

Из исследованного судом характеризующего материала установлено, что ФИО6 и ФИО7 не состоят на учетах врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуются, судимостей не имеют, ФИО7 имеет двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО6 и ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая направленность совершенного преступления против жизни, его тяжесть и общественную опасность, наступившие последствия, использование виновным кирпича, суд не находит оснований для изменения категории преступления. По указанным доводам суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные для этого обстоятельства.

Совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести. При этом при назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о необходимости признания состояния опьянения подсудимых в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, поскольку следствием совершение преступлений в состоянии опьянения подсудимым не вменялось, и суду не представлено доказательств, что состояние опьянения, о котором подсудимые поясняли в оглашенных показаниях, существенно повлияло на совершение ими преступлений. Судом установлено, что мотивом убийства стала, прежде всего, личная неприязнь в результате поведения потерпевшего, а мотивом укрывательства стали, прежде всего, дружеские отношения между подсудимыми.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО6 суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшей ФИО11 №1, не имеющей претензий, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, оказание помощи родителям, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о своей причастности к совершению преступления, даче подробных признательных показаний, описании орудия преступления, роли ФИО7

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО7 суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не имеющих претензий и просивших о смягчении наказания, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, наличие на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, оказание помощи больному отцу, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении и указании на местонахождение трупа потерпевшего, участии в проверке показаний, даче подробных признательных показаний, изобличении ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО6, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При этом суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО6 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО7, учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 53.1, 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Учитывая наличие иждивенцев, суд считает необходимым предоставить рассрочку оплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: лопата – как орудие преступления подлежит уничтожению.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО7 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела в общей сумме 5625 рублей.

Согласно постановлениям следователя от 31.07.2020 года удовлетворены заявления адвокатов Доржиевой М.В., Игумновой Т.Н., защищавших в ходе следствия интересы обвиняемых по назначению. При этом от участия адвокатов ФИО6 в ходе следствия отказался, ФИО7 – просил назначить защитника. Защитнику ФИО7 – адвокату Доржиевой М.В. за счет средств федерального бюджета возмещено 19530 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает позицию ФИО6, отказавшегося от защитника, поэтому не взыскивает с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению следователя. Также суд учитывает отказ ФИО7 от защитника в судебном заседании, в связи с чем не взыскивает с него процессуальные издержки за время защиты его интересов адвокатом в судебном заседании. В то же время ФИО7 в ходе расследования дела просил назначить защитника, при этом он является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, а потому суд не усматривает оснований для освобождения его от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Исполнение назначенного наказания в виде штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев – по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Реквизиты для оплаты штрафа: отделение Национального банка по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, получатель: УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКТМО 8170100, ОКПО 80966225, р/с: <***>, КБК 18811603131010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лопату – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, а также в счет возмещения процессуальных издержек взыскать с ФИО7 в доход государства 19530 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья О.В. Денисова