Приговор № 1-714/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-714/2019

Дело № 1-714/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-001996-21


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пономаренко Л.Г., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили тайные хищения имущества Д. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и вышеуказанное Лицо, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Когда закончился алкоголь, Лицо предложило поискать металл на улице, чтобы сдать в пункт приема. Около 01 часа 00 минут ФИО2 и Лицо, проходя мимо <адрес> и увидев, что там имеется подсобное помещение, закрытое на замок, решили проникнуть в данное помещение с целью совершения оттуда имущества. Будучи в сговоре, ФИО2 и Лицо проследовали к подсобному помещению, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сорвав имевшийся на входной двери навесной замок, незаконно проникли в помещение. Там период с 1 часа 15 минут по 1 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ Лицо и ФИО2 обнаружили и взяли в вышеуказанном подсобном помещении принадлежащие Д.: металлические уголки в количестве 10 штук размерами 50x50мм, общей стоимостью 1300 рублей, два светодиодных светильника стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей. С перечисленным выше принадлежащим Д. имуществом Лицо и ФИО2 вышли из подсобного помещения и скрылись, то есть тайно похитили его. Впоследствии принадлежащим Д. имуществом, Лицо и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и вышеуказанное Лицо, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где вновь договорились сходить с целью совершения хищения имущества Д. в подсобное помещение по адресу: <адрес>, имеется принадлежащее Д.. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут ФИО2 и Лицо проследовали к подсобному помещению, предназначенному для размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в данное подсобное помещение. Там в период с 4 часов 04 минут по 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Лицо и ФИО2 обнаружили и взяли две банки краски емкостью 5 литров каждая общей стоимостью 1200 рублей и 2 металлических швеллера общей стоимостью 900 рублей. С перечисленным выше принадлежащим Д. имуществом Лицо и ФИО2 вышли из подсобного помещения и скрылись, то есть тайно похитили его. Впоследствии принадлежащим Д. имуществом Лицо и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у Свидетель №4, где выпивали. Когда закончился алкоголь, Свидетель №4 предложил ему сходить поискать металл на улице. Когда проходили мимо дома <адрес>, то он увидел, что в доме есть подсобное помещение, которое было закрыто на дверь с навесным замком. Свидетель №4 подошел к двери в подсобное помещение и дернул дверь своей рукой, упал навесной замок, дверь открылась. С Свидетель №4 увидели, что в помещении есть какой-то металлолом, решили его похитить. Забрали оттуда металлические уголки и 2 светодиодные лампы. Все вынесли на улицу, сдали в скупку, купили спиртное и пошли на квартиру к Свидетель №4. Там, примерно через 2-3 часа, распив спиртное, Свидетель №4 вновь предложил сходить в подсобное помещение на <адрес>, он согласился. Около 4 часов вновь сходили в подсобное помещение, похитили оттуда металлические балки и две банки краски. Вину в совершении хищений имущества совместно с Свидетель №4 из подсобного помещения расположенного в <адрес>, совершенных ими ночью ДД.ММ.ГГГГ в разные периоды времени, признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (л.д.51-52, 145-146, 164-165, 185-186).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, согласился со стоимостью похищенного имущества и размером ущерба.

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

по двум фактам хищения имущества Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 15 минут по 1 час 21 минут и в период с 4 часов 03 минут по 4 часа 15 минут:

- заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ вскрыли подсобное помещение, расположенное в <адрес>, и похитили имущество (л.д.6),

- показаниями потерпевшего Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что его < > работает < > в управляющей компании «< >», хранит инвентарь в подсобном помещении первого этажа <адрес>, помещение закрывается на замок. Он с разрешения председателя ТСЖ хранит в данном помещении свое имущество, также имеет ключ от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ вечером < > ушла из подсобного помещения, закрыв замок на ключ. Утром следующего дня она обнаружила, что замок сорван, и из помещения пропало его имущество. Было похищено: железные уголки 10 штук 50 х 50 мм длиной 3 метра на 1300 рублей; 2 лампы светодиодные на 5000 рублей. Общий ущерб составил в сумме 6300 рублей. Кроме того, из помещения похищены две банки краски общей стоимостью 1200 рублей и 2 швеллера общей стоимостью 900 рублей, всего на сумму 2100 руб.. Причиненные ущербы для него не являются значительными. Позднее он сходил в пункт приема металлолома на <адрес>, там его знакомый Свидетель №3 передал ему похищенные у него уголки, которые были сданы в скупку. Председатель ТСЖ показывал ему видеозапись с места хищения. Из неё он понял, что хищение совершали двое мужчин дважды. Поддерживает исковые требования на сумму 7100 руб., Все имущество принадлежало лично ему, каких-либо документов о покупке имущества у него не сохранилось. Больше по данному факту пояснить ничего не может (л.д.44, 119-121),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является хозяйственное помещение, расположенное в <адрес> (л.д.8-12),

- показаниями свидетеля Д., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что работает < > в УК «< >» и убирает <адрес>, председателем ТСЖ Ш. ей было предоставлено подсобное помещение в этом доме для хранения своего инвентаря. Помещение закрывалось на навесной замок. В нем её < > Д. хранил личное имущество: металлические уголки, светодиодные лампы. ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения она уходила около 21часа, дверь в помещение она закрыла на навесной замок. Ключи от данного помещения хранятся у нее, у < > и у Ш.. На следующий день она пришла на работу около 06:00 часов утра и обнаружила, что отсутствует навесной замок на двери подсобного помещения, а из помещения пропали металлические уголки, лампы и что-то еще, что принадлежало < > (л.д.43),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ему было передано сообщение о факте хищения имущества из подсобного помещения, расположенного в <адрес>, по заявлению Д., где тот сообщал, что двое неизвестных ему мужчин ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вскрыли подсобное помещение, расположенное в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 8400 рублей. В ходе проведения ОРМ было установлено, что на здании имеются камеры видеонаблюдения, с которых была снята запись и приобщена к делу (л.д.109),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ CD- диска с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> (л.д. 111),

- протоколом осмотра вышеуказанного CD- диска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01час.19 мин.39 сек. из подсобного помещения <адрес> вышел мужчина № с двумя светильниками в руках, которые положил на землю к ранее лежавшим там металлическим балкам. Через 3 секунды из помещения выходит мужчина №. Затем мужчина № берет сумку с земли, вешает её на плечо, после чего кладет мужчине № металлические балки на плечо, оба мужчины уходят. Позднее в 4 часа 04 мин.24 сек. вновь к подсобному помещению подошли те же мужчины, зашли в него, через несколько секунд оттуда вышел мужчина № с металлической балкой светлого цвета в руке и сумкой (л.д.112-114),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, директора ООО «< >», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в пункте приема на <адрес> занимается приемкой черного лома металлов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приехал его знакомый Д., который пояснил, что у него пропали металлические изделия из подсобного помещения, и сказал, что возможно их сдали в скупку его организации. Д. осмотрел гараж и обнаружил принадлежащие ему железные уголки. Он их ему вернул (л.д.144),

- распечатками из сети «Интернет», согласно которыми стоимость похищенных у Д. светодиодных светильников составляет от 2867 рублей, краски - 400 рублей, швеллера гнутого - от 200 рублей (л.д.106-108),

- протоколом явки с повинной ФИО2, полученной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., о том, что он признается в том, что в конце марта 2019 года совместно с Свидетель №4 похитили за 2 раза уголки, металлические обрезки, краску, светильники из подсобного помещения на <адрес>. Похищенное ими имущество они сдали на металлобазу, полученные деньги потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д.46).

Действия подсудимого ФИО2 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совместно с Лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час.15 мин. по 01 час.21 минуту незаконно проникли в подсобное помещение, расположенное в <адрес>, откуда тайно похитили имущество Д. на сумму 6300 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в те же сутки в период с 04час.04 мин. по 04 часа 15 мин. ФИО2 и Лицо вновь незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда похитили имущество Д. на сумму 2100 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает таковым совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении им алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется, на учете в наркологии ФИО2 не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, а также данные о его личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он страдает синдромом зависимости от алкоголя. Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять право на защиту, осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время может осознавать характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д.94-95).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания подсудимым наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению, при этом без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения требований ст. ст. 53.1, 64 УК РФ к ФИО2 суд не усматривает.

В материалах уголовного дела потерпевшим Д. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 7100 руб. Суд считает исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, который иск признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание на срок два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления данных органов, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к восстановлению паспорта и трудоустройства.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. Гамдулла оглы в счет возмещения материального ущерба 7100 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина