Решение № 12-405/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-405/2025

УИД 63MS0157-01-2025-000373-69

Дело № 12-405/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 18 августа 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанов Т.М.,

с участием защитника ФИО1 – Харисовой З.Р.,

рассмотрев жалобу Харисовой Зинии Ринатовны, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитник ФИО1 – Харисова З.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку оно рассмотрено без надлежащего извещения всех участников и без их участия. Не имеется сведений, что она, ФИО1 и иные защитники, указанные в нотариальной доверенности, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем эти сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Харисова З.Р. жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ее доверитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желает, жалобу также поддерживает, просит удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из реестра почтовых отправлений положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в данном случае были соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Я.Р.Р. также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, просил оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, жалобу защитника Харисовой З.Р. без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Харисовой З.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также собранными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелось основание полагать, что он находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

- рапортом должностного лица;

- объяснением ФИО1, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор <данные изъяты> № до ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался. После чего ему было предложено проехать в ГНД <адрес> на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался;

- видеозаписью, удостоверяющей факт совершения процессуальных действий и их результаты;

которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, копию указанного документа получил.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и не влечет признание незаконными вынесенного по делу судебного акта. В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и его защитник Харисова З.Р. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания является надуманным и опровергается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 36, 44). Сам ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением в другом регионе, его защитник Харисова З.Р. непосредственно участвовала при рассмотрении дела.

Указание защитника о том, что мировым судьей не были извещены другие лица, перечисленные в нотариальной доверенности, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не ходатайствовал о вызове указанных лиц в качестве защитников, в связи с чем их извещение о судебном заседании не требовалось. Данная доверенность лишь подтвердила полномочия Харисовой З.Р. по защите интересов ФИО1 в судах, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 порядок применения технического средства измерения, несостоятелен, поскольку в силу пункта 4 Правил должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, а не перед требованием о его прохождении. Кроме того, ФИО1 в своем объяснении показал, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор <данные изъяты> № до ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался.

Таким образом, вопреки доводу Харисовой З.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Харисовой З.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М. Хасанов