Решение № 12-12/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

Мировой судья

судебного участка № 21

Попова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.

При секретаре Федоровой Ю.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Золотухина Е.А., действующего на основании заявления,

должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС оГИБДД России по Нерчинскому району ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело об административном правонарушении № 12-20 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У с т а н о в и л :

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действий не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено12.02.2019 года в 18 часов 50 минут на ул. .... в г. Нерчинске Забайкальского края.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования, просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 91-95).

Жалоба с материалами административного дела поступила в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом факт употребления спиртного до управления транспортным средством не отрицал, также указал, что в в течение трех дней до этого и сразу после остановки транспортного средства он также употреблял лекарственные аэрозоли от боли в горле «Гексорал» и «Ингалипт». В то время он находился в болезненном состоянии, у него была ангина, но за медицинской помощью не обращался, на листке нетрудоспособности не находился, принимаемые препараты употреблял самостоятельно, без назначения врача.

Защитник ФИО1 – Золотухин Е.А. поддержал доводы жалобы, при этом указал, что количество употребленного ФИО1 спиртного до управления транспортным средством было не значительным, оно никак не могло повлиять на результаты освидетельствования. При проведении освидетельствования была нарушена процедура. Перед применением сотрудник ДПС должен был сделать забор воздуха, чтобы исключить наличие в нем паров этанола, а потом начать процедуру. Кроме того, после употребления лекарственных средств, должно пройти не менее 20 минут, перед измерением. Сотрудник ДПС должен был сделать продув повторно, сделать необходимую паузу после употребления лекарств. Также перед применением прибора необходимо было измерить температуру окружающего воздуха, на улице была зима, температура воздуха для проведения исследования была не допустимой.

Должностное лицо, составившее протокол – оИДПС ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, при этом пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушена не была. Водитель ФИО1 был приглашен на освидетельствование, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле и использованием ручного забора, поскольку ФИО1 не смог продуть прибор в автоматическом режиме. При допустимом показателе прибора 0,16 мг/л, показания ФИО1 составили 0,38 мг/л. С указанными результатами ФИО1 был согласен. Как во время освидетельствования, так и до его проведения ФИО1 сведений о приеме лекарственных препаратов не сообщал. Никаких оснований проводить повторное исследование через 20 минут не имелось, поскольку освидетельствование проводилось на месте, а не в медицинском учреждении, результат освидетельствования был положительным, ФИО1 с ним согласился. Ссылка в жалобе на то, что до освидетельствования не был произведен забор воздуха для исключения наличия в нем паров этанола, является не состоятельной. В обоснование указанных возражений, ФИО2 продемонстрировал в судебном заседании принцип работы измерительного прибора и пояснил, что проведение освидетельствования без проверки воздуха в окружающей среде невозможно. Прежде чем начнется непосредственно освидетельствование, при нажатии кнопки «Старт» прибор автоматически отбирает пробы и только после надписи «Алкоголь не обнаружен» можно проводить забор, в противном случае прибор просто не будет работать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается: результатом освидетельствования с применением прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора **, тест **, дата освидетельствования 12.02.2019, время 19:13 (л.д.3).

Результат освидетельствования 0.383 мг/л. Результат подписан инспектором отдела ДПС, водителем ФИО1, понятыми.

Освидетельствование на состояние опьянение было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475, с применением надлежащего технического средства.

Данные технического средства (алкотестера) в котором указано, установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения – 0.383 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сомнений не вызывают. Оснований не доверять результату, у суда не имеется, поскольку доказательство получено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Полученный результат превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений и бесспорно, свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что акт подписан понятыми, должностным лицом и водителем ФИО1 (л.д. 4). Суд обращает внимание, что, подписав акт, ФИО1 собственноручно так же написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Оснований для иного вывода не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, в объяснениях в котором ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков и управление автомобилем (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством и в присутствии понятых был отстранен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола обусловлено принятием им лекарственных препаратов «Гексорал» и «Ингалипт», в состав которых входит этиловый спирт, не исключают виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средствам в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация технического средства ALCOTEST 6810 проводилась при недопустимой температуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте. Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности - позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надлежащая эксплуатация прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку прибор прошел своевременную проверку 06.07.2018, о чем указано в акте освидетельствования и исключает его неправомерное использование. Кроме того, из показаний ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 следует, что освидетельствование с помощью прибора было проведено в служебном автомобиле, т.е. в пределах рабочих условий прибора.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не проводилось повторное исследование через 20 минут, является несостоятельной.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,383 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренного примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. При этом проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте с применением прибора алкотестера при согласии с результатом освидетельствования лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, Правилами освидетельствования не предусмотрено. Проведение двух исследований предусмотрено в случаях, перечисленных в п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, проведение которого в отношении ФИО1 не требовалось.

Доводы, изложенные в жалобе, на то, что перед освидетельствованием на месте ФИО1 не представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку собственноручная подпись ФИО1 в акте освидетельствования указанный факт опровергает. Кроме того, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что до проведения освидетельствования не был сделан забор воздуха, с целью исключения наличия в нем паров этанола, является несостоятельной, поскольку конструкция измерительного прибора не позволяет провести исследование без автоматической проверки воздуха. Приведение прибора в действие возможно только при появлении на экране надписи: «Алкоголь не обнаружен». При отсутствии указанной надписи прибор не приводится в действие.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством одной цифры в государственном регистрационном знаке, суд расценивает, как описку, допущенную при составлении протокола, которая на допустимость данного доказательства не влияет.

Жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

ФИО1 следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -