Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2368/2017

Дело № 2-2368/2017

копия


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СД» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «СД» сумму по договору подряда в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пени в размере 394 450 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «СД» 29.10.2016 года был заключен договор подряда № 29, согласно которому ООО «СД» приняло на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых составляла 230 672 рубля. ФИО1 оплата услуг по вышеуказанному договору произведена на сумму 202 000 рублей. В установленный срок до 10.12.2016 года работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, 07.02.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить оплаченную денежную сумму по договору подряда. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменным заявлением, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СД», третье лицо ООО «Наш ремонт» в судебное заседание своих представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Направленное по адресу места нахождения ответчика и третьего лица извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения у оператора почтовой связи, что в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ расценено судом в качестве отказа в его получении.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к получению судебного извещения, а именно ответчик и третье лицо, и явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело в их отсутствие, а также, с согласия истца, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СД» заключен договор подряда № 29 на выполнение ремонтно-строительных работ от 29.10.2016 года, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с приложением № 2 к договору, по адресу: <адрес> (п. 1.1, п. 1.2), стоимость которых составила 230 672 рублей (п. 2.1), в период с 30.10.2016 года по 10.12.2016 года (п. 2.3).

П. 3.1 Договора предусмотрено, что расчет за выполнение работ подрядчиком заказчик производит в размере 230 672 рублей в соответствии с п. 3.4 Договора с составлением промежуточных и завершающего акт приема-сдачи.

Согласно п. 3.4 Договора заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования: 1 этап 50% от сметной стоимости работы, перед началом работ, 2 этап 25 % по сделанной работе в 50 % согласно смете, 3 этап окончательный расчет после выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6 Договора документами, подтверждающими факт надлежащего расчета, являются приходно-кассовые ордера подрядчика или копии платежных поручений заказчика с отметкой банка.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости общего объеме работ по договору за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы договора.

Как следует из сметы работ (приложение № 2 к договору) стоимость выполнения работ по договору подряда № 29 от 29.10.2016 года составила 230 672 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 28.11.2016 года, от 26.12.2016 года, выданных ответчиком ООО «СД», ФИО1 уплачено в ООО «СД» за выполнение работ по договору подряда № 29 в общей сумме 152 000 рублей.

Одновременно истцом были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 года и 16.01.2016 года, о внесении денежных средств в общей сумме 60 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ и оплаты материала в ООО «Наш Ремонт».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СД», зарегистрировано в реестре с 01.08.2016 года имеет ИНН №, и осуществляет деятельность в том числе в сфере строительно-монтажных и ремонтных работ до настоящего времени.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2017 года ООО «Наш Ремонт» зарегистрировано в реестре 01.02.2016 года, имеет ИНН №, осуществляет деятельность в том числе в сфере строительно-монтажных и ремонтных работ до настоящего времени.

В соответствии с чек-ордером 13.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2017 года, в которой истец ввиду просрочки исполнения договора отказалась от исполнения договора и требовала возврата уплаченной по договору подряда суммы в размере 202 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически уплачено ответчику в рамках исполнения договора подряда № 29 на выполнение ремонтно-строительных работ 152 000 рублей, что подтверждается платежными документами, исходящими и имеющими оттиски печати ООО «СД», при этом, представленные истцом, также в подтверждение оплаты суммы по договору подряда № 29 в размере 60 000 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2016 года и от 20.01.2016 года не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты выполнения работ по договору подряда № 29, так как получателем денежных средств по указанным квитанциям является ООО «Наш Ремонт», доказательств наличия договорных отношений с которым по выполнению работ по указанному договору подряда, истцом не представлено. Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ответчик ООО «СД» и третье лицо ООО «Наш Ремонт» являются разными юридическими лицами, имеют различный индивидуальный номер налогоплательщика, не были реорганизованы путем слияния или присоединения и являются действующими до настоящего времени.

Суд, учитывая изложенные положения законодательства, все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору подряда подлежащими частичному удовлетворению, так как истцом условие договора об оплате 50 % от суммы стоимости работ исполнено надлежаще в разумный срок, при этом обязательства ответчиком в виде выполнения ремонтно-строительных работ до настоящего времени не исполнены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения или начала исполнения работ договору подряда не представлено, а истцом представлены надлежащие доказательства о перечислении ответчику денежных средств по спорному договору лишь в сумме 152 000 рублей, относимых доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по договору в остальной сумме (50 000 рублей в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, за нарушение ООО «СД» сроков выполнения ремонтно-строительных работ по договору подряда № 29 от 29.10.2016 года, заключенному между ООО «СД» и ФИО1, с ООО «СД» подлежит взысканию неустойка за период времени с 11.12.2016 года (со дня следующего за днем окончания срока выполнения работ в соответствии с п. 2.3 договора) по 07.02.2017 года (день фактического отказа истца от договора подряда, путем направления претензии ответчику), которая составляет 408 289,49 рублей из расчета 230 672 рублей (цена договора подряда) х 3 % х 59 дней, подлежащая снижению, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недопустимости превышения суммы неустойки по отношению к цене выполнения работы, до 230 672 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что условие п. 5.7 договора подряда № 29, которым предусмотрена меньшая процентная ставка и размер неустойки ущемляет права потребителя, и признает его недействительным в соответствии со ст. 16, абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем производит расчет неустойки на нарушение сроков выполнения работ в вышеуказанном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой, статьей 330 ГК Российской Федерации, предусмотрена неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд с учетом указанных положений законодательства, соразмерности размера неустойки объему нарушенных прав истца, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, объема нарушенных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что неустойка не является средством обогащения для истца, определяет для взыскания в пользу истца неустойка в размере 152 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оцениваются судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 154 500 рублей (152 000 рублей + 152 000 рублей + 5 000 рублей * 50 %).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного характера в размере 6 240 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 6 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД» в пользу ФИО1 сумму по договору подряда 152 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда 152 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 154 500 рублей, а всего 463 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы по договору подряда в размере 60 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова