Решение № 12-10/2018 12-169/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-169/2017г.


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 09 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО9,

представителя ФИО9 – ФИО10, действующей по устному ходатайству,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО11, действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО9 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года, которым должностное лицо – заместитель председателя комиссии Администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года должностное лицо – заместитель председателя комиссии Администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 28817 рублей 13 копеек.

ФИО9, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года, которым она как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежащим отмене, поскольку пунктом 3.1 приложения № 2 к постановлению администрации г. Кузнецка от 21.01.2015 № 75 «О закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд г. Кузнецка» установлено, что председатель комиссии несет персональную ответственность за работу Комиссии. Следовательно, иные должностные лица, подписавшие протокол рассмотрения заявок от 12.05.2017 № 0155300017817000066-1, субъектами вменяемого правонарушения не являются. В ее действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку она не осознавала противоправный характер своих действий деяния, не предвидела наступления вредных последствий и не желала их наступления. Она выполняет должностные обязанности начальника отдела экономики, развития предпринимательства и потребительского рынка администрации г. Кузнецка, специальными познаниями специфики объекта закупки (специализированная мебель и системы хранения) не обладает. В связи, с чем у нее не возникло сомнений в том, что заявка № 1 соответствует необходимым требованиям, а заявка № 5 не соответствует.

Считает, что указанные в постановлении нарушения являются малозначительными, так как никому не причинен вред, и они не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года, которым она как должностное лицо – заместитель председателя комиссии администрации г. Кузнецка Пензенской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав вменяемое ей административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года, которым она как должностное лицо – заместитель председателя комиссии Администрации г. Кузнецка Пензенской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Просит учесть, что размер штрафа не соразмерен допущенному нарушению и превышает ее ежемесячный заработок, кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Представитель ФИО9 – ФИО10, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что 02 мая 2017 года был объявлен электронный аукцион «Приобретение специализированной мебели и систем хранения для нужд МБОУ СОШ № 5 г. Кузнецка» (извещение №0155300017817000066). 12 мая 2017 года ФИО9 в составе единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд г. Кузнецка, подписала протокол № 0155300017817000066-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому до участия в аукционе был допущен участник № 1, участники №№ 3, 4, 5 были отклонены. Согласно решению комиссии заявки №№ 3, 4, 5 не соответствовали требованиям п. 26 Раздела 3 «Информационная карта аукциона в электронной форме» п.п. «б» п. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в первой части заявки участника отсутствовали конкретные показатели используемого товара. Полагает, что в действиях ФИО9 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения – вина, мотив и цель, поскольку она была уверена, что принимает решение в полном соответствии с действующим законодательством. Умысла в действиях члена комиссии не было, поскольку лицо не осознавало противоправный характер деяния, не предвидело наступления вредных последствий и не желало их наступления. ФИО9 выполняет должностные обязанности начальника отдела экономики, развития предпринимательства и потребительского рынка администрации г. Кузнецка, специальными познаниями специфики объекта закупки (специализированная мебель и системы хранения) не обладает. В связи, с чем у нее не возникло сомнений в том, что заявка № 1 соответствует необходимым требованиям, а заявка № 5 не соответствует.

Кроме того, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Просит учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ носит формальный характер. Поскольку в данном случае вред никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не было, необоснованный допуск (отказ) следует расценивать как малозначительное правонарушение.

Нарушения, выявленные УФАС по Пензенской области, были устранены. Предписание было исполнено, негативные последствия также были устранены, о чем свидетельствует письмо администрации г. Кузнецка от 05 июня 2017 года. Цель осуществления закупки, установленная ст. 13 Закона о контрактной системе, достигнута, контракт между МБОУ СОШ № 5 г. Кузнецка на приобретение специализированной мебели и систем хранения с поставщиком заключен.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года, которым заместитель председателя комиссии администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав вменяемое ей административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 02 мая 2017 года на официальном сайте в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Приобретение специализированной мебели и систем хранения для нужд МБОУ СОШ № 5 г. Кузнецка» (извещение № 0155300017817000066). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2881712,60 рублей. 12 мая 2017 года членами аукционной комиссии ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3 подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 01553000178170000066-1. Исходя из протокола было подано 5 заявок, из которых заявка № 2 отозвана, заявки №№ 3,4,5 отклонены, а заявка №1 признана соответствующей требованиям положения документации об аукционе.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО9 явилось то, что, являясь членом единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка, нарушил требования п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 67 указанного Федерального закона, а именно: признала заявку № 1 на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, однако указанная заявка не соответствовала установленным заказчиком в аукционной документации требованиям и необоснованно отклонила заявку №5 по причине не указания конкретного показателя товара.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО9 протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года и вынесения постановления от 21 ноября 2017 года о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года, которым должностное лицо - заместитель председателя комиссии Администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года на официальном сайте в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Приобретение специализированной мебели и систем хранения для нужд МБОУ СОШ № 5 г. Кузнецка» (извещение № 0155300017817000066). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2881712,60 рублей.

Персональный состав единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка (ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО7) утверждены на основании постановления администрации города Кузнецка от 21.01.2015 № 75 с изменениями от 18.04.2017 № 691 (л.д. 31-32, 33-34).

На участие в аукционе поступило 5 (пять) заявок, в последующем заявка № 2 была отозвана. Заявки №№1,3,4,5 были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме, что подтверждается протоколом № 01553000178170000066-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12 мая 2017 года. В соответствии с протоколом № 01553000178170000066-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 15 мая 2017 года комиссия признала заявку №1 (ИП <данные изъяты>.) соответствующей требованиям аукционной документации. Заявки №№ 3,4,5 отклонены, поскольку не соответствуют требованиям п. 26 Раздела 3 «Информационная карта аукциона в электронной форме», п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в первой части заявок отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (л.д. 50-51, 53-54).

23 мая 2017 года предписанием Управлением ФАС по Пензенской области аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, продлить срок рассмотрения заявок, рассмотреть заявки в соответствии с требованиями закона. Указанное предписание было исполнено единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка (л.д. 55-56).

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО9 явилось то, что, являясь заместителем председателя единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка, нарушила требования п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 67 указанного Федерального закона, а именно: признала заявку № 1 на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, однако указанная заявка не соответствовала установленным заказчиком в аукционной документации требованиям и необоснованно отклонила заявку №5 по причине не указания конкретного показателя товара.

Так, из заявки участника N 1 следует, что он предложил к поставке по позиции № 10 товар «Кресло разборное, нерегулируемое, на металлическом каркасе… Наволочка подушки выполнена из флока, гобелена и имеет застежку молнию».

Признавая вывод единой комиссии неправомерным, антимонопольный орган исходил из того, что первая часть заявки № 1 содержит предложение двух наименований ткани «флок» и «гобелен» по одной позиции технического задания № 10. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.2.1.2 Инструкции участникам аукциона в электронной форме первая часть заявки должна содержать конкретные показатели – «сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара…». Таким образом, участник закупки, подавший заявку № 1, по позиции № 10 Технического задания не указал конкретный показатель товара, а именно из какого материала будет выполнена подушка.

Одновременно единой комиссией заявка участника с порядковым номером 5 была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно не указаны габаритные размеры по следующим позициям №№ 8, 11, 12, 13, 15, 24, 33, 38, 42, 43.

Вместе с тем информационная карта раздела 6 документации об аукционе по позициям № 8, 11, 12, 13, 15, 24, 33, 38, 42, 43 не содержит таких показателей как габаритные размеры, что соответствует как техническим условиям производителя товара, так и требованиям, установленным в Техническом задании на приобретение специализированной мебели и систем хранения для нужд МБОУ СОШ № 5 г. Кузнецка.

Следовательно, заявка № 5 была подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и соответствует требованиями, установленными Заказчиком в Технической документации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5-11/173-2017 от 17.11.2017 (л.д. 17-23); решением по жалобе ООО «Элит-Маркет» на действия аукционной комиссии от 23.05.2017 (л.д. 23-29); предписанием об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 23.05.2017 (л.д. 55-56); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2017 (л.д. 50-51); протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 (53-54); документами, подтверждающими статус ФИО9, как члена комиссии по осуществлению закупок (л.д. 31-32, 33-34).

Установив вышеназванные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО9 как члена единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка имеется нарушение п.1 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 9-16).

Довод жалобы ФИО9 о том, она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с постановлением администрации города Кузнецка от 21.01.2015 № 75 с изменениями от 18.04.2017 № 691 ФИО9 является заместителем руководителя Единой комиссии по осуществлению закупок.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2017 подписан ФИО9, как членом аукционной комиссии.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО9 является должностным лицом, которое несет ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе, либо признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы ФИО9 касающиеся того, что данное административное правонарушение не причинило вреда правам и не создало угрозы имущественным интересам третьих лиц, в том числе государству, а также не повлекло за собой никаких негативных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина ФИО9, как члена единой комиссии состоит в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных указанным федеральным законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО9 не обладает специальными познаниями в сфере закупок, данная деятельность является дополнительной нагрузкой, ранее не привлекалась к административной ответственности, ссылка на тяжелое имущественное положение, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд отвергает довод представителя ФИО9 – ФИО10 о нарушении должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении, который составлен спустя продолжительное время после обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности и не влечет недопустимость протокола как доказательства по делу, поскольку срок его составления, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является. Кроме того, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО9 правонарушения обоснованным быть признан не может.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления административного органа указание на наличие в действиях ФИО9 отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку данный вывод в постановлении не мотивирован.

Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом административного органа не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО9 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 28817 (двадцати восьми тысяч восемьсот семнадцати) рублей 13 (тринадцати) копеек - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья