Приговор № 1-103/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело № УИД 47RS0№-03


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2024 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственных обвинителей – заместителей Приозерского городского прокурора ФИО10, ФИО11, помощника Приозерского городского прокурора ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № А 2192878,

при секретаре ФИО13, помощнике судьи ФИО14

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей дворником в МП ЖКО «Кузнечное», зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – п.г ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

- по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде 2-х лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста,

задержанной и находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО3 в период времени с 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.10 по <адрес><адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО16, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанесла ФИО16 не менее трех ударов руками в область головы, после чего взяла неустановленный следствием предмет, используя его в качестве оружия, сдавила им и пальцами рук шею ФИО15, в результате чего причинила ему сочетанную травму головы и шеи, а именно:

- закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся очаговыми травматическими кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга, кровоподтеками с подкожными гематомами обеих глазничных и лобных областей головы, ушибленной раной верхнего века правого глаза, кровоподтеком лица в области верхней губы, ссадиной лица в области спинки носа;

- закрытую тупую травму шеи, выразившуюся переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях гортани и наличием прерывистой полосы осаднения с кровоподтеками на коже левой передне-боковой поверхности шеи, которая сопровождалась признаками сдавления шеи и осложнилась развитием механической асфиксии. Данная сочетанная травма головы и шеи по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно п.п. 6.1.3., 6.1.5., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ и повлекла за собой смерть ФИО15 на месте происшествия в вышеуказанный период времени.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении данного преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила знакомому ФИО40, чтобы попросить у него деньги на пиво, с которым была знакома неделю, после чего пришла к нему, последний был пьяным, при этом стал ее оскорблять, называя ее тюремщицой, из-за чего ей стало неприятно. ФИО16 сообщил ей о том, что собирается сдавать свою квартиру, что ее вечером будут смотреть. Употребив пиво, она вернулась домой, где родственникам сообщила, что пойдет на работу, однако сама вновь пошла к ФИО16, где находилась у него до 14 часов 30 минут, употребляя с ним спиртное. Затем она пошла за своим сыном в школу и вернулась с ним домой. После 19.00 часов ей позвонил ФИО16 и позвал к себе в гости, на что она согласилась, купив по дороге пива, пришла к нему в <адрес> по <адрес>, куда через некоторое время пришли узбеки, которые собирались снять эту квартиру. В последствии все вместе прошли к банкомату, где один из узбеков снял 2 000 руб., которые передал ФИО16, из-за чего у нее с ним случился конфликт, в результате чего ФИО16 дал ей 1000 руб. Затем один узбек, она и ФИО16 прошли в магазин, где купили спиртное и закуску, после чего вернулись в квартиру ФИО15, где все вместе на кухне распивали спиртное, при этом никаких конфликтов между ними не было. В последствии она прошла в одну из комнат спать, а узбек ушел в другую комнату. Через некоторое время она увидела, что узбек выбежал из комнаты и квартиры, сказав, что ему нужно на работу, она же прошла на кухню и увидела, что Илья с наклоненной головой прошел в комнату? сел в кресло и закрыл глаза, при этом на ее обращения не реагировал, в связи с чем она подумала, что он потерял сознание. Тогда она сама облила его водой, стала его тормошить, однако Илья в сознание не приходил, и тогда она позвонила в скорую помощь, представилась не своим именем, и сообщила об ФИО16, что ему плохо. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, в присутствии которых она била ладонями ФИО15 по лицу, чтобы привести его в чувство, но врачи ей сказали этого не делать. Врачи сделали ФИО16 ЭКГ, померяли давление и сообщили, что Илья сильно пьян, что ему нужно сделать укол для отрезвления, что они и сделали. Поскольку штаны и трусы у ФИО15 были мокрые, она его раздела и с сотрудниками скорой помощи переложила его на кровать, укрыв одеялом. Когда сотрудники скорой помощи ушли, она, будучи сильно пьяной, пошла спать в другую комнату. Проснувшись, она вернулась в комнату, где спал Илья, но увидела, что он лежит на спине и голый на полу, стала громко плакать, пыталась привести Илью в сознание, на лице которого она видела синяки в районе глаз, взяла тряпку темного цвета, которая была справа от головы Ильи на полу и ею водила ему по лицу, попыталась поднять голову Ильи, чтобы он открыл глаза, однако увидела кровь на своих руках, на одной из которой ( правой руке ) на пальце у нее было одето кольцо с фианитом, а затем стала кричать, что убила его, звать соседей, стучать им в квартиры, позвонила в полицию и скорую, вновь представляясь другим именем, которые приехали спустя некоторое время, после чего ее задержали.

При этом подсудимая подтвердила данные ею в качестве подозреваемой показания, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( т.2 л.д.105-111), когда она показала, что, находясь в квартире ФИО15 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у нее вспыхнула обида на него за сказанные им слова о том, что она уголовница, мошенница и пьяница, пошла к нему в комнату, где ФИО16 лежал голым на полу, встала над ним и руками, на одном из которых у нее было кольцо с большим камнем, стала бить его по лицу, в результате чего его глаза опухли, появились синяки. Затем она взяла мокрую тряпку темного цвета, которой стала водить ему по лицу, а затем, увидев кровь на своих руках, испугалась, позвонила в полицию и сообщила о том, что убила Илью, удушила его тряпкой.

Поскольку показания подозреваемой ФИО3 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса от ФИО3 и ее защитника не поступило, при этом ФИО3 была предупреждена следователем о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство по делу и в случаи отказа от них, суд расценивает их как допустимое доказательство вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что умерший ФИО16 является ее отцом, который с июня 2023 года проживал в <адрес>, официально не работал, но занимался ремонтными работами в поселке у знакомой женщины. Отец употреблял алкоголь, был общительным и зачастую звал к себе малознакомых людей. ДД.ММ.ГГГГ отец приезжал в <адрес> к своей матери, был в нормальном состоянии, без каких-либо повреждений на лице. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг отца ФИО4, который сообщил, что отца убили. О событии происшествия ей ничего не известно, подсудимую она ранее не знала.

Выпиской из ЕГРН, согласно которой <адрес> принадлежит ФИО16 и Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности ( т.1 л.д. 74-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, в том числе данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.1 о.л. 158-160), которые она подтвердила, показав, что является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве, когда в 22 часа 39 минут поступил вызов с абонентского номера о том, что в <адрес> мужчине нужна медицинская помощь. Она в составе бригады с Свидетель №11 и водителем ФИО19 прибыла на место вызова в 23.00 часа, где прошли в квартиру, дверь в которую была открыта, по квартире бегала подсудимая ФИО3 и несвязно что-то кричала, от нее исходил запах алкоголя, из чего все они сделали вывод, что она пьяная. Она ( свидетель) прошла в одну из комнат, где в кресле сидел мужчина с голым торсом, в брюках, которые были мокрыми, рядом с ним была лужа воды, как она ( свидетель) проняла, что ФИО3 обливала его водой, пытаясь привести в чувство. В квартире помимо мужчины и ФИО3 никого не было, обстановка в квартире была не нарушена, поломанных предметов, одежды не валялось, следов крови не было. ФИО3 на ее вопросы о том, кто она данному мужчине, представлялась то его дочерью, то знакомой и представлялась другим, как оказалось позже, именем - ФИО6. Фельдшер Свидетель №11 измерил мужчине давление, которое было в норме, поднесли к его носу нашатырный спирт, в результате чего он стал издавать звуки, от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем они поняли, что мужчина сильно пьян. Под глазом у мужчины была « свежая» гематома. Она и Свидетель №11 переложили мужчину в кровать в этой же комнате, где сделали ему укол, чтобы его отрезвить. При этом ФИО3 сняла с мужчины мокрые джинсы и трусы, вследствие чего он остался голым, и его накрыли одеялом. В 23 часа 20 минут бригада скорой помощи уехала, при этом мужчина оставался спать на кровати и был живым. ФИО3 также осталась в квартире. На следующий день сотрудники полиции ей ( свидетелю) сообщили о смерти данного мужчины.

При этом свидетель подтвердила, что практически все сведения, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ за№, заполняла она, получив их со слов женщины и осмотрев мужчину, которому оказывали медицинскую помощь.

Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что на фото№,15,16 изображена именная та комната, в которой на кровати, когда ее бригада скорой помощи покинула квартиру, оставался лежать пьяный голый мужчина, изображенный на этих фотографиях, но уже лежащим на полу. При этом зафиксированная на фото обстановка в комнате не соответствовала той, которая была? когда их бригада уходила из данной квартиры, а именно, вещи и предметы лежали на своих местах, в то время как на фотографиях зафиксирован беспорядок.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 161-163), которые он подтвердил, показав, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут от диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что в <адрес> у мужчины судороги, в с вязи с чем он в составе бригады с фельдшером Свидетель №10 и водителем ФИО19 прибыли на место вызова, где в подъезде их встретила подсудимая ФИО3, которую ранее он не знал, и провела их в квартиру, показала на мужчину, который мокрым и полуголым лежал в кресле в одной из комнат. Под глазом у мужчины была гематома, судорог у него не наблюдалось, на кожных покровах у него повреждений не было. Кроме данной женщины в квартире никого не было. В комнате, где находился мужчина, женщина вела себя неадекватно, была пьяной, бегала по квартире, отвечала на их вопросы спутанно, представлялась то женой, то дочкой данного мужчины, при этом кричала, что убила его, что мужчина умер, и просила ему оказать помощь. Поскольку мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения они ( врачи) попытались его привести в чувство нашатырным спиртом, на что мужчина стал нецензурно выражаться, измерили ему давление, пульс, осмотрели глаза на предмет наличия черепно-мозговой травмы и пришли к выводу, что он сильно пьян, о чем и сообщили женщине, которая на это стала бить ладонью по груди и лицу мужчины, поясняя, что хочет привести его в чувство. Но он ( свидетель) ее остановил, сказал, что мужчина жив, после чего положил его на кровать в этой же комнате и поставил ему укол для отрезвления. На мужчине кроме синяка под глазом, других повреждений не было, женщина сняла с него мокрую одежду, вследствие чего он остался голым. На самой женщине повреждений также не было. Так же свидетель показал, что в комнате, в которой находился мужчина, следов борьбы не было, сломанные предметы не валялись, предметы одежды лежали аккуратно на своих местах.

Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил, что на фото№,15,16 изображена именная та комната, в которой на кровати был оставлен пьяный мужчина, при этом следов крови на кровати не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-106), когда он показал, что подсудимая является его дочерью, которая ранее дважды осуждалась за совершение различных преступлений, но наказание не отбывала, т.к. была осуждена условно, ходила на отметки в УФСИН, проживала по месту регистрации в пгт Кузнечное в квартире вместе с ним, матерью и своим сыном, работала дворником в ЖКХ поселка. ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла в гости к знакомому Илье, сказав, что вернется к 12.00 часам ночи. В 1.30 ночи ему позвонила дочь, которая была в истерике и сообщила, что рядом с ней труп Ильи, который в крови и холодный, при этом сообщила, что на ее руках тоже имеется кровь, на что он посоветовал вызвать полицию и скорую.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-115), когда она показала, что подсудимая является ее дочерью, которая живет вместе с ней, отцом и маленьким сыном в пгт Кузнечное, где работает дворником в ЖКХ. Раннее дочь была осуждена условно, в связи с чем состоит на учете в УФСИН. ДД.ММ.ГГГГ она ( свидетель) около 16.00 часов ушла на работу, при этом дочь с внуком после 14.00 часов были дома. ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов ночи, когда она была на работе, ей позвонили с телефона дочери и сообщили о ее задержании. В последствии дочь перезвонила ей сама и сообщила, что была в гостях у знакомого мужчины, где в последствии был обнаружен его труп.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-98), когда он показал, что проживает с мамой ( подсудимая ФИО3), бабушкой ( свидетель Свидетель №3), дедушкой ( свидетель ФИО3) в квартире в пгт Кузнечное. ДД.ММ.ГГГГ мама забрала его из школы после 14.30 часов, пришли домой. Спустя некоторое время, они гуляли и встретили дядю Илья, который позвал маму в гости, после чего они пришли к нему в квартиру? расположенную в доме, где он с матерью живет, только в другом подъезде, а именно, в <адрес>. В гостях он играл с котенком, а мама и дядя в комнате пили напитки из бутылки, после чего они поругались, кричали друг на друга, спорили, так как не поделили что-то. Позже мать вывела его из квартиры, сказав, чтобы он шел домой, что он и сделал. Придя домой, где был дедушка, так как бабушка работала, сообщил, что мама осталась в гостях у дяди Ильи, что они поругались.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.120-123), когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился в <адрес> с мужчиной по имени Илья, который хотел сдать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он ( свидетель) позвонил Илье и договорился с ним о встрече в 19 часов 30 минут у <адрес>, куда подошел со своими знакомыми ФИО17у. и Свидетель №6 При этом Илья был с женщиной, которая представлялась разными именами. На Илье и женщине никаких повреждений не было. Вместе они поднялись в <адрес>, которую осмотрели и договорились об ее аренде. Затем они прошли все вместе с отделение Сбербанка, где сняли 2 000 руб., передали их в качестве залога Илье. При этом женщина и Илья стали спорить по поводу данных денег, а затем ушли в магазин. Спустя некоторое время он дождался Илью у дома, где последний жил, прошел вместе с ним и женщиной в <адрес>, где стали составлять документы, но поскольку Илья и женщина, которая была очень пьяна, продолжали ругаться, при этом женщина ударяла Илью руками по щекам, он понял, что документы составить не возможно, после чего договорился о том, что придет к Илье ДД.ММ.ГГГГ и ушел из квартиры около 21.00 часа. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что эта женщина убила Илью.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.124-127), когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17у. и Свидетель №5 около 20.00 часов пришел к <адрес>, где встретились с хозяином <адрес>, который был с женщиной маленького роста, которых он ранее не знал. При этом на мужчине и женщине, которые были в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений и синяков не было. Осмотрев квартиру мужчины, они решили ее снять, после чего вместе прошли в Сбербанк, где он (свидетель) снял деньги, которые в качестве залога собирался передать мужчине-хозяину квартиры, но их выхватила женщина, вследствие чего между ними ( мужчиной и женщиной) произошел конфликт. В последствии он ( свидетель) и ФИО17у. ушли домой, а Свидетель №5 остался ждать мужчину и женщину. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данная женщина убила того мужчину.

Показаниями свидетеля ФИО17у., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.130-132), когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 и Свидетель №5 около 20.00 часов пришел к <адрес>, где встретились с хозяином <адрес>, которую собирались снять, мужчина был с женщиной маленького роста, которых он ( свидетель) ранее не знал. При этом на мужчине и женщине, которые были в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений и синяков не было. Осмотрев квартиру, решили ее снять, после чего все вместе прошли в Сбербанк, где Свидетель №6 снял деньги, которые в качестве залога протянул хозяину квартиры, но их выхватила женщина, вследствие чего между ними ( мужчиной и женщиной) произошел конфликт. В последствии он ( свидетель) и Свидетель №6 ушли домой, а Свидетель №5 остался ждать мужчину и женщину, чтобы оформить документы по аренде. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данная женщина убила того мужчину.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 Н.Н., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 133-135), когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу она пришла к своему знакомому ФИО16 домой, чтобы договорится с ним о ремонте ее квартиры. ФИО16 сообщил ей, что купил подарок ФИО3, что скоро придет его сожительница Ольга, к которой он собирался переезжать, так как свою квартиру хотел сдать узбекам. В последствии от жителей поселка она ( свидетель) узнала, что ФИО16 и ФИО3 ходили с узбеками к банкомату, где снимали деньги, при этом между ФИО15 и ФИО3 был конфликт, после чего последние ходили в магазин, где приобретали спиртное. Также свидетель показала, что в тот день никаких повреждений на ФИО16 она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что проживает в <адрес>.<адрес>, где в <адрес>, расположенной над ней, проживал ФИО16 В этом же доме, но в другом подъезде проживает подсудимая, которую она хорошо знает и к ней неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она слышала из <адрес> голос ФИО15 и женский голос. Ближе к 22.00 часам из этой же квартиры она слышала голос и плачь ребенка, который говорил: «Мама, я боюсь, хочу домой, отведи ФИО1 домой!» Мужского голоса она уже в это время не слышала. В 23.05 она поднялась к <адрес>, постучалась, но дверь ей не открыли, однако женский голос спросил ее ( свидетеля): «Тетя Таня, это Вы?», а на ее вопрос, кто с ней разговаривает, голос сообщил, что это ФИО37 Валя. Тогда она попросила отдать ей ребенка, который плакал и просился домой, но ФИО3, отказалась, пояснив, что убила человека и ждет полицию. Тогда она ( свидетель) спустилась к себе домой, чтобы вызвать сотрудников полиции и органы опеки, а когда поднялась снова наверх, то вновь попросила ФИО3 отдать ребенка, на что последняя сообщила ей, что ребенка в квартире нет, при этом неоднократно сообщала о том, что убила человека. Она вернулась домой, стала ожидать сотрудников полиции, когда в период с 01.00 до 02.00 часов ночи приехали сотрудники полиции, она вновь поднялась к <адрес>, дверь в которую уже была открыта, ФИО3, которая была пьяная и лохматая, речь которой была несвязной, бегала по квартире и говорила, что убила человека.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, что проживает в <адрес><адрес>, выше этажом над <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов в окно она видела у подъезда автомашину скорой помощи, которая спустя около 20 минут уехала. После 02.00 часов ночи она услышала стук в дверь, открыв которую, увидела ФИО3, которая сообщила, что в квартире мертвый мужчина, что она боится. Она удивилась, что ФИО3, находится в этом подъезде, поскольку последняя жила в другом подъезде этого же дома, сказала ей вызывать сотрудников полиции, на что она сообщила, что уже вызвала. В последствии она ( свидетель) слышала, что ФИО3 стучала в двери других квартир. Выйдя в подъезд, она ( свидетель) увидела сотрудников полиции, прошла вместе с ними в <адрес>, где жил Огородников, где в одной из комнат увидела его лежащим голым на полу. ФИО3, которая находилась в этой же квартире, была испуганной и пьяной.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.138-141), когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома в <адрес><адрес>, когда он слышал детский крик, доносящийся из квартиры, расположенной ниже этажом. Позже услышал стук в дверь своей квартиры, открыв ее, увидел женщину, которую ранее не знал, которая представилась ФИО7, сказала, что она соседка по дому и убила человека, не сообщив подробности. Затем он оделся, чтобы выйти в подъезд, при этом слышал, как та же женщина бегала по подъезду и кричала « Я убила!». Когда же он вышел в подъезд, то там находились сотрудники полиции, с которыми он прошел в <адрес>, где увидел в комнате лежащего на полу мертвого голого мужчину, при этом находящаяся там ФИО7 продолжала кричать, что она убила данного мужчину.

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в декабре 2023 года от оперативного дежурного, находясь на дежурстве, получил сообщение об убийстве в пгт Кузнечное. Прибыв по сообщенному адресу, зашел в квартиру, дверь в которую была открыта, в которой находилась ФИО3 В одной из комнат на полу лежал труп голого мужчины. В то время как ФИО3 бегала по квартире, была пьяная и кричала, что убила данного мужчину. Об обнаруженном на месте происшествия он сообщил в дежурную часть. Ожидая прибытия следственной группы, в разговоре с ФИО3 последняя сообщила ему, что наносила удары мужчине по лицу руками, и что она его задушила. При этом он ( свидетель) на лице трупа мужчины видел синяки и ссадину. На полу и предметах одежды, которые были на полу, одеяле он ( свидетель) видел кровь.

Копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, в котором имеются:

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в 22 часов 39 минут вызов из <адрес><адрес><адрес>, где находится мужчина с признаками эпилепсии, в связи с чем в 22 часа 42 минуты выехала бригада скорой помощи в составе фельдшеров Свидетель №10, Свидетель №11, водителя ФИО19, которые прибыли на место вызова в 23.00 часа,

- запись№ от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут вызов от ФИО2 <адрес> которая сообщила, что мужчина находится в алкогольном опьянения, трясется, холодный, возможно умер, вызов был отменен через 112, т.к. мужчина проснулся;

- 17623 от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты поступил вызов от ФИО2 из <адрес>.10 по <адрес>, которая сообщила, что убила неизвестного, в связи с чем в 02 часа 05 минут выехала бригада скорой помощи в составе фельдшеров ФИО20, ФИО8, водителя ФИО9, которые прибыли на место вызова в 02 часа 10 минут и констатировали биологическую смерть мужчины в данном адресе ( т.1 л.д.148-150).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ за№ следует, что в 22 часа 30 минут поступил вызов от дежурного ОМВД России по <адрес> о выезде в <адрес><адрес> для оказания помощи мужчине с приступом эпилепсии. По прибытии бригады скорой помощи на место вызова в 23.00 часов установлено, что мужчина в данной квартире находится в состоянии опьянения, со слов находящейся в квартире женщины, мужчина длительно злоупотребляет спиртным и ДД.ММ.ГГГГ тоже употреблял спиртное. Данная женщина в присутствии сотрудников скорой помощи наносила удары ладонью по лицу данного мужчины, который находится в кресле полулежа, с запахом алкоголя изо рта, на обращения к нему выражается нецензурной бранью, облит водой, одежда мокрая, очаговой симптоматики нет, в области правого глаза гематома. Мужчине оказана помощь парами аммиака назально, а также внутримышечно поставлен укол «Унитиол», мужчина переложен на кровать и оставлен на месте для вытрезвления ( т.1 л.д.151-153).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ за№ и протокола установления смерти человека следует, что в 01 час 32 минуты от ФИО2 поступил вызов в <адрес> о том, что она убила неизвестного. По прибытии бригады скорой помощи на место вызова в 02 часа 10 минут установлено, что в квартире находится труп мужчины около 50 лет, которой лежит на полу без признаков жизни ( отсутствует сознание, зрачки широкие, отсутствует реакция на свет, бледные кожные покровы, акроцианоз, дыхание и пульс отсутствуют), смерть констатирована до приезда бригады скорой помощи, на трупе имеются параорбитальные гематомы, гематомы на верхних конечностях и правой подвздошной кости, следы крови на полу. В 2 часа 15 минут фельдшером ФИО20 установлена биологическая смерть мужчины на основании наличия признаков биологической смерти ( т.1 л.д. 154-156, 157).

Копией сопроводительного листа службы скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Приозрерская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 часа 15 минут была установлена биологическая смерть неизвестного мужчины, труп которого лежал на полу без видимых признаков жизни с параорбитальными гематомами, ссадинами на руках, ссадиной на теле, пятнами гепостаза (т.1 л.д. 31-32).

ФИО29 Приозерской РСМО, из которой следует, что смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы головы и шеи с признаками сдавления шеи и механической асфиксии ( т.1 л.д.33).

Записями КУСП:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23.32 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок с телефона с номером № ( принадлежит ФИО3) от лица, представившегося ФИО2, которая сообщила, что в <адрес>.10 по <адрес> лежит человек, который трясется, не знает в сознании он или нет, которого зовут Илья и ему 48 лет, кто его избил, она не знает, возможно мужчины, которые снимают у него квартиру, мужчина холодный, вероятно умер ( т. 1 л.д.37),

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00.29 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок с телефона с номером № от лица, не представившегося, которая сообщила, что убила человека, точного адреса не знает. Установлено, что звонившая является ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в <адрес>.10 по <адрес>, которая ранее звонила в дежурную часть и сообщала о мужчине (КУСП-12076) ( т.1 л.д.39),

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00.56 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок с телефона с номером № от лица, не представившегося, которая сообщила, что задушила полотенцем человека в <адрес>.10 по <адрес>, которая ранее звонила в дежурную часть и сообщала об убийстве мужчины (КУСП-12078) ( т.1 л.д.40),

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01.08 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок из дежурной части ОМВД России по <адрес>, куда позвонила женщина и сообщила, что в <адрес>.10 по <адрес> убила своего сожителя, хочет покончить с собой, заявитель в сильном алкогольном опьянении ( т.1 л.д.41),

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01.50 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщил оперуполномоченный ФИО21 о том, что в <адрес>.10 по <адрес> обнаружен труп мужчины с побоями на лице ( т.1 л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 07 часов 10 минут в ходе осмотра <адрес> в одной из комнат в центре лежащим на полу обнаружен труп ФИО15 Справа от трупа обнаружен лонгслив зеленого цвета, слева - полотенце. Труп располагается на спине, без одежды в носках на ногах, трупное окоченение в жевательной мускулатуре, на задней поверхности тела хорошо выражены трупные пятна, температура тела составила 34С, при ударе металлическим стержнем по передней поверхности правого плеча образуется мышечный валик. Трупные явления зафиксированы на 04 часа 20 минут. На веках обоих глаз трупа имеются обширные синюшно-фиолетовые гематомы с выраженным отеком мягких тканей, в оболочках глаза имеются диффузные кровоизлияния, а также на фоне гематомы в области верхнего века правого глаза имеется щелевидная рана длиной 1 см и кровянистые выделения в области правой глазницы. В лобной области и между бровей трупа прослеживается кровоподтек с нечеткими границами, аналогичный кровоподтек с очаговой припухлостью имеется на правой половине верхней губы, на спинке носа имеется буроватая прерывистая ссадина, глаз и рот трупа закрыты. На правой боковой поверхности грудной клетки трупа имеется синюшный кровоподтек с прерывистой ссадиной в верхней части кровоподтека, овальные кровоподтеки на тыльной поверхности кисти и лучезапястного сустава в количестве 5 штук, кости на ощупь целы. Над головой трупа на полу имеются мазки вещества бурого цвета, с которых были осуществлены соскобы. Произведены срезы ногтевых пластин, а также смывы с рук трупа. В комнате обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Хуавей» и «Нокиа», трусы и джинсы, полотенце, лонгслив, одеяло и пододеяльник с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 12-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3 смывов, срезов ногтевых пластин с обеих рук, в ходе которой она также добровольно выдала имеющееся у нее на руке серебряное кольцо с фианитом и мобильный телефон марки «Реалми», которым она пользовалась ( т.1 л.д. 166-170).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки у ФИО3 предметы были осмотрены на стадии предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены в судебном заседании, когда было установлено, что на одеяле и пододеяльнике имеются обширные пятна бурого цвета, по контуру совпадают при наложении; на лонгсливе зеленого цвета, а именно на изнаночной стороне в области левого плечевого шва имеются пятна темно-коричневого цвета, на лицевой стороне передней поверхности у горловины и проймы правого рукава имеются пятна серовато-желтого и буровато-красного цвета, на спинке с изнаночной стороны в области правого плеча и вдоль проймы правого рукава имеются пятна темно-бурого цвета, на изнаночной стороне правого рукава пятна буро-коричневого и темно-коричневого цвета; на полотенце имеются пятна бурого цвета незначительных размеров. При осмотре серебряного кольца с фианитом, было установлено, что на задней поверхности камня и закрепок серебряного кольца имеются пятна красновато-бурого цвета. Эти сведения нашли свое подтверждение в ходе осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании (т. 2 л.д.55-67).

Протоколом осмотра мобильного телефона «Реалми», при подключении которого установлено, что в журнале вызовов зафиксированы:

исходящие вызовы на номер «112»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут длительностью 04 мин 15 сек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут продолжительностью 07 мин 18 сек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту продолжительностью 42 сек;

исходящие вызовы в службу «102»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту длительностью 01 мин 51 сек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут продолжительностью 25 сек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минуту продолжительностью 8 сек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут продолжительностью 01 мин 13 сек;

исходящий вызов в службу «103» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут длительностью 02 мин 38 сек.

Входящие и исходящие вызовы по абонентскому номеру № » ( стационарный телефон службы «112»):

- входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут длительностью 22 сек,

- исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут длительностью 01 мин 16 сек,

- входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту длительностью 04 мин 30 сек,

- исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут длительностью 01 мин 37 сек,

- входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут длительностью 5 сек,

- исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут длительностью 02 мин 10 сек,

- входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту длительностью 01 мин 30 сек,

- входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты длительностью 16 сек,

- исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут длительностью 01 мин 17 сек,

- исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут длительностью 21 мин 18 сек,

- исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту длительностью 15 сек,

- исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут длительностью 7 сек. Данный телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 69-76, 80-81).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, около 01.00 часа ночи на фоне возникших неприязненных отношений к ФИО41 совершила его убийство путем его удушения, сдавливания правой рукой горла и закрытия левой рукой мокрой тряпкой ( т.1 л.д.53).

Показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что знает подсудимую, поскольку проживал в пгт Кузнечное. В декабре 2023 года, когда он работал оперуполномоченным в ОМВД России по Приозерскому району, утром ему сообщили об убийстве в пгт Кузнечное, в совершении которого подозревается ФИО3, которая была доставлена в отдел полиции, где последняя в беседе с ним сообщила ему, что с ФИО15 была в отношениях, что в последствии у них был конфликт из-за того, что он о ней плохо отозвался, что спустя некоторое время он пришла к нему в гости, где распивали спиртное, когда между ними снова возник конфликт, после чего она нанесла ФИО16 несколько ударов рукой по лицу. В последствии он ( свидетель) осуществлял поквартирный обход в подъезде <адрес>, где соседка Свидетель №1 из квартиры, расположенной под квартирой погибшего, сообщила, что она слышала из квартиры ФИО15 плач ребенка, звуки падения и крики ФИО3 о том, что она убила человека, что последняя бегала по подъезду и стучала в двери квартир и просила помощь. В последствии в отделе полиции он вновь общался с ФИО3, которая снова подтвердила, что ударяла ФИО15 руками по лицу, в связи с чем у него была кровь, которую она вытирала мокрым полотенцем, что, наверное, убила ФИО15, однако подробностей сообщить не смогла. Он предложил написать ей явку с повинной, разъяснил ее права, в том числе право на защитника, ФИО3 согласилась дать явку с повинной без защитника, после чего сама написала сведения о событиях произошедшего в протоколе явки с повинной.

Заключением экспертизы вещественных доказательств №сб1-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластинах ФИО15, смыве с его левой руки, соскобе с пятен на полу в комнате, изъятом при осмотре места происшествия, смыве с левой руки подозреваемой ФИО3, срезах ее ногтевых пластин с обеих рук, ее серебряном кольце с фианитом, полотенце, одеяле, пододеяльнике, лонгсливе зеленого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 221-230)

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №г1-3-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обнаруженной крови на срезах ногтевых пластин ФИО15, смыве с его левой руки, соскобе с пятен на полу в комнате, на изъятых при осмотре места происшествия полотенце, одеяле, пододеяльнике, лонгсливе зеленого цвета, а также на серебряном кольце с фианитом, которое было выдано ФИО3, установлен мужской генетический пол и выявлен набор генетических признаков, характерный для генотипа потерпевшего ФИО15 отличающийся от генотипа подозреваемой ФИО3 Вероятность происхождения указанных следов от потерпевшего ФИО15 составляет не менее 99,(9)15%. Характер выявленных отличий исключает возможность происхождения указанных следов от подозреваемой ФИО3

В то время как в крови, обнаруженной на срезах ногтевых пластин с правой и с левой рук подозреваемой ФИО3 установлен женский генетический пол и выявлен набор генетических признаков, характерный для генотипа подозреваемой ФИО3, отличающийся от генотипа потерпевшего ФИО15 Вероятность происхождения указанных следов крови от подозреваемой ФИО3 составляет не менее 99,(9)11%. Характер выявленных отличий исключает возможность происхождения указанных следов от потерпевшего ФИО15

В смыве с левой руки ФИО3 установлено смешение материала не менее двух лиц при обязательном присутствии мужской ДНК. Установленный профиль по всем системам анализа включает признаки, свойственные генотипам подозреваемой ФИО3 и потерпевшего ФИО15 Таким образом, в смыве с левой руки подозреваемой ФИО3 присутствие биологического материала, в том числе, крови потерпевшего ФИО15, не исключается (т. 2, л.д. 2-45).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключениями дополнительно проведенных судебно-медицинских исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-мк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО15 были обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся очаговыми травматическими кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками головного мозга правого полушария, кровоподтеками с подкожными гематомами обеих глазничных и лобной областей головы, ушибленной раной верхнего века правого глаза, кровоподтеком лица в области верхней губы, ссадиной лица в области спинки носа; закрытая тупая травма шеи, выразившаяся переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях гортани и наличием прерывистой полосы осаднения с кровоподтеками на коже левой передне-боковой поверхности шеи.

При исследовании лоскута кожи шеи от трупа ФИО15, установлено наличие прерывистой полосы осаднения, отразившая давление-трение скольжение тупого предмета, наиболее вероятно, с удлиненной следообразующей поверхностью.

При исследовании подъязычно-гортанно-трахеального комплекса установлена поперечная трещина задней части внутренней поверхности левой пластинки щитовидного хряща; кровоизлияние с участком вспучивания наружного компактного слоя с растрескиванием внутренней поверхности места перехода дуги в пластинку слева перстневидного хряща. Данные повреждения являются прижизненными (наличие кровоизлияний) и с учетом морфологии, локализации переломов, а также векторно-графического анализа образовались по механизму тупой травмы в результате не менее однократного травматического воздействия по типу давления в направлении спереди назад и слева направо, область травматического воздействия – левая боковая поверхность шеи, проекция нижней части левой пластинки щитовидного хряща и области места перехода дуги в пластинку слева перстневидного хряща. При этом наиболее вероятно, с учетом морфологии повреждения в области шеи, травмирующий предмет имел удлиненную следообразующую поверхность, шириной в поперечнике не менее 30 мм. Также эксперты не исключили одновременного воздействия на шею ФИО15 пальцев руки человека, о чем свидетельствует наличие на коже левой передне-боковой поверхности шеи прерывистой полосы осаднения c 3-мя овальными синеватыми кровоподтеками размерами от 1,0 х 1,2 см до 1,5 х 2,0 см.

Сочетанная травма головы и шеи сопровождалась признаками сдавления шеи, осложнилась развитием механической асфиксии и привела к наступлению смерти ФИО15, в связи с чем комплекс этих повреждений у ФИО15 в виде сочетанной травмы головы и шеи находится в прямой причинной связи со смертью. Таким образом, причиной смерти ФИО15 явилась сочетанная травма головы и шеи, выразившаяся травматическими кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, кровоподтеками с подкожными гематомами обеих глазничных и лобной областей головы, ушибленной раной верхнего века правого глаза, кровоподтеком лица в области верхней губы, ссадиной лица области спинки носа, переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях гортани и наличием прерывистой полосы осаднения с кровоподтеками на коже левой передне-боковой поверхности шеи.

Этот вывод подтверждается соответствующими вышеперечисленными телесными повреждениями, установленными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и морфологическими признаками механической асфиксии: диффузные кровоизлияния в соединительных оболочках век и белочных оболочках глаз, кровоизлияния на слизистой оболочке губ, острая эмфизема и участки дистелектаза в легких, с отеком легких и головного мозга. Выраженность трупных явлений на 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа на месте его обнаружения (а именно: труп на ощупь теплый в паховых и подмышечных областях, трупное окоченение имеется только в жевательной мускулатуре и отсутствует в остальных в группах мышц; трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются в среднем через 5 секунд, температура трупа в ампуле прямой кишки +34°C при температуре окружающего воздуха в комнате +18°C, при ударе металлическим стержнем по передней поверхности правого плеча образуется мышечный валик), дают основание полагать, что смерть ФИО15 могла последовать, ориентировочно, около 2-4 часов назад, до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа.

Телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и шеи взаимно отягощали друг друга и привели к наступлению смерти вследствие развившихся осложнений, в связи с чем экспертами были расценены в совокупности. Установленная сочетанная травма головы и шеи с травматическими кровоизлияниями под мозговыми оболочками и с переломами хрящей гортани, осложнившаяся механической асфиксией, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего расстройство жизненно важных функций человека, относится к категории тяжкого вреда, организма причиненного здоровью человека, согласно пунктов 6.1.3, 6.1.5. и ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г).

Также у ФИО15 были установлены иные прижизненные телесные повреждения: множественные кровоподтеки на верхних конечностях (на уровне левых плеча, предплечья, лучезапястного сустава и на кисти левой руки, на тыльной поверхности кисти правой руки), кровоподтек со ссадиной на его фоне на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки передней поверхности туловища в проекции гребня правой подвздошной кости, которые могли образоваться от взаимодействия с каким-либо тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует синеватый цвет указанных кровоподтеков. Эти поверхностные телесные повреждения по своей сущности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Комплекс телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы и шеи мог образоваться в один короткий промежуток времени до смерти, ориентировочно, исчисляющийся десятками минут, возможно, (1-2) часами. Данный вывод подтверждается морфологией установленных повреждений и наличием соответствующих осложнений, a также дополняется выраженностью реактивных изменений тканей в зонах повреждений головы и шеи при микроскопическом исследовании (кровоизлияния в зонах повреждений c отеком и признаками начальной лейкоцитарной реакцией).

Учитывая наличие кровоизлияний под мозговыми оболочками травматических повреждений области шеи (переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани), возникшая сочетанная травма могла привести сразу к утрате сознания.

Морфология, количество и взаимное расположение телесных повреждений в области головы и шеи, дают основание полагать о том, что имели место не менее четырех зон травматических воздействий тупого предмета (предметов): 1/лобная область головы; 2/глазничные области головы и область носа; 3/на лице в области губ; 4/левая передняя и боковая поверхность шеи.

Согласно результатам дополнительного медико-криминалистического исследования было установлено, что телесные повреждения в области шеи пострадавшего образовались по механизму тупой травмы в результате не менее однократного травматического воздействия по типу давления в направлении спереди назад и слева направо. В то время как телесные повреждения в области головы пострадавшего могли образоваться от ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть кулаки и (или) ноги. При этом эксперт, исходя из анатомической локализации и морфологической сущности телесных повреждений в области головы и шеи, их взаимном расположении и, учитывая механизм их образования, исключил возможность образования повреждений в виде сочетанной травмы головы и шеи в результате падения из положения стоя (высоты роста).

Различная морфология телесных повреждений в области головы и шеи (наличие кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны, а также наличие переломов хрящей гортани) дает основание полагать о том, что сочетанная травма головы и шеи ФИО15 возникла от неоднократного травматического воздействия тупого предмета (предметов) со значительной силой, достаточной для возникновения установленных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО15 был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 4, 2% и в моче – 4,5%, что свидетельствует о том, что перед смертью пострадавший принимал алкогольные напитки в значительных количествах, a указанная концентрация этилового спирта крови, обычно у лиц co средней устойчивостью алкоголю, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 181-192, 193-195, 196-197,198-206).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО23, которым была выполнена вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза, выводы ее поддержал и, учитывая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО16, показал, что, исходя из медико-криминалистического исследования фрагмента кожи шеи и органо-комплекса шеи ФИО15, он установил, что обнаруженные на шеи последнего овальные кровоподтеки образовались в результате воздействия на шею пальцев рук. При этом травма левой боковой поверхности шеи у ФИО15 образовалась как в результате воздействия на нее пальцев рук, так и в результате воздействия на нее спереди назад и слева направо мягкого предмета удлиненной формы ( постельная принадлежность, фрагменты одежды). При этом эксперт исключил возможность образования повреждений шеи у ФИО15 вследствие накрытия его лица и шеи вышеуказанными предметами, так как установленные им повреждения шеи ФИО15 могли образоваться только от давления, в результате травматической силы и внешних воздействий. При этом эксперт отметил, что воздействие на шею ФИО15 пальцев рук и мягкого предмета удлиненной формы могло иметь место одновременно, данное воздействие в виде сдавливания шеи ФИО15 привело к асфиксии ( препятствие поступления воздуха), которая развивается с первых секунд сдавливания шеи, а в течении 8-9 минут от начала асфиксии могла повлечь за собой смерть ФИО15 При этом эксперт настаивал на том, что асфиксия наступила в процессе непосредственного сдавливания шеи ФИО15, и исключил ее развитие после прекращения давления на шею. Также эксперт показал, что повреждения на лице ФИО15 ( кровоподтеки и ссадины) могли образоваться от ударов руками, в том числе ушибленная кровоточащая рана верхнего века правого глаза могла образоваться при ударе кольцом, одетом на руке подсудимой. При этом эксперт пояснил, что, не смотря на то, что у подсудимой при проведении ей судебно-медицинской экспертизы не были выявлены повреждения на руках после нанесения ударов ФИО16 по лицу, они могли не образоваться из-за силы удара и их локализации.

Осмотрев в судебном заседании вещественное доказательство - изъятый при осмотре места происшествия с пола у правой головы трупа ФИО15 лонгслив - эксперт показал, что ввиду того, что данный предмет одежды выполнен из трикотажного материала, имеющего свойства растягиваться, то им, в частности рукавом, при его растягивании до ширины в поперечнике, в том числе до 30 мм, могла быть причинена травма шеи ФИО16 по механизму сдавления.

Подсудимая ФИО3 показания эксперта не оспаривала, подтвердила установленный экспертом механизм образования травм на голове и шеи умершего, пояснив, что наносила удары рукой по лицу ФИО15, в том числе правой рукой, на которой у нее было одето кольцо, а потом с силой давила на шею ФИО15, поскольку на него злилась за сказанные в ее адрес нелицеприятные слова и подтвердила показания эксперта о том, что давила на область шеи ФИО15 не только пальцами рук, но и каким-то предметом одежды, который нашла на полу в комнате рядом с ФИО15

При этом у суда нет оснований не доверять выводам всем вышеизложенных экспертных заключений, поскольку эксперты имеют специальное образование, экспертизы проведены и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Компетентность как экспертов, выполнивших различные исследования, так и допрошенного судебного-медицинского эксперта ФИО23, у суда не вызывает сомнений.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Органами предварительного расследования в вину подсудимой вменялось то, что она повалила ФИО15 на пол. Однако данные действия подсудимой не нашли своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из обвинения.

Также органами предварительного расследования ФИО3 вменялось нанесение ФИО16 не менее одиннадцати ударов кулаками в области головы, шеи, туловища и конечностей. Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15, а также показаний эксперта ФИО23, смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы головы и шеи. Все остальные повреждения, обнаруженные на теле ФИО15 (множественные кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтек со ссадиной на его фоне на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки передней поверхности туловища в проекции гребня правой подвздошной кости), которые могли образоваться по механизму удара, т.е. от взаимодействия с каким-либо тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти ФИО15, по своей сущности, не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья ФИО15 или незначительной стойкой утраты его общей трудоспособности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем подлежат исключению из предъявленного подсудимой обвинения в убийстве ФИО15

В тоже время, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО23, судом достоверно установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате образовавшейся у него сочетанной травмы головы и шеи, а именно:

- закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть кулаки,

- и закрытой тупой травмы шеи, которая образовалась по иному механизму, а именно, в результате не менее однократного травматического воздействия по типу сдавления пальцами рук и мягким предметом удлиненной формы.

Таким образом, ударные травматические воздействия, приведшие к смерти ФИО15, имели место в области его головы. При этом, как указано в заключении, так и показал судебно-медицинский эксперт, в области головы ФИО15 установлены три зоны травматических воздействий тупого предмета (предметов): лобная область головы, глазничные области головы и область носа, на лице в области губ. Из чего эксперт сделал вывод, что установленные на голове ФИО15 повреждения, которые в совокупности с закрытой тупой травмой шеи привели к его смерти, могли образоваться от не менее 3-х ударов по голове тупым твердым предметом, которым могли быть кулаки. Учитывая это, суд считает, что формулировка, предъявленного органами следствия подсудимой обвинения, о нанесении ею не менее одиннадцати ударов кулаками в области головы, шеи, туловища и конечностей подлежит изменению.

Также органами следствия в вину подсудимой вменялось, что она взяла находящийся рядом фрагмент ткани и, используя его в качестве оружия, накрыла им лицо и шею ФИО15, зажала одной рукой органы дыхания потерпевшего, другой рукой сдавила его шею и удерживала ФИО15 в таком положении вплоть до того момента, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Однако, на месте происшествия были изъяты несколько фрагментов ткани ( полотенце, лонгслив, одеяло, пододеяльник), на которых, согласно вышеизложенным экспертным заключениям, была обнаружена кровь ФИО15 В то время как согласно показаниям судебно-медицинского эксперта и заключению судебно-медицинской экспертизы только одна рана на голове ФИО15 ( ушибленная рана верхнего правого века ) имела характер открытого кровотечения. При этом асфиксия, т.е. препятствие поступления воздуха в организм ФИО15, развивалась не в результате накрывания его головы и шеи фрагментом ткани и зажатия их одной рукой, и сдавливания шеи другой рукой, а в результате сдавливания шеи ФИО15 одновременно неустановленным следствием предметом и пальцами рук, в связи с чем в этой части формулировка предъявленного подсудимой обвинения также подлежит изменению.

В тоже время суд, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, которой при исследовании подъязычно-гортанно-трахеального комплекса ФИО15 установлена поперечная трещина задней части внутренней поверхности левой пластинки щитовидного хряща; кровоизлияние с участком вспучивания наружного компактного слоя с растрескиванием внутренней поверхности места перехода дуги в пластинку слева перстневидного хряща, которые с учетом морфологии, локализации переломов, а также векторно-графического анализа образовались по механизму тупой травмы в результате не менее однократного травматического воздействия на левую боковую поверхность шеи по типу давления в направлении спереди назад и слева направо, травмирующим предметом, имеющим удлиненную следообразующую поверхность, шириной в поперечнике не менее 30 мм, считает, что данным предметом мог быть лонгслив, обнаруженный на месте преступления справа от головы трупа ( осмотр места происшествия). Поскольку этот предмет одежды выполнен из трикотажа, имеющим свойство растягиваться, в том числе до ширины в поперечнике не менее 30 мм ( например, рукав лонгслива), что и было установлено в судебном заседании путем его осмотра с участием эксперта и подсудимой. Факт использования данного предмета одежды (лонгслива) в качестве оружия, т.е. для удушения ФИО15 путем давления им на шею последнего, не исключала и сама подсудимая. В связи с чем суд считает доказанным тот факт, что подсудимой ФИО3 в целях удушения и как следствия причинения смерти ФИО16 использовался в качестве оружия неустановленный следствием предмет.

Не смотря на различные пояснения ФИО3 о том, какие действия она предпринимала в отношении ФИО15, труп которого был обнаружен в квартире, а именно:

- по показаниям соседей и сотрудников полиции, которые общались с ней сразу после совершения преступления - била ФИО15 по лицу и задушила его,

- при оформлении явки с повинной показала, что совершила убийство ФИО15 путем его удушения, сдавливая правой рукой горло и закрывала левой рукой мокрой тряпкой,

- в ходе допроса в качестве подозреваемой дала показания о том, что била ФИО15 по лицу, в результате чего его глаза опухли и появились синяки, а мокрой тряпкой только водила ему по лицу,

- в ходе судебного разбирательства первоначально показала, что убила ФИО15 руками, зажимая ему одной рукой нос, а другой рукой - рот, чтобы остановить дыхание, а тряпкой вытирала следы крови и следы пальцев ее рук, а в последствии уже показала, что давила на шею ФИО15 и била его руками по лицу, вследствие чего у него опухли глаза и появились синяки,

суд, учитывая, что ФИО3 до совершения действий в отношении ФИО15 употребляла спиртные напитки ( что сама подтвердила в суде) и как следствие в момент совершения убийства ФИО15 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (что подтвердили соседи по дому, сотрудники полиции, фельдшеры скорой помощи, которые наблюдали неадекватное поведение ФИО3 на месте преступления), в силу чего она не могла достоверно воспроизвести свои действия, совершенные в отношении ФИО15, приведшие к его смерти. В связи с чем суд считает, что в данной части противоречивые показания подсудимой не были направлены ею на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, а были вызваны ее состоянием сильного алкогольного опьянения и как следствием этому запамятыванием.

В то время как факт образования травм на голове и шеи ФИО15, приведшие к его смерти, от действий, совершенных именно ФИО3, нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом исходя из:

- показаний фельдшеров, которые прибыли в квартиру ФИО15 в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что последнему оказали медицинскую помощь ( укол), положили на кровать, что на момент их убытия из квартиры в 23 часа 20 минут ФИО16 был жив и кроме гематомы на правом глазу никаких иных других повреждений на его теле не было, что они и зафиксировали в карте вызова, что в квартире кроме ФИО37 никого не было;

- показаний соседей, которые в момент причинения телесных повреждений и наступления смерти ФИО15 слышали из его квартиры только один мужской и женский голоса;

- показаний сотрудника полиции ФИО30, прибывшего на место преступления и соседей, к которым обратилась ФИО3 за помощью около 2.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире кроме трупа ФИО15 находилась только ФИО3, которая в течение с 00 часов 29 минут по 01 час 32 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно зафиксированным телефонным сообщениям неоднократно звонила на «112» и в скорую помощь, и каждый раз сообщала, что именно она совершила убийство мужчины,

суд исключает возможность совершения убийства ФИО15 другими лицами, в том числе и ранее находившимся в данной квартире свидетелем Свидетель №5 Данные выводы суда о том, что ФИО16 были причинены травмы, приведшие к его смерти, именно ФИО3 и после того, как квартиру покинул свидетель Свидетель №5, а затем и фельдшеры скорой помощи, подтверждаются и экспертным заключением, согласно которому на трусах и джинсах ФИО15, изъятых с пола при осмотре места происшествия, в которые последний был одет до приезда скорой помощи в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, кровь, в том числе ФИО15, экспертами не обнаружена, что говорит о том, что ФИО16 были нанесены практически все ( за исключением гематомы под глазом, которую врачи скорой помощи наблюдали уже в 23.00 часа) удары руками по лицу, в том числе рукой? на пальце которой у подсудимой было кольцо с фианитом ( на котором обнаружена кровь ФИО15), что повлекло за собой образование ушибленной раны верхнего века, которая сопровождалась кровотечением, а также сдавление шеи ФИО24 неустановленным предметом и пальцами рук, уже после того, как ФИО16 остался без одежды, т.е. после убытия сотрудников скорой помощи из квартиры ФИО15 в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным место и время совершения убийства ФИО15, которые были установлены и вменены органами следствия подсудимой, как <адрес><адрес> в период времени с 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимой, свидетелей, поступившими от ФИО3 телефонными сообщениями в скорую помощь и полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, не смотря на то, что врачами скорой помощи, прибывшими в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на место обнаружения ФИО15, смерть последнего была зафиксирована согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ за№ и протокола установления смерти человека в 02 часа 15 минут, однако из показаний фельдшера ФИО20, который непосредственно и констатировал смерть ФИО15, следует, что им в это время было зафиксировано наличие уже признаков биологической смерти последнего. В то время как вызов сотрудников скорой помощи ФИО3, которая осуществила действия, направленные на лишение жизни ФИО15, и уже осознавала отсутствие признаков жизни последнего, был осуществлен ею в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО23 следует, что воздействие в виде сдавливания шеи ФИО15 ( т.е. активных действий подсудимой) привело к асфиксии, которая развилась с первых секунд сдавливания шеи, а в течение 8-9 минут от начала асфиксии. Последняя повлекла за собой смерть ФИО15, что также подтверждает время наступления смерти ФИО15 до осуществленного ФИО3 вызова в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудников скорой помощи и согласуется с данными о трупном окоченении, трупных пятнах и иных трупных явлениях, зафиксированных на теле ФИО15 при его осмотре на месте происшествия в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. и соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО15 ориентировочно за 2-4 часа до фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия, т.е. в период с 00 часов 20 минут до 02 часов 20 минут.

При этом суд считает доказанным мотив совершения подсудимой убийства ФИО15, а именно сформировавшиеся в ходе ссоры с последним личные неприязненные отношения к нему. Данные выводы суда подтверждаются как показаниями самой подсудимой, которая подтвердила, что действия, направленные на лишение жизни ФИО15, ею были совершены из-за обиды к нему, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в разговоре с ней сообщил ей неприятную о ней информацию, назвав ее уголовницей и другими нелицеприятными словами. Факт конфликта между ФИО3 и ФИО15 непосредственно перед совершением преступления подтвердил и свидетель ФИО25 ( сын подсудимой), который показал, что мама и дядя Илья ДД.ММ.ГГГГ в квартире у последнего ругались. При этом, не смотря на то, что факт наличия малолетнего ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время ( до приезда сотрудников скорой помощи в 23.00 часов) в квартире ФИО15 подсудимая и свидетель ФИО3 ( дедушка свидетеля) отрицали, суд показаниям свидетеля ФИО25 доверяет, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая также подтвердила наличие сына ФИО3 в квартире у ФИО15 именно в вечернее и ночное время, т.е. до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям свидетеля ФИО25, который был допрошен с участием сотрудника органов опеки и попечительства, а также педагога-психолога ( т.е. не заинтересованных в деле лиц), и свидетеля Свидетель №1, которая неприязненных отношений к подсудимой не имела, суд не находит оснований, не назвала таких убедительных оснований и сама ФИО3 В то время как подсудимая, являясь матерью-одиночкой, во избежании негативных для нее последствий вследствие нахождения малолетнего ребенка в ночное время в квартире, где она распивала спиртное и находилась с мужчиной, смерть которого наступила от ее действий, по мнению суда, могла в данной части дать недостоверные показания, обеляя себя, которые, руководствуясь родственными чувствами, подтвердил и отец подсудимой ФИО3

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО3 наносила удары кулаками по голове ФИО24 и осуществила действия по сдавлению шеи ФИО24 неустановленным предметом и пальцами рук, т.е. оказала неоднократное травматическое воздействие со значительной силой на жизненно-важные органы человека ( голова и шея), в результате чего у ФИО24 образовались кровоподтеки, ссадина, ушибленная рана и переломы хрящей гортани, асфиксия, т.е. сочетанная травма головы и шеи ФИО15, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на лишение жизни ФИО24, поскольку ФИО3, не страдая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, осознавала общественную опасность своих действий по отношению к ФИО26, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде смерти ФИО24, и желала их наступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая зарегистрирована и проживает в пгт <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления работала, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, подсудимая страдает хроническими заболеваниями (панкреатит, псориаз, амблиопия, гиперметропия).

В отношении подсудимой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № которой <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. ( т.2 л.д.84-88).

Данное экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает экспертное заключение обоснованным и достоверным, а подсудимую ФИО3 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ суд относит совершение ею преступления в состоянии опьянения. Поскольку, как установлено судом из показаний подсудимой, алкогольное опьянение, в которое ФИО3 сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало в результате словесной ссоры безосновательную и немотивированную агрессию к ФИО26, что и привело к совершению ФИО3 особо тяжкого преступления против личности. Таким образом, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО3 способствовало совершению ею преступления.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 на момент совершения преступления была ранее судима:

- по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – п.г ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

- по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде 2-х лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Таким образом, поскольку ФИО3, совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период отсрочки исполнения приговора Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка от отбывания ФИО3 реального наказания, назначенного ей по данному приговору, подлежит отмене, а наказание назначается с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для снижения категории совершенного подсудимой преступления. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, как установленные судом вышеизложенные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, не может быть признана судом как исключительные. При том, что суд не усматривает и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также каких- либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения к подсудимой ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Однако, с учетом признания подсудимой вины, раскаяния в содеянном, учитывая наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, у которого она является единственным родителем, занималась его воспитанием и содержанием, то обстоятельство, что ранее подсудимая наказание в местах лишения свободы не отбывала, суд считает, что за совершенное ФИО3 преступление ей возможно назначить минимально предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ наказание. Поскольку в период отбытия отсрочки исполнения наказания она характеризовалась без замечаний, то суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного ФИО3 по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения подсудимой предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбытие назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

При этом поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> подсудимой ФИО3 на основании п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ был осуществлен в срок отбытия назначенного ей наказания по этому приговору время ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления и нахождения под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления и нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период ДД.ММ.ГГГГ ( 1 день), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым данные зачеты осуществить и в срок отбытия назначенного ей по совокупности приговоров наказания по настоящему приговору, а также осуществить на основании п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей подсудимой по рассматриваемому уголовному делу с момента фактического задержания ФИО3 на месте преступления с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО3 суммы причиненного ей имущественного ущерба в размере 69 870 руб., который исчислен потерпевшей из затрат, понесенных ею на погребение умершего отца ФИО15

Подсудимая признала полностью заявленные потерпевшей исковые требования, поскольку от ее действий умер ФИО16, защитник мнение подсудимой поддержал. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб. В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Таким образом, суд, оценив представленные потерпевшей Потерпевший №1 документы, установив, что расходы на погребение ею были необходимы для совершения обрядовых действий по захоронению ФИО15 в соответствии с обычаями и традициями, несение расходов и их размер подтверждены соответствующими платежными и иными документами (кассовые чеки, бланк заказ, квитанции), при этом понесенные потерпевшей расходы отвечают требованиям разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований Потерпевший №1. и взыскании в ее пользу с ФИО3 расходов на погребение ФИО15 в размере 69 870 руб., не усматривая оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом ходатайства подсудимой ФИО3 о возврате принадлежащего ей мобильного телефона марки «Реалми» и серебряного кольца с фианитом ее отцу - ФИО3.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО27 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (6 судодней – 10 178 руб.) суд считает не подлежащим взысканию с подсудимой ФИО3 в виду имущественной несостоятельности подсудимой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований потерпевшей, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку от отбывания ФИО3 реального наказания, назначенного ей по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО3 по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначив ФИО3 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного ей наказания по данному приговору время ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления и нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного ей наказания по данному приговору время ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления и нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного ей наказания по данному приговору время ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления и нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период ДД.ММ.ГГГГ ( 1 день), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба понесенные ею расходы на погребение ФИО15 в размере 69 870 ( шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят ) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Реалми», серебряное кольцо с фианитом принадлежащие ФИО3, находящиеся при деле, - вернуть Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- срезы ногтевых пластин и смывы с рук, принадлежащие ФИО16; соскоб с пола комнаты, полотенце, пододеяльник, одеяло, лонгслив, смыв с левой руки ФИО3, находящиеся при деле (т. 2 л.д. 80-81), – уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО27 в размере 10 178 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной ФИО31, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представлениях других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья