Приговор № 1-507/2018 1-89/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-507/2018Копия Дело №1-89/2019 Именем Российской Федерации город Казань 24 декабря 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Р.Д. Газизовой, при секретарях: Е.Н. Клюкиной, И.Р. Салимове, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Р.Ф. Галеева; подсудимого И.М. ФИО1; защитника - адвоката ФИО52; потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО10 №1, представителя потерпевшего ФИО10 №2, потерпевших: А.Г. ФИО41, ФИО10 №4, ФИО10 №5, Р.М. ФИО42, Д.В. ФИО39, А.В. ФИО40, Р.Ф. ФИО6, ФИО10 №10; представителя ФИО10 №1 и ФИО10 №2 – адвоката ФИО53, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних (в том числе одного малолетнего) детей, работающего директором ООО «Лидертрейд», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, И.М. ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. Хищение денежных средств ФИО10 №1. В период с ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей, похитил принадлежащие ФИО10 №1 денежные средства в сумме 100 095 000 рублей. И.М. ФИО1 в период с 2002 года по 2013 год занимался покупкой и продажей новых и подержанных автомобилей, с ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ... И.М. ФИО1 и ФИО10 №1 учредили ООО «Фаворит Моторс», от имени которого И.М. ФИО1 в период с ... по ... осуществлял деятельность по продаже новых и подержанных автомобилей в автосалоне, находящемся на парковочной площадке ТЦ «Сувар Плаза», по адресу: .... ... родственником И.М. ФИО1 – третьим лицом учреждено ООО «Моторс-Ф», от имени которого И.М. ФИО1 в период с ... по ... продолжил осуществлять деятельность по продаже новых и подержанных автомобилей в автосалоне, находящемся на парковочной площадке ТЦ «Сувар Плаза», по адресу: .... ... третьим лицом создано ООО «Авто-опт», от имени которого И.М. ФИО1 в период с ... по ... продолжил осуществлять деятельность по продаже новых и подержанных автомобилей в автосалоне, находящемся по тому же адресу. ... И.М. ФИО1 учредил ООО «Лидертрейд», от имени которого он в период с ... по ... продолжил осуществлять деятельность по продаже новых и подержанных автомобилей в том же автосалоне. В период с ... по ... И.М. ФИО1, имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения и продажи легковых автомобилей, рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто захочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажей автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее знакомого ему ФИО10 №1. В этот же период времени И.М. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО10 №1, с которым он поддерживал дружеские отношения с 2006 года, вложить денежные средства в покупку автомобилей марки «ФИО2 Лэнд ФИО37» («Toyota Land Cruiser») в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств ФИО10 №1, сообщил, что доход от вложенных денежных средств будет составлять 100 000 рублей от продажи одного автомобиля. ФИО10 №1, введенный в заблуждение И.М. ФИО1 относительно его намерений, не зная о корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, согласился с предложением И.М. ФИО1. После чего, в период с ... по ... И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей марки «ФИО2 Лэнд ФИО37» («Toyota Land Cruiser») в ОАЭ получил от ФИО10 №1 3 400 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, убеждал последнего, что переданные им денежные средства находятся в обороте, в связи с чем, вернуть их не может. В период с ... по ... И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств ФИО10 №1, сообщил ФИО10 №1 заведомо ложные сведения о том, что на базе АО «ТК Эдельвейс» по адресу: ... имеются подержанные автомобили отечественных марок, которые он планирует выкупить и сдавать по программе трейд-ин в автосалон ООО «Кан Авто», расположенный по адресу: ..., Сибирский тракт, ..., после чего приобретать в данном автосалоне автомобили марки «Лада Ларгус» и продавать их своему знакомому из ..., который занимается пассажирскими перевозками. И.М. ФИО1 предложил ФИО10 №1 вложить денежные средства в покупку вышеуказанных автомобилей и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку какие-либо договоры с АО «ТК Эдельвейс» не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств И.М. ФИО1 сообщил, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять 50 000 рублей от продажи одного автомобиля. ФИО10 №1, введенный в заблуждение И.М. ФИО1 относительно его намерений, не зная о корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, согласился с его предложением. После чего в период с ... по ..., с 08 до 18 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей, принадлежащих АО «ТК Эдельвейс», получил от ФИО10 №1 1 200 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, передал ФИО10 №1 в период с ... по ... частями денежные средства в сумме 600 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств ФИО10 №1, сообщил ФИО10 №1 заведомо ложные сведения о том, что на базе АО «ТК Эдельвейс», по адресу: ..., имеются подержанные автомобили, принадлежащие руководству организации, которые он планирует выкупить и выгодно продавать покупателям из ..., и предложил ФИО10 №1 вложить денежные средства в их покупку и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед ФИО10 №1 обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку договоры с АО «ТК Эдельвейс» не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств И.М. ФИО1 сообщил, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять 50 000 рублей от продажи одного автомобиля. ФИО10 №1, введенный в заблуждение И.М. ФИО1 относительно его намерений и, не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, согласился с его предложением. После чего в период с ... по ..., с 08 до 18 часов 00 минут, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей, принадлежащих руководству АО «ТК Эдельвейс», получил от ФИО10 №1 3 870 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, убеждал ФИО10 №1, что переданные им денежные средства находятся в обороте, в связи с чем, вернуть их не может. В период с ... по ... И.М. ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств ФИО10 №1, сообщил ФИО10 №1 заведомо ложные сведения о том, что на базе АО «ТК Эдельвейс», по адресу: ..., имеются подержанные автомобили, принадлежащие руководству организации, которые он планирует выкупить и выгодно продавать своему знакомому из ... по имени Валентин, предложил ФИО10 №1 вложить денежные средства в их покупку и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку договоры с АО «ТК Эдельвейс» не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств И.М. ФИО1 сообщил, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять 100 000 рублей от продажи одного автомобиля. ФИО10 №1, введенный в заблуждение И.М. ФИО1 относительно его намерений, не зная о преступном корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. После чего в период с ... по ..., с 08 до 18 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ... и по адресу: ..., офис 1, под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей, принадлежащих АО «ТК Эдельвейс», получил от ФИО10 №1 денежные средства в сумме 92 225 000 рублей. ФИО54 ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО10 №1, желая скрыть совершаемое им преступление, убеждал последнего, что переданные им денежные средства находятся в обороте, в связи с чем, вернуть их не может. В результате указанных преступных действий И.М. ФИО1 в период с ... по ... похитил принадлежащие ФИО10 №1 денежные средства в общей сумме 100 095 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ФИО10 №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании И.М. ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что ФИО10 №1 являлся владельцем автосалона, расположенного в ТЦ «Сувар Плаза», вкладывал денежные средства в работу собственником которого он (ФИО10 №1) являлся. Он - И.М. ФИО1 занимался технической работой, в тендерах не участвовал. На денежные средства ФИО10 №1 покупались автомобили и реализовывались через салон. Денежные средства у ФИО10 №1 в сумме 100 095 000 рублей не брал. Расписку о том, что он должен ФИО10 №1 600000000 рублей, написал под угрозами последнего. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 №1 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 195-199; т. 19 л.д. 8-13, л.д. 27-30; т. 21 л.д. 241-246; т. 22 л.д. 139-143), которые потерпевший подтвердил, он познакомился с И.М. ФИО1 в 2006 году, затем периодически его видел, знал, что И.М. ФИО1 и Свидетель №20 занимались куплей-продажей автомобилей. В 2012 году И.М. ФИО1 предложил ему – потерпевшему открыть автосалон на парковке в ТЦ «Сувар Плаза»; согласился, вложил деньги. И.М. ФИО1 искал покупателей и продавал автомобили. Салон проработал год-полтора, прибыль не приносил, все уходило на аренду и зарплату. Он – потерпевший отказался от этой работы, И.М. ФИО1 оставил автосалон себе, затем открыл новую организацию на имя своего племянника ФИО45, а впоследствии открыл организацию на себя. В 2013 году И.М. ФИО1 сообщил, что у него есть некий знакомый Свидетель №30, организация которого выигрывает медицинское оборудование на тендерах, поставляет в больницы, имеет большую прибыль, и, чтобы скрыть эту прибыль, необходимо было привозить автомобили из Арабских Эмиратов. И.М. ФИО1 попросил денег, чтобы он мог заказать и привезти два автомобиля «ФИО2 Лэнд ФИО37 Прадо». Со слов И.А. ФИО1 он – потерпевший - сможет получить прибыль от продажи одного автомобиля до 100000 рублей. Он – потерпевший согласился и в офисе ФИО73 ФИО1 3400000 рублей на два автомобиля. Вложил ли И.М. ФИО1 эти деньги в покупку автомобилей, не знает, деньги и обещанную прибыль И.М. ФИО1 ему не возвратил. На просьбы о возврате денег И.М. ФИО1 сообщал, что они находятся в обороте, в связи с чем, вернуть их не может. При этом указанные автомашины также не видел, с Свидетель №30 не знаком. Затем, в 2015 году И.М. ФИО1 сказал, что у его приятеля Альберта в «Эдельвейсе», находящемся в поселке «Борисково», руководство периодически меняет автомобили, которые можно покупать и перепродавать в ... через знакомых ФИО31, Юру и Валентина, которые являются владельцами арендованного автосалона в ..., и он – ФИО10 №1 может получить прибыль в размере 50 000 рублей от продажи одного автомобиля, если вложит денежные средства в их покупку. Он – ФИО10 №1 согласился и первоначально ФИО73 ФИО1 в своем офисе 3 870 000 рублей. ФИО54 ФИО1 говорил, что автомобили продаются, ФИО31, Юра и Валентин стабильно увозят автомобили в Москву. Однако прибыль с продажи автомобилей И.М. ФИО1 не отдавал, говорил, что деньги находятся в обороте для покупки следующих автомашин. Он - потерпевший все данные, которые ему сообщал И.М. ФИО1 о купленных и проданных автомобилях, записывал в свой блокнот, который впоследствии представлял следователю. Весной 2016 г. ФИО1 И.М. ему сообщил, что Валентин отделился от ФИО31 и Юры, и теперь продолжает работать отдельно на тех же условиях. Со слов И.М. ФИО1, за автомобилями Валентин приезжал дважды в неделю. Как пояснял ФИО1 И.М., прибыль от продажи с автомобиля составляла около 100 000 рублей. Параллельно с этим И.М. ФИО1 сказал, что по курсу доллара, евро, автомобили выгоднее продавать в Германию. На что И.М. ФИО1 также брал деньги, якобы, отправлял автомобили в Германию. На покупку автомашин машин И.М. ФИО1 в период с весны 2016 г. по май 2016 г. получил от него - ФИО10 №1 92 225 000 рублей. ФИО55 ФИО1 говорил, что у него имеется знакомый в ..., который занимается перевозками людей в районы от РКБ на микроавтобусах и легковых автомобилях, предложив вложиться в покупку автомобилей «Лада Ларгус». При И.М. ФИО1 предложил покупать в этом же «Эдельвейсе» сломанные отечественные автомобили, их завозить в трейд-ин «Кан Авто», получать скидку, на которой и зарабатывать. Он – потерпевший – вновь дал И.М. ФИО1 деньги на эту схему в общей сумме 1200000 рублей. Человек из Чистополя покупал по две автомашины в неделю, еще спрашивал у И.М. ФИО1, зачем столько автомобилей. И.М. ФИО1 отвечал, что старые изнашиваются, и автомобили периодически меняют. И.М. ФИО1 сообщал сумму полученной прибыли, которую он – потерпевший вносил в свой блокнот. Затем обратил внимание, что прибыль составляла 10% от стоимости автомобиля, полагает, что это И.М. ФИО1 делал для того, чтобы не запутаться. Это приблизительно 50000 рублей с одного автомобиля. Весной 2014 года И.М. ФИО1 вернул часть прибыли в общей сумме 600000 рублей, при этом И.М. ФИО1 остался должен ещё 600000 рублей. Впоследствии выяснилось, что в действительности ФИО1 И.М. какие-либо договоры с магазином «Эдельвейс» не заключал и никакие автомобили не покупал. Он – ФИО10 №1 полагает, что это было всего лишь предлогом для хищения его денежных средств. Как говорил И.М. ФИО1, параллельно с этими же автомобилями Свидетель №30 стал заказывать «Инфинити», дорогие машины по 5 000 000 рублей. И.М. ФИО1 еще брал денежные средства на покупку автомобилей из «ТрансТехСервиса». Также он брал деньги на разбор автомобилей, которые разбирались по частям и продавались, говорил, что этим занимается его друг, живущий в Чебоксарах, Женя ФИО43. И.М. ФИО1 говорил, что автомобили, в том числе и дорогостоящие премиум-класса, покупали перекупщики из разных городов, а также Свидетель №20, потерпевший ФИО23 (ФИО10 №10) из «Альянс Авто». И.М. ФИО1 говорил, что выиграл тендер в Министерстве экономики, куда поставлял автомобили, покупал списанные автомобили на вертолетном заводе. В сентябре 2016 года, когда уже накопилась большая сумма, он – потерпевший сказал И.М. ФИО1, чтобы тот написал, где находятся не проданные автомобили, предложив сверить наличие автомобилей, просил привезти ПТС на эти автомобили и ключи. И.М. ФИО1 начал обманывать, что они стоят возле парка «Татнефть Арены», стоят где-то на выезде из города. В итоге он сказал, что сам все решит, показать ничего не может, якобы, Валентин, который оказался вымышленным лицом, взял денежные средства, машины не продаются, он отдать их не может. ФИО56 ФИО1 написал добровольно расписку на 600 миллионов рублей, обязуясь их вернуть до .... Он – потерпевший отдавал И.М. ФИО1 деньги много раз, без расписок и договоров, разными суммами, в общей сумме около 100 000 000 рублей. Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 №2 в судебном заседании, и ее оглашенных показаний (т. 19 л.д. 4-7, т. 21 л.д. 238–241), которые представитель потерпевшего подтвердила, следует, что ее муж ФИО10 №1 длительное время вкладывал деньги в ФИО72 ФИО1 по покупке и продаже автомобилей. Денежные средства частями передавались в офисе, суммы муж записывал в блокнот, видела данные записи. Когда возникли сомнения в реальности этой деятельности, просили И.М. ФИО1 представить подтверждающие документы, в том числе ПТС автомобилей, а также показать сами автомобили, но И.М. ФИО1 постоянно обещал и под разными предлогами откладывал сроки их предоставления. Когда муж перестал финансировать И.М. ФИО1, тому нечем стало отдавать взятые у других потерпевших деньги. ФИО56 ФИО1 признался, что никаких автомобилей нет. Денежные средства И.М. ФИО1 не возвратил. Из показаний свидетеля Свидетель №29 на судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 3 л.д. 92-96, т. 22 л.д. 60-63), которые свидетель подтвердил, следует, что ФИО10 №1 сам общался с И.М. ФИО1, последний периодически приходил в офис. О продажах автомобилей слышал от ФИО10 №1. Последний рассказывал, что вкладывал денежные средства в ФИО72 ФИО1 по покупке и продаже автомобилей, всего вложил около 100 миллионов рублей, которые И.М. ФИО1 не возвратил, также как и прибыль от их продажи. ФИО10 №1 рассказывал, что он вкладывался в покупку каких-то автомобилей марки «Лада Ларгус» для пассажирских перевозок, автомобилей принадлежащих руководителям торговой компании «Эдельвейс». Кроме того, ФИО1 И.М., якобы занимался покупкой и привозом автомобилей из ОАЭ. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на судебном заседании и его оглашенным показаниям (т. 3 л.д. 217-221, т.22 л.д. 84-86), которые свидетель подтвердил, ФИО10 №1 с 2013 г. вкладывал денежные средства в ФИО72 ФИО1 по покупке и продаже автомобилей, в том числе, принадлежащих торговой компании «Эдельвейс», автомобилей марки «Лада Ларгус» для пассажирских перевозок, а также в покупку и привоз автомобилей из ОАЭ. Всего вложил около 100000000 рублей. Денежные средства ФИО10 №1 передавал И.М. ФИО1 в офисе наличными. Он – свидетель был очевидцем передачи денежных средств, сколько раз передавались деньги и конкретные суммы денежных средств, не знает. И.М. ФИО1 денежные средства и прибыль ФИО10 №1 не возвратил. ФИО57 ФИО130 рассказывал, что И.М. ФИО1 подарил ему автомобиль марки «Мерседес» С-класса купе черного цвета, в связи тем, что прибыль от продажи автомобилей И.М. ФИО1 держал в обороте и никогда ему не отдавал. Из показаний свидетеля Свидетель №6 на судебном заседании, и ее оглашённых показаний (т. 22 л.д. 10-20, т. 3 л.д. 222-234), которые свидетель подтвердила, усматривается, что из разговоров она слышала, что ФИО10 №1 давно знаком с И.М. ФИО1, они занимались перепродажей подержанных автомобилей. Изначально покупались и перепродавались российские автомобили, потом должны были поставляться автомобили из Арабских Эмиратов, и последние годы говорили, что перепродают подержанные автомобили предприятия «Эдельвейс». Насколько ей известно, ФИО10 №1 вложил в ФИО72 ФИО1 более 100000 000 рублей. И.М. ФИО1 эти денежные средства и прибыль ФИО10 №1 не отдал. Она – свидетель в 2016 году несколько раз видела, как ФИО10 №1 в своем кабинете передавал денежные средства И.М. ФИО1. При этом передавались крупные суммы денег, упакованные пачками по 5000 рублей. Ей - свидетелю также известно, что автомобиль марки «Мерседес S63» ФИО10 №1 сам не приобретал, он был подарен ему И.М. ФИО1. Со счетов организаций ФИО10 №1 оплата за данный автомобиль не производилась. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №30, данные им на судебном заседании ... (т. 22 л.д. 70 - 71) и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. л.д. 180-183), из которых следует, что примерно в 2010 г. он познакомился с И.М.ФИО1, узнал, что последний привозит автомобили из Арабских Эмиратов, с его помощью приобрел автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО37». Вначале он – ФИО58 заплатил аванс, перечислив денежные средства на банковскую карту И.М. ФИО1, а оставшуюся часть перечислил на счет автосалона, всего оплатил за автомобиль около 1900 000 рублей, за услуги по доставке И.М. ФИО1 отдал 35 000 рублей. Также он приобретал в ТЦ «Сувар Плаза» через И.М. ФИО1 новый автомобиль марки «БМВ Х 3». В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей –менеджеров автосалона: Свидетель №8 (т. 3 л.д. 153-156, т. 21 л.д. 246-250; т. 22 л.д.1), Свидетель №15 (т. 3 л.д. 161-164, т. 22 л.д.31-35), из которых следует, что в 2014-2015 г.г. объемы продаж автомобилей резко сократились. В связи с чем, несколько раз обращались к И.М. ФИО1 по поводу целесообразности дальнейшей работы автосалона. Тот говорил, что автосалон будет работать, что он планирует участвовать в тендерах, которые будут проводиться в Правительстве РТ или Кабинете Министров РТ. Однако фактически ни в каких тендерах не участвовали. Из показаний свидетеля Свидетель №32 на судебном заседании, и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 184-187; т. 22 л.д. 54-56), которые свидетель подтвердил, усматривается, что до весны 2014 года он являлся номинальным директором автосалона ООО «Фаворит Моторс», который располагался в ТЦ «Сувар Плаза». Фактически руководителем автосалона был И.М. ФИО1. В 2013 г. из Арабских Эмиратов под заказ привозили два-три автомобиля «Ленд ФИО37 Прадо». Он – свидетель не знает о том, чтобы ими выкупались автомобили, принадлежащие государственным учреждениям, администрации ..., различным министерствам. Вина подсудимого И.М. ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также следующими материалами уголовного дела. В заявлении ФИО10 №1 просит привлечь к уголовной ответственности И.М. ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денег в покупку и продажу автомобилей, похитил его денежные средства (т. 1 л.д. 214). В ходе предварительного расследования осмотрены: ежедневник, общая тетрадь и два блокнота, представленные ФИО10 №1, в которых указаны марки и модели автомобилей, их стоимость (т. 15 л.д. 9-75). Согласно протоколу обыска от ..., проведенного по адресу: ...А, ..., изъята расписка И.М. ФИО1 от ... о получении денежных средств в сумме 600 000 000 рублей. Изъятая расписка осмотрена в ходе следствия и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 41-45, т. 14 л.д. 25-57). Из протокола обыска от ... следует, что в офисном помещении по адресу: ..., изъяты три листа формата А4 с рукописным текстом, содержащие информацию о марках и моделях автомобилей, приобретенных И.М. ФИО1, с указанием их стоимости. Изъятые листы в установленном законом порядке осмотрены (т. 13 л.д. л.д. 48-54, л.д. 57-59, т.14 л.д. 25-56). Протоколом обыска от ..., проведенного по адресу: ..., изъят таможенный приходный ордер № ВБ-4904195, и затем осмотрен (т. 12 л.д. 233-237, л.д. 240, т. 14 л.д. 25-56). Согласно протоколу обыска от ..., по адресу: ...Б, ..., изъяты: копия свидетельства о регистрации И.М. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от ..., копия свидетельства о постановке на учет ООО «Фаворит Моторс» в МРИ ФНС ... по ... от ..., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Фаворит Моторс» от ..., которые в ходе следствия осмотрены (т. 13 л.д. 25-34). К материалам уголовного дела приобщена справка ООО «Авто Сити» с приложением копий договоров между ООО «Авто Сити» и ООО «Фаворит Моторс», ООО «Моторс-Ф», ООО «Авто-Опт», ООО «Лидертрейд» на субаренду помещений, расположенных по адресу: ... (т. 12 л.д. 145-208). В судебном заседании приобщены сведения из Управления ФНС по ... от ..., согласно которым, И.М. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Лидертрейд», Д.М. ФИО45 является учредителем и директором ООО «Авто-Опт». Хищение денежных средствООО «Химтех», ООО «Эверест» и ООО «Кардинал». В период с июня 2014 года, но не позднее ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Химтех», ООО «Эверест» и ООО «Кардинал» путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку готовой продукции, производимой ООО «Коттон Клаб», похитил принадлежащие названным организациям денежные средства в общей сумме 127857027, 57 рублей. ООО «Коттон Клаб» зарегистрировано ..., имеет юридический адрес: ..., офис 25, фактически расположено по адресу: ..., <...> ..., владение 4. Основным видом деятельности ООО «Коттон Клаб» является производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения. И.М. ФИО1, осведомленный о том, что его тесть назначен на должность директора ООО «Коттон Клаб», решил использовать данное обстоятельство в своих корыстных интересах, путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами ООО «Химтех», ООО «Эверест» и ООО «Кардинал» под предлогом поставки им продукции ООО «Коттон Клаб». В июне 2014 года, но не позднее ..., И.М. ФИО1, реализуя корыстный умысел, сообщил ранее знакомому ФИО10 №1, являющемуся фактическим владельцем ООО «Химтех», ООО «Эверест» и ООО «Кардинал», с которым И.М. ФИО1 поддерживал дружеские отношения с 2006 года, что с ним хочет связаться его тесть – директор ООО «Коттон Клаб» и обсудить возможность вложения денежных средств в покупку готовой продукции, производимой ООО «Коттон Клаб». После чего И.М. ФИО1, представившись директором ООО «Коттон Клаб» в ходе телефонного разговора сообщил ФИО10 №1 заведомо ложные сведения о том, что у него достигнута договоренность с учредителями ООО «Коттон Клаб» о выкупе готовой продукции по цене ниже заводской на 10%, и предложил выкупать ее через подконтрольные ему организации для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации, объяснив уступку в цене очень низкой себестоимостью изготавливаемой продукции, при этом предложив ФИО10 №1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» вкладывать денежные средства в покупку готовой продукции, под условием получения 70% от прибыли, получаемой от реализации готовой продукции. ФИО10 №1,введенный в заблуждение И.М. ФИО1 относительно его истинных намерений, не зная о том, что от имени директораООО «Коттон Клаб» с ним общается И.М. ФИО1 и, намереваясь получать прибыль от реализации бытовой химии, согласился с предложенными И.М. ФИО1 условиями, сообщил, что готов сотрудничать и попросил предоставить реквизиты предприятий, которыми будет производиться выкуп готовой продукции ООО «Коттон Клаб». ФИО54 ФИО1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, от имени директора ООО «Коттон Клаб» в ходе указанного телефонного разговора сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем все переговоры и обмен документами будут вестись с бухгалтерами ООО «Коттон Клаб» посредством электронной почты сети «Интернет». При этом директорООО «Коттон Клаб» не знал о действиях И.М. ФИО1, выступающего от его имени, никто из учредителей или работников ООО «Коттон Клаб» не были осведомлены об указанных коммерческих предложениях, сделанных от имени их предприятия. В последующем между организациямиФИО10 №1 и организациями, подконтрольными И.М. ФИО1, заключались договора на поставкутовара, без указания конкретного наименования товара и стоимости. При этом договоры составлялись бухгалтером организаций ФИО10 №1, не осведомленным о корыстном умысле И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов подконтрольных ему организаций. Договоры со стороны ООО «Химтех», ООО «Эверест» и ООО «Кардинал» подписывал директор названных обществ, не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, и затем данные договоры направлялись для согласования и подписания по электронной почте И.М. ФИО1. Так, в период с ... по ... на основании договора ..., датированного ..., между ООО «Таурум» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Химтех», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Химтех» ФИО10 №1 платежными поручениями с расчётного счёта ООО «Химтех» ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., перечислил на расчётные счёта подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Таурум»: ... в ЗАО АКБ «Город», расположенном по адресу: ..., ... в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу ... ... в АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: ..., денежные средства в общей сумме 25 678 285,63 рублей, а именно: - ... в сумме 30 300 рублей, - ... в сумме 987 780 рублей, - ... в сумме 196 344 рубля, - ... в сумме 222 200 рублей, - ... в сумме 1 256 300 рублей, - ... в сумме 804 050 рублей, - ... в сумме 545 400 рублей, - ... в сумме 808 000 рублей, - ... в сумме 787 870 рублей, - ... в сумме 1 020 870 рублей, - ... в сумме 193 428 рублей, - ... в сумме 170 387 рублей, - ... в сумме 46 070,14 рублей, - ... в сумме 252 500 рублей, - ... в сумме 149 480 рублей, - ... в сумме 404 000 рублей, - ... в сумме 418 140 рублей, - ... в сумме 2 615 900 рублей, - ... в сумме 3 016 940,70 рублей, - ... в сумме 1 779 256,40 рублей, - ... в сумме 1 019 443 рубля, - ... в сумме 2 233 087,75 рублей, - ... в сумме 441 580 рублей, - ... в сумме 640 300 рублей, - ... в сумме 251 861,14 рубль, - ... в сумме 149 625 рублей, - ... в сумме 464 600 рублей, - ... в сумме 270 855 рублей, - ... в сумме 656 247,50 рублей, - ... в сумме 699 390 рублей, - ... в сумме 929 200 рублей, - ... в сумме 75 750 рублей, - ... в сумме 1 540 250 рублей, - ... в сумме 600 880 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётных счетов подконтрольного ему ООО «Таурум» ... в ЗАО АКБ «Город», расположенном по указанному адресу, ... в ООО «Алтынбанк», расположенном по адресу: ..., проспект Ф.Амирхана, ..., ... в ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: ..., ... в ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: ...«А», ... в АО «Райффайзенбанк», перечислил на расчётный счёт ООО «Химтех» ... в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 29 846 139,6 рублей, а именно: - ... в сумме 768 970 рублей, - ... в сумме 487 500 рублей, - ... в сумме 1 905 500 рублей, - ... в сумме 1 960 000 рублей, - ... в сумме 59 700 рублей, - ... в сумме 252 350 рублей, - ... в сумме 470 635 рублей, - ... в сумме 492 724 рубля, - ... в сумме 147 000 рублей, - ... в сумме 200 000 рублей, - ... в сумме 70 000 рублей, - ... в сумме 241 560 рублей, - ... в сумме 98 000 рублей, - ... в сумме 271 650 рублей, - ... в сумме 2 107 000 рублей, - ... в сумме 759 432,2 рубля, - ... в сумме 1 011 792 рубля, - ... в сумме 655 379,6 рублей, - ... в сумме 430 000 рублей, - ... в сумме 534 697 рублей, - ... в сумме 1 130 000 рублей, - ... в сумме 696 960 рублей, - ... в сумме 966 334 рубля, - ... в сумме 616 112,5 рублей, - ... в сумме 500 000 рублей, - ... в сумме 1 123 034 рубля, - ... в сумме 78 833,8 рубля, - ... в сумме 100 000 рублей, - ... в сумме 348 687 рублей, - ... в сумме 2 025 602 рубля, - ... в сумме 206 850 рублей, - ... в сумме 565 882,5 рубля, - ... в сумме 656 601 рубль, - ... в сумме 600 000 рублей, - ... в сумме 70575 рублей, - ... в сумме 734 613 рублей, - ... в сумме 937 720 рублей, - ... в сумме 195 000 рублей, - ... в сумме 1 048 100 рублей, - ... в сумме 1 107 829 рублей, - ... в сумме 234 036 рублей. ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных ранее И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Аметист», составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Аметист» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость не указаны. После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... на основании указанного договора и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Химтех», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Химтех» ФИО10 №1 платежными поручениями с вышеуказанного расчётного счёта ООО «Химтех» перечислил на расчётный счёт подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Аметист» ... в ЗАО АКБ «Город», расположенном по адресу: ..., денежные средства в общей сумме 28 499 500 рублей, а именно: - ... в сумме 2 120 000 рублей, - ... в сумме 620 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 4 935 000 рублей, - ... в сумме 5 930 000 рублей, - ... в сумме 4 730 000 рублей, - ... в сумме 4 952 000 рублей, - ... в сумме 237 000 рублей, - ... в сумме 915 000 рублей, - ... в сумме 1 980 000 рублей. После чего в период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнениядиректором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с указанного расчетного счета ООО «Аметист» перечислил на расчётный счёт ООО «Химтех» денежные средства в общей сумме 19 151 550 рублей, а именно: - ... в сумме 2 350 000 рублей, - ... в сумме 4 899 550 рублей, - ... в сумме 4 730 000 рублей, - ... в сумме 4 952 000 рублей, - ... в сумме 2 220 000 рублей. ..., продолжая свои преступные действия, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчетный счет ООО «Протэк». ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Протэк» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Протэк» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость не указаны. Затем данный договор подписан директором ООО «Химтех», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... на основании договора ... от ... и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Химтех», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Химтех» ФИО10 №1 платежными поручениями с вышеуказанного расчётного счёта ООО «Химтех» перечислил на расчётный счёт подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Протэк» ... в ПАО «Интехбанк», расположенном по адресу: ..., денежные средства в общей сумме 9 084 007 рублей, а именно: - ... в сумме 242 400 рублей, - ... в сумме 1 141 300 рублей, - ... в сумме 1 942 230 рублей, - ... в сумме 565 600 рублей, - ... в сумме 555 096 рублей, - ... в сумме 1 536 633 рубля, - ... в сумме 801 408 рублей, - ... в сумме 929 200 рублей, - ... в сумме 929 200 рублей, - ... в сумме 137 940 рублей, - ... в сумме 303 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётного счёта подконтрольного ему ООО «Протэк» перечислил на расчётный счёт ООО «Химтех» денежные средства в общей сумме 46 267 992,42 рубля, а именно: - ... в сумме 959 211 рублей, - ... в сумме 1 219 520 рублей, - ... в сумме 300 000 рублей, - ... в сумме 550 000 рублей, - ... в сумме 939 312 рублей, - ... в сумме 560 587 рублей, - ... в сумме 518 781 рубль, - ... в сумме 226 512 рублей, - ... в сумме 658 000 рублей, - ... в сумме 560 000 рублей, - ... в сумме 475 200 рублей, - ... в сумме 464 112 рублей, - ... в сумме 1 345 000 рублей, - ... в сумме 230 868 рублей, - ... в сумме 540 035 рублей, - ... в сумме 495 000 рублей, - ... в сумме 307 500 рублей, - ... в сумме 567 641 рубль, - ... в сумме 2 075 759 рублей, - ... в сумме 247 500 рублей, - ... в сумме 660 000 рублей, - ... в сумме 788 248 рублей, - ... в сумме 34 097 рублей, - ... в сумме 1 853 312 рублей, - ... в сумме 670 000 рублей, - ... в сумме 1 296 000 рублей, - ... в сумме 250 727 рублей, - ... в сумме 49 500 рублей, -... в сумме 230 868 рублей, - ... в сумме 307 000 рублей, - ... в сумме 470 000 рублей, - ... в сумме 1 055 132,10 рубля, - ... в сумме 2 172 400 рублей, - ... в сумме 4 900 000 рублей, - ... в сумме 40 000 рублей, - ... в сумме 1 827 991,20 рубль, - ... в сумме 143 200 рублей, - ... в сумме 270 000 рублей, - ... в сумме 457 380 рублей, - ... в сумме 383 124 рубля, - ... в сумме 553 755 рублей, - ... в сумме 651 581 рубль, - ... в сумме 141 924 рубля, - ... в сумме 892 212 рублей, - ... в сумме 582 721,92 рубль, - ... в сумме 703 739,20 рублей, - ... в сумме 754 142,40 рубля, - ... в сумме 619 245 рублей, - ... в сумме 247 104 рубля, - ... в сумме 188 298 рублей, - ... в сумме 210 000 рублей, - ... в сумме 723 254,40 рубля, - ... в сумме 1 422 748,80 рублей, - ... в сумме 2 111 200 рублей, - ... в сумме 589 130 рублей, - ... в сумме 323 026 рублей, - ... в сумме 423 280 рублей, - ... в сумме 1 427 342 рубля, - ... в сумме 957 798 рублей, - ... в сумме 800 000 рублей, - ... в сумме 840 973 рубля. ..., продолжая преступные действия, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить также на расчетный счет ООО «Юнитех». В этот же день ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Юнитех», составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Юнитех» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость не указаны. После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... на основании договора ... и представленных И.М. ФИО1 счетов бухгалтер ООО «Химтех» не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Химтех» ФИО10 №1 платежными поручениями с вышеуказанного расчётного счёта ООО «Химтех» перечислил на расчётный счёт подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Юнитех» ... в ЗАО АКБ «Руна-Банк», расположенном по адресу: ..., стр. 2, денежные средства в общей сумме 57 036 000 рублей, а именно: - ... в сумме 2 112 500 рублей, - ... в сумме 620 000 рублей, - ... в сумме 720 000 рублей, - ... в сумме 920 500 рублей, - ... в сумме 520 000 рублей, - ... в сумме 1 620 000 рублей, - ... в сумме 820 000 рублей, - ... в сумме 1 920 000 рублей, - ... в сумме 1 083 000 рублей, - ... в сумме 2 130 000 рублей, - ... в сумме 315 000 рублей, - ... в сумме 825 000 рублей, - ... в сумме 3 084 000 рублей, - ... в сумме 852 000 рублей, - ... в сумме 430 000 рублей, - ... в сумме 1 890 000 рублей, - ... в сумме 1 585 000 рублей, - ... в сумме 1 716 000 рублей, - ... в сумме 969 000 рублей, - ... в сумме 429 000 рублей, - ... в сумме 1 920 000 рублей, - ... в сумме 579 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 935 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 955 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 955 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 1 368 000 рублей, - ... в сумме 1 928 000 рублей, - ... в сумме 955 000 рублей. В период со ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с указанного расчётного счёта подконтрольного ему ООО «Юнитех» перечислил на расчётный счёт ООО «Химтех» денежные средства в общей сумме 3 600 500 рублей, а именно: - ... в сумме 620 000 рублей, - ... в сумме 720 000 рублей, - ... в сумме 920 500 рублей, - ... в сумме 520 000 рублей, - ... в сумме 820 000 рублей. ... И.М. ФИО1, продолжая преступные действия, от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить также на расчетный счет ООО «Промальянс». В этот же день, ..., бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Промальянс» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Промальянс» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость не указаны. После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... на основании договора ... от ... и представленных И.М. ФИО1 счетов бухгалтер ООО «Химтех», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Химтех» ФИО10 №1 платежными поручениями с вышеуказанного расчётного счёта ООО «Химтех» перечислил на расчётный счёт подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Промальянс» ... в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., денежные средства в общей сумме 43 746 000 рублей, а именно: - ... в сумме 3 100 000 рублей, - ... в сумме 2 800 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 620 000 рублей, - ... в сумме 4 935 000 рублей, - ... в сумме 1 980 000 рублей, - ... в сумме 2 000 000 рублей, - ... в сумме 2 120 000 рублей, - ... в сумме 2 959 000 рублей, - ... в сумме 2 120 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 1 980 000 рублей, - ... в сумме 1 750 000 рублей, - ... в сумме 2 128 000 рублей, - ... в сумме 680 000 рублей, - ... в сумме 490 000 рублей, - ... в сумме 1 000 000 рублей, - ... в сумме 950 000 рублей, - ... в сумме 1 600 000 рублей, - ... в сумме 3 359 000 рублей, - ... в сумме 935 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с вышеуказанного расчётного счёта подконтрольного ему ООО «Промальянс» перечислил на расчётный счёт ООО «Химтех» 32 523 000 рублей, а именно: - ... в сумме 3 100 000 рублей, - ... в сумме 2 800 000 рублей, - ... в сумме 580 000 рублей, - ... в сумме 1 500 000 рублей, - ... в сумме 620 000 рублей, - ... в сумме 4 935 000 рублей, - ... в сумме 2 000 000 рублей, - ... в сумме 2 959 000 рублей, - ... в сумме 2 120 000 рублей, - ... в сумме 2 080 000 рублей, - ... в сумме 1 750 000 рублей, - ... в сумме 680 000 рублей, - ... в сумме 490 000 рублей, - ... в сумме 1 000 000 рублей, - ... в сумме 950 000 рублей, - ... в сумме 1 600 000 рублей, - ... в сумме 3 359 000 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств, принадлежащих ООО «Химтех» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить также на расчетный счет ООО «Камапромстрой». ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Камапромстрой» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Камапромстрой» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость не указаны. После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных им по электронной почте реквизитов ООО «Камапромстрой» составлен договор ... от ... между ООО «Камапромстрой» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель). После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», который не знал о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен для согласования и подписания по электронной почте И.М. ФИО1. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётных счетов подконтрольного ему ООО «Камапромстрой» ... в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... ... в ПАО «Интехбанк», расположенном по адресу: ..., перечислил на расчётный счёт ООО «Химтех» денежные средства в общей сумме 8 062 352,5 рубля, а именно: - ... в сумме 1 253 765,7 рублей, - ... в сумме 1 365 309 рублей, - ... в сумме 648 172 рубля, - ... в сумме 487 500 рублей, - ... в сумме 256 113 рублей, - ... в сумме 639 483 рубля, - ... в сумме 561 483 рубля, - ... в сумме 925 080 рублей, - ... в сумме 282 610,8 рублей, - ... в сумме 936 000 рублей, - ... в сумме 706 836 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств, принадлежащих ООО «Химтех» и другим предприятиям ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчётный счёт ООО «АльянсСервис». ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «АльянсСервис» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «АльянсСервис» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость не указаны. После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении денежных средств, и направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... на основании договора ... от ... и представленных И.М. ФИО1 счетов бухгалтер ООО «Химтех», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Химтех» ФИО10 №1 платежными поручениями с вышеуказанного расчётного счёта ООО «Химтех» перечислил на расчётные счета подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «АльянсСервис» ... в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенном по адресу: ..., ... в ООО Банк «Аверс», расположенном по адресу: ..., и ... в ПАО «ВТБ 24», денежные средства в общей сумме 63 693 377 рублей, а именно: - ... в сумме 1 980 000 рублей, - ... в сумме 1 930 000 рублей, - ... в сумме 2 030 000 рублей, - ... в сумме 945 000 рублей, - ... в сумме 3 210 000 рублей, - ... в сумме 3 180 000 рублей, - ... в сумме 3 192 000 рублей, - ... в сумме 945 000 рублей, - ... в сумме 945 000 рублей, - ... в сумме 945 000 рублей, - ... в сумме 3 122 280 рублей, - ... в сумме 945 000 рублей, - ... в сумме 3 126 060 рублей, - ... в сумме 1 980 000 рублей, - ... в сумме 1 979 000 рублей, - ... в сумме 3 119 875 рублей, - ... в сумме 945 000 рублей, - ... в сумме 2 105 000 рублей, - ... в сумме 1 990 935 рублей, - ... в сумме 2 122 785 рублей, - ... в сумме 3 119 380 рублей, - ... в сумме 2 017 080 рублей, - ... в сумме 3 124 650 рублей, - ... в сумме 2 171 520 рублей, - ... в сумме 945 064 рубля, - ... в сумме 3 109 180 рублей, - ... в сумме 2 165 265 рублей, - ... в сумме 2 098 125 рублей, - ... в сумме 2 114 910 рублей, - ... в сумме 2 090 268 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётного счёта подконтрольного ему ООО «АльянсСервис» ... в ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: ..., перечислил на вышеуказанный расчётный счёт ООО «Химтех» денежные средства в общей сумме 2 810 709 рублей, а именно: - ... в сумме 884 709 рублей, - ... в сумме 499 200 рублей, - ... в сумме 927 600 рублей, - ... в сумме 249 600 рублей, - ... в сумме 249 600 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств, принадлежащих ООО «Химтех» и другим предприятиям ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчётный счёт ООО «Компэст». ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Компэст» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Компэст» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель). После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», который не знал о планируемом И.М. ФИО1 хищении денежных средств, и направлен для согласования и подписания по электронной почте И.М. ФИО1. ... и ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётного счёта подконтрольного ему ООО «Компэст» ... в ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: ... «А», перечислил на вышеуказанный расчётный счёт ООО «Химтех» денежные средства в сумме 742 569 рублей и 817 630 рублей, соответственно, то есть в общей сумме 1 560 199 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств, принадлежащих ООО «Химтех» и другим предприятиям ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от именидиректора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчетный счет ООО «Поволжская региональная компания». ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Поволжская региональная компания» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Поволжская региональная компания» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость не указаны. После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении денежных средств, и направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... на основании договора ... от ... и представленных И.М. ФИО1 счетов бухгалтер ООО «Химтех», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Химтех» ФИО10 №1 платежными поручениями с вышеуказанного расчётного счёта ООО «Химтех» перечислил на расчётный счёт подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Поволжская региональная компания» ... в ПАО «Акибанк», расположенном по адресу: ..., денежные средства в общей сумме 14 269 289 рублей, а именно: - ... в сумме 1 903 850 рублей, - ... в сумме 1 485 710 рублей, - ... в сумме 2 737 403 рубля, - ... в сумме 3 154 230 рублей, - ... в сумме 434 300 рублей, - ... в сумме 1 661 450 рублей, - ... в сумме 868 600 рублей, - ... в сумме 499 546 рублей, - ... в сумме 1 089 900 рублей, - ... в сумме 434 300 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётного счёта подконтрольного ему ООО «Поволжская региональная компания» перечислил на расчётный счёт ООО «Химтех» денежные средства в общей сумме 15 318 351 рубль, а именно: - ... в сумме 972 800 рублей, - ... в сумме 921 700 рублей, - ... в сумме 1 045 024 рубля, - ... в сумме 2 113 305 рублей, - ... в сумме 565 000 рублей, - ... в сумме 297 967 рублей, - ... в сумме 464 508 рублей, - ... в сумме 1 042 945 рублей, - ... в сумме 586 082 рубля, - ... в сумме 1 561 450 рублей, - ... в сумме 581 354 рубля, - ... в сумме 1 221 858 рублей, - ... в сумме 2 004 592 рубля, - ... в сумме 710 424 рубля, - ... в сумме 488 030 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств, принадлежащих ООО «Химтех» и другим предприятиям ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчетный счет ООО «Система Плюс». ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных последним по электронной почте реквизитов ООО «Система Плюс» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Система Плюс» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость не указаны. После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... на основании договора ... от ... и представленных И.М. ФИО1 счетов бухгалтер ООО «Химтех», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Химтех» ФИО10 №1 платежными поручениями с вышеуказанного расчетного счета ООО «Химтех» перечислил на расчетные счета подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Система Плюс» ... в ПАО «Акибанк», расположенном по адресу: ..., и ... в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу ..., денежные средства в общей сумме 2 583 303 рубля, а именно: - ... в сумме 1 702 860 рублей, - ... в сумме 438 643 рубля, - ... в сумме 441 800 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётных счетов подконтрольного ему ООО «Система Плюс», перечислил на расчетный счет ООО «Химтех» денежные средства в общей сумме 25 378 407,53 рублей, а именно: - ... в сумме 765 238,32 рублей, - ... в сумме 1 548 724 рубля, - ... в сумме 1 039 737 рублей, - ... в сумме 543 388 рублей, - ... в сумме 600 880 рублей, - ... в сумме 115 117 рублей, - ... в сумме 275 683,65 рубля, - ... в сумме 693 000 рублей, - ... в сумме 99 000 рублей, - ... в сумме 1 300 343 рубля, - ... в сумме 179 100 рублей, - ... в сумме 1 065 279 рублей, - ... в сумме 430 000 рублей, - ... в сумме 474 210 рублей, - ... в сумме 1 524 816 рублей, - ... в сумме 1 221 322,40 рубля, - ... в сумме 1 170 828 рублей, - ... в сумме 158 908 рублей, - ... в сумме 1 250 270 рублей, - ... в сумме 1 010 645,20 рублей, - ... в сумме 686 070,20 рублей, - ... в сумме 1 112 220,45 рублей, - ... в сумме 1 217 440 рублей, - ... в сумме 1 296 820,80 рублей, - ... в сумме 759 429 рублей, - ... в сумме 13 697,46 рублей, - ... в сумме 475 200 рублей, - ... в сумме 1 293 404 рубля, - ... в сумме 749 925 рублей, - ... в сумме 619 245 рублей, - ... в сумме 1 094 097,51 рублей, - ... в сумме 260 000 рублей, - ... в сумме 334 368,54 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств, принадлежащих ООО «Химтех» и другим предприятиям ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчётный счёт ООО «Симакс». ... бухгалтером ООО «Химтех», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Симакс» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Симакс» (поставщик) и ООО «Химтех» (покупатель). После чего данный договор подписан директором ООО «Химтех», который не знал о планируемом И.М. ФИО1 хищении денежных средств, и направлен для согласования и подписания по электронной почте И.М. ФИО1. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнениядиректором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётного счёта подконтрольного ему ООО «Симакс» ... в ПАО АКБ «Авангард», расположенного по адресу: ..., перечислил на вышеуказанный расчётный счёт ООО «Химтех» денежные средства в общей сумме 1 692 368 рублей, а именно: - ... в сумме 647 748 рублей, - ... в сумме 243 750 рублей, - ... в сумме 800 870 рублей. Таким образом, в период с ... по ... сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Химтех» ... в ПАО «Сбербанк России» на расчётные счета подконтрольных И.М. ФИО1: ООО «Таурум», ООО «Аметист», ООО «Протэк», ООО «Юнитех», ООО «ПромАльянс», ООО «АльянсСервис», ООО «Поволжская региональная компания», ООО «Система Плюс» составляет 244 589 761,63 рубль. В период с ... по ... с расчётных счетов подконтрольных И.М. ФИО1: ООО «Таурум», ООО «Аметист», ООО «Протэк», ООО «Юнитех», ООО «ПромАльянс», ООО «АльянсСервис», ООО «Камапромстрой», ООО «Поволжская региональная компания», ООО «Компэст», ООО «Система Плюс», ООО «Симакс» перечислены на расчётный счёт ООО «Химтех» денежные средства в сумме 186 211 569,05 рублей. Оставшиеся денежные средства ООО «Химтех» в общей сумме 58 378 192,58 рубля были похищены И.М. ФИО1, и использованы им по своему усмотрению. ... фактическим владельцем ООО «Химтех» ФИО10 №1 принято решение о ликвидации ООО «Химтех», в связи с чем, в этот же день между ООО «Химтех» и ООО «Эверест» заключены восемь договоров уступки права требования от .... ... в связи с ликвидацией ООО «Химтех» бухгалтером ООО «Эверест», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных ранее И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Система плюс» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Система плюс» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель). После чего данный договор подписан директором ООО «Эверест», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении денежных средств, и направлен электронной почтой И.М. ФИО1 для согласования и подписания. ... и ... на основании данного договора и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежными поручениями с расчётного счёта ООО «Эверест» ... в ПАО «Сбербанк России» перечислил на расчётный счёт подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Система Плюс» ..., открытый в ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 848 400 рублей и 1 949 300 рублей, соответственно, то есть всего в сумме 2 797 700 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётных счетов подконтрольного ему ООО «Система Плюс» перечислил на расчётный счёт ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 15 934 511,55 рублей, а именно: - ... в сумме 4 773 177,68 рублей, - ... в сумме 2 447 441,27 рубль, - ... в сумме 2 159 130,60 рублей, - ... в сумме 997 500 рублей, - ... в сумме 394 000 рублей, - ... в сумме 2 078 352 рубля, - ... в сумме 792 000 рублей, - ... в сумме 2 292 910 рублей. ... на основании договора ... от ... между ООО «Таурум» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежными поручениями с вышеуказанного расчётного счёта ООО «Эверест» перечислил на расчётный счёт подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Таурум» ... в АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 819 105 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчётных счетов подконтрольного ему ООО «Таурум» ... в ПАО «ВТБ 24», ... в АО «Райффайзенбанк» перечислил на расчётный счёт ООО «Эверест» ... в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 8 433 571,46 рубль, а именно: - ... в сумме 1 549 640 рублей, - ... в сумме 342 880 рублей, - ... в сумме 1 075 588,80 рублей, - ... в сумме 350 870 рублей, - ... в сумме 1 914 063 рубля, - ... в сумме 502 529,66 рублей, - ... в сумме 197 000 рублей, - ... в сумме 1 021 000 рублей, - ... в сумме 1 480 000 рублей. ... в связи с ликвидацией ООО «Химтех» бухгалтером ООО «Эверест», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных ранее И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Камапромстрой» составлен договор ... от ..., между ООО «Камапромстрой» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель). Затем данный договор подписан директором ООО «Эверест», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении денежных средств, и направлен электронной почтой И.М. ФИО1 для согласования и подписания. ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятыхдиректором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежным поручением с расчётного счёта подконтрольного ему ООО «Камапромстрой» ... в АО «Райффайзенбанк» перечислил на вышеуказанный расчётный счёт ООО «Эверест» 146 250 рублей. В период с ... по ... на основании договора .../ДТ от ... между ООО «Компэст» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Эверест», с расчётного счёта ООО «Эверест» перечислил платежными поручениями на расчётный счёт подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Компэст» ... в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в общей сумме 155 451 279 рублей, а именно: - ... в сумме 3 300 000 рублей, - ... в сумме 2 125 800 рублей, - ... в сумме 2 203 800 рублей, - ... в сумме 3 295 800 рублей, - ... в сумме 2 136 645 рублей, - ... в сумме 3 315 000 рублей, - ... в сумме 2 073 575 рублей, - ... в сумме 2 114 035 рублей, - ... в сумме 3 299 400 рублей, - ... в сумме 2 218 755 рублей, - ... в сумме 3 325 800 рублей, - ... в сумме 2 153 900 рублей, - ... в сумме 1 701 700 рублей, - ... в сумме 2 225 300 рублей, - ... в сумме 3 123 750 рублей, - ... в сумме 2 136 050 рублей, - ... в сумме 2 088 450 рублей, - ... в сумме 3 242 750 рублей, - ... в сумме 2 178 890 рублей, - ... в сумме 3 230 850 рублей, - ... в сумме 2 213 400 рублей, - ... в сумме 1 737 400 рублей, - ... в сумме 2 207 450 рублей, - ... в сумме 3 314 150 рублей, - ... в сумме 1 719 550 рублей, - ... в сумме 2 225 300 рублей, - ... в сумме 3 326 050 рублей, - ... в сумме 1 720 740 рублей, - ... в сумме 7 820 000 рублей, - ... в сумме 1 745 600 рублей, - ... в сумме 3 314 600 рублей, - ... в сумме 1 989 700 рублей, - ... в сумме 3 321 850 рублей, - ... в сумме 1 765 200 рублей, - ... в сумме 2 245 880 рублей, - ... в сумме 2 180 350 рублей, - ... в сумме 3 342 980 рублей, - ... в сумме 2 198 000 рублей, - ... в сумме 3 322 000 рублей, - ... в сумме 1 765 000 рублей, - ... в сумме 2 942 000 рублей, - ... в сумме 2 265 320 рублей, - ... в сумме 1 457 530 рублей, - ... в сумме 1 723 911 рублей, - ... в сумме 2 232 085 рублей, - ... в сумме 19 083 120 рублей, - ... в сумме 1 489 020 рублей, - ... в сумме 3 339 540 рублей, - ... в сумме 1 431 241 рубль, - ... в сумме 2 297 366 рублей, - ... в сумме 3 345 287 рублей, - ... в сумме 3 368 700 рублей, - ... в сумме 2 197 943 рубля, - ... в сумме 3 312 766 рублей. В период с ... по ... на основании договора ... от ... между ООО «Симакс» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежными поручениями с расчетного счета ООО «Эверест» перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Симакс» ... в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в сумме 217 585 рублей и 104 000 рублей соответственно, то есть всего в сумме 321 585 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Симакс» перечислил на расчетный счет ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 11 284 108,25 рублей, а именно: - ... в сумме 2 296 090 рублей, - ... в сумме 261 000 рублей, - ... в сумме 782 018,25 рублей, - ... в сумме 90 000 рублей, - ... в сумме 3 348 000 рублей, - ... в сумме 4 507 000 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств ООО «Эверест» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчетный счет ООО «Юкава». В период с ... по ... на основании договора .../ДТ от ... между ООО «Юкава» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежными поручениями с расчетного счета ООО «Эверест» перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Юкава» ... в Нижегородском филиале ПАО банка «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенном по адресу г. Н. Новгород, ..., денежные средства в общей сумме 18 587 523 рубля, а именно: - ... в сумме 5 124 740 рублей, - ... в сумме 2 059 720 рублей, - ... в сумме 3 033 100 рублей, - ... в сумме 2 042 700 рублей, - ... в сумме 2 104 600 рублей, - ... в сумме 2 069 630 рублей, - ... в сумме 2 153 033 рубля. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Юкава» ... в ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: ...А, перечислил на расчетный счет ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 6 475 205,76 рублей, а именно: - ... в сумме 500 000 рублей, - ... в сумме 3 245 674,16 рубля, - ... в сумме 2 433 511,60 рублей, - ... в сумме 198 300 рублей, - ... в сумме 97 720 рублей. ..., продолжая преступные действия, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчетный счет ООО «Панорама». В период с ... по ... на основании договора поставки ... от ... между ООО «Панорама» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежными поручениями с расчетного счета ООО «Эверест» перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Панорама» ... в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 8 613 497 рублей, а именно: - ... в сумме 437 770 рублей, - ... в сумме 454 927 рублей, - ... в сумме 3 620 560 рублей, - ... в сумме 418 140 рублей, - ... в сумме 3 646 100 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Панорама» перечислил на расчетный счет ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 28 693 192,80 рублей, а именно: - ... в сумме 2 594 000 рублей, - ... в сумме 2 193 745 рублей, - ... в сумме 696 106 рублей, - ... в сумме 1 032 877 рублей, - ... в сумме 1 685 024 рубля, - ... в сумме 2 189 250 рублей, - ... в сумме 2 975 440 рублей, - ... в сумме 253 126 рублей, - ... в сумме 92 862 рубля, - ... в сумме 449 732,80 рубля, - ... в сумме 533 956 рублей, - ... в сумме 1 870 635,80 рублей, - ... в сумме 1 810 987,20 рублей, - ... в сумме 2 460 360 рублей, - ... в сумме 415 133 рубля, - ... в сумме 2 175 380 рублей, - ... в сумме 1 203 537 рублей, - ... в сумме 1 020 719 рублей, - ... в сумме 1 181 722 рубля, - ... в сумме 1 858 600 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств ООО «Эверест» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить также на расчетный счет ООО «Артек». ... бухгалтером ООО «Эверест», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Артек» составлен договор ... от ... между ООО «Артек» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель). Затем данный договор был подписан директором ООО «Эверест», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен по электронной почте на адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Артек» ... в ПАО «Сбербанк России» перечислил на расчетный счет ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 20 091 498,87 рублей, а именно: - ... в сумме 350 000 рублей, - ... в сумме 842 966 рублей, - ... в сумме 1 400 000 рублей, - ... в сумме 521 204,40 рубля, - ... в сумме 561 924 рубля, - ... в сумме 389 896,65 рублей, - ... в сумме 2 675 475,79 рублей, - ... в сумме 362 000 рублей, - ... в сумме 1 131 631 рубль, - ... в сумме 942 532,80 рубля, - ... в сумме 561 209 рублей, - ... в сумме 124 000 рублей, - ... в сумме 400 000 рублей, - ... в сумме 2 690 438 рублей, - ... в сумме 1 500 000 рублей, - ... в сумме 600 000 рублей, - ... в сумме 1 938 772 рубля, - ... в сумме 407 000 рублей, - ... в сумме 939 312 рублей, - ... в сумме 1 753 137,23 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств ООО «Эверест» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчетный счет ООО «ТПК «Арантар». ... бухгалтером ООО «Эверест», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «ТПК «Арантар» составлен договор ... от ... между ООО «ТПК «Арантар» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого в договоре не указано, общей стоимостью 47 765 255,76 рублей. После чего данный договор был подписан директором ООО «Эверест», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчетного счета подконтрольного ему ООО «ТПК «Арантар» ... в ПАО АКБ «Авангард», ... в ПАО «ВТБ 24», ... в ПАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: ..., перечислил на расчетный счет ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 47 765 255,76 рублей, а именно: - ... в сумме 1 981 762,80 рубля, - ... в сумме 2 087 866,50 рублей, - ... в сумме 2 049 978 рублей, - ... в сумме 3 094 476,96 рублей, - ... в сумме 2 670 181,20 рубль, - ... в сумме 6 306 897,25 рублей, - ... в сумме 2 413 509,80 рублей, - ... в сумме 253 999,56 рублей, - ... в сумме 1 310 000 рублей, - ... в сумме 2 090 000 рублей, - ... в сумме 1 899 105,6 рублей, - ... в сумме 4 076 274 рубля, - ... в сумме 2 235 074,50 рубля, - ... в сумме 573 842,49 рубля, - ... в сумме 1 101 200 рублей, - ... в сумме 259 441,36 рубль, - ... в сумме 712 800 рублей, - ... в сумме 1 583 600 рублей, - ... в сумме 362 200 рублей, - ... в сумме 510 000 рублей, - ... в сумме 525 000 рублей, - ... в сумме 1 743 900 рублей, - ... в сумме 461 010 рублей, - ... в сумме 2 812 985,74 рублей, - ... в сумме 438 960 рублей, - ... в сумме 1 763 370 рублей, - ... в сумме 687 300 рублей, - ... в сумме 1 760 520 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств ООО «Эверест» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить также на расчетный счет ООО «Альянс-Сервис». ... бухгалтером ООО «Эверест», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Альянс-Сервис» составлен договор ... от ... между ООО «Альянс-Сервис» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого в договоре не указано, общей стоимостью 28 523 038,51 рублей. После чего данный договор был подписан директором ООО «Эверест», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Альянс-Сервис» ... в ПАО АКБ «Авангард» перечислил на расчетный счет ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 28 523 038,51 рублей, а именно: - ... в сумме 2 595 808,60 рублей, - ... в сумме 3 039 411,80 рублей, - ... в сумме 3 366 863,20 рубля, - ... в сумме 1 408 694,37 рубля, - ... в сумме 1 670 976,70 рублей, - ... в сумме 3 796 654,56 рублей, - ... в сумме 902 403,80 рубля, - ... в сумме 2 109 158,12 рублей, - ... в сумме 445 656 рублей, - ... в сумме 2 740 331,60 рубль, - ... в сумме 5 039 064,76 рубля, - ... в сумме 572 715 рублей, - ... в сумме 835 300 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств ООО «Эверест» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчетный счет ООО «Сильная Линия». ... бухгалтером ООО «Эверест», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Сильная Линия» составлен договор ... от ... между ООО «Сильная Линия» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого в договоре не указано, общей стоимостью 11 666 542,75 рубля. После чего данный договор был подписан директором ООО «Эверест», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчетного счета подконтрольного ему ООО «Сильная Линия» ... в ПАО АКБ «Авангард» перечислил на расчетный счет ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 11 666 542,75 рубля, а именно: - ... в сумме 2 101 370 рублей, - ... в сумме 1 509 827,07 рублей, - ... в сумме 1 738 033,13 рубля, - ... в сумме 686 196,05 рублей, - ... в сумме 3 206 772,50 рубля, - ... в сумме 2 425 344 рубля. ..., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств ООО «Эверест» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить также на расчетный счет ООО «Файда». ... бухгалтером ООО «Эверест», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Файда» составлен договор ... от ... между ООО «Файда» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого в договоре не указано, общей стоимостью 7 264 071 рубль. После чего данный договор был подписан директором ООО «Эверест», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. ... и ... на основании указанного договора и представленных И.М. ФИО1 счетов бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежными поручениями с указанного расчетного счета ООО «Эверест» перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Файда» ... в ООО Банк «Аверс», расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 7 264 071 рубль и 8 970 000 рублей соответственно, то есть всего 16 234 071 рубль. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств ООО «Эверест» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить также на расчетный счет ООО «СК «Юкава». ... бухгалтером ООО «Эверест», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «СК «Юкава» составлен договор ... от ... между ООО «СК «Юкава» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого в договоре не указано, общей стоимостью 7 262 233,78 рубля. После чего данный договор был подписан директором ООО «Эверест», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых директором ООО «Коттон Клаб» обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации продукции бытовой химии, платежными поручениями с расчетного счета подконтрольного ему ООО «СК «Юкава» ... в ПАО АКБ «Авангард» перечислил на вышеуказанный расчетный счет ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 7 262 233,78 рубля, а именно: - ... в сумме 719 000 рублей, - ... в сумме 366 465 рублей, - ... в сумме 1 173 200 рублей, - ... в сумме 305 208,40 рублей, - ... в сумме 414 432,80 рубля, - ... в сумме 1 449 260,50 рублей, - ... в сумме 667 386,20 рублей, - ... в сумме 949 192,40 рубля, - ... в сумме 868 288,48 рублей, - ... в сумме 349 800 рублей. ..., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств ООО «Эверест» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить на расчетный счет ООО «Альдар». ... бухгалтером ООО «Эверест», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Альдар» составлен договор ... от ... между ООО «Альдар» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) на поставку оборудования «Линия по производству влажных салфеток» общей стоимостью 24 219 185 рублей. Затем данный договор был подписан директором ООО «Эверест», не знавшим о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. В период с ... по ... на основании указанного договора и представленных И.М. ФИО1 счетов бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежными поручениями с вышеуказанного расчетного счета ООО «Эверест» перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Альдар» ... в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в общей сумме 24 219 185 рублей, а именно: - ... в сумме 1 692 247 рублей, - ... в сумме 2 133 505 рублей, - ... в сумме 1 421 117 рублей, - ... в сумме 3 219 174 рубля, - ... в сумме 2 111 658 рублей, - ... в сумме 3 410 700 рублей, - ... в сумме 1 455 956 рублей, - ... в сумме 1 719 688 рублей, - ... в сумме 1 439 900 рублей, - ... в сумме 2 231 600 рублей, - ... в сумме 3 383 640 рублей. ..., продолжая преступные действия, направленные на завладение как можно большей суммой денежных средств ООО «Эверест» и других предприятий, принадлежащих ФИО10 №1, И.М. ФИО1 от имени директора ООО «Коттон Клаб» сообщил ФИО10 №1, что в дальнейшем оплату за готовую продукцию необходимо производить также на расчетные счета: ООО «Чистка», ООО «Саттелит», ООО «Интеркон», ООО «Барс-Пестрецы». ... на основании договора ... от ... между ООО «Барс-Пестрецы» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежным поручением с вышеуказанного расчетного счета ООО «Эверест» перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Барс-Пестрецы» ... в филиале АО «Газпромбанк» в ..., расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 1 520 461,12 рубль. ... на основании договора ... от ... между ООО «Сателлит» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1, счетов бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежным поручением с вышеуказанного расчетного счета ООО «Эверест» перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Сателлит» ... в АО «Россельхозбанк» в ..., расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 1 520 461,12 рублей. ... на основании договора ... от ... между ООО «Интеркон» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1 счетов, бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежным поручением с вышеуказанного расчетного счета ООО «Эверест» перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Интеркон» ... в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в ..., расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 1 520 461,12 рубль. ... и ... на основании договора ... от ... между ООО «Чистка» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) и представленных И.М. ФИО1 счетов бухгалтер ООО «Эверест», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию фактического руководителя ООО «Эверест» ФИО10 №1 платежными поручениями с расчетного счета ООО «Эверест» перечислил на расчётный счёт подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Чистка» ... в филиале АО «Газпромбанк» в ... денежные средства в сумме 1 520 461,12 рубль и 98 455 рублей, соответственно, то есть всего - 1 618 916,12 рублей. Таким образом, в период с ... по ... общая сумма денежных средств, перечисленных с расчётного счета ООО «Эверест» ... в ПАО «Сбербанк России», на счета подконтрольных И.М. ФИО1: ООО «Таурум», ООО «Система Плюс», ООО «Симакс», ООО «Юкава», ООО «Панорама», ООО «Файда», ООО «Альдар», ООО «Чистка», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Сателлит», ООО «Интеркон», ООО «Компэст» составила 233 224 244,48 рубля. В период с ... по ... с расчётных счетов подконтрольных И.М. ФИО1: ООО «Камапромстрой», ООО «Система Плюс», ООО «Симакс», ООО «Юкава», ООО «Панорама», ООО «Артек», ООО «ТПК «Арантар», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Сильная линия», ООО «СК «Юкава», ООО «Таурум» перечислены на вышеуказанный расчётный счёт ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 186 275 409,49 рублей. Оставшиеся денежные средства ООО «Эверест» в общей сумме 46 948 834,99 рубля были похищены И.М. ФИО1 и использованы им по своему усмотрению. В результате ООО «Эверест» действиями И.М. ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 46 948 834,99 рубля (без переуступки права требования от ООО «Химтех») Кроме того, ... бухгалтером ООО «Кардинал», не осведомленным о преступных намерениях И.М. ФИО1, на основании представленных И.М. ФИО1 по электронной почте реквизитов ООО «Компэст» составлен договор ..., датированный ..., между ООО «Компэст» (поставщик) и ООО «Кардинал» (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость в договоре не указаны. После чего данный договор подписан директором ООО «Кардинал» ФИО10 №1, который не знал о планируемом И.М. ФИО1 хищении, и направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. ФИО1 для согласования и подписания. Кроме того, ... и ... на основании договора .../ДТ 35 от ... и представленных И.М. ФИО1 счетов бухгалтер ООО «Кардинал», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, по указанию директора ООО «Кардинал» ФИО10 №1 платежными поручениями с расчетного счета ООО «Кардинал» ... в ООО Банк «Аверс», расположенном по адресу: ..., перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. ФИО1 ООО «Компэст» ... в ПАО «ВТБ-24» денежные средства в сумме 9 730 000 рублей и 12 800 000 рублей, соответственно, то есть всего в сумме 22 530 000 рублей, которые И.М. ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Кардинал» материальный ущерб в размере 22 530 000 рублей. При этом ООО «Таурум», ООО «Аметист», ООО «Протэк», ООО «Юнитех», ООО «ПромАльянс», ООО «АльянсСервис», ООО «Камапромстрой», ООО «Поволжская региональная компания», ООО «Система Плюс», ООО «Симакс», ООО «Юкава», ООО «Панорама», ООО «Артек», ООО «ТПК «Арантар», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Сильная линия», ООО «Файда», ООО «СК «Юкава», ООО «Альдар», ООО «Чистка», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Сателлит», ООО «Интеркон», ООО «Компэст» поставку товара по договорам с предприятиями, принадлежащими ФИО10 №1, не осуществляли, и осуществлять не должны были, лица, числящиеся руководителями указанных организаций, не были осведомлены о преступных намерениях И.М. ФИО1, направленных на завладение чужим имуществом. В результате преступных действий И.М. ФИО1 причинен материальный ущерб: ООО «Химтех» в сумме 58 378 192,58 рубля, ООО «Эверест» в сумме 46 948 834,99 рубля и ООО «Кардинал» в сумме 22 530 000 рублей, то есть в общей сумме 127857027, 57 рублей, то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании И.М. ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что предложения от имени своего тестя - И.Т. ФИО38 о поставке гигиенической продукции ФИО10 №1 не делал. В 2012 году познакомил ФИО10 №1, по просьбе последнего, со своим бывшим тестем - И.Т. ФИО38, договор у ФИО10 №1 был заключен с ООО «Коттон Клаб». И.Т. ФИО38 и ФИО10 №1 общались сами. О перечислениях денежных средств в организациях, указанных в обвинении, ничего не знает. Вмененное ему преступление – это взаимоотношения ФИО10 №1 и Свидетель №28, поскольку ФИО10 №1 вкладывал деньги в бизнес последнего, он - И.М. ФИО1 к этому отношения не имеет. Схемы перечисления денежных средств придумал Свидетель №28, чтобы повысить обороты для получения кредитов. Эту схему сам переслал ФИО130. В последующем ФИО10 №1 в арбитражном порядке взыскал с организаций Свидетель №28 денежные средства в сумме около 170000000 рублей. Несмотря на позицию подсудимого, вина И.М. ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО10 №1 организаций, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 №1 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 183-187, т. 21 л.д. 241-246; т. 22 л.д. 139-143), в период с 2011 года им были учреждены ООО «Химойлпродукт», ООО «Мегахимгрупп», ООО «Химтех», ООО «Эверест», от имени которых осуществлялась деятельность по покупке и продаже нефтехим продукции. Учредителем и директором организаций являлся его друг Свидетель №29, а сам единолично осуществлял фактическое руководство деятельностью организаций. В 2012 году И.М. ФИО1 познакомил его – ФИО10 №1 со своим тестем И.Т. ФИО38 - директором ООО «Коттон Клаб», расположенного в ..., занимающегося производством средств личной гигиены. Непродолжительное время сотрудничал с И.Т. ФИО38, осуществив для ООО «Коттон клаб» несколько поставок полипропилена, после чего договорные отношения прекратились. И.М. ФИО1 сообщил, что с ним хочет связаться И.Т. ФИО38, у которого есть для него деловое предложение. Затем позвонил мужчина, который представился И.Т. ФИО38. Сомнений в том, что разговаривает с И.Т. ФИО38, не имел, так как общался с ним лично один раз и голос его не помнил. И.Т. ФИО38 сообщил, что по договоренности с учредителями у него имеется возможность покупать готовую продукцию ООО «Коттон Клаб» по цене на 10% ниже заводской и предложил через подконтрольные ему организации выкупать продукцию с завода для дальнейшей ее реализации, которой он будет заниматься лично. При этом от него - ФИО10 №1 требовалось лишь финансирование покупки готовой продукции. Договорились, что он - ФИО10 №1 будет получать 70% прибыли от реализации продукции. И.Т. ФИО38 сообщил, что дальнейшие контакты необходимо будет вести с его бухгалтером ФИО29, которая в дальнейшем выходила на связь через почтовый адрес it.garaev@mail.ru. Впоследствии выяснилось, что это почта поддельная, а бухгалтер ФИО29 является родственницей (двоюродной сестрой) И.М. ФИО1. Затем ФИО29 призналась, что делала проводки И.М. ФИО1, что когда ей звонила Свидетель №6, то она представлялась ФИО59 ФИО38. И.Т. ФИО38 периодически выходил на связь, обговаривали некоторые моменты сделки, гарантировал своевременную оплату. Начали работать с одной автомашины. Потом все пошло больше и больше, соглашались, поскольку объяснялось наличием сбыта продукции. ФИО59 ФИО38 указывал реквизиты организаций, с которыми составлялись договоры поставки, которые после подписания Свидетель №29 отправляли И.Т. ФИО38 на согласование. Деятельность велась с различными обществами, которые периодически сменяли друг друга. Они выставляли счета на оплату, и со счета его – ФИО10 №1 организации бухгалтер Свидетель №6 производила оплату. Через некоторое время на счет его организации присылались денежные средства в виде прибыли от реализации средств личной гигиены. При этом оборотные средства не возвращались, объяснялось вложением денежных средств в приобретение оборудования в Турции, Греции, в Нижнем Новгороде, в Санкт-Петербурге. ... им – ФИО10 №1 было создано ООО «Химтех», учредителем и директором был назначен Свидетель №29. ООО «Химтех» работало с подконтрольными И.Т. ФИО38 ООО «Таурум», ООО «Аметист», ООО «Протэк», ООО «Юнитех», ООО «ПромАльянс», ООО «АльянсСервис», ООО «Поволжская региональная компания», ООО «Система Плюс», ООО «Камапромстрой». На вопросы ФИО10 №1 о причинах частой смены компаний И.Т. ФИО38 убеждал, что причин для беспокойства не имеется. ... им - ФИО10 №1 было создано ООО «Эверест», учредителем и директором которого также назначил Свидетель №29, вскоре ООО «Химтех» было ликвидировано. В связи с этим с ООО «Эверест» были заключены договоры уступки права требования долга. Далее деятельность велась от имени ООО «Эверест» с ООО «Таурум», ООО «Система Плюс», ООО «Камапромстрой», ООО «Артек», ООО «Симакс», ООО «Юкава», ООО «Панорама», ООО «Файда», ООО «Альдар», ООО «ТПК «Арантар», ООО «Чистка», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Сателлит», ООО «Интеркон», ООО «Компэст» на основании перезаключенных договоров поставки. Кроме того, пара перечислений денежных средств была произведена со счетов ООО «Кардинал», в котором он – ФИО10 №1 является директором и учредителем. В августе 2016 года накопилась большая задолженность, в связи с чем, он – ФИО10 №1 позвонил И.М. ФИО1, объяснил ситуацию и попросил организовать встречу с тестем. Также позвонил И.Т. ФИО38 и предложил приехать в ... для пересмотра условий работы, чтобы иметь возможность лично контролировать закупку и реализацию продукции. При этом И.Т. ФИО38 должен был вернуть денежные средства, находящиеся в обороте, однако тот под различными предлогами уклонялся от приезда в ..., было заметно, что встречаться с ним лично он не желает. ... И.Т. ФИО38, с его слов, все-таки приехал в ..., но от встречи с ним снова уклонился. Затем с номера И.Т. ФИО38 позвонил И.М. ФИО1 и сообщил, что это был он, что он все подстроил, и отключил телефон. Сразу же отключились телефоны самого И.М. ФИО1 и его родственников. Тогда понял, что И.М. ФИО1 от имени И.Т. ФИО38 похищал его денежные средства. Смог найти компании, куда отправлялись денежные средства, и приехал на ... Свидетель №28, как выяснилось, однокурснику И.М. ФИО1. Когда зашел к нему в офис, ФИО60 был напуган и пояснил, что во всем виноват И.М. ФИО1. По просьбе последнего на счета своих организаций ООО «Альянс-Сервис», ООО «Юкава», ООО «Компэст», ООО «Альдар» и ООО «Файда» и других он – Свидетель №28 принимал деньги со счетов ООО «Химтех», ООО «Эверест» и ООО «Кардинал», не зная, что эти организации принадлежат ФИО10 №1. В компьютере Свидетель №28 имелись сведения о перечислении денежных средств, из которых стало ясно, что перечисленные им на закупку продукции ООО «Коттон клаб» денежные средства после поступления на счета организаций Свидетель №28 частично возвращались обратно, а часть, за вычетом прибыли Свидетель №28, перечислялась на счета организаций, которые указывал И.М. ФИО1. Свидетель №28 также говорил, что часть денежных средств он отдавал И.М. ФИО1 наличными после снятия через третьих лиц. Свидетель №22 признался, что И.М. ФИО1 передавал ему трубку и просил общаться с ним – ФИО10 №1 по телефону от имени И.Т. ФИО38. ФИО55 ФИО1 в 2012- 2013 г.г. рассказывал, что проиграл деньги на бирже. В результате хищений И.М. ФИО1 ему – потерпевшему причинен материальный ущерб. Из показаний ФИО80 ФИО10 №10 в судебном заседании также следует, что когда ФИО85 ФИО1 был не доступен, он позвонил ФИО10 №1. Последний сообщил, что ему позвонил И.М. ФИО1 и сказал, что он всех «кинул» и бросил трубку. Из показаний свидетеля Свидетель №6 на судебном заседании, и ее оглашённых показаний (т. 22 л.д. 10– 20, т. 3 л.д. 222-234), которые свидетель подтвердила, усматривается, что руководителем в ООО «Химтек» и ООО «Эверест» был Свидетель №29, в ООО «Кардинал» - ФИО10 №1.Бухгалтерами в этих организациях числились руководители, а она вела бухгалтерский учет, в ее обязанности входили: обработка документов, ведение бухгалтерского учета, проведение платежных поручений. В ООО «Химойлпродукт» и ООО «Кардинал» руководителем являлся ФИО10 №1, она – бухгалтером. Финансовой деятельностью всех организаций руководил ФИО10 №1. По его поручению она – свидетель перечисляла денежные средства. В 2012 г. между директором ООО «Химойлпродукт» ФИО10 №1 и директором ООО «Компакта» И.Т. ФИО38 заключался договор на поставку полипропилена. ФИО61 ФИО130 сказал, что договорился с И.Т. ФИО38, который является руководителем ООО «Коттон Клаб», о финансировании покупки готовой продукции производимой ООО «Коттон клаб» для последующей их продажи через ФИО69Т. ФИО38. По указанию ФИО10 №1 переговоры в ходе деятельности осуществляла с ФИО59 ФИО38 - ФИО29, которая выходила на связь через почтовый адрес it.garaev@mail.ru. Иногда по рабочим вопросам разговаривала со ФИО29 по телефону. Она - Свидетель №6 отправляла документы в электронном виде через почту sintez885@mail.ru. Реквизиты организаций поступали по интернету с адреса it.garaev@mail.ru. В дальнейшем ФИО69Т. ФИО38, с которыми заключались договора, и на расчетные счета которых перечислялись денежные средства за готовую продукцию, менялись. Она – свидетель составляла все договоры между организациями, принадлежащими ФИО10 №1 и ФИО69Т. ФИО38. После подписания договоров директором организаций, принадлежащих ФИО10 №1, направляла договоры по электронной почте на адрес it.garaev@mail.ru для согласования. Часть договоров возвращалась обратно с проставленными подписями директоров и печатями организации на их электронную почту sintez885@mail.ru, а часть договоров обратно так и не были отправлены. Далее, на основании полученных договоров и представленных И.Т. ФИО38 по почте счетов, она – свидетель со счетов организаций, принадлежащих ФИО10 №1, перечисляла денежные средства на расчетные счета ФИО69Т. ФИО38. Затем с расчетных счетов ФИО69Т. ФИО38 поступали денежные средства в виде прибыли от реализации продукции бытовой химии на расчетный счет организаций ФИО10 №1. Так, ООО «Химтех» заключало договоры с: ООО «Таурум», ООО «Аметист», ООО «Протэк», ООО «Юнитех», ООО «ПромАльянс», ООО «Камапромстрой», ООО «АльянсСервис», ООО «Компэст», ООО «Поволжская региональная компания», ООО «Система Плюс», ООО «Симакс». В период с ... по ... с расчетного счета ООО «Химтех» на расчетные счета ООО «Таурум», ООО «Аметист», ООО «Протэк», ООО «Юнитех», ООО «ПромАльянс», ООО «АльянсСервис», ООО «Поволжская региональная компания», ООО «Система Плюс» были перечислены денежные средства в общей сумме 244 589 761,63 рубль. В период с ... по ... с расчетных счетов подконтрольных И.М. ФИО1 ООО «Таурум», ООО «Аметист», ООО «Протэк», ООО «Юнитех», ООО «ПромАльянс», ООО «АльянсСервис», ООО «Камапромстрой», ООО «Поволжская региональная компания», ООО «Компэст», ООО «Система Плюс», ООО «Симакс» на расчетный счет ООО «Химтех» перечислены денежные средства в общей сумме 186 211 569,05 рублей. Далее, ... ФИО10 №1 принято решение о ликвидации ООО «Химтех», в связи с чем, в этот же день между ООО «Химтех» и ООО «Эверест» заключены восемь договоров уступки права требования. После чего, она - Свидетель №6 также продолжила вести бухгалтерский учет ООО «Эверест». ООО «Эверест» заключило договоры с: ООО «Таурум», ООО «Система Плюс», ООО «Камапромстрой», ООО «Симакс», ООО «Юкава», ООО «Панорама», ООО «Артек», ООО «ТПК Арантар», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Сильная линия», ООО «Файда», ООО «СК «Юкава», ООО «Альдар», ООО «Чистка», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Сателлит», ООО «Интеркон», ООО «Компэст». В период с ... по ... с расчетного счета ООО «Эверест» на счета подконтрольных И.М. ФИО1: ООО «Таурум», ООО «Система Плюс», ООО «Симакс», ООО «Юкава», ООО «Панорама», ООО «Файда», ООО «Альдар», ООО «Чистка», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Сателлит», ООО «Интеркон», ООО «Компэст» перечислены денежные средства в общей сумме 233 224 244,48 рубля. В период с ... по ... с расчетных счетов подконтрольных И.М. ФИО1: ООО «Камапромстрой», ООО «Система Плюс», ООО «Симакс», ООО «Юкава», ООО «Панорама», ООО «Артек», ООО «ТПК «Арантар», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Сильная линия», ООО «СК «Юкава», ООО «Таурум» перечислены на расчетный счет ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 186 275 409,49 рубля. Далее ... она - Свидетель №6 на основании присланных реквизитов составила договор .../ДТ, датированный ..., между ООО «Компэст» (поставщик) и ООО «Кардинал» (покупатель). В период с ... по ... на счет ООО «Компэст» были перечислены денежные средства в сумме 22 530 000 рублей. В октябре 2016 г. от ФИО10 №1 узнала, что на самом деле никакой договоренности с И.Т. ФИО38 не было, деятельность с ООО «Коттон Клаб» фактически не осуществлялась. Все это было подстроено И.М. ФИО1. Все переговоры, как оказалось, в ходе деятельности Свидетель №6 производила с И.М. ФИО1, который путем изменения голоса разговаривал с ней и ФИО10 №1 А.С. от имени И.Т. ФИО38. И.М. ФИО1 ООО «Химтех» причинен материальный ущерб в сумме в сумме 58 378 192,58 рубля, ООО «Кардинал» - в сумме 22 530 000 рублей и ООО «Эверест» - в сумме 46 948 834,99 рубля. Из показаний свидетеля Свидетель №28 на судебном заседании, и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 39-43, 213-216; т. 22 л.д. 24-28), которые свидетель подтвердил, следует, что в июле 2015 г. И.М. ФИО1 сказал, что ему нужна была организация для перевода денежных средств со своих организаций, что он - Свидетель №28 будет переводить поступившие денежные средства на счета организаций, которые укажет И.М. ФИО1. При этом он – Свидетель №28 должен будет переводы денег оформлять договорами на поставку оборудования и выставлять счета на оплату. И.М. ФИО1 предоставлял договоры и диктовал суммы в счетах. Он – свидетель лишь составлял счета. Для чего это было нужно, не знает, И.М. ФИО1 не пояснил. ФИО62 ФИО1 сразу не переводил деньги напрямую на свои организации, не знает. С предложением согласился, поскольку И.М. ФИО1 обещал отдавать ему от 1% до 3% от перечисляемых сумм. Вначале он предоставил И.М. ФИО1 свою фирму ООО «Альянс-Сервис». На счета ООО «Альянс-Сервис» начали приходить денежные средства со счета ООО «Химтех»,поступило около 60000000 рублей.И.М. ФИО1 говорил, что это организация принадлежит ему. И.М. ФИО1 просил переводить эти денежные средства на счета: ООО «Таурум», ООО «Протэк», ООО «Артэк», ООО «ПРК», ООО «Сигма 7709», ООО «Система Плюс», ООО «Лидер Трейд». Когда организация заканчивала свою деятельность, он - Свидетель №28 предоставлял другую, например, ООО «Компэст» и др. Часть денежных средств он –свидетель снимал наличными и передавал И.М. ФИО1. Что было дальше с этими деньгами, не знает. О том, что эти деньги используются в совершении преступлений, не знал. В декабре 2015 г. И.М. ФИО1 сообщил, что далее денежные средства начнут приходить со счета другой его организации - ООО «Эверест» и попросил его пересоставить договоры и выставлять счета на оплату на данную организацию. Директором в ООО «Эверест» был указан некий Свидетель №29. При этом И.М. ФИО1 сообщил, что часть денег необходимо будет отправлять обратно на счета ООО «Эверест», присылал ему счета на оплату уже от ООО «Эверест» с печатью, и он отправлял эти суммы обратно на счета ООО «Эверест» через счета вышеуказанный организаций. При этом часть денег пересылал на счета организаций, которые указывалИ.М. ФИО1, присылая реквизиты счетов по электронной почте или ватсаппу. Он – Свидетель №28 часть суммы в размере 1%-3% оставлял себе за перевод. Он – свидетель общался через бухгалтера ФИО29, по интернету посредством почтовой связи, лично с ней не разговаривал. В сентябре 2016 г. два раза денежные средства пришли также со счета ООО «Кардинал», на то, кто является директором этой организации он - Свидетель №28 внимания не обратил. Впоследствии по просьбе И.М. ФИО1 часть этих денежных средств были переведены на счета его друзей и знакомых: Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №7. Он – свидетель имел доступ к управлению счетами последних также как и к счетам организаций. Доступ к их личным счетам осуществлялся посредством банковских карт, которые ими были переданы ему – Свидетель №28 для работы. Поступившие на счета данных карт денежные средства, снимал в банкоматах и в полном объеме отдавал И.М. ФИО1. О том, что ФИО1 И.М. совершает хищение денег со счетов организаций ФИО10 №1, не знал. В октябре 2016 г. в офис пришел ФИО10 №1 и сообщил, что деньги и компании принадлежат ему, а И.М. ФИО1 его обман... было уже после того, как И.М. ФИО1 пропал и перестал отвечать на телефонные звонки. Схему с указанием фирм и передвижения денежных средств, обнаруженную в переписке, нарисовал сам, поскольку хотел в своих организациях повысить обороты. Согласно показаниям свидетеля ФИО63 на судебном заседании и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 205-209; т. 22 л.д. 43-45), которые свидетель подтвердил, он является директором и одним из учредителей ООО «Копи-групп» с 2003 г., офис которого находится по адресу: ...., занимался ремонтом и обслуживанием компьютерной техники. С Свидетель №28 познакомился в 2005 г. В 2010 г. с Свидетель №28 приобрели ООО «Системы интеграции», директором которого является Свидетель №28, занимались продажей оргтехники и компьютерной техники, было заключено большое количество контрактов на поставку оборудования, как в частные компании, так и в государственные учреждения. Ему – свидетелю известны организации: ООО «Компэст», ООО «Альдар», ООО «ТПК «Терсен», ООО «Сильная линия», ООО «ТПК «Арантар», ООО «Рубиновый дом», ООО «Глациус». Финансовой деятельностью данных организаций занимался Свидетель №28 и имел доступ к счетам данных организаций. Какие суммы денежных средств перечислялись, на счета каких организаций, не знает. И.М. ФИО1 являлся однокурсником Свидетель №28, знает, что И.М. ФИО1 занимался продажей автомобилей. Свидетель №28 говорил, что И.М. ФИО1 просил его перечислять денежные средства на подконтрольные ему (Свидетель №28) организации, какие суммы, не знает. А в последующем эти денежные средства Свидетель №28 необходимо было переводить на счета организаций, которые укажет И.М. ФИО1. За это И.М. ФИО1 обещал отдавать Свидетель №28 1% от перечисляемых сумм. Свидетель №28 согласился, они начали работать. При этом, часть денежных средств Свидетель №28, имея в распоряжении банковские карты директоров своих подконтрольных организаций, снимал и отдавал наличными И.М. ФИО1, по просьбе последнего. Из показаний свидетеля Свидетель №10 на судебном заседании и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 101-105, 202-204; т. 22 л.д. 28-31), которые свидетель подтвердил, следует, что с Свидетель №28 и Свидетель №22 он познакомился в 2007 г. Свидетель №22 предложил совместно работать по обслуживанию оргтехники, согласился. Являлся директором ООО «АльянсСервис» с 2008 года, и ООО «Альянс-Сервис» с 2014 года. Данные организации занимались обеспечением государственных поставок, тендерами по компьютерной технике, оргтехнике. Организации имели счета в банках. Ключи от банк-клиентов находились у Свидетель №28, который вел финансовую деятельность организации и распоряжался счетами. Также он – Свидетель №10 открыл на свое имя счет в банке «Авангард», полученную в банке карту с паролем передал Свидетель №28, который всегда сам снимал денежные средства в банкомате. Какие именно операции по переводам денежных средств по карте проводил Свидетель №28, не знает. Куда направлялись снятые денежные средства, не знает, но может предположить, что, возможно, могли быть ФИО73 ФИО1, который неоднократно приезжал в офис, где Свидетель №28 наличными передавал ему деньги. В 2016 г. он – свидетель забрал свою банковскую карточку у Свидетель №28, когда узнал о возбуждении настоящего уголовного дела. Финансовыми операциями по счету этой организации также распоряжался Свидетель №28. По состоянию на 2016 г. у Свидетель №28 имелись следующие подконтрольные ему организации: ООО «АльянсСервис», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Альдар», ООО «Спрингфилд», ООО «ТПК Терсен», ООО «Компэст», ООО ТПК «Арантар», ООО «Юкава», ООО «Сильная линия», ООО «Глациус», ООО «Системы интеграции», оформленные как на самого Свидетель №28, так и на его друзей, и знакомых. Он – Свидетель №10 познакомился с ФИО1 И.М. примерно в 2015-2016 г.г. и уже на тот момент знал, что начиная с 2014 г. Свидетель №28 через ФИО69 ФИО1 выводил денежные средства, получаемые по контрактам, под 5%. Из показаний свидетеля ФИО64 на судебном заседании и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 110-113, 210-212; т. 22 л.д. 39-43), которые свидетель подтвердил, следует, что с Свидетель №28 познакомился в 2015 году. В 2016 году по предложению Свидетель №28 открыл на свое имя ООО «ТПК Арантар», которое занималось поставкой оборудования: принтеров, компьютеров, мониторов, оргтехникой и др. В банках были открыты счета организацим, ключи от банк-клиентов в случае необходимости перевода денежных средств по счетам передавал Свидетель №28. Всю хозяйственную деятельность организации вел Свидетель №28. Он – свидетель подписывал платежки, от его организации денежные средства уходили на счет ООО «Эверест». К участию в торгах Свидетель №28 привлекались также другие организации: ООО «Компэст», ООО «Юкава», ООО «КопиГрупп», ООО «Системы интеграции», ООО «АльянсСервис», ООО «Спрингфилд» и др., оформленные как на самого Свидетель №28, так и на его друзей и знакомых. Кроме того, в мае 2016 г. по предложению Свидетель №28 И.Р. открыл на свое имя счет в ПАО «Авангард», и полученную карту с паролем отдал Свидетель №28, который занимался переводами денежных средств по карте. После возбуждения настоящего уголовного дела организация не ликвидирована, но не работает. С И.М. ФИО1 и ФИО10 №1 не знаком. Из показаний свидетеля Свидетель №16 на судебном заседании, и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 194-198; т. 22 л.д. 20-22), которые свидетель подтвердил, усматривается, что с Свидетель №28 знаком с 2006 г. В 2013 г. по предложению Свидетель №28 открыл организацию - ООО «Компэст», где сам был директором, занимался продажей компьютерной техники. Счета организации открыл в банках «Авангард», «ВТБ», ключи от банк-клиента передал Свидетель №28, который проводил все операции по счетам, занимался финансовой деятельностью организации, а также оформлением договоров, которые он - Свидетель №16 подписывал. Кроме того, в октябре 2014 г. он также открыл счет на свое имя в банке «Авангард». Полученную банковскую карту с паролем передал Свидетель №28. Какие операции по счету проводил Свидетель №28, не знает, сам снимал со счета только свою заработную плату. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 на судебном заседании и его оглашённым показаниям (т. 3 л.д. 127-131, 191-193; т. 22 л.д. 5-7), которые свидетель подтвердил, он являлся директором ООО «Юкава» с 2013 г. по 2016 г., организация занималась строительством, куплей-продажей, участвовала в тендерах. Он – свидетель занимался в основном строительством, Свидетель №28 занимался финансовой деятельностью организации, оформлением договоров, куплей-продажей и участием в тендерах. В банках были открыты счета организации, ключи от банк-клиента передал Свидетель №28, поскольку сам не разбирался в этой программе. Движение денежных средств по счету не контролировал, подписывал договоры, предоставленные Свидетель №28. Кроме того, в апреле 2016 г. он совместно с ФИО65 учредили ООО «СК Юкава», которое занимается строительством. Финансовой деятельностью данного общества также занимался Свидетель №28. В 2013 г. он - свидетель по предложению Свидетель №28 открыл счет на свое имя в банке «Авангард», банковскую карту с паролем передал Свидетель №28. Какие операции по переводам денежных средств по карте проводил Свидетель №28, не знает. Из показаний свидетеля Свидетель №24 на судебном заседании и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 97-100, 188-190; т. 22 л.д. 22-24), которые свидетель подтвердил, следует, что примерно в 2010 г. познакомился с Свидетель №28, арендовали офисы в одном здании. Свидетель №28 занимался продажей компьютерной техники, участвовал в торгах на поставку компьютерной техники. Совместно с ним работали Свидетель №10 и Свидетель №22. По предложению Свидетель №28 открыл ООО «Альдар» для проведения торгов в .... В банке открывал счет организации, ключи от банк-клиента передал Свидетель №28. Денежные средства переводил Свидетель №28 со своего компьютера, он – свидетель к данным перечислениям отношения не имел. Свидетель №28 говорил, что по счету ООО «Альдар» было проведено несколько миллионов рублей на счета организаций, предоставленных И.М. ФИО1. Кроме того, в сентябре 2016 г. по просьбе Свидетель №28 открыл счет в банке «Авангард» на свое имя и оформил банковскую карту, которую с паролем передал Свидетель №28, который занимался всеми переводами и снимал деньги с карты. Об исковом заявлении узнал из интернета или от следователя, точно не помнит. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 на судебном заседании и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 106-109; т. 22 л.д.7-10), которые свидетель подтвердил, он с Свидетель №28 знаком со школы. В начале 2016 г. открыл ООО «ТПК Терсен», где являлся директором, занимался продажей компьютерной техники. Открыл в банках счета организации, ключи от банк-клиентов передал Свидетель №28, который занимался финансовой деятельностью и переводом денежных средств по счетам организации, суммы произведенных перечислений, не знает. Ему – свидетелю известны организации: ООО «Компэст», ТПК «Арантар», ООО «Юкава», ООО «КопиГрупп», ООО «Системы интеграции», ООО «Рубиновый дом». По поводу хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 №1, путем переводов через счета ООО «ТПК Терсен», не знает. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 22 л.д. 3-5; т. 3 л.д. 115-119), из которых следует, что он являлся директором ООО «Файда», которое зарегистрировал в декабре 2014 г., открыл счет организации в ОАО «Банк Аверс». В ходе деятельности ему активно помогал Свидетель №21, который отвечал за финансовую деятельность организации. В августе 2016 г. Свидетель №21 сообщил, что на счет ООО «Файда» с расчетного счета неизвестного ему ООО «Эверест» частями поступят денежные средства в размере около 16 000 000 рублей, которые далее необходимо перечислить на расчетные счета других организаций. Согласился, поскольку хотел увеличить оборотные средства, подписал предоставленный Свидетель №21 договор поставки компьютерной техники с ООО «Эверест». С представителями данного общества никогда не общался. Через некоторое время частями поступили денежные средства, по основанию за закупку компьютерной техники. ФИО66 Свидетель №21 перевел данные денежные средства на счета других организаций, каких, не знает. О том, что счет ООО «Файда» использовался для хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 №1, не знал. Из показаний свидетеля Свидетель №21 на судебном заседании и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 122-126; т. 22 л.д. 35-39), которые свидетель подтвердил, следует, что он работал в ООО «Файда», помогал Свидетель №4 в ведении финансовой деятельности и занимался проведением финансовых операций. Счет организации был открыт в банк «Аверс», ключи от банк-клиента находились у него - Свидетель №21. Летом 2016 г. к нему обратился Свидетель №28, попросив помочь И.М. ФИО1 провести через счет ООО «Файда» покупку компьютерной техники. Согласился, и через несколько дней с ним связался И.М.ФИО1 по телефону, предоставил реквизиты ООО «Эверест», с которым попросил составить договор поставки компьютерной техники на сумму около 7 000 000 рублей. Он - Свидетель №21 составил счет и вместе с договором передал их И.М. ФИО1. Денежные средства поступили через несколько дней. Затем сам позвонил И.М. ФИО1 и спросил, куда направить денежные средства. И.М. ФИО1 передал ему реквизиты 4 организаций, назвал конкретные суммы денежных средств, которые необходимо было направить на счет той или иной организации. Через некоторое время ФИО67 вновь обратился с аналогичной просьбой помочь И.М. ФИО1 и провести через счет ООО «Файда» денежные средства. Через несколько дней поступило около 8000 000 рублей. По просьбе И.М. ФИО1 перечислил данные денежные средства на счета двух организаций. Договоры с ФИО69 ФИО1 обещал привезти, но так их и не привез. Согласно показаниям свидетеля ФИО68 на судебном заседании и его оглашённым показаниям (т. 3 л.д. 165-168), которые свидетель подтвердил, он является учредителем и директором ООО «Промо Трейд». В середине августа 2016 г. к нему обратился его знакомый Р.М. ФИО42, который пояснил, что его знакомому необходимо зачислить на счет организации денежные средства в общей сумме около 5000000 рублей, которые в дальнейшем необходимо будет снять и вернуть ему наличными. Согласился помочь, предоставил реквизиты счетов в банках своей организации. После чего ... со счета ООО «Компэст» поступили денежные средства в сумме 2598111 рублей и 2502555 рублей. Он – свидетель снял денежные средства и передал их Р.М. ФИО42. Из показаний ФИО80М. ФИО42 на судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 3 л.д. 173-175, т. 19 л.д. 31-33), которые потерпевший подтвердил, также следует, что в августе 2016 г. ФИО1 И.М. попросил подыскать организацию, на счет которой он сможет перечислить безналичные денежные средства, и затем получить наличные. Он – Р.М. ФИО42, в свою очередь, обратился к своему знакомому ФИО68 - директору ООО «Промо трейд». ФИО68 согласился помочь. Затем ФИО73 ФИО1 реквизиты ООО «Промо Трейд» для перечисления денежных средств. И.М. ФИО1 ему позвонил, сообщил о произведенном перечислении денежных средств двумя платежами на счет ООО «Промо Трейд» со счета ООО «Компэст». После чего он - Р.М. ФИО42 получил у ФИО68 5100666 рублей, которые ФИО73 ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №14 на судебном заседании, и ее оглашённых показаний (т. 3 л.д. 48-50; т. 22 л.д. 49-52), которые свидетель подтвердила, следует, что подсудимый И.М. ФИО1 - ее двоюродный брат, он является директором автосалона, занимался покупкой и продажей автомобилей. В 2014 г. по просьбе И.М. ФИО1 она оформляла бухгалтерские документы, составляла товарные накладные и счета-фактуры, иногда отвечала на телефонные звонки, представляясь бухгалтером организации. За что получала оплату в сумме 1000 – 5000 рублей. И.М. ФИО1 на адрес ее электронной почты Kler-sv@yandex.ruсо своей электронной почты it.garaev@mail.ru присылал названия организаций, номера счетов-фактур и суммы. В основном он называл организации: «Химтех», «Эверест», «Компэст», «Юкава», «Химторг», «ПромАльянс», «Юнитех», «Протэк», «Арантар» и другие, названия которых не помнит. Организации «Химтех» и «Эверест» являлись контрагентами остальных организаций. Основания платежей обычно И.М. ФИО1 диктовал по телефону – за средства личной гигиены и торговое оборудование, иногда за автомобили. Она составляла документы и отправляла их обратно И.М. ФИО1. В ходе работы, от И.М. ФИО1 узнала, что бухгалтером организаций «Химтех» и «Эверест» является Люба, с которой ей приходилось связываться по телефону по рабочим вопросам. По указанию И.М. ФИО1 говорила Любе, что является ФИО59 ФИО38 – тестя И.М. ФИО1. В ходе общения с Любой также узнала, что директором «Химтех» и «Эверест» является ФИО19, компаньон И.М. ФИО1. В августе-сентябре 2016 г. по просьбе И.М. ФИО1 составляла договоры купли-продажи оборудования, названия организаций и их реквизиты называл И.М. ФИО1, и затем отправляла их И.М. ФИО1. Работала с И.М. ФИО1 по 2016 г., не догадываясь, что данные документы, каким-либо образом могут быть использованы для совершения преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №29 на судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 3 л.д. 92-96, т. 22 л.д. 60-63), которые свидетель подтвердил, также следует, что он был учредителем и директором в ООО «Химтех», ООО «Эверест». При этом фактическим владельцем организаций являлся ФИО10 №1, который руководил финансово-хозяйственной деятельностью организаций. ФИО10 №1 также был директором и учредителем ООО «Химойлпродукт» и ООО «Кардинал». Бухгалтером в организациях работала Свидетель №6, финансовым менеджером - Свидетель №2. И.М. ФИО1 был давним знакомым ФИО10 №1. Со слов ФИО10 №1 знает, что И.М. ФИО1 похитил денежные средства ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал», что И.М. ФИО1, изменив голос, разговаривал с ФИО10 №1 от имени И.Т. ФИО38, предложив от имени И.Т. ФИО38 вести совместный бизнес на выгодных условиях, и ФИО10 №1 согласился. Он – Свидетель №29 подписывал договоры, не читая, электронной почтой не пользовался. ФИО69 ФИО1 часто сменялись, и приходилось подписывать новые договоры. На основании договоров отправлялись денежные средства для покупки готовых изделий. Через некоторое время часть денежных средств возвращалась обратно под видом прибыли. Вся вышеуказанная афера была раскрыта лишь в октябре 2016 г., ФИО86 ФИО1 признался ФИО10 №1 о разработанной им схеме по хищению его денег. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля И.Т. ФИО38 (т. 3 л.д. 59-62), из которых следует, что с 2004 года он работает директором производства в ООО «Коттон Клаб», занимаются производством бытовой химии. Примерно в 2012 г. по просьбе И.М. ФИО1 встречался с ФИО10 №1, обсудили условия поставки полипропилена. В итоге ФИО10 №1 осуществил 7-8 поставок полипропилена, и на этом сотрудничество прекратили. Более с ФИО10 №1 не встречался, никаких взаимоотношений с ООО «Эверест», ООО «Кардинал» не имел, переписку с ФИО10 №1 не вел, ... не знает и электронной почтой it.garaev@mail.ru не пользовался. ФИО70 ФИО1 на работу с кем-либо от своего имени не давал. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на судебном заседании и его оглашенным показаниям (т. 3 л.д. 217-221, т.22 л.д. 84-86), которые свидетель подтвердил, ФИО10 №1 и И.М. ФИО1 знакомы много лет, дружили семьями, ФИО10 №1 полностью доверял И.М. ФИО1. ФИО10 №1 является фактическим владельцем ООО «Химтех», ООО «Эверест» и ООО «Кардинал». На тот момент ФИО10 №1 предполагал, что вкладывает деньги в реальную деятельность по покупке и продаже готовой продукции ООО «Коттон Клаб», поскольку периодически получал прибыль. Однако ... И.М. ФИО1 сказал, что фактически никакой деятельности с ООО «Коттон Клаб» не было, что И.М. ФИО1 все подстроил и вложенные денежные средств ФИО10 №1 не вернет. Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 №2 в судебном заседании, и ее оглашенных показаний (т. 19 л.д. 4-7; т. 21 л.д. 238–241), которые ФИО10 №2 подтвердила, также следует, что И.М. ФИО1 от имени своего тестя И.Т. ФИО38 обратился к ее супругу ФИО10 №1 с предложением о вложении денег в покупку готовых изделий, изготавливаемых ООО «Коттон Клаб». Как позже выяснилось, И.Т. ФИО38 не был осведомлен о данном предложении И.М. ФИО1, действующего от его имени и менявшего голос в ходе разговора при помощи специальной программы. ФИО10 №1 согласился, вкладывал денежные средства, затем часть вложенных денежных средств возвращалась под видом прибыли. Она слышала разговоры по телефону своего мужа с ФИО38, неоднократно муж требовал возврата денежных средств. Вся мошенническая схема И.М. ФИО1 раскрылась в связи с тем, что ее супруг захотел лично встретиться с И.Т. ФИО38 для обсуждения условий сделки. ФИО56 ФИО1 по телефону сообщил супругу, что это он все подстроил. Из показаний свидетеля Свидетель №19 на судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 3 л.д. 133-136; т. 22 л.д. 70-71), которые свидетель подтвердил, усматривается, что в период с 2013 г. по 2014 г. он работал менеджером в ООО «Татюрзащита», занимались созданием и ликвидацией организаций. В 2014 г. по указанию работников юридического отдела занимался процессом ликвидации ООО «Аметист», вошел в состав учредителей, был назначен на должность директора для последующего выполнения регистрационных действий. Вторым участником организации являлась ФИО71. Необходимый пакет документов был составлен работниками юридического отдела. Он – свидетель предоставил данный пакет в налоговую инспекцию. В дальнейшем планировалось ликвидировать ООО «Аметист» путем присоединения к ООО «Арт Сити». Однако в налоговой инспекции было отказано о внесении изменений и в ликвидации. В период нахождения на должности директора ООО «Аметист», то есть в период с ... по ... хозяйственно-финансовую деятельность не вел, договора, счет-фактуры не подписывал, счета на данную организацию не открывал. За период работы в указанном обществе, он являлся руководителем в более чем 68 организациях. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №23 (т. 3 л.д. 137-140), из которых следует, что он директором и учредителем никаких организаций, в том числе ООО «Чистка» никогда не являлся, и соответственно никакую деятельность не вел. В декабре 2016 г. с целью получения кредита отдавал на некоторое время свои документы некому Радмиру, который мог оформить на его имя ООО «Чистка». Из показаний эксперта ФИО46 А.Р. в судебном заседании следует, что она проводила бухгалтерскую экспертизу ... по настоящему уголовному делу на основании соответствующего постановления следователя. В ходе экспертизы исследовались представленные следователем многочисленные документы. Результаты экспертизы изложены в выводах на каждый, из поставленных следователем, вопрос. Движение денежных средств отражено в таблицах. Из заключения эксперта ... от ... следует, что сумма денежных средств перечисленных со счетов ООО «Мегахимгрупп», ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал» на счета ООО «Файда»; ООО «АльянсСервис»; ООО «Компэст»; ООО «Альдар»; ООО «Таурум»; ООО «СК «Юкава»; ООО «Юкава»; ООО «Чистка»; ООО «Барс-Пестрецы»; ООО «Химторг»; ООО «ПромАльянс»; ООО «Юнитех»; ООО «Паллада»; ООО «Виатекс»; ООО «ТоргСнаб»; ООО «Панорама»; ООО «Евротех-ст»; ООО «Артек»; ООО «Симакс»; ООО «Астра»; ООО «Альтера»; ООО «Концепт»; ООО «Пилот»; ООО «Антей»; ООО «ПРОДРЕСУРСЫ»; ООО «Шар»; ООО «Галион»; ООО «ТК-ТИМ»; ООО «Азарин»; ООО «Триумф»; ООО «Вектор»; ООО «Айлант»; ООО «Лидертрейд»; ООО «Аметист»; ООО «Поволжская региональная компания»; ООО «Система плюс»; ООО «ТПК «Арантар»; ООО «Альянс-Сервис»; ООО «Сильная линия»; ООО «Спрингфилд»; ООО «Глациус»; ООО «Системы интеграции»; ООО «Рубиновый Дом»; ООО «ТПК Терсен»; ООО «Интеркон»; ООО «Сателлит»; ООО «Лидер»; ООО «Региональные Автомобильные сети»; ООО «Промо трейд»; ООО «Метро-СК»; ООО «Мобстройснаб»; ООО «Протэк»; ООО «Камапромстрой»; ООО «Авто-ОПТ»; ООО «Сигма 7705» в период с ... по ... составляет 568 430763,11 рубля. Сумма денежных средств перечисленных на счета ООО «Мегахимгрупп», ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал» со счетов ООО «Файда»; ООО «АльянсСервис»; ООО «Компэст»; ООО «Альдар»; ООО «Таурум»; ООО «СК «Юкава»; ООО «Юкава»; ООО «Чистка»; ООО «Барс-Пестрецы»; ООО «Химторг»; ООО «ПромАльянс»; ООО «Юнитех»; ООО «Паллада»; ООО «Виатекс»; ООО «ТоргСнаб»; ООО «Панорама»; ООО «Евротех-ст»; ООО «Артек»; ООО «Симакс»; ООО «Астра»; ООО «Альтера»; ООО «Концепт»; ООО «Пилот»; ООО «Антей»; ООО «ПРОДРЕСУРСЫ»; ООО «Шар»; ООО «Галион»; ООО «ТК-ТИМ»; ООО «Азарин»; ООО «Триумф»; ООО «Вектор»; ООО «Айлант»; ООО «Лидертрейд»; ООО «Аметист»; ООО «Поволжская региональная компания»; ООО «Система плюс»; ООО «ТПК «Арантар»; ООО «Альянс-Сервис»; ООО «Сильная линия»; ООО «Спрингфилд»; ООО «Глациус»; ООО «Системы интеграции»; ООО «Рубиновый Дом»; ООО «ТПК Терсен»; ООО «Интеркон»; ООО «Сателлит»; ООО «Лидер»; ООО «Региональные Автомобильные сети»; ООО «Промо трейд»; ООО «Метро-СК»; ООО «Мобстройснаб»; ООО «Протэк»; ООО «Камапромстрой»; ООО «Авто-ОПТ»; ООО «Сигма 7705» в период с ... по ... составляет 409 573 864 рубля 34 копейки (строка ... графы ... таблицы ...). Разница между суммой денежных средств перечисленных со счетов ООО «Мегахимгрупп», ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал» от интересующих контрагентов и суммой перечисленных на счета ООО «Мегахимгрупп», ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал» от них же составляет 158 856898,77 рубля (т. 16 л.д. 137-250, т. 17 л.д. 1-97). Протоколом обыска от ... в жилище И.М. ФИО1 по адресу: ..., изъяты: лист бумаги со схемой перечисления денежных средств ООО «Эверест», листы бумаги формата А4, копия платежного поручения ... от ..., копия платежного поручение ... от ..., копия платежного поручения ... от ..., копия платежного поручения ... от ..., копия счета на оплату ... от ..., копия счета на оплату ... от ..., копия счета на оплату ... от ..., копия счета на оплату ... от ..., копия счета на оплату ... от ..., копия счета на оплату ... от ..., копия счета на оплату ... от ..., копия акта сверки между ООО «Юкава» и ООО «Эверест» в количестве 3 штук, копия акта сверки между ООО «Компэст» и ООО «Эверест», копия акта сверки между ООО «Альянс-Сервис» и ООО «Эверест», копия акта сверки между ООО «Арантар» и ООО «Эверест», копия акта сверки между ООО «Авто-Сити» и ООО «Азарин», копия книги продаж ООО «Региональные автомобильные сети», три листа формата А4 с рукописным текстом. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Изъятые документы свидетельствуют о непосредственном участии И.М. ФИО1 в хищении денежных средств (т. 12 л.д. 233-238, л.д. 243-248, т. 13 л.д. 1-19; т.14 л.д. 25-57). Согласно протоколу обыска от ..., проведенного по адресу: ...А, ..., изъята расписка И.М. ФИО1 от ... о получении денежных средств в сумме 600 000 000 рублей. Изъятая расписка осмотрена в ходе следствия и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 41-45, т. 14 л.д. 25-57). Согласно протоколу обыска от ..., изъяты приказ ООО «Коттон Клаб» № НП 000000001 о приеме работника на работу от ..., трудовой договор № НП000000001 от ..., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 111-121). В ходе предварительного следствия по запросам следователя ПАО «Сбербанк России»представлены: выписка по счету ООО «ХимТех» ... на СD-R диске (т. 10 л.д. 55-57), выписка по счету ООО «Эверест» ... на СD-R диске (т. 9 л.д. 73-74), выписка по счету ООО «Кардинал» ... на СD-R диске (т. 9. л.д. 88-89), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 9-74). В ходе предварительного следствия по запросам следователя представлены: - ПАО «Мегафон»: информация о соединениях по абонентскому номеру <***> за период с ... по ..., информация о соединениях по абонентскому номеру <***> за период с ... по ... (т. 13 л.д. 210-211, 217-218), - ПАО «Вымпелком» - информация о соединениях по абонентскому номеру <***>, принадлежащему И.М. ФИО1 за период с ... по ... (т. 13 л.д. 222-251). Согласно протоколу от ..., осмотрены: - CD-R диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру <***>, за период с ... по ..., использованному И.М. ФИО1 для совершения звонков от имени И.Т. ФИО38. За указанный период совершено более 49868 соединений. По адресам расположения базовых станций установлено, что все соединения совершены на территории ... и Республики Татарстан. Соединений с территории ... и ... не имеется. В ходе осмотра установлены соединения с абонентскими номерами <***>, принадлежащим ФИО10 №1, 89172803982, принадлежащим Свидетель №6, 89600488505, принадлежащим ФИО1 А.И. Соединений с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО38 И.Т. не имеется. - CD-R диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру <***>, за период с ... по ..., использованному И.Т. ФИО38. За указанный период совершено более 31628 соединений. По адресам расположения базовых станций установлено, что все соединения совершены на территории ... и .... В ходе осмотра соединений с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО10 №1, не установлено. - выписка по соединениям абонентского номера <***>, принадлежащим И.М. ФИО1 за период с ... по ... За указанный период установлены соединения с различными абонентами, совершенные на территории ... (т. 14 л.д. 246-247). В судебном заседании приобщены сведения из Управления ФНС по ... от ..., согласно которым, И.М. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Лидертрейд», Д.М. ФИО45 является учредителем и директором ООО «Авто-Опт». Хищение денежных средств ФИО10 №4, Д.В. ФИО39, Р.Ф. ФИО6, А.В. ФИО40, ФИО10 №10, ФИО10 №5, А.Г. ФИО41, Р.М. ФИО42. В период с ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей в ПАО «Казанский вертолетный завод», ГУП «Таттехмедфарм», ПАО «Татнефть», похитил принадлежащие ФИО10 №4 денежные средства в сумме 13 790 000 рублей. ...И.М. ФИО1, имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения, а также продажи легковых автомобилей, и рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто захочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажей автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее знакомого ему ФИО10 №4. Так, ... И.М. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил своему знакомому ФИО10 №4, с которым он поддерживал дружеские отношения с 2000 года, заведомо ложные сведения о том, что он выиграл тендер, проведенный ПАО «Казанский вертолетный завод», расположенным по адресу: ..., на покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей, и предложил ФИО10 №4 вложить денежные средства в покупку данных автомобилей и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед ФИО10 №4 обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку в каких-либо тендерах, проводимых ПАО «Казанский вертолетный завод», не участвовал, договоры не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств ФИО10 №4, сообщил, что доход от вложенных денежных средств будет составлять 50 % от полученной прибыли. ФИО10 №4, будучи введенным в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, согласился с предложением. В этот же день, ... в период с 12 до 14 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей в ПАО «Казанский вертолетный завод», получил у ФИО10 №4 5 400 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана ФИО10 №4, а также убеждения его в добросовестности своих действий, собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 5 400 000 рублей со сроком возврата до .... После чего И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, передал ФИО10 №4 следующие денежные средства: в период с ... по ... в сумме 60 000 рублей, с ... по ... в сумме 70 000 рублей, с ... по ... в сумме 70 000 рублей, то есть всего 200 000 рублей. ... И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО10 №4 заведомо ложные сведения о том, что выиграл тендер, проведенный ГУП «Таттехмедфарм», расположенным по адресу: ..., на покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей, предложив ФИО10 №4 вложить денежные средства в покупку данных автомобилей и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку в каких-либо тендерах, проводимых ГУП «Таттехмедфарм», не участвовал, договоры не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств ФИО10 №4, И.М. ФИО1 сообщил, что доход от вложенных денежных средств будет составлять 50% от полученной прибыли. ФИО10 №4, будучи введенным в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. В этот же день, ..., в период с 12 до 14 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей в ГУП «Таттехмедфарм» получил у ФИО10 №4 4 600 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана последнего, а также убеждения его в добросовестности своих действий, собственноручно написал расписку о получении денежной суммы 4 600 000 рублей, указав, что вернёт их в срок до .... После чего И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, передал ФИО10 №4 следующие денежные средства: - в период с ... по ... в сумме 110 000 рублей, - с ... по ... в сумме 110 000 рублей, - с ... по ... в сумме 110 000 рублей, - с ... по ... в сумме 110 000 рублей, - с ... по ... в сумме 110 000 рублей, - с ... по ... в сумме 110 000 рублей, то есть всего 660 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, реализуя единый корыстный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, сообщил ФИО10 №4 заведомо ложные сведения о том, что он выиграл тендер, проведенный ПАО «Татнефть», расположенным по адресу: ..., на покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей, и предложил ФИО10 №4 вложить денежные средства в покупку данных автомобилей и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку в каких-либо тендерах, проводимых ПАО «Татнефть», не участвовал, договоры не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств ФИО10 №4, И.М. ФИО1 сообщил, что он ежемесячно будет получать прибыль от продажи данных автомобилей. ФИО10 №4, будучи введенным в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. ..., в период с 11 до 13 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей в ПАО «Татнефть», получил у ФИО10 №4 5 500 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана последнего, а также убеждения его в добросовестности своих действий, собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 5 500 000 рублей, с возвратом в срок до .... Далее, И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, передал ФИО10 №4 следующие денежные средства: - в период с ... по ... в сумме 140 000 рублей, - с ... по ... в сумме 140 000 рублей, - с ... по ... в сумме 140 000 рублей, - с ... по ... в сумме 140 000 рублей, - с ... по ... в сумме 140 000 рублей, - с ... по ... в сумме 150 000 рублей, то есть всего 850 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1 с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и для сокрытия совершаемого им хищения выплатил ФИО10 №4 денежные средства в общей сумме 1 710 000 рублей. В результате указанных преступных действий И.М. ФИО1 похитил принадлежащие ФИО10 №4 денежные средства в сумме 13 790 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ФИО10 №4 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с ... по ..., И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей марки «БМВ» в Кабинет Министров РТ, в покупку бронированного автомобиля марки «БМВ» из гаража резиденции Президента РТ, а также под предлогом получения денег взаймы, похитил принадлежащие Д.В. ФИО39 денежные средства в сумме 2 985000 рублей. В период с... по ... И.М. ФИО1, имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения, а также продажи легковых автомобилей, и рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто захочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажей автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее знакомого ему Д.В. ФИО39. Так, в период с ... по ... И.М. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ранее знакомому Д.В. ФИО39, с которым он поддерживал дружеские отношения с 2005 года, заведомо ложные сведения о том, что выиграл тендер, проведенный Кабинетом Министров РТ на покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей марки «БМВ», и предложил Д.В. ФИО39 вложить денежные средства в покупку данных автомобилей и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку в каких-либо тендерах, проводимых Кабинетом Министров РТ, не участвовал, договоры не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств Д.В. ФИО39, И.М. ФИО1 сообщил, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять 12% в месяц. Д.В. ФИО39, будучи введённым в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. ... в 10.00 часов И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей в Кабинет Министров РТ получил от Д.В. ФИО39 1 415 000 рублей. Далее, И.М. ФИО1, находясь по указанному адресу, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от реализации автомобилей, передал Д.В. ФИО39 следующие денежные средства: - ... в сумме 130 000 рублей, - ... в сумме 130 000 рублей, - ... в сумме 130 000 рублей, - ... в сумме 130 000 рублей, - ... в сумме 60 000 рублей, то есть всего 580 000 рублей. ... И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств Д.В. ФИО39, действуя из корыстных побуждений, предложил Д.В. ФИО39 вложить денежные средства в размере 2 500 000 рублей в покупку бронированного автомобиля марки «БМВ» из гаража резиденции Президента РТ и получить прибыль. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку какие-либо договоры с Аппаратом Президента РТ не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил, что Д.В. ФИО39 получит прибыль от вложенных денежных средств размере 300 000 рублей в течение 10 дней. Д.В. ФИО39, будучи введённым в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. ... в 14.00 часов И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку бронированного автомобиля марки «БМВ» из гаража резиденции Президента РТ получил от знакомой Д.В. ФИО39 – иного лица, принадлежащие Д.В. ФИО39 2 500 000 рублей, которые иное лицо ФИО73 ФИО1 по просьбе Д.В. ФИО39. После чего И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи автомобилей, в период с ... по ... передал Д.В. ФИО39 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также в период с ... по ... передал Д.В. ФИО39 денежные средства в размере 250 000 рублей, то есть всего 550 000 рублей. ..., в период с 08 до 18 часов, И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств Д.В. ФИО39, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у Д.В. ФИО39 взаймы денежные средства в размере 700 000 рублей, обещая в течение 3 дней возвратить денежную сумму в размере 750 000 рублей. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Д.В. ФИО39, будучи введённым в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. В этот же день, ... в период с 08 до 18 часов И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом передачи ему денежных средств взаймы, получил от Д.В. ФИО39 денежные средства в размере 700 000 рублей. ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, в связи с требованиями Д.В. ФИО39 о возврате долга, передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1 с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и для сокрытия совершаемого им хищения выплатил Д.В. ФИО39 денежные средства в общей сумме 1 630 000 рублей. В результате указанных преступных действий И.М. ФИО1 похитил принадлежащие Д.В. ФИО39 денежные средства в сумме 2 985 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Д.В. ФИО39 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей марки «Ниссан Патрол» и автомобилей, сдаваемых по программе трейд-ин, похитил принадлежащие Р.Ф. ФИО6 денежные средства в сумме 4 100 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения, а также продажи легковых автомобилей и рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто захочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажей автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее знакомого Р.Ф. ФИО6. В период с ... по ... И.М. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ранее знакомому Р.Ф. ФИО6, с которым он поддерживал дружеские отношения с 2013 года, заведомо ложные сведения о том, что у него есть возможность приобретать автомобили марки «Ниссан Патрол» по заниженной цене и в дальнейшем продавать их, получая прибыль в размере 300 000-400 000 рублей от продажи одного автомобиля. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнения. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил Р.Ф. ФИО6, что в качестве прибыли последний будет получать 200 000 рублей от продажи каждого автомобиля. Р.Ф. ФИО6, будучи введённым в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, согласился с его предложением. ... в период с 12 до 18 часов И.М. ФИО1, находясь у ..., под предлогом вложения денежных средств в приобретение подержанных автомобилей марки «Ниссан Патрол», получил от Р.Ф. ФИО6 3 500 000 рублей. ... И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи автомобилей, попросил прочее лицо - сотрудника автосалона ООО «Лидертрейд» перечислить на лицевой счет Р.Ф. ФИО6 200 000 рублей. Указанное лицо, не осведомленное о преступных намерениях И.М. ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., в период с 11.59 часов по 12.10 часов перечислило 200 000 рублей тремя платежами (100 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей) на счет Р.Ф. ФИО6 ... в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... ... И.М. ФИО1 в ходе телефонного разговора с Р.Ф. ФИО6, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, действуя из корыстных побуждений, сообщил Р.Ф. ФИО6, что имеет возможность приобретать в одном из автосалонов ... автомобили, сдаваемые по программе трейд-ин, получая прибыль в размере 100 000 рублей от продажи одного автомобиля. Р.Ф. ФИО6, будучи введённым в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получить прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, согласился с его предложением. В этот же день, ..., в 14.00 часов И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., получил от Р.Ф. ФИО6 800 000 рублей. В результате указанных преступных действий И.М. ФИО1 похитил принадлежащие Р.Ф. ФИО6 денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Р.Ф. ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей в Кабинет Министров РТ, а также вложения денежных средств в покупку автомобиля марки «Ауди Ку3» в автосалоне ООО «Транстехсервис-Казань», похитил принадлежащие А.В. ФИО40 денежные средства в сумме 1 680 000 рублей. Не позднее ... И.М. ФИО1, имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения, а также продажи легковых автомобилей, и рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто захочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажей автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее знакомого А.В. ФИО40. ... И.М. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ранее знакомому А.В. ФИО40, с которым поддерживал дружеские отношения с 2011 года, заведомо ложные сведения о том, что выиграл тендер, проведенный Кабинетом Министров РТ, на покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей, и предложил А.В. ФИО40 вложить денежные средства в покупку данных автомобилей и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку в каких-либо тендерах, проводимых Кабинетом Министров РТ, не участвовал, договоры не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил А.В. ФИО40, что в качестве прибыли он будет получать по 100 000 рублей один раз в две недели. А.В. ФИО40, будучи введённым в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. В этот же день, ..., в 18.30 часов И.М. ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер ФИО11», с государственным регистрационным номером <***> регион, припаркованном по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей в Кабинет Министров РТ получил от А.В. ФИО40 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана последнего, а также убеждения его в добросовестности своих действий, собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, со сроком возврата до .... ФИО56 ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, находясь по адресу: ..., передал А.В. ФИО40 ... - 100 000 рублей и ... - 100 000 рублей. ... И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, в ходе телефонного разговора, предложил А.В. ФИО40 вложить денежные средства в покупку автомобиля марки «Ауди Ку3», находящегося в автосалоне ООО «Транстехсервис-Казань», расположенном по адресу: .... При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил А.В. ФИО40, что последний будет получать раз в две недели дополнительную прибыль от вложенных денежных средств в размере 30 000 рублей. А.В. ФИО40, введенный в заблуждение относительно истинных намерений И.М. ФИО1, не зная о корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. ..., в период времени с 08 до 18 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобиля марки «Ауди Ку3» в автосалоне ООО «Транстехсервис-Казань», получил от А.В. ФИО40 денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи автомобилей, находясь по адресу: ..., передал А.В. ФИО40 следующие денежные средства: - ... в период с 11 до 18 часов - 130 000 рублей, - ... в период с 08 до 18 часов - у 130 000 рублей, - ... в период с 08 до 18 часов -130 000 рублей. - ... в период с 08 до 18 часов -130 000 рублей. ... в период с в 11.25 часов по 14.41 часов, И.М. ФИО1 якобы в качестве прибыли от продажи автомобилей, перечислил на счет А.В. ФИО40 ..., открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: ..., 1-й ..., стр. 1, двумя платежами 100000 рублей (75 000 рублей и 25 000 рублей). В период с ... по ... И.М. ФИО1 выплатил А.В. ФИО40 с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и для сокрытия совершаемого им хищения денежные средства в общей сумме 820 000 рублей. В результате указанных преступных действий И.М. ФИО1 похитил принадлежащие А.В. ФИО40 денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив А.В. ФИО40 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей, принадлежащих ПАО «Татнефть», похитил принадлежащие ФИО10 №10 денежные средства в сумме 3 499 000 рублей. В период с 01 по ... И.М. ФИО1, имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения, а также продажи легковых автомобилей, и рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто захочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажей автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее знакомого ФИО10 №10. Так, в период с 01 по ... И.М. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ранее знакомому ФИО10 №10, с которым поддерживал дружеские отношения с 2011 года, заведомо ложные сведения о том, что он заключил договор с ПАО «Татнефть», расположенным по адресу: ..., на покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей, и предложил ФИО10 №10 вложить денежные средства в покупку данных автомобилей и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку в каких-либо тендерах, проводимых ПАО «Татнефть», не участвовал, договоры не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил, что прибыль ФИО10 №10 будет получать каждую неделю. ФИО10 №10, введенный в заблуждение относительно истинных намерений И.М. ФИО1, не зная о корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, согласился с его предложением. ..., в период с 09 до 18 часов, И.М. ФИО1, находясь в помещении автосалона «Альянс Авто» по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в приобретение подержанных автомобилей, принадлежащих ПАО «Татнефть», получил от ФИО10 №10 2 750 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, передал ФИО10 №10 следующие денежные средства: - ... в сумме 161 000 рублей, - ... в сумме 180 000 рублей, - ... в сумме 180 000 рублей, то есть всего 521 000 рублей. ... в период с 09 до 18 часов И.М. ФИО1, находясь в помещении автосалона «Альянс Авто» по адресу: ..., реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, сообщил ФИО10 №10 заведомо ложные сведения о том, что у него есть возможность выгодно приобрести автомобиль марки «ФИО2 Камри», и предложил ФИО10 №10 вложить в покупку этого автомобиля денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств ФИО10 №10, И.М. ФИО1 сообщил, что прибыль от продажи автомобиля составит 50 000 рублей. ФИО10 №10, будучи введённым в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. После чего в этот же день, ... в период с 09 до 18 часов, И.М. ФИО1, находясь в помещении автосалона «Альянс Авто», распложённом по вышеуказанному адресу получил от ФИО10 №10 1 000 000 рублей. ... И.М. ФИО1, находясь в помещении автосалона «Альянс Авто», создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи автомобиля марки «ФИО2 Камри», передал ФИО10 №10 50 000 рублей. При этом денежные средства в сумме 1 000 000 рублей И.М. ФИО1 не вернул, сославшись на то, что данные денежные средства необходимы ему для покупки других автомобилей. В этот же день, ... в период с 09 до 18 часов И.М. ФИО1, находясь в помещении автосалона «Альянс Авто», реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, предложил ФИО10 №10 вложить 2 000 000 рублей в покупку иных подержанных автомобилей. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил, что ФИО10 №10 будет получать прибыль от всех вложенных им денежных средств каждую неделю в размере 320 000 рублей. ФИО10 №10, введенный в заблуждение относительно намерений И.М. ФИО1, не зная о корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. ... в период с 09 до 18 часов И.М. ФИО1, находясь в помещении автосалона «Альянс Авто» по указанному выше адресу, под предлогом вложения денежных средств в приобретение подержанных автомобилей, получил от ФИО10 №10 1 600 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, в период с ... по ... передал ФИО10 №10 четыре раза по 320 000 рублей, то есть всего 1 280 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1 с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и для сокрытия совершаемого им хищения выплатил ФИО10 №10 денежные средства в общей сумме 1 851 000 рублей. В результате указанных преступных действий И.М. ФИО1 похитил принадлежащие ФИО10 №10 денежные средства в сумме 3 499 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ФИО10 №10 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и автомобилей, принадлежащих ПАО «Татнефть», похитил принадлежащие ФИО10 №5 денежные средства в сумме 1 380 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1, имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения, а также продажи легковых автомобилей, и рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто захочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажей автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее знакомого ФИО10 №5. Так, в период с ... по ... И.М. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ранее знакомому ФИО10 №5, с которым поддерживал дружеские отношения с 2015 года, заведомо ложные сведения о том, что он заключил договор с ПАО «Татнефть», расположенным по адресу: ..., на покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей, и предложил ФИО10 №5 вложить денежные средства в покупку данных автомобилей и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку в каких-либо тендерах, проводимых ПАО «Татнефть», не участвовал, договоры не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил ФИО10 №5, что в качестве прибыли последний будет получать денежные средства в размере 200 000 рублей от продажи каждого автомобиля. ФИО10 №5, будучи введённым в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. ... в период с 13 до 14 часов И.М. ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер ФИО11» с государственным регистрационным номером <***> регион, припаркованным по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в приобретение подержанных автомобилей, принадлежащих ПАО «Татнефть», получил от ФИО10 №5 2 780 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана ФИО10 №5, а также убеждения его в добросовестности своих действий, собственноручно написал расписку о получении денежной суммы в размере 2 780 000 рублей со сроком возврата до .... После чего И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, передал ФИО10 №5 следующие денежные средства: - ... в сумме 200 000 рублей, - ... в сумме 200 000 рублей, - ... в сумме 200 000 рублей, - ... в сумме 100 000 рублей, - ... в сумме 100 000 рублей, - ... в сумме 100 000 рублей, - ... в сумме 100 000 рублей, - ... в сумме 100 000 рублей, то есть всего 1 100 000 рублей. В этот же день, ..., в 14 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу ..., реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств ФИО10 №5, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО10 №5 вложить 300 000 рублей в покупку иных подержанных автомобилей. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил ФИО10 №5, что он будет получать прибыль от всех вложенных денежных средств каждую неделю в размере 400 000 рублей. ФИО10 №5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений И.М. ФИО1, не зная о корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился и сообщил, что передаст ему 200 000 рублей. ... в 14 часов И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в приобретение подержанных автомобилей, получил от ФИО10 №5 200 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана последнего, а также убеждения его в добросовестности своих действий, собственноручно написал расписку о получении денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата до ..., взамен расписки о получении денежных средств в сумме 2 780 000 рублей от .... При этом ФИО84 ФИО1 получил от ФИО10 №5 денежные средства в общей сумме 2 980 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, находясь по адресу: ..., передал ФИО10 №5 следующие денежные средства: - ... в сумме 200 000 рублей, - ... в сумме 100 000 рублей, - ... в сумме 100 000 рублей, - ... в сумме 100 000 рублей, то есть всего 500 000 рублей. В период с ... по ... И.М. ФИО1 с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и для сокрытия совершаемого им хищения выплатил ФИО10 №5 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. В результате указанных преступных действий И.М. ФИО1 похитил принадлежащие ФИО10 №5 денежные средства в сумме 1 380 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ФИО10 №5 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку подержанных автомобилей и автомобиля марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200», похитил принадлежащие А.Г. ФИО41 денежные средства в сумме 1 650000 рублей. ... И.М. ФИО1, имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения, а также продажи легковых автомобилей, и рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто захочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажей автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее знакомого А.Г. ФИО41. Так, ... И.М. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ранее знакомому А.Г. ФИО41, с которым он поддерживал дружеские отношения с 2014 года, заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей для покупки подержанного автомобиля, и предложил ему вложить денежные средства в покупку данного автомобиля и получить прибыль от его продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил А.Г. ФИО41, что вернет ему прибыль от реализации данного автомобиля. А.Г. ФИО22, будучи введённым в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. ... в 16 часов И.М. ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Мерседес МЛ» с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащем А.Г. ФИО41, припаркованном на парковочной площадке ТЦ «Сувар Плаза», расположенного по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в приобретение подержанного автомобиля получил от А.Г. ФИО41 1 000 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана последнего, а также убеждения его в добросовестности своих действий, собственноручно написал расписку о получении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до .... Однако в обещанный срок И.М. ФИО1 денежные средства А.Г. ФИО41 не возвратил, сославшись на то, что автомобиль он пока не приобрел. ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на завладение как можно большей суммой денежных средств, в ходе телефонного разговора предложил А.Г. ФИО41 приобрести автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200» стоимостью 2 000 000 рублей в личное пользование, при этом оставить в счет его оплаты ранее переданные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. А.Г. ФИО22, введенный в заблуждение относительно истинных намерений И.М. ФИО1 и, не зная о корыстном умысле последнего, согласился с предложением И.М. ФИО1 и попросил перед покупкой показать ему вышеуказанный автомобиль. ... И.М. ФИО1 реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств А.Г. ФИО41, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора сообщил А.Г. ФИО41 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей для покупки подержанного автомобиля, и предложил ему вложить денежные средства в покупку данного автомобиля и получить прибыль от его продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил А.Г. ФИО41, что вернет ему прибыль от реализации данного автомобиля. А.Г. ФИО22, будучи введенным в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился и сообщил, что передаст ему денежную сумму в размере 300 000 рублей. Далее, И.М. ФИО1 под предлогом вложения денежных средств в приобретение подержанного автомобиля, в этот же день, ..., в 11 часов, находясь возле магазина «Бэхетле», расположенного по адресу: ..., получил от А.Г. ФИО41 100 000 рублей, и ... в 12 часов И.М. ФИО1, находясь на 1 этаже торгового центра «Сувар Плаза», расположенного по адресу: ..., получил от А.Г. ФИО41 200 000 рублей. ... в 10 часов И.М. ФИО1, реализуя единый корыстный умысел, в ходе телефонного разговора сообщил А.Г. ФИО41 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 800 000 рублей для покупки подержанного автомобиля, и предложил ему вложить денежные средства в покупку данного автомобиля и получить прибыль от его продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств А.Г. ФИО41, И.М. ФИО1 сообщил ему, что вернет ему прибыль от реализации данного автомобиля, а также в ближайшее время покажет ему ранее обещанный автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200». А.Г. ФИО22, введенный в заблуждение И.М. ФИО1 относительно его намерений, не зная о корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, согласился с предложением И.М. ФИО1 и сообщил, что передаст ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. В этот же день, ... в 12 часов И.М. ФИО1, находясь возле магазина «Бэхетле», расположенного по указанному выше адресу под предлогом вложения денежных средств в приобретение подержанного автомобиля, получил от А.Г. ФИО41 400 000 рублей. ФИО56 ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от продажи подержанных автомобилей, ... в 17 часов, находясь по адресу: ..., передал А.Г. ФИО41 50 000 рублей. В результате указанных преступных действий И.М. ФИО1 похитил принадлежащие А.Г. ФИО41 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив А.Г. ФИО41 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в приобретение автомобилей марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200» в строительной компании, а также иных подержанных автомобилей, похитил принадлежащие Р.М. ФИО42 денежные средства в сумме 2 538 000 рублей. В период с 01 по ... И.М. ФИО1, имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения, а также продажи легковых автомобилей, и рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто захочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажей автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее знакомого Р.М. ФИО42. Так, ... И.М. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомого Р.М. ФИО42, с которым поддерживал дружеские отношения с 2013 года, взаймы денежные средства в размере 18 000 рублей, которые ему якобы необходимы для покупки автомобиля. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Р.М. ФИО42, введенный в заблуждение И.М. ФИО1 относительно его намерений, не зная о корыстном умысле последнего, сообщил, что передаст ему в долг 18 000 рублей. После чего ... в период с 16 до 18 часов по просьбе И.М. ФИО1 другое лицо -работник автосалона ООО «Лидер-трейд», не осведомленное о преступных намерениях И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., получилоот Р.М. ФИО42 4 000 рублей. Затем в тот же день, в период с 16 до 18 часов, другое лицополучило оставшуюся часть денежных средств, в размере 14 000 рублей по адресу: ..., от сотрудника ООО «Форест-Трейд», передавшего 14000 рублей по просьбе Р.М. ФИО42. Денежные средства в размере 18 000 рублей в этот же день другое лицо ФИО73 ФИО1. В период с ... по ... И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, сообщил Р.М. ФИО42 заведомо ложные сведения о том, что он заключил договор со строительной компанией на покупку 9 автомобилей марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200», и предложил Р.М. ФИО42 вложить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в покупку данных автомобилей, и получить прибыль от их продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку какие-либо договоры со строительными компаниями не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил Р.М. ФИО42, что денежные средства он вернет в течение двух-трех дней с прибылью. Р.М. ФИО42, будучи введенным в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился и сообщил, что передаст последнему 750 000 рублей. ... в 19 часов И.М. ФИО1, находясь возле ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200» получил от Р.М. ФИО42 750 000 рублей. После чего И.М. ФИО1, продолжая реализацию корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана последнего, а также убеждения его в добросовестности своих действий, собственноручно написал расписку о получении денежной суммы в размере 750 000 рублей со сроком возврата до .... В период с ... по ... И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, действуя из корыстных побуждений, попросил у Р.М. ФИО42 взаймы денежные средства в размере 70 000 рублей, которые ему были необходимы якобы для покупки автомобиля. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Р.М. ФИО42, введенный в заблуждение относительно истинных намерений И.М. ФИО1, не зная о корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. После чего в период с ... по ..., с 09 до 18 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобиля получил от Р.М. ФИО42 70 000 рублей. ... И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, действуя из корыстных побуждений, предложил Р.М. ФИО42 внести дополнительно 100 000 рублей на покупку подержанного автомобиля. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил Р.М. ФИО42, что денежные средства он возвратит с прибылью. Р.М. ФИО42, будучи введенным в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с предложением согласился. В тот же день, ..., И.М. ФИО1, получив согласие Р.М. ФИО42 на вложение денежных средств, попросил его перечислить денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту ... в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: ..., 1-й ..., стр. 1, принадлежащую А.В. ФИО40. После чего Р.М. ФИО42 перечислил на указанную карту в 11.25 часов 75 000 рублей и в 14.41 часов - 25 000 рублей. При этом А.В. ФИО40 не был осведомлен о преступных намерениях И.М. ФИО1 и был уверен, что получил денежные средства в счет своих взаимоотношений с И.М. ФИО1. Далее, ... И.М. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств, действуя из корыстных побуждений, предложил Р.М. ФИО42 внести дополнительно 2 000 000 рублей на покупку автомобилей марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200» в строительной компании. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку какие-либо договоры со строительными компаниями не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил Р.М. ФИО42, что денежные средства он возвратит с прибылью. Р.М. ФИО42, введенный в заблуждение относительно истинных намерений И.М. ФИО1, не зная о корыстном умысле последнего, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, с согласился предложением, сообщив, что ФИО73 ФИО1 800 000 рублей. В этот же день, ..., в период с 09 до 18 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200» получил от Р.М. ФИО42 800 000 рублей. ... И.М. ФИО1, продолжая преступные действия, предложил Р.М. ФИО42 вновь вложить денежные средства в покупку автомобилей марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200» в строительной компании. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Р.М. ФИО42 обязательства и не имел возможности их исполнить, поскольку какие-либо договоры со строительными компаниями не заключал. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств, И.М. ФИО1 сообщил Р.М. ФИО42, что денежные средства он возвратит с прибылью. Р.М. ФИО42, будучи веденным в заблуждение, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование И.М. ФИО1 денежных средств, согласился с предложением. В этот же день, ..., в период с 09 до 18 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200» получил от Р.М. ФИО42 800 000 рублей. В период с ... по ..., в связи с требованиями Р.М. ФИО42 о возврате ранее переданных денежных средств, И.М. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана Р.М. ФИО42, а также убеждения его в добросовестности своих действий, собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 2 770 000 рублей, с учетом обещанной прибыли от вложенных денежных средств. В результате указанных преступных действий И.М. ФИО1 похитил принадлежащие Р.М. ФИО42 денежные средства в сумме 2 538 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Р.М. ФИО42 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами И.М. ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый И.М. ФИО1 вину в хищении денежных средств потерпевших ФИО10 №4, Д.В. ФИО39, Р.Ф. ФИО6, А.В. ФИО40, ФИО10 №10, ФИО10 №5, А.Г. ФИО41, Р.М. ФИО42 фактически не признал и заявил, что между ними сложились гражданско-правовые отношения. У потерпевших брал денежные средства, которые в полном объеме вкладывались в покупку автомобилей, после реализации которых, стабильно выплачивал им оговоренную прибыль от продажи. Привлечение денежных средств, принадлежащих физическим лицам, для приобретения автомашин всегда согласовывалось с ФИО10 №1. Доступ к расчетным счетам автосалона имела ФИО10 №2, он – подсудимый доступа к расчетному счету не имел. Точные суммы взятых денежных средств не помнит. Некоторым потерпевшим писал расписки о получении денежных средств. Так, брал денежные средства у Свидетель №20, о том, что эти деньги принадлежали ФИО10 №4, не знал. У ФИО10 №4 получил частями 13790000 рублей, деньги были в обороте. С учетом выплаченной прибыли остался должен ФИО10 №4 1650 000 рублей. У Д.В. ФИО39 получал 2985000 рублей, остался ему должен 670000-680000 рублей. У Р.Ф. ФИО6 брал 3 500000 рублей, должен ему 1900000 рублей. ФИО10 №5 остался должен 1380000 рублей, претензий ФИО10 №5 не имеет. У А.В. ФИО40 брал 500000 – 600 000 рублей, остался должен 380000 рублей, также брал 2 000000 рублей у Свидетель №31, остаток долга которому, составляет 1400000 рублей. У ФИО10 №10 3499000 рублей не получал, брал меньшую сумму, в оброте находилось приблизительно 2400000 рублей. ФИО10 №10 остался должен 1550000 рублей. А.Г. ФИО41 остался должен – 1500000 рублей. У Р.М. ФИО42 брал 2530000 рублей, ему должен 2500000 рублей, дата возврата не была оговорена. Когда автомобили приобретались по безналичному расчёту, то все полученные от потерпевших деньги передавал ФИО10 №1. В тендерах на поставку автомобилей в АО «Татнефть», АО «Таттехмедфарм» и других никогда не участвовал, о том, что выиграл тендер, потерпевшим не говорил. Однако часть автомобилей действительно приобреталась в этих организациях, о чем мог сообщать потерпевшим. Какие именно автомобили приобретались, не помнит. Его записи, содержащие сведения о купленных на деньги потерпевших автомобилях, были изъяты сотрудниками ОРЧ-6 в ходе обыска в его доме и скрыты от следствия. Несмотря на позицию подсудимого И.М. ФИО1, суд считает его вину в хищении денежных средств потерпевших: ФИО10 №4, Д.В. ФИО39, Р.Ф. ФИО6, А.В. ФИО40, ФИО10 №10, ФИО10 №5, А.Г. ФИО41, Р.М. ФИО42 доказанной полностью. Вина подсудимого И.М. ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО10 №4, подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО10 №4 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 23-26, т. 21 л.д. 219 - 222), которые потерпевший подтвердил, следует, что он с детства проживал в одном доме с И.М. ФИО1, между ними сложились дружеские отношения. Ему было известно, что И.М. ФИО1 является собственником автосалона «Фаворит авто», расположенного в ТЦ «Сувар Плаза». В июне 2015 года И.М. ФИО1 сообщил ему, что выиграл тендер на вертолетном заводе на поставку автомобилей, то есть он должен был скупать подержанные автомобили с вертолетного завода, а взамен поставлять новые. И.М. ФИО1 предложил ему вложить деньги в приобретение автомашин, а полученную прибыль делить пополам. Он согласился и передавал И.М. ФИО1 деньги под расписку. Договор инвестирования не составлялся ввиду их доверительных отношений. ..., в период с 12 до 14 часов, он во дворе ... ФИО73 ФИО1 под расписку 5 400 000 рублей, при этом И.М. ФИО1 обещал каждый месяц отдавать половину прибыли от продажи автомобилей. С июля по сентябрь 2015 года И.М. ФИО1 разными суммами передал ему всего 200 000 рублей в качестве дивидендов. ... И.М. ФИО1 сообщил, что выиграл тендер в АО «Таттехмедфарм» на покупку подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей, и предложил ему вложить еще 4 600 000 рублей на тех же условиях. Согласился и ФИО73 ФИО1 указанную сумму. В период с октября 2015 года по март 2016 года получал от И.М. ФИО1 ежемесячно по 110 000 рублей, то есть всего 660 000 рублей. В марте 2016 года И.М. ФИО1 сообщил ему, что выиграл тендер на покупку подержанных автомобилей в АО «Татнефть» и предложил вложить еще денег. Согласился, и ... в ... ФИО73 ФИО1 5 500 000 рублей, о чем взял с последнего расписку. Во время передачи денег всегда присутствовал его брат Свидетель №20. ФИО72 ФИО1 не перепроверял, так как полностью доверял ему, зная, что тот занимается автомобилями с 2006 года. Все это время И.М. ФИО1 утверждал, что бизнес по поставке автотранспорта на вертолетный завод и в АО «Татнефть» идет очень хорошо, и он скоро сможет вернуть все вложенные деньги. Какие-либо автомобили, купленные на данных предприятиях, сам не видел. В сентябре 2015 года И.М. ФИО1 купил земельный участок в ..., стоимостью 3000 000 рублей и попросил его - ФИО10 №4 помочь в строительстве дома. Он вместе с Свидетель №20 полностью построил И.М. ФИО1 дом и сделал в нем ремонт. Строительство дома обошлось И.М. ФИО1 примерно в 10000000 рублей. Кроме того, в период, когда давал И.М. ФИО1 деньги на бизнес, тот приобретал и другие дорогостоящие вещи, однако он – ФИО10 №4 не предполагал, что это может приобретаться на переданные им денежные средства. В октябре 2016 года И.М. ФИО1 сказал, что у него заблокировали счет, и не получается снять деньги, пообещал вернуть деньги в течение двух недель, но затем перестал выходить на связь и пропал, больше денег от И.М. ФИО1 не получил. Всего ФИО73 ФИО1 15 500 000 рублей, и получил в качестве прибыли 1 710 000 рублей. Причиненный ущерб составил 13 790 000 рублей. В результате действий И.М. ФИО1 лишился дома, так как вкладывал в его деятельность заемные денежные средства, и чтобы рассчитаться с долгами, ему - ФИО10 №4 пришлось продать дом. К материалам уголовного дела приобщены, представленные потерпевшим ФИО10 №4 ... в ходе допроса три расписки И.М. ФИО1 о получении денежных средств: 5 400000 рублей, 4600000 рублей и 5500000 рублей (т. 2 л.д. 27-29; т. 14 л.д. 1-3, л.д. 7). Из показаний свидетеля Свидетель №20 на судебном заседании и его оглашённых показаний (т.3 л.д. 51-54; т.18 л.д. 135-139; т.22 л.д. 45-48), которые свидетель подтвердил, усматривается, что он знаком с И.М. ФИО1 с 2000 года, проживали ранее в одном доме, сложились дружеские отношения. Он – свидетель привел И.М. ФИО1 в автомобильный бизнес, поскольку сам им занимался, со всеми познакомил. В 2004 году они с ФИО10 №1 купили магазин, в 2007 году открыли ломбард, директором ломбарда поставили И.М. ФИО1. Примерно в 2010 году И.М. ФИО1 сказал, что открывает автосалон, но, как потом оказалось, что автосалон открыл не он, а ФИО130. Он – свидетель давал И.М. ФИО1 денежные средства на приобретение автомашин. Примерно в 2013 году он - свидетель отошел от этого бизнеса, стал с ФИО10 №4 заниматься строительством домов. В 2015 году И.М. ФИО1 пришел с предложением, сказал, что выиграл тендер на вертолетном заводе, что он покупает подержанные автомобили и привозит новые автомобили. И.М. ФИО1 предложил ему - Свидетель №20 выступить инвестором, вложить около 2 000 000 рублей в приобретение автомобилей. И.М. ФИО1 обещал отдавать половину прибыли от продажи автомобилей. На тот период времени сам таких денежных средств не имел, и сказал И.М. ФИО1, что денежные средства есть у брата - ФИО10 №4. Всего за период с ... по февраль 2016 г. под предлогом вложения денег в покупку автомобилей по выигранному тендеру вертолетного завода ФИО10 №4 ФИО73 ФИО1 5 400 000 рублей. И.М. ФИО1 написал расписку на эту сумму. И.М. ФИО1 также говорил о выигранных тендерах на поставку автомобилей в «Таттехмедфарм» и «Татнефть». ФИО10 №4 в период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г. ФИО73 ФИО1 под расписку 4 600 000 рублей для приобретения автомашин в «Таттехмедфарм», и в период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г. ФИО73 ФИО1 под расписку 5 500 000 рублей для приобретения автомашин в «Татнефть». При этом И.М. ФИО1 говорил, что полученную прибыль будет делить пополам. В качестве прибыли И.М. ФИО1 передал ФИО10 №4 1700000 рублей. ФИО72 ФИО1 они не перепроверяли, так как полностью доверяли ему. Он - Свидетель №20 свои деньги И.М. ФИО1 не передавал, вкладывались только деньги ФИО10 №4. Все это время И.М. ФИО1 утверждал, что бизнес по поставке автомобилей идет очень хорошо, и он скоро сможет вернуть все вложенные деньги. Они несколько раз предлагали И.М. ФИО1 свою помощь, например, разгрузить автомобили, на что И.М. ФИО1 отвечал, что ему помогают сотрудники автосалона. Как затем выяснилось, они ничего об этом не знали. Кроме того, И.М. ФИО1 сказал ФИО10 №4, что хочет построить дом. И.М. ФИО1 купил землю в августе 2015 года. Он – свидетель полагает, что И.М. ФИО1 построил дом на денежные средства ФИО10 №4. Из показаний ФИО80Ф. ФИО6 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 140-143, т. 21 л.д. 222-224), которые потерпевший подтвердил, следует, что ему звонил потерпевший ФИО10 №4 и сообщил, что И.М. ФИО1 получил от него большую сумму денег и, похитив их, сбежал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания ФИО92Н. ФИО6 (т. 3 л.д. 55-58, т. 22 лд.171-174), из которых следует, что ей известно о том, что И.М. ФИО1 под видом вложения денег в покупку автомобилей также похитил денежные средства у ФИО10 №4. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №12 (т. 3. л.д. 27-30; т. 22 л.д.66-68), из которых следует, что он с 2002 г. работает заместителем главного врача по медицинской части. ФИО1 И.М. находился на лечении круглосуточного стационара 17 отделения с диагнозом «смешанная тревожно-депрессивная реакция на расстройство адаптации», который не относится к тяжелым психическим расстройствам, относится к пограничной психиатрии, возникает в результате стрессовых воздействий, в зависимости от неких неприятных жизненных ситуаций, может появляться в связи с тревожностью и неустойчивой формой настроения. Данное расстройство не препятствует проведению следственных действий и иных мероприятий. Данное расстройство не относится к болезням нервной системы, а в соответствии с международной классификацией болезней относится к психическим поведенческим расстройствам. Антидепрессанты, которые принимал И.М. ФИО1, не относятся к психотропным, сильнодействующим препаратам, их прием возможен в амбулаторных условиях, со способностью работать. Прекращение приема лекарственных препаратов не может изменить психическое состояние, они являются защитниками от неприятных ситуаций. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №34 (т. 3. л.д. 31-33; т. 22 л.д.68-69), из которых следует, что она работает на должности заведующей 17 отделения с 2009 года, в отделении содержатся больные, страдающие неврозом и психосоматическими заболеваниями. Больные, страдающие тяжелыми формами психических заболеваний, в 17 отделении не содержатся. И.М. ФИО1 поступил в 17 отделение ... она – свидетель была его лечащим врачом. В ходе обследования был выставлен диагноз: смешанное тревожно-депрессивное расстройство как расстройство адаптации, обычно вызываемое психотравмирующей ситуацией. Состояние ФИО1 И.М. не тяжелое. Ему был назначен курс лечения сроком 45 дней, предполагаемая дата выписки ... И.М. ФИО1 были назначены антидепрессанты, транквилизаторы и общеукрепляющие препараты, которые не препятствуют опознаванию им своих действий и поступков. В процессе лечения состояние больного улучшалось, динамика была положительной. Затем врачами было решено, что это не стационарный случай, поэтому было назначено амбулаторное лечение. И.М. ФИО1 не принимал ни одного сильнодействующего препарата, а лекарственные средства, которые он принимал, не являются группами, которые меняют сознание и влияют на показания. Вина подсудимого И.М. ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.В. ФИО39,подтверждается следующими доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего Д.В. ФИО39 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 73-76, т. 21 л.д. 224-227), которые потерпевший подтвердил, он знаком с И.М. ФИО1 с 2005 года, между ними сложились дружеские отношения. В мае 2013 года начал заниматься покупкой и продажей валюты на бирже «Форекс», о чем узнал И.М. ФИО1 и также стал торговать на бирже. С конца 2014 года до начала 2016 года он – свидетель неоднократно по предложению И.М. ФИО1 вкладывал деньги в приобретение автомобилей, всего около 1700000 рублей, которые И.М. ФИО1 вернул в полном объёме с прибылью около 300 000-400000 рублей. Когда в январе 2016 года И.М. ФИО1 узнал, что у него – Д.В. ФИО39 имеются 3 000000 рублей, отложенные на приобретение квартиры, сообщил, что он выиграл тендер по поставке автомобилей «БМВ» в Кабинет Министров РТ, и предложил вложить деньги в их приобретение и полученную прибыль делить пополам. Тогда ФИО73 ФИО1 3 000 000 рублей под 12% в месяц, которые И.М. ФИО1 вернул в полном объеме, окончательно войдя, таким образом, к нему в доверие. В июле 2016 года И.М. ФИО1 стал говорить, что ему необходимы деньги, так как у него заблокировали счета, присылал смс-сообщения о том, что у него на счете в АО «Альфа Банк» заблокировано 23 000 000 рублей, и их получить не может. И.М. ФИО1 говорил, что если он не поможет деньгами, то бизнес, то есть тендеры, которые они постоянно выигрывают, рухнет. Тогда ... он – Д.В. ФИО39 занял у знакомого и вновь ФИО73 ФИО1 в его доме в ... под проценты 1 415 000 рублей. Всего с июля до середины сентября 2016 года от данной суммы в виде процентов получил от И.М. ФИО1 580 000 рублей. ... И.М. ФИО1 сказал, что опять все плохо, и если не вложить на две недели 4 000 000 рублей, то опять все пропадет. В это время его –сотрудница - Свидетель №17 продала квартиру, и согласилась ему – Д.В. ФИО39 одолжить на две недели 2500000 рублей. По его – свидетеля просьбе Свидетель №17 ФИО73ФИО1 2500000 рублей. И.М. ФИО1 говорил, что деньги необходимы для покупки бронированного автомобиля «БМВ» из гаража Президента РТ. В течение обещанного срока И.М. ФИО1 полную сумму денег не вернул, а отдал лишь 300 000 рублей. После того, как он – Д.В. ФИО39 начал настойчиво требовать возвращения этих денег, И.М. ФИО1 вернул еще 250 000 рублей. Таким образом, И.М. ФИО1 не вернул 1 950 000 рублей. При этом И.М. ФИО1 постоянно говорил, чтобы он никому не говорил про их сделки, что работает только с ним, в дальнейшем выяснилось, что он такговорил всем потерпевшим. ... И.М. ФИО1 попросил у него в долг 700 000 рублей на три дня, обещая вернуть 750 000 рублей. ФИО73 ФИО1 эти деньги, из которых лишь после настойчивых требований ... И.М. ФИО1 вернул 500 000 рублей, сославшись на то, что купил еще одну машину, хотя он на это своего согласия не давал. На следующий день И.М. ФИО1 пропал, и тогда выяснилось, что он занял деньги у многих людей. И.М. ФИО1 всегда говорил, что покупает машины автовозами, что у него в месяц проходит по 100 автомобилей, что выиграл тендер, дешево покупает и продает, но он - Д.В. ФИО39 - никогда не видел в его автосалоне много новых автомобилей, а только подержанные. Всего преступными действиями И.М. ФИО1 ему причинен ущерб в размере 2 985 000 рублей. Кроме того, ФИО86 ФИО1 не хватало 1 000 000 рублей, он рекомендовал его А.В. ФИО40, который ФИО73 ФИО1 указанные денежные средства. И.М. ФИО1 возместил ему ущерб в размере 1000 рублей. Настаивает на взыскании с И.М. ФИО1 материального ущерба в размере 2 984 000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.В. ФИО40(т. 2 л.д. 118-120), которые потерпевший подтвердил, следует, что ему известно о получении И.М. ФИО1 в июле 2016 г. у Д.В. ФИО39 под проценты 1415 000 рублей под предлогом вложения денег в приобретение автомобилей. ФИО74, что получил от И.М. ФИО1 580 000 рублей. ФИО75 ФИО39 под предлогом покупки бронированного автомобиля марки «БМВ» из гаража Президента РТ ... через сотрудницу магазина Свидетель №17 ФИО73 ФИО1 2 500 000 рублей, из которых И.М. ФИО1 вернул тому только 550 000 рублей. Кроме того, И.М. ФИО1 постоянно просил денежные средства у Д.В. ФИО39 в долг. Так, ... он попросил у Д.В. ФИО39 в долг 700 000 рублей сроком на неделю, ... вернул только 500 000 рублей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №17 (т.3 л.д. 169-172; т. 22 л.д.58-60), согласно которым, она в период с 2004 г. по 2017 г. работала у Д.В. ФИО39, были в дружеских отношениях, познакомилась со знакомым Д.В. ФИО39 - И.М. ФИО1. Д.В. ФИО39 говорил, что вкладывал денежные средства в предпринимательскую ФИО72 ФИО1 под проценты и получал прибыль. ФИО76 ФИО1 деньги возвращал, а потом перестал. В августе 2016 года Д.В. ФИО39, зная, что она имеет наличные денежные средства, полученные от продажи квартиры, предложил их отдать ему - Д.В. ФИО39. Эти денежные средства он хотел вложить в ФИО72 ФИО1. Она – свидетель сняла в банке 2500000 рублей, которые ФИО73 ФИО1. ... Д.В. ФИО39 отдал ей часть прибыли - 100000 рублей. ... Д.В. ФИО39 вновь отдал И.М. ФИО1 700000 рублей, с которых последний вернул ему 500000 рублей, перед тем как пропасть. ФИО77 ФИО39 в течение года из своих личных денег возвращал ей частями денежные средства. В протоколе осмотра сотового телефона «Apple Iphone 6S», изъятого ... в ходе личного обыска ФИО1 И.М. отражена перепискаИ.М. ФИО1 и Д.В. ФИО39 по поводу возврата ранее переданных И.М. ФИО1 денежных средств (т. 15 л.д. 9-75). Вина подсудимого И.М. ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО80Ф. ФИО6, подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям ФИО80Ф. ФИО6 в судебном заседании и его оглашенным показаниям (т. 2 л.д. 140-143, т. 21 л.д. 222-224), которые потерпевший подтвердил, он и И.М. ФИО1 дружили семьями с 2013 года, их дети ходили в одну хоккейную секцию. Ему было известно, что И.М. ФИО1 является директором автосалона «Фаворит», расположенного в ТЦ «Сувар Плаза». В июне 2016 года И.М. ФИО1 сообщил, что у него есть возможность приобретать по заниженной цене новые автомобили «Ниссан Патрол», и получать прибыль в размере 300000-400 000 рублей от продажи одного автомобиля, и предложил ему инвестировать деньги в покупку данных автомобилей, обещая отдавать половину прибыли. На тот момент имел деньги от продажи квартиры, согласился с предложением И.М. ФИО1. ... возле ... ФИО73 ФИО1 под расписку 3 500 000 рублей для приобретения автомобиля. ..., когда он с семьей находился на отдыхе, сотрудница И.М. ФИО1 перечислила на его – потерпевшего банковскую карту 200000 рублей. После возвращения с отдыха, ..., встретился с И.М. ФИО1, он сообщил, что имеет возможность приобретать по сниженной цене автомашины, сдаваемых в трейд-ин в автосалоне «ТТС», предложил в этом поучаствовать и получать прибыль с одного автомобиля 100 000 рублей. Согласился, без расписки ФИО73 ФИО1 800 000 рублей. В течение августа 2016 года периодически интересовался у И.М. ФИО1, идут ли продажи автомашин, на что тот отвечал, что деньги находятся в обороте, в скором времени отдаст прибыль, убеждал, что все нормально, и он - Р.Ф. ФИО6 - продолжал ему верить. В конце сентября 2016 года начал подозревать, что И.М. ФИО1 его обманывает. После его настоятельных требований о возврате денег И.М. ФИО1 стал говорить, что деньги застряли в банке, и предложил перечислить деньги на счет организации Р.Ф. ФИО6, но так этого и не сделал. ... И.М. ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, дома не находился. На следующий день ему позвонил ФИО10 №4 и сообщил, что И.М. ФИО1 от него тоже получил большую сумму денег и, похитив их, сбежал. ФИО78 ФИО1 под предлогом покупки автомашин похитил у него 4 100 000 рублей. К материалам уголовного дела приобщена расписка И.М. ФИО1 о получении 3500 000 рублей, предоставленная потерпевшим ФИО6 Р.Ф. в ходе допроса ...г. (т. 1 л.д. 145, т. 14 л.д. 249-250). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания ФИО92Н. ФИО6 (т. 3 л.д. 55-58, т. 22 лд.171-174), из которых следует, что с семьей И.М. ФИО1 были дружеские отношения с 2013 года, дети ходили в одну хоккейную секцию, учились в одной школе. И.М. ФИО1 предложил ее мужу Р.Ф. ФИО6 вложить денежные средства в покупку автомобилей марки «Ниссан Патрол», обещая отдавать половину от полученной прибыли - около 200 000 рублей. В июне 2016 года Р.Ф. ФИО6 ФИО73 ФИО1 3500000 рублей под расписку. ФИО56 ФИО1 перевел на банковскую карту мужа 200000 рублей в качестве прибыли. После чего И.М. ФИО1 попросил у мужа еще 800000 рублей, предложив по сниженной цене приобретать автомобили, сдаваемые в трейд-ин в одном из автосалонов города, обещая прибыль 100000 рублей. В июле 2016 года она – свидетель ФИО73 ФИО1 800000 рублей. И.М. ФИО1 обещал вернуть денежные средства, муж неоднократно встречался с ним. В октябре 2016 г. И.М. ФИО1 вообще перестал выходить на связь и больше денег уже не верн... выяснилось, что от действий И.М. ФИО1 пострадали и другие лица. Она – свидетель знакома с ФИО10 №4, у которого И.М. ФИО1 также под видом вложения денег в покупку автомобилей похитил денежные средства. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №25 (т.3 л.д. 24-26, л.д. 145-148; т. 22 л.д.56-57), согласно которым, она в июле 2016 г. по просьбе И.М. ФИО1 ходила в отделение банка «Сбербанк России», расположенный на ..., и перевела несколькими платежами 200 000 рублей на счет Р.Ф. ФИО6, реквизиты счета ей отправил смс-сообщением И.М. ФИО1. Денежные средства ей наличными ФИО73 ФИО1. Справка ПАО «Сбербанк России» содержит отчет об операциях по счету Р.В. ФИО6 за период с ... по ..., в том числе подтверждает поступление ... денежных средств в общей сумме 200000 рублей (50000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей) (т. 10 л.д. 108-116). Вина подсудимого И.М. ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.В. ФИО40, подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего А.В. ФИО40 в судебном заседании и его оглашенным показаниям (т. 2 л.д. 118-120, л.д.127-130; т. 21 л.д. 227-230), которые потерпевший подтвердил, он познакомился с И.М. ФИО1 через Д.В. ФИО39. С И.М. ФИО1 сложились дружеские отношения. От Д.В. ФИО39 знал, что тот ФИО73 ФИО1 большую сумму денег под дивиденды и периодически получает от него деньги в виде прибыли. И.М. ФИО1 предложил и ему вложиться в приобретение автомобилей, которые поставлялись в Кабинет Министров РТ, якобы он выиграл тендер на их поставку, обещая стабильную прибыль. Согласился, на тот момент не предполагал, что И.М. ФИО1 в каких-либо тендерах никогда не участвовал и не собирался никуда вкладывать деньги. Поскольку сам не имел необходимой суммы, обратился к родственнику Свидетель №31, который согласился дать 2 000 000 рублей. ... он – А.В. ФИО40 встретился с И.М. ФИО1 возле ..., где последний подтвердил, что денежные средства ему необходимы для покупки новых автомобилей, которые будут поставляться в Кабинет Министров РТ. Затем около 18.30 часов подъехал Свидетель №31 и ФИО73 ФИО1 2 000 000 рублей под расписку. Получается, что 2000 000 рублей он – А.В. ФИО40 взял в долг у Свидетель №31. Согласно предложенным И.М. ФИО1 условиям, раз в две недели он - А.В. ФИО40 должен был получать по 100 000 рублей. В июле 2016 года И.М. ФИО1 дважды передал ему указанную сумму. ... И.М. ФИО1 предложил ему - А.В. – ФИО40 вложиться в сделку по приобретению автомобиля «Ауди Ку3» в автосалоне «ТТС», при этом показывал на своем мобильном телефоне фотографии данного автомобиля. Согласился и ..., в период с 08 до 18 часов, по адресу: ..., ФИО73 ФИО1 500 000 рублей без расписки. И.М. ФИО1 обещал отдавать ему дополнительно по 30 000 рублей каждые две недели, то есть всего по 130 000 рублей. С 15 августа по ... И.М. ФИО1 четыре раза передавал по 130000 рублей. В начале октября 2016 года И.М. ФИО1 перечислил ему – А.В. ФИО40 на счет в АО «Тинькофф Банк» 75 000 рублей и 25 000 рублей, сообщив, что эти деньги он получил за проданную машину. Сомнений в достоверности слов И.М. ФИО1 об использовании им денежных средств на приобретение автомобилей у него не возникло, поскольку он создавал впечатление успешного бизнесмена, покупал недвижимость, менял дорогие автомобили, и с ним сложились доверительные отношения. ... И.М. ФИО1 перестал выходить на связь, и более от него денег не получал. Всего ФИО73 ФИО1 2 500 000 рублей, из которых получил всего 820 000 рублей, ущерб от действий И.М ФИО1 составил 1 680 000 рублей, в том числе, в части денег, переданных Свидетель №31, так как взаимоотношения с И.М. ФИО1 были у него - А.В. ФИО40, он выступал гарантом сделки перед Свидетель №31, и остался ему должен. Аналогичным образом от действий И.М. ФИО1 пострадал Д.В. ФИО39. Просит взыскать с И.М. ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1 680 000 рублей. В ходе допросов ...г. и ...г. потерпевший А.В. ФИО40 предоставил для приобщения к уголовному делу расписку И.М. ФИО1 о получении 2000 000 рублей и справку по операциям по своему счету в АО «Тинькофф Банк» (т.2 л.д. 121, л.д. 131-132; т. 14 л.д. 19-23). Из показаний свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 3 л.д. 44-47, т. 22 л.д. 73-74), которые свидетель подтвердил, следует, что его родственник А.В. ФИО40 попросил у него взаймы 2000000 рублей, сказал, что деньги ему нужны для работы. Согласился, привез деньги на ..., где увидел А.В. ФИО40 и подсудимого. А.В. ФИО40 сказал передать деньги И.М. ФИО1. Он – Свидетель №31 не согласился. ФИО79 ФИО40 сказал, что берет деньги для себя. По его – свидетеля требованию И.М. ФИО1 написал расписку. Для чего нужны были денежные средства, не знает, он – свидетель выручал своего родственника. После этого А.В. ФИО40 вернул ему часть денежных средств, обещая вернуть в полном объеме. В октябре 2016 г. А.В. ФИО40 сообщил, что И.М. ФИО1 его обманул и перестал отдавать ему деньги, что он - А.В. ФИО40 был не единственным пострадавшим, таким же образом были обмануты и другие люди. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №17 (т.3 л.д. 169-172; т. 22 л.д.58-60), из которых также усматривается, что А.В. ФИО40 вложил в ФИО72 ФИО1 денежные средства - 2 000 000 рублей и 500 000 рублей. Сколько именно И.М. ФИО1 вернул, не знает. Из протокола осмотра сотового телефона «Apple Iphone 6S», изъятого ... в ходе личного обыска ФИО1 И.М. усматривается переписка И.М. ФИО1 и А.В. ФИО40 по поводу возврата ранее переданных И.М. ФИО1 денежных средств (т. 15 л.д. 9-75). Вина подсудимого И.М. ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО80 ФИО10 №10, подтверждается следующими доказательствами. ФИО80 ФИО10 №10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 46-49, т. 18 л.д. 23-25) пояснил, что с И.М. ФИО1 он познакомился в 2011 году, поскольку оба работали в автосалонах, расположенных в ТЦ «Сувар Плаза», сложились дружеские, деловые отношения. В 2016 году И.М. ФИО1 подъехал к нему на работу в автосалон «Альянс Авто» на ..., с деловым предложением, сказал, что он выиграл тендер на скупку подержанных автомобилей в ОАО «Татнефть» и на поставку для них новых автомобилей марки «Лексус 570», то есть он мог из гаража ОАО «Татнефть» покупать по выгодным ценам автомобили, и их перепродавать с прибылью перекупщикам в .... ФИО55 ФИО1 сказал, что у него не хватает оборота денег, он сделал предоплату за двенадцать автомобилей «Лексус 570» для ОАО «Татнефть», и предложил ему поучаствовать в качестве инвестора в его предпринимательской деятельности. Он – потерпевший согласился и ... в автосалоне «Альянс Авто» ФИО73 ФИО1 2 750 000 рублей, за которые в последующем получил от И.М. ФИО1 в качестве прибыли 161 000 рублей и два раза по 180 000 рублей. Свидетелями передачи денежных средств были Свидетель №3 и Свидетель №26. Выкупаемых с ОАО «Татнефть» автомобилей он - ФИО10 №10 ни разу не видел, хотя неоднократно интересовался о них, просил «скинуть» фотографии, но И.М. ФИО1 всегда отказывал по разным причинам. Также он - ФИО10 №10 предлагал самостоятельно выкупать автомобили, а И.М. ФИО1 отдавать его агентские за нахождение вариантов. И.М. ФИО1 отказался, говорил, что сразу отправляет автомашины в Москву. ФИО56 ФИО1 сказал, что у него есть еще автомобили, которые можно перепродать «перекупам». ... И.М. ФИО1 попросил 1000000 рублей на один день для приобретения «ФИО2 Камри» также из парка «Татнефти», сказал, что сразу ее продаст за 1100000 рублей, обещал передать прибыль 50000 рублей на следующий день. Он - ФИО10 №10 в автосалоне «Альянс Авто» отдал И.М. ФИО1 1000000 рублей, также в присутствии свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №3. На следующий день И.М. ФИО1 вернул 50 000 рублей и сказал, что 1 000 000 рублей он оставит, сославшись на необходимость покупки последующих автомобилей, и попросил еще 2 000 000 рублей. Не имея такой суммы, ФИО73 ФИО1 1 600 000 рублей. Всего ФИО73 ФИО1 5350000 рублей, И.М. ФИО1 обещал с этой суммы отдавать прибыль по 320000 рублей, в итоге выплатив прибыль 4 раза по 320000 рублей, то есть 1280000 рублей. После этого, ФИО1 И.М. перестал выходить на связь и более от него денег не получал. И.М. ФИО1 приезжал на последнюю встречу на автомобиле «БМВ Х 6» с государственным номером <***> И.М. ФИО1 говорил, что купил данный автомобиль за 2 750 000 рублей в «Татнефти». Он - ФИО10 №10 неоднократно предлагал И.М. ФИО1 продать ему этот автомобиль за 3000000 рублей. И.М. ФИО1 отказывался. Затем в «Яндексе» по государственным номерам понял, что автомашина «БМВ Икс6» принадлежит ФИО130, а не ОАО «Татнефть». Он – ФИО10 №10 позвонил ФИО10 №1, посоветовал объявить автомашину в розыск. Затем ему по телефону звонил ФИО10 №1 и сообщил, что ему позвонил И.М. ФИО1, который сказал, что он всех кинул и бросил трубку. ФИО78 ФИО1 под предлогом вложения в покупку автомобилей получил от него 5 350 000 рублей, из которых вернул только 1 810 000 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 3 л.д. 149-152; т. 22 л.д.2-3), которые свидетель подтвердил, следует, что он работал с ФИО10 №10. И.М. ФИО1 и ФИО10 №10 были друзьями, имели деловые отношения. И.М. ФИО1 предложил ФИО10 №10 вложить деньги в покупку подержанных автомобилей, принадлежащих ОАО «Татнефть», обещая периодически отдавать прибыль. ФИО81 ФИО10 №10 ФИО73 ФИО1 около 5 500 000 рублей. Он – свидетель и Свидетель №26 видели, как один раз, в сентябре 2016 г., в помещении автосалона «Альянс Авто» ФИО10 №10 ФИО73 ФИО1 наличными 1 000 000 рублей, которые предназначались на покупку автомобиля «ФИО2 Камри». Остальные денежные средства ФИО10 №10 передавал И.М. ФИО1 рядом с автосалоном.Впоследствии от ФИО10 №10 узнал, что И.М. ФИО1 пропал, не вернув денежные средства, автомобилиИ.М. ФИО1 покупать не собирался, лишь похитил его деньги под этим предлогом. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т. 3 л.д. 157-160; т. 22 л.д.75-76), из которых усматривается, что он давно знаком ФИО10 №10. И.М. ФИО1 предложил ФИО10 №10 вложить деньги в покупку подержанных автомобилей, принадлежащих ОАО «Татнефть», обещая периодически отдавать прибыль от их реализации. ФИО82 ФИО1 на хоккее познакомился с каким-то руководителем в ОАО «Татнефть», который помог ему выиграть тендер на приобретение подержанных автомобилей. ФИО10 №10 согласился и всего ФИО73 ФИО1 около 5000000 рублей. При этом он - Свидетель №26 видел, что ФИО10 №10 в автосалоне ООО «Альянс-Авто» передавал И.М. ФИО1 1000000 рублей, которые предназначались на покупку автомобиля «ФИО2 Камри». И.М. ФИО1 какие-то суммы возвращал, но остался должен, со слов ФИО10 №10, более 3000000 рублей. Из протокола осмотра сотового телефона «Apple Iphone 6S», изъятого ... в ходе личного обыска ФИО1 И.М. усматривается переписка И.М. ФИО1 и ФИО10 №10 по поводу возврата денежных средств ранее переданных И.М. ФИО1 (т. 15 л.д. 9-75). Вина подсудимого И.М. ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО10 №5, подтверждается следующими доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 №5 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 57-60; ... л.д. 20-22; т. 21 л.д. 236-237), которые потерпевший подтвердил, в августе 2016 года И.М. ФИО1 ему рассказал, что выиграл в АО «Татнефть» тендер на выкуп подержанных автомобилей и поставку новых автомобилей, и предложил его инвестировать, обещая хорошую прибыль, которую будут делить пополам. Согласился и в августе 2016 года на ..., в автосалоне АО «Альянс Авто», ФИО73 ФИО1 под расписку 2 780 000 рублей. Договорились, что дивиденды от этой суммы будут составлять 200000 рублей по два раза в неделю. ФИО56 ФИО1 в качестве дивидендов передал ему ..., ... и ... по 200 000 рублей, а также ..., ..., ..., ... и ... передал по 100 000 рублей. И.М. ФИО1 говорил, что автомобили продаются, что позволяло стабильно получать прибыль и делить ее. И.М. ФИО1 показывал на телефоне фотографии машин, которые продавал, показывал площадки с машинами, а также показывал автомобиль «БМВ» стоимостью 8 000 000 - 10 000 000 рублей. ФИО56 ФИО1 сказал, что в ОАО «Татнефть» ему дали определенный объем автомашин, но у него не хватает денежных средств, чтобы их выкупить. Тем самым, убедив инвестировать еще большую сумму денежных средств, показывая фотографии автомобилей на крытой парковке, якобы принадлежащей ОАО «Татнефть». После чего И.М. ФИО1 попросил еще 300 000 рублей, пообещав, что еженедельно будет отдавать ему 400 000 рублей. Согласился, и ... передал ему 200 000 рублей. ФИО83 ФИО1 переписал расписку на 3000000 рублей. При этом он – ФИО10 №5 старую расписку на 2780000 рублей не уничтожил. Затем в период с ... по ... он - ФИО10 №5 получил от ФИО1 И.М. дивиденды в общей сумме 500 000 рублей. Более денег не получал. При каждой встрече на вопрос о том, как идут их дела, И.М. ФИО1 отвечал, что все идет хорошо, просил не переживать, при этом демонстрируя крупные суммы денег. ... И.М. ФИО1 перестал выходить на связь. На следующий день через своих знакомых попытался узнать, что с ним случилось, и многие рассказали аналогичную историю о том, что И.М. ФИО1 брал у них деньги под развитие бизнеса, при этом денег не вернул и в настоящее время скрывается. Он – ФИО10 №5 в период с ... по ...г. ФИО73 ФИО1 2 980 000 рублей, при этом получил от него 1 600 000 рублей. Таким образом, И.М. ФИО1 похитил 1 380 000 рублей. К материалам уголовного дела приобщены две расписки И.М. ФИО1 о получении 3000000 рублей и 2780000 рублей, предоставленные в ходе допроса потерпевшим ФИО10 №5 ... (т. 2 л.д. 61-62, т. 14 л.д. 5-6). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т. 3 л.д. 157-160), из которых также усматривается, что ФИО10 №10 говорил, что И.М. ФИО1 под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей, принадлежащих ОАО«Татнефть», похитил денежные средства ФИО10 №5. В протоколе осмотра сотового телефона «Apple Iphone 6S», изъятого ... в ходе личного обыска ФИО1 И.М. отражена перепискаИ.М. ФИО1 и ФИО10 №5 по поводу возврата ранее переданных И.М. ФИО1 денежных средств (т. 15 л.д. 9-75). Вина подсудимого И.М. ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшемуА.Г. ФИО41, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего А.Г. ФИО41 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 155-159, т.21 л.д. 237-238), которые потерпевший подтвердил, следует, что И.М. ФИО1 неоднократно брал у него в долг под проценты денежные средства разными суммамипод закупку автомобилей. И.М. ФИО1 говорил, что покупает автомашины «ФИО2 200» в строительной организации по низкой цене. ... на парковке 3 этажа ТЦ «Сувар Плаза» он ФИО73 ФИО1 под расписку 1000 000 рублей для приобретения автомобиля на срок до .... ФИО56 ФИО1 сообщил, автомобиль пока не приобрел, попросив подождать. Также он – А.Е. ФИО22 сообщил И.М. ФИО1 о своем желании приобрести автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200» за 2 000 000 рублей и И.М. ФИО1 сказал, что переданные им деньги пойдут на оплату машины. Затем ... И.М. ФИО1 И.М. по телефону сказал, что переданных денег не хватает, попросил еще 500 000 рублей. В тот же день отдал И.М. ФИО1 100 000 рублей и ... отдал 200 000 рублей. ... И.М. ФИО1 вновь позвонил и попросил в долг еще 800 000 рублей, также при этом, говоря, что покажет обещанный автомобиль. Он – А.Г. ФИО22 не имел такой суммы и ФИО73 ФИО1 400 000 рублей. Сомнений в добросовестности И.М. ФИО1 у него не возникало, поскольку у того был свой автосалон, в котором велась деятельность по реализации автомобилей. Далее, ... он - ФИО22 А.Г. приехал к 17 часам на автомойку в подвале ТЦ «Сувар Плаза», где встретился с И.М. ФИО1, который передал ему 50 000 рублей, пояснив, что автомобиля сегодня не будет, он будет завтра, и данная скидка идет в счет автомобиля. На следующий день в 15.45 часов И.М. ФИО1 И.М. по телефону сказал, что он находится в ГИБДД, где составляет договор купли-продажи на этот автомобиль. Более с И.М. ФИО1 не общался, его телефон был недоступен. В итоге И.М. ФИО1 денег ему не вернул, автомобиль «ФИО2 200» не передал, похитив 1 650 000 рублей. К материалам уголовного дела приобщена расписка И.М. ФИО1 о получении от ФИО41 А.Г. 1 000 000 рублей, представленная потерпевшим в ходе допроса ... (т. 2 л.д. 160, т. 14 л.д. 22-23). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №26 (т. 3 л.д. 157-160), из которых также усматривается, что ФИО10 №10 говорил, что И.М. ФИО1 под предлогом вложения денежных средств в покупку автомобилей, принадлежащих ОАО«Татнефть», похитил денежные средства у А.Г. ФИО41. Протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрено здание, расположенное по адресу: ..., где, по словам И.М. ФИО1, находится строительная организация, в которой он выкупает автомобили марки «ФИО2 Лэнд ФИО37 200». В ходе осмотра установлено, что какой-либо строительной организации по адресу: ..., не имеется (т. 15 л.д. 2-5). Вина подсудимого И.М. ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО80М. ФИО42, подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям ФИО80М. ФИО42 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 92-95, т. 18 л.д. 110-113, т. 21 л.д. 230-232), которые потерпевший подтвердил, с 2013 года он знаком с И.М. ФИО1, с которым сложились дружеские отношения. В сентябре 2016 года И.М. ФИО1 попросил 1 500 000 рублей в долг. У него имелись только 750 000 рублей, которые отдал И.М. ФИО1 под расписку. Денежные средства И.М. ФИО1 обещал вернуть в течение двух-трех дней с процентами, однако не вернул. ... И.М. ФИО1 вновь попросил денежные средства, при этом пояснил, что заключил договор в строительной организации по выкупу автомобилей «ФИО2 200» с пробегом, которые можно продать с выгодой, и предложил ему вложить деньги, в том числе ранее переданные в долг, в приобретение автомашин, а прибыль поделить. И.М. ФИО1 пояснил, что для покупки машины ему необходимы еще 2 000 000 рублей. Он согласился на это предложение и ФИО73 ФИО1 еще 800 000 рублей, которыми располагал, возле автосервиса, находящегося в .... При этом И.М. ФИО1 показывал фотографии указанных автомобилей и говорил, что у него есть клиенты, готовые их приобрести. ... И.М. ФИО1 попросил еще денег под этим же предлогом, и он - Р.М. ФИО42 передал тому еще 800 000 рублей возле автосалона «ТТС» по .... Кроме того, ... И.М. ФИО1 попросил дополнительно 100 000 рублей на покупку очередной машины, согласился и по его просьбе перевел эти деньги на карту «Тинькофф банк», принадлежащую ФИО10 №8. Также в период с 26 сентября по ... ФИО73 ФИО1 в долг 70 000 рублей, поскольку тому, с его слов, не хватало денег на покупку автомобиля. ..., с 16 до 18 часов, дал в долг И.М. ФИО1, по его просьбе, 18000 рублей. Денежные средства передал через сотрудника автосалона И.М. ФИО1 - Свидетель №8. Эти деньги И.М. ФИО1 также не вернул. ... И.М. ФИО1 перестал выходить на связь, телефон был не доступен. 26 или ... при встрече И.М. ФИО1 обещал отдать деньги, и написал ему расписку о получении 2 770 000 рублей, с учетом обещанной прибыли. ФИО84 ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 2 538 000 рублей, которые И.М. ФИО1 похитил. Срок возврата денег по устной договоренности составлял от 3 до 7 дней с момента получения денег. Просит взыскать с И.М. ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей. К материалам уголовного дела приобщены две расписки И.М. ФИО1 о получении у ФИО42 Р.М. 2 770 000 рублей и 750000 рублей, представленные потерпевшим в ходе допроса ...г. (т. 2 л.д. 96-97; т. 14 л.д. 1-3). Из показаний потерпевшего А.В. ФИО40 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 118-120, л.д.127-130; т. 21 л.д. 227-230), которые потерпевший подтвердил, также следует, что он примерно ... получил от И.М. ФИО1 на счет своей карты в АО «Тинькофф Банк», 100 000 рублей двумя платежами: 75 000 рублей и 25 000 рублей. При этом И.М. ФИО1 сообщил, что эти деньги ему перечислили за проданную машину, и он перевел их ему на карту. Из показаний ФИО93Б. ФИО45, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он – свидетель присутствовал при встрече И.М. ФИО1 и ФИО80М. ФИО42. При которой Р.М. ФИО42 говорил И.М. ФИО1: «ФИО18, ты у меня попросил в долг, обещал отдать в течение недели, такое было?». На что ФИО18 ответил, что такое было, от долга не отказывается, деньги вернет. Вина подсудимого И.М. ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств ФИО10 №4, Д.В. ФИО39, Р.Ф. ФИО6, А.В. ФИО40, ФИО10 №10, ФИО10 №5, А.Г. ФИО41, Р.М. ФИО42, кроме вышеперечисленных доказательств, также подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д.М. ФИО45 (т.3 л.д. 176-179, т. 22 л.д.69-71), согласно которым, в начале 2014 г. его дядя - И.М. ФИО1 предложил ему стать учредителем организации, от имени которой планировал продолжить заниматься продажей автомобилей.Он – свидетель должен был открыть организацию, открыть счет, получить банк-клиент и т.д., за что получать 4000 рублей в месяц. На тот момент был студентом и согласился. ... зарегистрировал ООО «Моторс-Ф», открыл счет в банке организации. Он – свидетель расписывался в документах, ездил в банк, налоговую службу. Затем в октябре 2015 г. И.М. ФИО1 сказал ему, что нужно зарегистрировать еще одну организацию на тех же условиях. Согласился и ... зарегистрировал ООО «Авто-опт». Директором и фактическим руководителем обеих организаций являлся ЗастелаИ.М, который занимался продажей автомобилей в автосалоне, расположенном на парковке ТЦ «Сувар Плаза». От имени ООО «Авто-опт» автомобили реализовывались до августа 2016 ... обе организации продал. Участвовал ли И.М. ФИО1 в тендерах, не знает. В ООО «Авто-опт» отчеты для налоговой делала ФИО10 №2, а он – свидетель их распечатывал и отвозил. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т.3 л.д. 153-156; т. 21 л.д. 246-250; т. 22 л.д.1), из которых усматривается, что он знаком И.М. ФИО1 с 2011 года. В 2012 г. И.М. ФИО1 открыл автосалон «Фаворит-авто» на 5 этаже парковки ТЦ «Сувар Плаза», учредителем которого со слов И.М. ФИО1 являлся ФИО10 №1, директором был И.М. ФИО1, который и пригласил его - Свидетель №8 на работу в автосалон менеджером по продажам. ФИО10 №1 финансировал автосалон. В салоне также работали Свидетель №25, которая занималась оформлением кредитов, и два менеджера по продажам, кто был бухгалтером, не знает. Он – свидетель счета передавал И.М. ФИО1, куда они дальше девались, не знает. Кто представлял налоговую отчетность в налоговые органы, также не знает. Занимались продажами как новых, так и подержанных автомобилей. С ФИО10 №1 познакомился через И.М. ФИО1. В 2015 г. автосалон переехал на 3 этаж торгового центра, там продолжили заниматься продажей подержанных автомобилей, новые автомобили привозили под заказ. Объемы продаж в конце 2014 г. резко сократились, в месяц могли продать 10 автомобилей, иногда могли не продать и ни одной. В 2015-2016 г., когда объемы продаж значительно сократились, несколько раз обращался к И.М. ФИО1 по поводу целесообразности дальнейшей работы автосалона. Тот говорил, что автосалон будет работать, кроме того он планирует участвовать в тендерах, которые будут проводиться в Правительстве РТ или Кабинете Министров РТ. Однако все ограничилось словами. Фактически ООО и ФИО1 И.М. ни в каких тендерах не участвовали. На середину октября 2016 г. на парковке находилось около 10 подержанных машин, выставленных на продажу. ... утром ему – свидетелю позвонил И.М. ФИО1 и сказал, что приедет в автосалон после обеда, но не приехал. Во второй половине дня, часов в 16 позвонил ФИО10 №1 и спросил, когда он - свидетель в последний раз общался с И.М. ФИО1, ответил, что утром. После чего ФИО10 №1 сообщил, что И.М. ФИО1 по телефону сказал, что он их всех кин... он - свидетель перезвонил И.М. ФИО1, но телефон был недоступен. После этого стали звонить знакомые И.М. ФИО1 и спрашивать, где тот находится. На тот момент, у автосалона имелась задолженность за один месяц аренды парковки, которая составляла около 80 000 рублей. Затем он - Свидетель №8 возвратил все автомобили собственникам, автосалон был опечатан арендодателем. Позже узнал, что И.М. ФИО1 взял у своих друзей и знакомых огромные денежные средства под видом их вложения в покупку автомобилей, при этом обещал каждый месяц отдавать часть денежных средств в виде прибыли. Однако получив деньги, исчезал. Он - Свидетель №8 в сентябре 2016 г. по просьбе И.М. ФИО1 дважды ездил к Р.М. ФИО42, у которого забирал денежные средства в размере 4000 рублей и 14000 рублей, всего 18000 рублей, которые затем передавал И.М. ФИО1. Об автомобилях, которые приобретались в ООО «Таттехмедфарм», ему – свидетелю ничего не известно.О том, чтобы автомобили продавались, минуя автосалон, ему свидетелю также не известно. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания ФИО92 Свидетель №15 (т.3 л.д. 161-164; т. 22 л.д.31-35), согласно которым, он с И.М. ФИО1 познакомился в 2010 г., когда работал в автосалоне «Лидер-авто». В 2013 г. И.М. ФИО1 на 5 этаже парковки ТЦ «Сувар Плаза» открыл автосалон «Фаворит-авто», где учредителем, со слов И.М. ФИО1, являлся ФИО10 №1. Он – свидетель работал в автосалоне с 2014 года. Кроме того, в автосалоне также работали Свидетель №8 и Свидетель №25. Продавали как новые, так и подержанные автомобили. Зимой 2015 г. автосалон переехал на 3 этаж торгового центра «Сувар-Плаза». Объемы продаж вначале 2015 г. резко сократились, в месяц продавалось в среднем около 2-3 машин. То есть, в 2015-2016 годах продажи шли уже значительно хуже, прибыли были не значительные. Тогда он – свидетель и Свидетель №8 несколько раз обращался к И.М. ФИО1 по поводу целесообразности дальнейшей работы автосалона. Последний говорил, что все нормально, автосалон выйдет на новый уровень продаж за счет тендеров, которые будут проводиться Правительством РТ или Кабинетом Министров РТ. Однако фактически ООО и ФИО1 И.М. ни в каких тендерах не участвовали. За последние месяцы работы в салоне существовали и задержки по заработной плате. С лета 2016 г. на парковке находилось в среднем около 10 подержанных машин, выставленных на продажу. ... по ФИО85 ФИО1 сообщил, что приедет во второй половине дня, но в этот день так в автосалоне и не появился. Во второй половине дня Свидетель №8 позвонил ФИО10 №1 и спросил, когда он в последний раз общался с И.М. ФИО1. Со слов Свидетель №8 узнал, что ФИО10 №1 позвонил И.М. ФИО1 и сказал, «что он их всех кинул». ФИО85 ФИО1 был недоступен, где он находился, не знали. ФИО10 №1 решил закрыть автосалона. ... все машины были возвращены хозяевам и автосалон опечатан арендодателем. ФИО86 ФИО1 пропал, им - Свидетель №15 и Свидетель №8 начали звонить знакомые И.М. ФИО1, и спрашивать о его местонахождении. От них он – свидетель узнал, что И.М. ФИО1 взял у своих друзей и знакомых огромные денежные средства под видом их вложения в покупку автомобилей, при этом обещал каждый месяц отдавать часть денежных средств в виде прибыли. Однако деньги куда-либо не вкладывал, какие-либо автомобили не покупал. В автосалон уже несколько лет не выставлялись новые машины, деньги требовались лишь для погашения арендной платы и заработной платы. Автосалон не требовал каких-либо огромных вложений, и денежные средства, которые И.М. ФИО1 брал у своих знакомых, в автосалоне не вкладывались. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №25 (т.3 л.д. 24-26, л.д. 145-148; т. 22 л.д.56-57), из которых видно, что она работала в автосалоне «Фаворит» с 2012 года, занималась оформлением автомашин. Кто был бухгалтером в автосалоне, не знает, некоторыми вопросами занималась Свидетель №6, некоторыми – ФИО20 (ФИО130). Учредителем автосалона был ФИО10 №1. Откуда завозились автомашины, не знает. И.М. ФИО1 18-... перестал отвечать на звонки и приезжать в автосалон. О его местонахождении на тот момент никто не знал. В автосалон начали приезжать неизвестные ей мужчины, которые интересовались местонахождением И.М. ФИО1, но она и другие сотрудники автосалон ничего об этом не знали. Со слов данных мужчин ей стало известно, что И.М. ФИО1 брал у них большие суммы денег на покупку автомобилей и не вернул их. Также эти люди интересовались о наличии на парковке автосалона машин, принадлежащих И.М. ФИО1. Но принадлежащих ему автомобилей на парковке не было, они все принадлежали другим собственникам и были выставлены на продажу через автосалон. ... менеджеры по продажам Свидетель №15 и Свидетель №8, сообщили ей, что автомашины необходимо вернуть собственникам в связи с закрытием автосалона. Автосалон более не работал. В период до 2016 г. они продавали в автосалоне новые и подержанные автомобили, в 2016 г. автосалон занимался продажей только подержанных автомобилей, в среднем продавались около 8 машин в месяц. Из показаний свидетеля Свидетель №32 на судебном заседании, и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 184-187; т. 22 л.д. 54-56), которые свидетель подтвердил, усматривается, что с И.М. ФИО1 он знаком с 2011 года. В 2012 году по предложению И.М. ФИО1 открыл свои ООО и автосалон, где был номинальным директором. Фактически руководителем автосалона был И.М. ФИО1. Учредителями данной фирмы являлись И.М. ФИО1 и ФИО19 (ФИО130), который являлся непосредственным спонсором, давал денежные средства на покупку новых автомобилей, выделял денежные средства на ведение хозяйственной деятельности автосалона. И.М. ФИО1 принимал решения о приобретении автомобилей, ведении хозяйственной деятельности. Автосалон назывался ООО «Фаворит Моторс», располагался в ТЦ «Сувар Плаза». Данный автосалон занимался кредитованием, страхованием, продажей новых автомобилей и автомобилей с пробегом. В месяц продавалось 15-20 автомобилей. В 2013 году из Арабских Эмиратов привозили два-три автомобиля «Ленд ФИО37 Прадо». Это были разовые приобретения под заказ. Он – свидетель не знает о том, чтобы ими выкупались автомобили, принадлежащие государственным учреждениям, администрации ..., различным министерствам. В автосалоне проработал до весны 2014 года. В ходе работы он часто замечал, что И.М. ФИО1 склонен к рискованным и не совсем юридически чистым операциям, в которые он вмешиваться не желал. В связи с этим решил уволиться. В дальнейшем узнал, что автосалон начал работать от имени другого юридического лица, которое насколько ему известно, было оформлено на родственника И.М. ФИО1. В октябре 2016 г. от Свидетель №8 узнал, что И.М. ФИО1 неожиданно пропал, выключил телефоны и не выходит на связь, что в автосалон стали приходить люди, которые искали И.М. ФИО1 и говорили, что он должен вернуть им большие суммы денег. Из протокола обыска от ... усматривается, что по адресу: ...Б, ..., изъяты: копия свидетельства о регистрации ФИО1 И.М. в качестве индивидуального предпринимателя от ..., копия свидетельства о постановке на учет ООО «Фаворит Моторс» МРИ ФНС ... по ... от ..., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Фаворит Моторс» от ... (т. 13 л.д. 25-34). В судебном заседании приобщены сведения из Управления ФНС по ... от ..., согласно которым, И.М. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Лидертрейд», Д.М. ФИО45 является учредителем и директором ООО «Авто-Опт». К материалам уголовного дела приобщена справка ООО «Авто Сити» с приложением копий договоров между ООО «Авто Сити» и ООО «Фаворит Моторс», ООО «Моторс-Ф», ООО «Авто-Опт», ООО «Лидертрейд» на субаренду помещений, расположенных по адресу: ... (т. 12 л.д. 145-208). Материалы уголовного дела также содержат следующие справки: - справка ПАО «Татнефть» от ... об отсутствии договорных отношений с И.М. ФИО1, ООО «Лидертрейд», ООО «Клондайк» (т. 12 л.д. 86-88); - справка ПАО «Казанский вертолетный завод» от ... об отсутствии договорных отношений с И.М. ФИО1, ООО«Лидертрейд», ООО «Клондайк» (т. 12 л.д. 90-97); - справка ГУП «Таттехмедфарм» от ... об отсутствии договорных отношений с И.М. ФИО1, ООО «Лидертрейд», ООО «Клондайк» (т. 12 л.д. 99); - справка Кабинета Министров Республики Татарстан от ... об отсутствии договорных отношений с ФИО1 И.М., ООО «Лидертрейд», ООО «Клондайк» (т. 12 л.д. 101-102), - справка Управления делами Президента Республики Татарстан от ... об отсутствии договорных отношений с ФИО1 И.М., ООО «Лидертрейд», ООО «Клондайк» (т. 12 л.д. 106); - справка ООО «Транстехсервис» от ... об отсутствии договорных отношений с И.М. ФИО1, ООО «Лидертрейд», ООО «Клондайк» (т. 12 л.д. 143); - справка ПАО «Казанский вертолетный завод» от ... об отсутствии договорных отношений с И.М. ФИО1 и ООО «Фаворит Моторс», ООО «Моторс-Ф», ООО «Авто-Опт» (т. 12 л.д. 210); - справка ГУП «Таттехмедфарм» от ... об отсутствии договорных отношений с И.М. ФИО1, ООО «Фаворит Моторс», ООО «Моторс-Ф», ООО «Авто-Опт» (т. 12 л.д. 212); - справка ООО «Транстехсервис» от ... об отсутствии договорных отношений с И.М. ФИО1, ООО «Фаворит Моторс», ООО «Моторс-Ф», ООО «Авто-Опт» (т. 12 л.д. 218); - справка Кабинета Министров Республики Татарстан от ... об отсутствии договорных отношений с ФИО1 И.М., ООО«Фаворит Моторс», ООО «Моторс-Ф», ООО «Авто-Опт» (т. 12 л.д. 220). Хищение автомобиля, принадлежащего ООО «Нефтехимпереработка». В период с ... по ... И.М. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки, похитил автомобиль марки «БМВ Икс6 ИксДрайв30д» рыночной стоимостью 3 551 493 рублей, принадлежащий ООО «Нефтехимпереработка». ... И.М. ФИО1, осведомленный о том, что директор ООО «Нефтехимпереработка» ФИО10 №2 приняла решение о продаже автомобиля марки «БМВ Икс6 ИксДрайв30д» c идентификационным номером ..., 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> регион, находящегося на балансе организации, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием данным автомобилем. Так, ... И.М. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО10 №2 заведомо ложные сведения о том, что он желает приобрести данный автомобиль за 3 500 000 рублей, и попросил передать ему автомобиль и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, якобы для оформления документов купли-продажи. При этом И.М. ФИО1 заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства. ФИО10 №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений, не зная о корыстном умысле И.М. ФИО1, согласилась с предложением И.М. ФИО1 о продаже ему указанного автомобиля. В этот же день, ..., в период с 09 до 12 часов, И.М. ФИО1, находясь по адресу: ..., ул. ..., получил от ФИО10 №2 автомобиль марки «БМВ Икс6 ИксДрайв30д» («BMWX6 xDrive30d») с государственным регистрационным номером <***> регион с ключом от замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства 1629 .... После чего И.М. ФИО1, желая скрыть совершаемое им преступление, с целью дальнейшего обмана, а также убеждения ФИО10 №2 в добросовестности своих действий, договорился с ФИО10 №2 о встрече ... в 15 часов в Экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., для оформления договора купли-продажи, и оплаты стоимости автомобиля. ... в 10 часов И.М. ФИО1, реализуя преступный умысел, находясь в помещении автосалона ООО «Лидертрейд», расположенного по адресу: ..., директором которого он являлся, поручил работнику автосалона иному лицу подыскать покупателя указанного автомобиля. Иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях И.М. ФИО1, связалось со своим знакомым – третьим лицом, которое занималось покупкой и продажей подержанных автомобилей, предложив ему приобрести вышеуказанный автомобиль по цене, предварительно согласованной с И.М. ФИО1, за 3 750 000 рублей. Третье лицо совместно со своим знакомым - другим лицом согласились приобрести автомобиль за 3 100 000 рублей, и иное лицо сообщило об этом И.М. ФИО1, который согласился продать автомобиль по данной цене при условии покупки автомобиля в этот же день. Третье лицо и другое лицо согласились с данными условиями, и работниками автосалона ООО «Лидертрейд», не осведомленными о корыстных намерениях И.М. ФИО1, по указанию последнего, был подготовлен договор купли-продажи автомобиля от ... между ООО «Нефтехимпереработка» (продавцом) в лице директора ФИО10 №2 и другим лицом (покупателем), которым цена автомобиля «БМВ Икс6 ИксДрайв30д» определена в 3 100 000 рублей. При этом другое лицо также не были осведомлено о преступных намерениях И.М. ФИО1. В этот же день, ..., в период с 14 часов до 15 часов, И.М. ФИО1, реализуя преступный умысел, сообщил ФИО10 №2, что для регистрации сделки в ЭО ГИБДД Управления МВД России по ... необходимо проставить оттиск печати ООО «Нефтехимпереработка» в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи. ФИО10 №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений И.М. ФИО1, поручила бухгалтеру ООО «Нефтехимпереработка» проставить оттиски печати организации в вышеуказанных документах. После чего И.М. ФИО1 приехал в офис ООО «Нефтехимпереработка» по адресу: ..., офис 1, где бухгалтер ООО «Нефтехимпереработка», не осведомленный о преступных намерениях И.М. ФИО1, не убедившись в правильности оформления предоставленных им документов по продаже автомобиля, проставил оттиск печати ООО «Нефтехимпереработка» в паспорте транспортного средства №... и договоре купли-продажи автомобиля от ..., и передал их И.М. ФИО1. В этот же день, ..., в период с 15.30 часов до 17 часов, И.М. ФИО1, находясь в автосалоне ООО «Лидертрейд», расположенном по адресу: ..., действуя с целью распоряжения похищенным им автомобилем, передал автомобиль марки «БМВ Икс6 ИксДрайв30д» c идентификационным номером ..., 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> регион, с документами и ключом от замка зажигания третьему лицу и другому лицу, получив за автомобиль денежные средства в размере 3 050 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и в ООО «Нефтехимпереработка» их не передал. Преступными действиями И.М. ФИО1 ООО «Нефтехимпереработка», причинён материальный ущерб в размере 3 551 493 рублей, что является особо крупным размером. В судебном заседании подсудимый И.М. ФИО1 вину в хищении принадлежащего ООО «Нефтехимпереработка» автомобиля не признал и показал, что автомашина была приобретена ФИО10 №1 в лизинг на его (ФИО130) компанию. В августе 2016 года он – И.М. ФИО1 стал пользоваться автомашиной по доверенности, за автомобиль полностью расплатился в сентябре, передав наличными денежные средства ФИО10 №1 в сумме 2800000 рублей.В октябре 2016 года продал данный автомобиль физическому лицу по объявлению приблизительно за 2000000 рублей. ФИО10 №1 и ФИО10 №2 были в курсе сделки и против нее не возражали. Несмотря на позицию подсудимого И.М ФИО1, его вина в хищении автомобиля ООО «Нефтехимпереработка» доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 №2 в судебном заседании, и ее оглашенных показаний (т. 19 л.д. 4-7, т. 21 л.д. 238 –241), которые представитель потерпевшего подтвердила, следует, что с И.М. ФИО1 она знакома примерно с 2012 года, он был другом семьи. В собственности ООО «Нефтехимпереработка» имелся автомобиль «БМВ Икс6 ИксДрайв30д» c государственным номером <***> регион, приобретенный в лизинг. В сентябре 2016 года задолженность перед лизинговой компанией они погасили в полном объеме. Оплаты в лизинговую компанию производили со счета организации, соответствующие документы представили следствию. И.М. ФИО1 сказал, что хочет купить данный автомобиль, договорились с ним о цене – 3500000 рублей,оплата должна была производиться на расчетный счет организации, так как автомобиль числился за организацией. С августа 2016 года автомобилем пользовался подсудимый и его жена. В октябре 2016 года, в день, когда договорились встретиться с И.М. ФИО1 для оформления договора купли-продажи, по ее указанию бухгалтер организации Свидетель №6 ФИО73 ФИО1 ПТС с печатью ООО «Нефтехимпереработка», поскольку это было необходимо для составления платежного поручения и оформления сделки. Она - ФИО10 №2 - ждала И.М. ФИО1 в ГИБДД, где с ним договорились встретиться, однако он туда не приехал, отключил телефон и перестал выходить на связь, как и его близкие родственники. Денежные средства за автомобиль на расчетный счет общества И.М. ФИО1 не зачислял, в наличной форме их не передавал. Она написала заявление об угоне. После чего выяснилось, что И.М. ФИО1 продал автомобиль, подделав ее подписи в договоре купли-продажи автомобиля и ПТС, а также проставил поддельную печать ООО «Нефтехимпереработка» в договоре купли-продажи с С.В. ФИО44. Вначале следователю указывала балансовую стоимость автомобиля. Оценка автомобиля проведена в ходе предварительного расследования. В результате совершенного И.М. ФИО1 преступления ООО «Нефтехимпереработка» причинен материальный ущерб в размере 3 551 493 рубля. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 №1 в судебном заседании, и его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 195-199, л.д. 205-207 т. 19 л.д. 27-30), ООО «Нефтехимпереработка» приобрело в лизинг у ООО «Ресо-Лизинг» автомобиль «БМВ Икс6 ИксДрайв30д». Данным автомобилем пользовалась его супруга ФИО10 №2. И.М. ФИО1 изъявил желание приобрести данный автомобиль за 3500000 рублей, поэтому летом 2016 года он был передан в пользование по доверенности до выкупа. ... ООО погасило задолженность по лизингу. Все лизинговые платежи производились со счета организации безналичным расчетом. Его – супруга ФИО10 №2 ... в ходе встречи ФИО73 ФИО1 автомобиль вместе с документами, договорившись, что на следующий день они зарегистрируют автомобиль в ГИБДД. Однако в ГИБДД И.М. ФИО1 не приехал. Затем от сотрудника автосалона узнал, что автомобиль был продан И.М. ФИО1 ... неизвестным лицам. Никакие денежные средства И.М. ФИО1 за проданный автомобиль ему не отдавал. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 232-236), которые свидетель подтвердила, также следует, что работала бухгалтером в «Нефтехимпереработка» с 2009 г. по 2014 года, полностью вела бухгалтерию. Организация ... приобрела автомобиль ««БМВ Икс6 ИксДрайв30д»» в лизинг у ООО «РЕСО-Лизинг». На данной автомашине в течение года передвигалась ФИО10 №2. ... задолженность за данную автомашину перед ООО «РЕСО-Лизинг» организация погасила. ... примерно в 14 часов ей позвонила директор ООО «Нефтехимпереработка» ФИО10 №2 и попросила поставить печать и отдать ПТС к указанному автомобилю И.М. ФИО1. Через некоторое время приехал И.М. ФИО1, которому отдала ПТС. На договоре купли-продажи она – свидетель также поставила печать ООО «Нефтехимпереработка». Сам договор ей ФИО73 ФИО1. ФИО56 ФИО1 уехал. Позже узнала, что в этот же день И.М. ФИО1 автомобиль продал (т. 2 л.д. 232-236, т. 3 л.д. 14-15). Из показаний свидетеля Свидетель №18 на судебном заседании, и его оглашённых показаний (т. 2 л.д. 247-250, т. 22 л.д.63-65), которые свидетель подтвердил, усматривается, что он с Свидетель №27 занимается перепродажами автомобилей. ... ему позвонил менеджер автосалона, находящегося в ТЦ «Сувар-Плаза», Свидетель №15 и предложил приобрести автомобиль «БМВ Икс6 ИксДрайв30д». Посоветовавшись с Свидетель №27, сообщил Свидетель №15, что данный автомобиль ему интересен, обсудили его цену. Затем с Свидетель №27 поехали в ТЦ «Сувар-Плаза», осмотрели автомобиль, назвали свою цену за автомобиль - 3100000 рублей. Свидетель №15 попросил время, чтобы согласовать эту сумму с хозяевами автомобиля и через некоторое время сообщил, что сумма устраивает, что можно подъезжать и забирать автомобиль. Свидетель №27 передал Свидетель №15 свои документы для оформления договора. Через некоторое время им предоставили полный пакет документов на машину: договор купли-продажи от ООО «Нефтехимпереработка» на Свидетель №27, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, дополнительное соглашение о прекращении лизинга и контрольный акт. Деньги за автомобиль отдавали в автосалоне, в котором И.М. ФИО1 представился директором. Они – Свидетель №18 и Свидетель №27 сказали, что в дальнейшем необходимо будет оформить договор купли-продажи от имени ООО «Нефтехимпереработка» на нового собственника. При продаже выяснилось, что второй ключ от автомобиля отсутствует, тогда договорились с И.М. ФИО1, что последний привезет ключ в ближайшее время. При этом также договорились удержать 50000 рублей до возврата второго ключа. После чего они - Свидетель №27 и Свидетель №18 уехали на данном автомобиле. На следующий день, ... автомобиль был продан покупателю из .... - С.В. ФИО44. Документы от имени ООО «Нефтехимпереработка» на имя ФИО44 С.В.: договор купли-продажи, ПТС, акт-приема передачи были сделаны в ТЦ «Сувар-плаза» сотрудниками автосалона, а также была проставлена печать ООО «Нефтехимпереработка». После чего они передали документы С.В. ФИО44, который ожидал их на ..., и рассчитались за автомобиль. Из показаний свидетеля Свидетель №27 на судебном заседании, и его оглашённых показаний (т. 3 л.д. 2-6, т. 22 л.д.65-66), которые свидетель подтвердил, следует, что с Свидетель №18 занимается перепродажей автомобилей. ... позвонил Свидетель №18 и сообщил, что их общий знакомый Свидетель №15 предложил приобрести автомобиль «БМВ Икс6 ИксДрайв30д». Они - Свидетель №27 и Свидетель №18, обсудив, решили, что этот автомобиль им интересен за 3100 000 рублей. Свидетель №15 согласовал данную цену с собственником. В тот же день встретились в ТЦ «Сувар Плаза», осмотрели автомобиль, и он - Свидетель №27 передал Свидетель №15 свои документы для оформления договора. Через некоторое время им предоставили полный пакет документов на машину. Деньги за автомобиль в сумме 3050000 рублей отдали И.М. ФИО1 в автосалоне. Во время расчета И.М. ФИО1 взял часть денег, и куда-то отнес. Второго ключа от автомобиля не было, договорились, что 50000 рублей отдадут после его получения. Подсудимый говорил, что ключ находится в организации. Данный автомобиль продали через два дня. На тот момент сомнений в чистоте сделки не было, в данном автосалоне приобретали автомашины несколько раз. В ходе допроса свидетелем Свидетель №27 выданы: договор купли-продажи автомобиля от ... между ООО «Нефтехимпереработка» и Свидетель №27, договор купли-продажи автомобиля от ... между ООО «Нефтехимпереработка» и С.В. ФИО44, акт приема-передачи автомобиля от ... к указанному договору (т. 3 л.д. 9-13, т. 14 л.д. 25-58). Как следует из показаний ФИО87 ФИО44 на судебном заседании, и его оглашённых показаний (т. 2 л.д. 237-239, т. 22 л.д.87-88), которые свидетель подтвердил, он проживает в ..., ... на сайте «Авито» увидел объявление о том, что продается автомобиль «БМВ Икс6» за 3 650 000 рублей, с пробегом, позвонил по указанному телефону, ответил Свидетель №27, с которым договорились о встрече. Затем приехал с женой в ... посмотреть автомобиль. Встретились, посмотрели документы, все необходимые документы были на руках у Свидетель №27. При обсуждении покупки с Свидетель №27 был с другом, которого зовут Паша. Посмотрел автомобиль, он был в хорошем состоянии. Затем договорились о цене - 3400000 рублей. При этом в счет стоимости автомобиля, он – свидетель отдал свой автомобиль «Фольксваген Туарег», который оценили в 1500000 рублей, с доплатой наличными 1 900 000 рублей. Затем продавцы привезли договор купли – продажи от фирмы с печатью и подписью. Он – свидетель проверил автомобиль, автомобиль не числился, ни в залоге, ни в иных базах, лизинг был погашен. Никаких подозрений в незаконности сделки не возникло. Отдал продавцам свой автомобиль и доплату наличными, как договаривались, и забрал автомобиль. Второго ключа от автомобиля не было, Свидетель №27 сказал, что его потеряла хозяйка, что примерно через 2-3 дня его привезут сами. Он – свидетель поставил автомобиль на учет в ГАИ. Впоследствии автомобиль забрали сотрудники полиции, и до настоящего времени он находится на штрафстоянке. ФИО87 ФИО44 в ходе допроса ... предоставлены: договор купли-продажи автомобиля от ... между С.В. ФИО44 и Свидетель №27, договор купли-продажи автомобиля от ... между ООО «Нефтехимпереработка» и С.В. ФИО44 и акт приема-передачи автомобиля от ... к этому договору (т. 2 л.д. 240-243). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 16-19; т. 21 л.д. 246-250; т. 22 л.д.1), из которых также следует, что автомобиль«БМВ Икс6» приобретался в лизинг.Собственником автомобиля было юридическое лицо. На данном автомобиле ездила ФИО10 №2, ФИО56 ФИО1. ... позвонил И.М. ФИО1, сказал, что необходимо продать указанный автомобиль за 3600000 рублей. Об этом сообщил Свидетель №15, который позвонил знакомому Свидетель №18, занимающемуся перепродажей автомобилей. Свидетель №18 сообщил, что готов купить автомобиль за 3100000 рублей. После чего они согласовали данную стоимость с И.М. ФИО1. Последний с этой стоимостью согласился. В этот же день Свидетель №18 и Свидетель №27 приехали в автосалон и, осмотрев автомобиль, решили его забрать. Они - Свидетель №8 и Свидетель №15 подготовили необходимые документы, попросили И.М. ФИО1 проставить на документах печать организации. После чего он - Свидетель №8 уехал по личным делам, а вернувшись, увидел, что И.М. ФИО1 и Свидетель №15 пересчитывают деньги, полученные от Свидетель №27 и Свидетель №18. При этом И.М. ФИО1 не досчитав, взял 1000000 рублей и куда-то вышел. Затем документы на автомобиль были переданы Свидетель №27, и они уехали. Сомнений в полномочиях И.М. ФИО1 на продажу автомобиля не имелось. С ФИО10 №2 и ФИО10 №1 о продаже автомобиля не разговаривали. Через два-три дня, после звонка ФИО20 либо ФИО19 узнал, что И.М. ФИО1 продал автомашину без их ведома. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания ФИО92 Свидетель №15 (т.3 л.д. 20-23; т. 22 л.д.31-35), из которых также следует, что на автомобиле «БМВ Икс6» ездила супруга ФИО10 №1. Автомобиль организацией был приобретен в лизинг. ФИО19 (ФИО130) выставил автомобиль на продажу, и И.М. ФИО1 захотел его приобрести. Передал ли И.М. ФИО1 денежные средства за автомобиль, не знает. ... ему – свидетелю позвонил И.М. ФИО1 и сообщил, что необходимо продать указанный автомобиль за 3600000 рублей, попросил помочь его продать. Он – свидетель позвонил своему знакомому Свидетель №18, занимающемуся перепродажей автомобилей. Последний сообщил, что готов его купить за 3100000 рублей. После чего они согласовали данную стоимость с И.М. ФИО1, который согласился с этой стоимостью. В этот же день Свидетель №18 вместе Свидетель №27 приехали в автосалон, и, осмотрев автомобиль, предложили его купить. Договор купли-продажи оформляла Свидетель №25. И.М. ФИО1 на них проставил печать ООО «Нефтехимпереработка», отдал документы перекупщикам, получив от них 3050000 рублей. Отсчитав 1000000 рублей, ФИО1 И.М. забрал их и куда-то вышел и отсутствовал около 15 минут. После чего вернулся уже без денег и он – Свидетель №15 А. передал ему оставшуюся часть денег. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №25 (т.3 л.д. 24-26, л.д. 145-148; т. 22 л.д.56-57), из которых также следует, что ... И.М. ФИО1 приехал в автосалон и сообщил, что нужно срочно продать автомобиль «БМВ Икс6 ИксДрайв30д». ФИО88 Свидетель №8 и Свидетель №15 созвонились со своими знакомыми перекупщиками. Через некоторое время приехали двое мужчин, осмотрев автомобиль, решили его приобрести за 3100000 рублей. Она – свидетель по просьбе И.М. ФИО1 изготовила договор купли-продажи на данный автомобиль между ООО «Нефтехимпереработка» и одним из перекупщиков. ФИО56 ФИО1 забрал договоры, уехал ставить печать организации. Через некоторое время он вернулся с готовыми документами и передал их перекупщикам, получив взамен денежные средства. После чего перекупщики уехали. Из показаний свидетеля Свидетель №2 на судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 3 л.д. 217-221, т.22 л.д. 84-86), которые свидетель подтвердил, также следует, что ему известно, что ООО «Нефтехимпереработка» приобретало автомобиль «БМВ Икс6» по договору лизинга, на автомобиле ездила директор ФИО10 №2. ФИО130 лизинг погасили, отдали автомобиль на продажу И.М. ФИО1, который его продал. ФИО130 говорили, что за автомобиль И.М. ФИО1 не рассчитался. Из показаний свидетеля Свидетель №29 на судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 3 л.д. 92-96, т. 22 л.д. 60-63),которые свидетель подтвердил, также следует, что автомобиль «БМВ Икс6» был приобретен ООО «Нефтехимпереработка» в лизинг, который был полностью погашен в сентябре 2016 ... общества ФИО10 №2 решила продать данный автомобиль И.М. ФИО1, за какую сумму, не знает. Поэтому автомобиль был передан в пользование И.М. ФИО1, который в итоге денежные средства за него не заплатил и продал его без согласия ФИО10 №2, то есть фактически, похитил автомобиль. Из показаний ФИО80 ФИО10 №10 в судебном заседании также следует, чтоИ.М. ФИО1 приезжал на последнюю встречу на автомобиле «БМВ Икс6» с гос. номером <***> И.М. ФИО1 говорил, что купил данный автомобиль за 2 750 000 рублей в «Татнефти». Он - ФИО10 №10 неоднократно предлагал И.М. ФИО1 продать ему этот автомобиль за 3 000 000 рублей. И.М. ФИО1 отказывался. Затем, по государственным номерам в «Яндексе» понял, что данная автомашина принадлежит ФИО10 №1, а не ОАО «Татнефть». Затем позвонил ФИО10 №1 и посоветовал подать автомашину в розыск. Кроме того, вина подсудимого И.М. ФИО1 в совершении хищения автомобиля подтверждается также следующими доказательствами. В судебном заседании приобщены сведения из Управления ФНС по ... от ..., согласно которым, И.М. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Лидертрейд», Д.М. ФИО45 является учредителем и директором ООО «Авто-Опт». Согласно сведениям, предоставленным ООО «Авто Сити», между данной организацией и ООО «Фаворит Моторс», ООО «Моторс-Ф», ООО «Авто-Опт», ООО «Лидертрейд» заключались договоры субаренды помещений, расположенных по адресу: ... (т. 12 л.д. 145-208). При производстве выемки ... у ФИО87 ФИО44 изъяты автомобиль марки «БМВ Икс6 ИксДрайв30д» и ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2146 ..., паспорт транспортного средства серии ..., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 13 л.д. 161-167). В ходе выемки у потерпевшей ФИО10 №2 изъята печать ООО «Нефтехимпереработка» (т. 13 л.д. 153-157). В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы ... от ..., оттиск круглой печати ООО «Нефтехимпереработка» в договоре купли-продажи автомобиля ... от ..., в акте приема передачи к договору лизинга ...КЗ-НХП/01/2015 от ..., в дополнительном соглашении ... к договору лизинга ...КЗ-НХПУ01/2015 от ... нанесены печатью ООО «Нефтехимпереработка», представленной для сравнения. Оттиск круглой печати ООО «Нефтехимпереработка» в акте приема-передачи автомобиля ... от ..., в акте приема-передачи автомобиля ... от ..., в договоре купли-продажи автомобиля ... от ..., в договоре купли-продажи автомобиля ... от ... нанесены не круглой печатью ООО «Нефтехимпереработка», представленной на исследование (т. 16 л.д. 5-9). Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы ... от ... оттиск печати ООО «Нефтехимпереработка» в левой верхней части лицевой стороны паспорта транспортного средства с/н ... нанесен печатью ООО «Нефтехимпереработка», представленной на исследование. Оттиск печати ООО «Нефтехимпереработка» в представленных документах: письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ..., письме исх. ... от ... нанесены печатью ООО «Нефтехимпереработка», представленной на исследование (т. 16 л.д. 15-21). Согласно протоколу выемки от ... в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике изъято регистрационное дело автомашины «BMW X6 xDrive 30d» с государственным регистрационным номером <***> регион, в котором содержатся следующие документы: заявление С.В. ФИО44, договор купли-продажи автомобиля от ... между ООО «Нефтехимпереработка» и С.В. ФИО44, акт приема-передачи автомобиля от ..., доп. соглашение ... к договору лизинга от ..., копия страхового полиса, копия ПТС, оригинал С... ..., оригинал квитанции об оплате гос. пошлины. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 137-151). Из заключения почерковедческой экспертизы ... от ... следует, что подписи от имени ФИО10 №2 в договоре купли-продажи автомобиля от ..., обозначенном как «...», и договоре купли-продажи автомобиля от ..., обозначенном как «...», выполнены, вероятно, не ФИО10 №2; рукописная запись «ФИО10 №2» в договоре купли-продажи автомобиля от ..., обозначенном как «...», выполнена не ФИО10 №2; подписи от имени ФИО10 №2 в акте приема-передачи автомобиля от ..., обозначенном как «...», и в акте приема-передачи автомобиля от ..., обозначенном как «...», выполнены, вероятно, не ФИО10 №2 (т. 15 л.д. 243-247). Согласно заключению почерковедческой экспертизы ... от ... подпись от имени ФИО10 №2, расположенная в верхней строке «Подпись прежнего собственника» на последней странице паспорта транспортного средства с/н ..., выполнена, вероятно, не ФИО10 №2, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи (т. 16 л.д. 26-28). В ходе производства обыска в жилище И.М. ФИО1 ... по адресу: ..., изъяты доверенности на право управления транспортным средством от ... на имя И.М. ФИО1 и А.И. ФИО1, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 12 л.д. 233-237, 239, 241; т. 14 л.д. 25-58). Как следует из заключения авто-товароведческой экспертизы ... от ..., рыночная стоимость автомобиля «БМВ Икс6 ИксДрайв30д» по состоянию на ... составила 3 551 493 рублей (т. 16 л.д. 46-55). Действия подсудимого И.М. ФИО1 суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует: - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 №1 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал» – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО10 №4 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Д.В. ФИО39 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Р.Ф. ФИО6 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении А.В. ФИО40 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО10 №10 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО10 №5 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении А.Г. ФИО41 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Р.М. ФИО42 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «Нефтехимпереработка» - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Судом установлено, что И.М. ФИО1 действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил: - денежные средства ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал» в особо крупном размере,в сумме 127857027, 57 рублей; - денежные средства ФИО10 №1 в особо крупном размере,в сумме 100 095 000 рублей; - денежные средства ФИО10 №4 в особо крупном размере,в сумме 13 790 000 рублей; - денежные средства Р.Ф. ФИО6 в особо крупном размере,в сумме 4 100 000 рублей; - денежные средства А.В. ФИО40 в особо крупном размере,в сумме 1 680 000 рублей; - денежные средства Д.В. ФИО39 в особо крупном размере,в сумме 2 985 000 рублей; - денежные средства ФИО10 №10 в особо крупном размере,в сумме 3 499 000 рублей; - денежные средства ФИО10 №5 в особо крупном размере,в сумме 1 380 000 рублей; - денежные средства Р.М. ФИО42 в особо крупном размере,в сумме 2 538 000 рублей; - денежные средства А.Г. ФИО41 в особо крупном размере,в сумме 1 650 000 рублей; - автомобиль марки «БМВ Икс6 иксДрайв30д», причинив ООО «Нефтехимпереработка» материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 3 551 493 рубля. Вместе с этим, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал», судом установлено следующее. Органами предварительного расследования И.М. ФИО1 обвиняется в хищении 158 856 898,77 рублей, принадлежащих ООО «Мегахимгрупп», ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал», а именно: в хищении денежных средств сумме 30 999 871,2 рубль, принадлежащих ООО «Мегахимгрупп», в хищении денежных средств сумме 58 378 192,58 рубля, принадлежащих ООО «Химтех» (без переуступки права требования от ООО «Мегахимгрупп»), в хищении денежных средств сумме 46 948 834,99 рубля, принадлежащих ООО «Эверест» (без переуступки права требования от ООО «Химтех») и в хищении денежных средств в сумме 22 530 000 рублей, принадлежащих ООО «Кардинал». Согласно обвинению, И.М. ФИО1 похитил денежные средства в сумме 30 999 871,2 руб. принадлежащие ООО «Мегахимгрупп», в период с ... по .... Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 И.М обсуждал условия бизнеса по поставке средств гигиены с ФИО10 №1 от имени И.Т. ФИО38 по телефону с абонентским номером <***> впериод с ... по ... Между тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела детализации соединений абонентского номера <***>, данный номер зарегистрирован в сети Поволжского филиала ПАО «Мегафон» .... Таким образом, предъявленное И.М. ФИО1 обвинение в части хищения денежных средств ООО «Мегахимгрупп» в сумме 30 999 871,2 рубль, в период с ... по ... не соответствует объективным доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования. Далее, в судебном заседании ФИО10 №1 пояснил, что возможно предыдущий номер телефона, по которому И.М. ФИО1 разговаривал с ним (ФИО10 №1) от имени И.Т. ФИО38, был изменен И.М. ФИО1 на .... Он – ФИО130 – не разбирается в телефонах, поэтому приобретенные новые телефоны отдавал И.М. ФИО1, который, в свою очередь отдавал их ФИО39, для внесения старых данных в новый телефон и имел возможность изменить номер, не изменяя иные данные. В частности, имя и отчество: «ФИО3». В соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Предположения, высказанные ФИО10 №1 о возможном изменении номера ФИО85 ФИО1, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Тем более, данные обстоятельства не предъявлены И.М. ФИО1 в обвинении. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из предъявленного И.М. ФИО1 обвинения хищение денежных средств в сумме 30 999 871,2 рубля, принадлежащих ООО «Мегахимгрупп», и соответственно уменьшить общую сумму похищенных средств по данному эпизоду до 127857027, 57 рублей. В судебном заседании подсудимым выдвинуты доводы о невиновности, защитником выдвинуты доводы об оправдании И.М. ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения. Суд считает данные доводы несостоятельными. Так, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО10 №1 в сумме 100 095 000 рублей факт передачи денежных средств ФИО10 №1 И.М. ФИО1 на покупку новых и подержанных автомобилей подтверждается вышеизложенными доказательствами. Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается распиской И.М. ФИО1 (т. 13 л.д. 45), свидетельствующая о том, что между И.М. ФИО1 и ФИО10 №1 существовали взаимоотношения, связанные с передачей денежных средств, а также иными вещественными доказательствами, представленными ФИО10 №1: ежедневник, общая тетрадь и два блокнота, которые содержат информацию о приобретаемых И.М. ФИО1 автомобилях и их стоимости (т. 15 л.д. 74-75). ФИО89 ФИО1 о том, что расписка написана под угрозами ФИО10 №1 суд, считает несостоятельными, и даны И.М. ФИО1 с целью избежания отвественности за содеянное. ФИО10 №1 пояснил, что И.М. ФИО1 написал данную записку добровольно, баз какого-либо давления. Суд считает пояснения ФИО10 №1 правдивыми, не находя оснований им не доверять. Доводы защитника, высказавшегося сомнения о высоких доходах ФИО10 №1, являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании, ФИО10 №1 с 2000 года является владельцем группы компаний, занимающихся перепродажей нефтепродуктов. В период с 2011 г. им были созданы ООО «Химойлпродукт», ООО «Мегахимгрупп», ООО «Химтех», ООО «Эверест», от имени которых осуществлялась деятельность по покупке и продаже нефтехимической продукции. В ходе деятельности их контрагентами выступали такие предприятия, как ПАО «Казаньоргсинтез», ОАО «НижнекамскНефтехим», ОАО «Уфанефтехим» и другие. Учитывая специфику и отрасль деятельности организаций ФИО10 №1, у суда не имеется сомнений в распоряжении ФИО10 №1 подобными денежными средствами. Далее, доводы защитника о непричастности И.М. ФИО1 к хищению денежных средств организаций, принадлежащих ФИО10 №1, являются также необоснованными. Судом установлено, что в период с июня 2016 года, но не позднее ... по ... ФИО1 И.М., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Химтех», ООО «Эверест» и ООО «Кардинал», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку готовой продукции, производимой ООО «Коттон Клаб», похитил, принадлежащие вышеназванным предприятиям, денежные средства в сумме 127857027, 57 рублей. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях И.М. ФИО1 события преступления в связи с взысканием ФИО10 №1, как владельцем ООО «Эверест», ООО «Кардинал», в порядке арбитражного судопроизводства с ООО «Файда», ООО «Компэст», ООО «Альдар» денежных средств в общей сумме 62 983 256 рублей, а также подача ФИО10 №1, как владельцем ООО «Эверест», искового заявления о взыскании с ООО «Компэст» 77 676 989 рублей, суд считает необоснованными. Поскольку наличие решения арбитражных судов и искового заявления о взыскании денежных средств не являются обстоятельствами, исключающим уголовную ответственность И.М. ФИО1, тем более, это нельзя считать возмещением ущерба, причиненного преступными действиями И.М. ФИО1. Доводы защитника о неполноте и необъективности бухгалтерской экспертизы суд также считает несостоятельными. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 25 Федерального закона от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Далее, по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших: ФИО40 А.В., ФИО42 Р.М., ФИО10 №5, ФИО10 №10, ФИО10 №4, ФИО39 Д.В., ФИО6 Р.Ф., ФИО41 А.Г., защитником выдвинуты доводы об отсутствии у подсудимого корыстного умысла. Суд считает и данные доводы несостоятельными. Судом установлено, что ФИО1 И.М., имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере приобретения, а также продажи легковых автомобилей, и рассчитывая, что среди его знакомых имеются те, кто хочет вложить свои наличные денежные средства в выгодные сделки с продажами автомобилей, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО40 А.В., ФИО42 Р.М., ФИО10 №5, ФИО10 №10, ФИО10 №4, ФИО39 Д.В., ФИО6 Р.Ф., ФИО41 А.Г. Защитником также выдвинут довод о том, что написание И.М. ФИО1 ряду потерпевших расписок о получении денежных средств подтверждает, что И.М. ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку расписки свидетельствует о получении И.М. ФИО1 денежных средств от потерпевших. Факт получения денежных средств от потерпевших обманным путем – под предлогом выигранных тендеров, а также отсутствии возможности исполнять взятые на себя перед потерпевшими обязательства, поскольку ни в каких тендерах И.М. ФИО1 не участвовал, подтверждают наличие прямого корыстного умысла у И.М. ФИО1, направленного на хищение денежных средств потерпевших. Доводы защитника в части того, что И.М. ФИО1 никогда не сообщал потерпевшим, что выиграл «тендеры» на покупку автомобилей в крупных организациях, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей. Далее, доводы защитника о том, что автомобиль марки «БМВ Икс6» ФИО1 И.М. не похищал, денежные средства за автомобиль он передал лично ФИО10 №1, кроме того, ранее передавал ему денежные средства в счет погашения лизинговых платежей, суд считает необоснованными. Судом установлено, что И.М. ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки, похитил автомобиль марки «БМВ Икс6 ИксДрайв30д» рыночной стоимостью 3 551 493 рубля, принадлежащий ООО «Нефтехимпереработка». Указанный автомобиль был передан семье ФИО1 во временное пользование, без права продажи. Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля с И.М. ФИО1 не оформлялся. Причем, И.М. ФИО1 на встречу с ФИО10 №2 ... в ГИБДД Управления МВД России по ..., для оформления договора купли-продажи и оплаты стоимости автомобиля, не явился, а продал автомобиль без ведома ФИО130 третьим лицам. При этом И.М. ФИО1 предоставил покупателям, ряд документов, необходимых для оформления сделки, как установлено заключениями экспертиз, подложных, с поддельными оттисками печати и подписи. Доводы подсудимого о том, что И.М. ФИО1 купил данный автомобиль, оплатив его стоимость ФИО10 №1, опровергаются показаниями ФИО10 №1 и ФИО10 №2. При этом И.М. ФИО1 дает противоречивые показания в части стоимости якобы приобретенного им у ФИО10 №1 автомобиля. Так, при настоящем судебном разбирательстве И.М. ФИО1 пояснил, что купил у ФИО10 №1 данный автомобиль за 2800000 рублей, а на предыдущем судебном заседании ... (т. 22 л.д. 105) и в ходе предварительного расследования (т. 18 л.д. 230-234) пояснял, что купил его за 2100000 рублей. Кроме того, в судебном заседании И.М. ФИО1 давал противоречивые показания и по способу оплаты автомобиля. Так, изначально И.М. ФИО1 пояснял, что передавал ФИО10 №1 денежные средства наличными. Вместе с этим, на вопрос защитника, кто оплачивал лизинг за автомобиль, подсудимый И.М. ФИО1 пояснил, что сам оплачивал денежные средства в лизинговую компанию и получал документы. Данные пояснения опровергаются показаниями ФИО10 №1, ФИО10 №2, Свидетель №6 и материалами уголовного дела, поскольку оплата за лизинг производилась безналичным путем, со счета ООО «Нефтехимпереработка». В последующем И.М. ФИО1 от своих пояснений о личной оплате денежных средств в лизинговую компанию безмотивно отказался. Следует отметить, что в ходе предварительного расследования И.М. ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ... (т. 18 л.д. 128-131) в присутствии защитника пояснял, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей, вложенные ФИО10 №1 в торговлю на бирже сгорели, узнав об этом, последний стал настойчиво требовать деньги. Тогда он – И.М. ФИО1 решил от имени своего тестя – ФИО3, являющегося сотрудником ООО «Коттон-клаб», предложить ФИО10 №1 вложить денежные средства в совместный с ним бизнес. Якобы, у И.Т. ФИО38 имеется возможность приобретать по заводской цене готовую продукцию и реализовать ее в дальнейшем по более выгодной цене. При этом для осуществления переводов денежных средств ему -И.М. ФИО1 были необходимы организации, на счета которых в будущем ФИО10 №1 присылал бы деньги. Для этого И.М. ФИО1 обратился к своему знакомому Свидетель №28, который является учредителем нескольких организаций, и, сообщил, что со счетов организаций ФИО10 №1 на счета организаций Свидетель №28 будут отправляться денежные средства, часть из которых в последствии под видом прибыли необходимо будет отправить обратно ФИО10 №1. Свидетель №28 сказал, что он согласен на это только в том случае, если ему будет оставаться часть от перечисленных сумм. Они договорились, что часть денег примерно в размере 20-30% от перечисляемой суммы, плюс от 5-7% за комиссию от перечислений, плюс 7-10% за вывод денег будет оставаться ему. При этом часть денег в размере в размере 0,5-1,5% должна была оставаться у И.М. ФИО1, и часть от этой суммы в размере 12%-27% должна была перечисляться обратно ФИО10 №1 под видом прибыли. Остальную часть денег в размере около 25% от полученной суммы, после того как Свидетель №28 их обналичивал, он - И.М. ФИО1 отдавал ФИО10 №1 наличными под видом прибыли полученной от торговли на бирже. Для правильного оформления счетов на оплату он - И.М. ФИО1 обратился к своей родственнице ФИО90, которая ему прислала бланк счета, в который он в дальнейшем, набивая суммы денежных средств, использовал их при получении денег от ФИО10 №1, направляя их со своего почтового адреса it.garaev@mail.ru на почтовый адрес бухгалтерии ФИО10 №1 sintez885@mail.ru. При этом название данного почтового адреса он - И.М. ФИО1 придумал, и сделал его максимально похожим на настоящий почтовый адрес И.Т. ФИО38. Впоследствии, в связи с тем, что бухгалтеры ФИО10 №1 требовали документы с печатями, он называл Свидетель №28 сумму, которую он иногда редактировал, и сам вбивал в счета на оплату, ставил на них печати подконтрольных ему организаций и пересылал их И.М. ФИО1 на почту, которые сам в дальнейшем отправлял в бухгалтерию ФИО10 №1. Предложенная им идея совместного бизнеса с И.Т. ФИО38 ФИО10 №1 устроила, и под видом инвестирования денег в бизнес со счетов организаций ФИО10 №1 на счета организаций Свидетель №28: «Альянс-Сервис», «Юкава», «Альдар», «Файда», «Компэст», «Юнитех», «Пром-Альянс» перечислялись денежные средства в размере около 350 000 000 рублей. При этом для того, чтобы ФИО10 №1 поверил, что на самом деле общается с И.Т. ФИО38 он - И.М. ФИО1 приобрел телефон марки «Айфон 4» и через ... посредством сообщений общался с ФИО10 №1. В случаях, когда ФИО10 №1 хотел поговорить с И.Т. ФИО38 по телефону лично, И.М. ФИО1 просил коллегу Свидетель №28 – Свидетель №22, поговорить с ФИО10 №1 от имени И.Т. ФИО38. Так все продолжалось до октября 2016 г., до тех пор, пока ФИО10 №1 не захотел изменить условия сделки и попросил И.Т. ФИО38 приехать в .... Личную встречу И.Т. ФИО38 и ФИО10 №1 устроить не мог, поэтому позвонив ФИО10 №1 сообщил, что это он – И.М. ФИО1 все это время переписывался от имени И.Т. ФИО38, и никакого инвестирования денег в бизнес не было. И.Т. ФИО38 про данную схему получения денег ФИО10 №1 ничего не знал и никакого отношения не имел. В показаниях в качестве подозреваемого И.М. ФИО1 (т. 18 л.д. 11-16) признает факт получения денежных средств под предлогом вложения денежных средств в приобретение автомобилей для последующей их продажи у своих знакомых Д.В. ФИО39, ФИО10 №10, ФИО10 №5, Р.М. ФИО42, ФИО91. Из данных показаний также следует, что он в действительности на полученные денежные средства автомашины не приобретал. При этом он – И.М. ФИО1 говорил ФИО80 ФИО10 №10 и ФИО10 №5, что выиграл тендер в ОАО «Татнефть». При допросе в качестве обвиняемого ... И.М. ФИО1 (т. 18 л.д. 104-109), также признает получение денежных средств под предлогом вложения денежных средств в приобретение автомобилей для последующей их продажи у своих знакомых Д.В. ФИО39, ФИО10 №10, ФИО10 №5, Р.М. ФИО42, ФИО91, А.В. ФИО40 и знакомого последнего – Свидетель №31. Также из данных показаний следует, что И.М. ФИО1 говорил потерпевшим о выигранных тендерах в различных организациях для получения мошенническим путем денежных средств потерпевших, и чтобы получить от потерпевших дополнительные денежные средства, он - И.М. ФИО1 периодически отдавал им часть от данных сумм. При этом денежные средства он - И.М. ФИО1 брал у одних потерпевших и передавал их другим. В ходе очных ставок с потерпевшими ФИО10 №5 (т. 18 л.д. 20-22), ФИО10 №10 (т. 18 л.д. 23-25), с ФИО42 (т. 18 л.д. 110-113) И.М. ФИО1 в присутствии защитника признавал, что получал у них денежные средства под видом вложения денежных средств в приобретение автомашин, не собираясь в действительности приобретать автомашины. Анализ показаний И.М. ФИО1 свидетельствует, что пояснения о вложениях денежных средств в торговлю на бирже И.М. ФИО1 дает в показаниях при допросе в качестве подозреваемого (т. 18 л.д. 11-16), допросе в качестве обвиняемого (т. 18 л.д. 104-109), на предыдущем судебном разбирательстве и при настоящем судебном разбирательстве. ФИО55 ФИО1 подтверждает и факт получения денежных средств у ФИО10 №4, Д.В. ФИО39, Р.Ф. ФИО6, А.В. ФИО40, ФИО10 №10, ФИО10 №5, А.Г. ФИО41, Р.М. ФИО42. Суд считает показания И.М. ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования т. 18 на л.д. 11-16, л.д. 20-22, л.д. 23-25, л.д. 104-109, л.д. 110-113, л.д. 128-131 достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Стороной защиты выдвинуты доводы об оказании оперативными сотрудниками на И.М. ФИО1 психологического давления, а также о том, что показания И.М. ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого непосредственно после задержания, т.е. ..., ..., ..., явка с повинной, очные ставки с потерпевшими, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку И.М. ФИО1 находился в тот период времени под воздействием лекарственных средств. В судебном заседании защитник также заявлял ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми. Судом данные доводы тщательно исследованы и установлено следующее. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники А.Д. ФИО24 и Д.А. ФИО48 пояснили, что какого-либо давления на И.М. ФИО1 не оказывалось. Из пояснений следователя Б.Р.ФИО47 также следует, что какого-либо воздействия на И.М. ФИО1 он не оказывал, и в его присутствии оперативные сотрудники никакого воздействия на И.М. ФИО1 не оказывали. Далее, из показаний свидетеля Свидетель №12 (заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ РКПБ им. академика Бехтерева), установлено, что состояние здоровья И.М. ФИО1 не препятствовало проведению следственных действий и иных мероприятий. Препараты, которые принимал И.М. ФИО1, не относятся к психотропным, сильнодействующим препаратам, их прием возможен в амбулаторных условиях, со способностью работать. Прекращение приема лекарственных препаратов не может изменить психическое состояние. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34 (заведующей 17 отделения указанной больницы), И.М. ФИО1 не принимал ни одного сильнодействующего препарата, лекарственного средства, которые меняют сознание. На момент его задержания правоохранительными органами динамика была положительной, и И.М. ФИО1 по состоянию здоровья было назначено амбулаторное лечение с выпиской из стационара. Из пояснений следователя Б.Р. ФИО47 также следует, что на момент задержания И.М. ФИО1 находился в медицинском учреждении, при этом врач и заместитель главного врача пояснили, что препятствий для участия И.М. ФИО1 в следственных действиях, не имеется. При допросах И.М. ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался, не сообщал, что не может давать показания в связи с принятием лекарств. Составленные протоколы допросов И.М. ФИО1 читал, в случае необходимости вносил замечания. Допросы проводились в присутствии защитника. Оперативный сотрудник А.Д. ФИО24 суду также пояснил, что в качестве конвоя присутствовал при допросе И.М. ФИО1 в качестве подозреваемого. Допрос производился в присутствии адвоката. И.М ФИО1 был в нормальном, вменяемом состоянии, отвечал на поставленные вопросы, читал с адвокатом составленный протокол. Как следует из протоколов, имеющихся в т. 18 на л.д. 11-16, л.д. 20-22, л.д. 23-25, л.д. 104-109, л.д. 110-113, И.М. ФИО1 в присутствии защитника дал содержательные, логически взаимосвязанные пояснения. При этом И.М. ФИО1 от дачи показаний не отказался. Со стороны адвоката возражений по поводу проведения допросов также не поступало. В судебном заседании, после оглашения, подсудимый И.М. ФИО1 данные показания подтвердил частично. Согласно заключению эксперта ... от ..., диагноз, выставленный И.М. ФИО1 в РКПБ МЗ РТ во время стационарного лечения в ноябре 2016 года «смешанная тревожно-депрессивная реакция, как расстройство адаптации» и полученное им лечение в том же медицинском учреждении, проведению следственных действий с участием И.М. ФИО1 по настоящему уголовному делу не препятствуют (т. 16 л.д. 112-114). Суд считает, что факт употребления И.М. ФИО1 лекарственных препаратов, не является основанием считать показания И.М. ФИО1 недостоверными. Поскольку, как следует из показаний врачей, медицинские препараты, которые принимал И.М. ФИО1, на сознание не воздействуют и сознание не меняют, и состояние здоровья И.М. ФИО1 не препятствовало проведению следственных действий и иных мероприятий. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе И.М. ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого непосредственно после задержания, т.е. ..., ..., ..., проведении очных ставок с потерпевшим, не имеется. В связи с изложенным, доводы защитника о недопустимости и исключении из числа доказательств: показаний И.М. ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого непосредственно после задержания, то есть ..., ..., ..., очные ставки с потерпевшими, суд считает необоснованными. Вместе с этим, защитником также выдвинуты доводы о признании явки с повинной И.М. ФИО1 недопустимым доказательством. Согласно положениям части 1 статьи 75 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В судебном заседании установлено, что явка с повинной фактически дана И.М. ФИО1 после его задержания. Кроме того, в нарушении требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации при получении явки с повинной И.М. ФИО1 не разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что явка с повинной получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и потому является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Далее, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания ФИО93 ФИО1 (т. 3 л.д. 74-78; т. 22 л.д.48-49), из которых видно, что он может охарактеризовать сына с положительной стороны. Сын занимался бизнесом – покупкой и продажей автомобилей, в свои дела не посвящал. Может сказать, что в фирме сын осуществлял техническую деятельность, своих финансов на осуществление этой деятельности сын не имел. В октябре 2016 г. у сына начали возникать проблемы со здоровьем. В связи с этим он посоветовал обратиться сыну в психиатрическую поликлинику на ..., где тому было выдано направление на стационар в неврологическое отделение РКПБ, куда он лег ..., лечение было прервано по непонятной причине. Позже узнал, что этому предшествовало то, что ФИО10 №1 вынудил его написать расписку на 600 миллионов рублей, угрожал, также был обворован дом сына. И.М. ФИО1 получил от них - родителей в подарок на свадьбу однокомнатную квартиру. В дальнейшем родители жены помогли им приобрести двухкомнатную квартиру. Затем сын купил четырех комнатную квартиру, продавая при этом старые квартиры. Затем сын начал строить дом, предварительно продав дачу, и взяв кредит в банке. По общению с ним понимал, что с деньгами во время строительства дома у него было туго. Он – свидетель поддерживает отношения с тестем сына - И.Т. ФИО38, который в ... не приезжает, последний раз был года 4 назад. Свидетель №14 является дочерью сестры его супруги. В судебном заседании также допрошены свидетели стороны защиты. ФИО92 ФИО38 суду рассказала, что подсудимый ее бывший муж, имеют двоих детей, развелись в 2017 году. У мужа был автосалон в ТЦ «Сувар Плаза», учредителем которого, насколько ей известно, был ФИО10 №1, бухгалтером - ФИО10 №2, сама знала сотрудников автосалона. В октябре 2016 года стали звонить ФИО130, угрожать, вначале ей, затем ее отцу и родителям ФИО18. Состояние здоровья И.М.ФИО1 ухудшилось, он говорил, что ему угрожают. Вынуждены были уехать в Москву. Когда вернулись, угрозы продолжились, как со стороны ФИО130, так и остальных заявителей. Был ограблен их дом. В студенческие годы родители ФИО18 подарили им однокомнатную квартиру, которую поменяли с помощью ее родителей. В период с 2013 года по 2016 год, строили дом. Для строительства дома продали четырехкомнатную квартиру, дачу, в которую она вложила материнский капитал, также брала кредит. Построенный дом вначале был оформлен на нее, потом в ноябре 2016 года переоформлен на детей. В настоящее время дом продан. Автомашины покупал и продавал ФИО18. Она знакома с семьей ФИО130, а также с Свидетель №20 и ФИО10 №4, которые строили им дом, ФИО39, видела ФИО134. ФИО10 №1 постоянно звонил мужу по телефону. Полагает, что ФИО18 не мог принимать решения по бизнесу, не посоветовавшись с ФИО10 №1. Она несколько месяцев ездила на автомашине «БМВ Икс6», которую пригнал ФИО18. Со слов ФИО18 поняла, что он оплатил лизинг за машину, подробностей не знает. Автомобиль «Ренж Ровер Вог» был взят в кредит. Когда все случилось, и срочно понадобились деньги, М. ФИО45 купил у них эту автомашину, погасив в банке задолженность по кредиту. Она видела И.М. ФИО1 после задержания, считает, что он был заторможенный и не адекватный. На него очень сильно давили. Показалось, что будто он был чем-то напичкан, то ли он от больницы еще не отошел, то ли у него просто от ужаса было такое состояние. ФИО93 ФИО45 суду пояснил, что может охарактеризовать И.М. ФИО1 и его семью только с положительной стороны. Сам присутствовал при встрече И.М. ФИО1 и Свидетель №20, последний требовал у И.М. ФИО1 срочного возврата всех денежных средств, угрожал. И.М. ФИО1 объяснял, что деньги в бизнесе ФИО130, от долгов не отказывался, обещал постепенно расплатиться. На следующий день они встречались повторно. Затем ФИО12 еще несколько раз приезжал уже со своим братишкой, они вдвоём предъявляли претензии И.М. ФИО1, ФИО18 написал им расписки, подтверждая свой долг. Также по просьбе А.И. ФИО38 ездил с ее братом И. ФИО38 в их дом, и обнаружил, что дом ограблен. ФИО124ФИО130 звонила партнерам И.М. ФИО1, с которым ходил на встречи. Так, ходил с И.М. ФИО1 на встречу с ФИО39, который говорил, что его сестра давала ФИО18 в долг 3000000 рублей или 4000000 рублей. Затем на встречу приходил ФИО27, также требовал у ФИО18 2000000 рублей, ФИО18 писал расписки. ФИО18 объяснял, что деньги в бизнесе ФИО130, обещал всем вернуть деньги. Также присутствовал при встрече И.М. ФИО1 и ФИО42, единственный, кто предъявлял претензии по-человечески. ФИО42 сказал: «ФИО18, ты у меня попросил в долг, обещал отдать в течение недели, такое было?», на что ФИО18 ответил, что такое было, от долга не отказывается, деньги вернет. В один момент все обратились в полицию. И.М. ФИО1 рассказывал, что «вытаскивал» денежные средства из бизнеса по просьбе ФИО10 №1. Затем выяснилось, что И.М. ФИО1 брал кредиты в банках: в «Альфа-Банке», в «Локо-Банке». Автомашина «Рендж Ровер», которой они пользовались, была в собственности банка. Необходимо было срочно оплатить кредит, А.И. ФИО38 обратилась к нему с просьбой о помощи, попросила купить машину. Согласился, ездил с ней в банк, оплатил 600000 рублей, выкупил машину. Затем составили договор купли-продажи, и он официально переоформили автомашину на себя. Впоследствии автомашина была арестована и поставлена на штрафстоянку, где находится по настоящее время. Пояснения ФИО93 ФИО1 о якобы высказанных угрозах ФИО10 №1 суд считает несостоятельными. Сам ФИО93 ФИО1 таких угроз не слышал. Аналогичные доводы выдвигались подсудимым И.М. ФИО1 в судебном заседании. Однако они своего подтвержданения не нашли. Показания свидетеля защиты А.И. ФИО38 об оплате лизинга за автомобиль «БМВ Икс6», о неадекватном состоянии И.М. ФИО1 непосредственно после задержания, об оказании давления на И.М. ФИО1 суд считает также несостоятельными. Поскольку ФИО92 ФИО38 очевидцем оплаты денежных средств за автомобиль не являлась. Кроме того, аналогичные доводы выдвигались подсудимым на судебном заседании, и своего подтверждения не нашли. Пояснения ФИО92 ФИО38 о состоянии здоровья И.М. ФИО1 и об оказании на него давления суд считает надуманными, поскольку она является бывшей супругой И.М. ФИО1 и матерью его двоих детей, и заинтересована в исходе дела. Показания подсудимого И.М. ФИО1 о невиновности суд считает не соответствующими действительности, вызванными его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего и представителя потерпевшегоФИО10 №1, представителя потерпевшего ФИО10 №2, потерпевших А.Г. ФИО41, ФИО10 №4, ФИО10 №5, Р.М. ФИО42, Д.В. ФИО39, А.В. ФИО40, Р.Ф. ФИО6, ФИО10 №10 суд считает достоверными, не находя оснований им не доверять, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд считает, что вина подсудимого И.М. ФИО1 в совершении преступлений подтвердждается совокупностью последовательных доказательств: показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО10 №1, представителя потерпевшего ФИО10 №2, потерпевших А.Г. ФИО41, ФИО10 №4, ФИО10 №5, Р.М. ФИО42, Д.В. ФИО39, А.В. ФИО40, Р.Ф. ФИО6, ФИО10 №10; свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Д.М. ФИО45, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, А.Н. ФИО6, Свидетель №34, С.В. ФИО44, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Согласно заключению эксперта ... от ..., у И.М. ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 16 л.д. 112-114). Суд, учитывая поведение И.М. ФИО1 в судебном заседании, его адекватные ответы на поставленные вопросы, солидарен с данным заключением и признает И.М. ФИО1 вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности И.М. ФИО1, который ранее не судим, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психиатра и нарколога не состоит. Судом также принимается во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его родственников, имущественное положение подсудимого И.М. ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание И.М. ФИО1, суд признаёт совершение преступления впервые, наличие на иждичении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, а также наличие престарелых нетрудоспособных родителей, являющихся инвалидами. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд с учетом конкретных обстоятельств считает, что исправление и перевоспитание И.М. ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым местом отбывания наказания И.М. ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. В судебном заседании потерпевшими: Д.В. ФИО39, А.В. ФИО40, Р.Ф. ФИО6, Р.М. ФИО42 и А.Г. ФИО41 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого И.М. ФИО1 причиненного им ущерба. Так, Д.В. ФИО39 просит взыскать материальный ущерб в сумме 2 984 000 рублей; А.В. ФИО40 просит взыскать материальный ущерб в сумме 1 680 000 рублей; А.Г. ФИО22 просит взыскать материальный ущерб в сумме 1 650 000 рублей; Р.М. ФИО42 просит взыскать в сумме 2 500000 рублей; Р.Ф. ФИО6 просит взыскать: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 4300000 рублей, проценты за неправомерно удержанные денежные средства в размере 815468, 51 руб., моральный вред в размере 50000 рублей. Судом установлено, что преступными действиями И.М. ФИО1 потерпевшим: Д.В. ФИО39, Р.М. ФИО42, А.В. ФИО40, Р.Ф. ФИО6, А.Г. ФИО41 причинен материальный ущерб. Поэтому в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего Д.В. ФИО39 подлежат удовлетворению в полном объеме; ФИО80М. ФИО42, А.Г. ФИО41, А.В. ФИО40 подлежат удовлетворению в части взыскания невозмещенного ущерба; ФИО80Ф. ФИО6 в части взыскания невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением. Суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с И.М. ФИО1 в пользу: Д.В. ФИО39 - 2 984 000 рублей, Р.Ф. ФИО6 - 4 099 500 рублей, А.В. ФИО40 - 1 679 500 рублей, А.Г. ФИО41 - 1 649 500 рублей, Р.М. ФИО42 - 2499 500 рублей. Исковые требования ФИО80Ф. ФИО6 о взыскании с подсудимого И.М. ФИО1 процентов за неправомерно удержанные денежные средства в размере 815468, 51 руб., морального вреда в размере 50000 рублей суд оставляет без удовлетворения. Исковые требования потерпевшего и представителя потерпевших ФИО10 №1 и представителя потерпевшего ООО «Нефтехимпереработка» ФИО10 №2 суд признает правомерными, оставляя их без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов с привлечением специалистов, которые невозможно выполнить при рассмотрении уголовного дела по существу одновременно с приговором. ... на основании постановления Приволжского районного суда ... от ... наложен арест на автомобиль марки «БМВ Икс6 ИксДрайв30д». VIN ..., принадлежащий ФИО44 С.В. Арест на указанный автомобиль суд считает необходимым сохранить до разрешения исковых требований представителя потерпевшего ФИО10 №2 в порядке гражданского судопроизводства. Далее, в ходе предварительного расследования, также накладывался арест на 1/2 доли квартиры, площадью 63,6 кв. м., расположенную по адресу: ...Б, ..., принадлежащую А.И. ФИО38 (ФИО1) на срок до ... и на 1/2 доли квартиры, площадью 63,6 кв. м., расположенную по адресу: ...Б, ..., принадлежащую И.М.ФИО1. Данная квартира являлась предметом залога по иному гражданскому делу с последующим обращением взыскания на данное заложенное имущество. Кроме того, арест на 1/2 доли квартиры, площадью 63,6 кв. м., расположенную по адресу: ...Б, ..., принадлежащую А.И. ФИО38 (ФИО1), фактически истек. Поэтому арест, наложенный на 1/2 доли квартиры, площадью 63,6 кв. м., расположенную по адресу: ...Б, ..., принадлежащую А.И. ФИО38 (ФИО1) и на 1/2 доли квартиры, площадью 63,6 кв. м., расположенную по адресу: ...Б, ..., принадлежащую И.М.ФИО1, суд считает необходимым отменить. Кроме того, в рамках данного уголовного дела на следствии накладывался арест на автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque» VIN ..., зарегистрированный на Свидетель №37, на срок до ... Суд считает, что в связи с фактическим истечением срока ареста, на автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque» VIN ..., зарегистрированный на ФИО4, арест подлежит отмене, и автомобиль подлежит возврату владельцу. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую суд не усматривает. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 №1, - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал», - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 №4, - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего Д.В. ФИО39, - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО80Ф. ФИО6, - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего А.В. ФИО40, - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО80 ФИО10 №10, - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 №5, - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего А.Г. ФИО41, - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО80М. ФИО42, - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «Нефтехимпереработка», и назначить ему наказание: - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 №1 в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «Химтех», ООО «Эверест», ООО «Кардинал» в виде лишения свободы сроком на пять лет, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 №4 в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего Д.В. ФИО39 в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО80Ф. ФИО6 в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего А.В. ФИО40 в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО80 ФИО10 №10 в виде лишения свободы сроком на три года, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 №5 в виде лишения свободы сроком на два года, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего А.Г. ФИО41 в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО80М. ФИО42 в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «Нефтехимпереработка» в виде лишения свободы сроком на три года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет. Местом отбывания наказания И.М. ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания И.М. ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания И.М. ФИО1 под стражей с ... до момента вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ... №186-ФЗ, из расчета одному дню содержания под стражей соответствуют полтара дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; затем - отменить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: - ФИО5 - 2 984 000 рублей, - ФИО6 4 099 500 рублей, - ФИО7 1 679 500 рублей, - ФИО8 1 649 500 рублей, - ФИО9 2 499 500 рублей. Исковые требования Р.Ф. ФИО6 о взыскании с И.М. ФИО1 процентов за неправомерно удержанные денежные средства в размере 815468, 51 руб., морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения. Гражданские иски потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО10 №1 и представителя потерпевшего ФИО10 №2 - оставить без рассмотрения для разрешения их в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на автомобиль «BMW X6 xDrive30d» VIN ... – сохранить в силе до разрешения по существу гражданского иска представителя потерпевшего ФИО10 №2. Отменить аресты, наложенные на: - 1/2 доли квартиры, площадью 63,6 кв. м., расположенную по адресу ...Б, ..., принадлежащую А.И. ФИО38 (ФИО1), на 1/2 доли квартиры, площадью 63,6 кв. м., расположенную по адресу ...Б, ..., принадлежащую И.М.ФИО1, - автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque» VIN ..., возвратить автомобиль владельцу М.Ю. ФИО45. Вещественные доказательства: - документы: листы бумаги, доверенности, таможенный приходный ордер, договоры, копии платежных поручений, копии счетов, копия актов, копию книги продаж, копии свидетельств, расписку, приказ, копии листов паспорта, информации о соединениях по абонентскому номерам, выписки по счетам ООО, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; - печати: ООО «Юкава», ООО «СК «Юкава», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Рубиновый Дом», ООО «Альянс-Сервис», ООО «ТПК» ТЕРСЕН», ООО «Спрингфилд», ООО «Глациус», возвращённые Свидетель №28, печать ООО «Эверест», сотовой телефон «Apple Iphone 7» возвращённые ФИО10 №1, печати «ООО Кардинал» и «ООО НефтеХимПереработка», возвращенные ФИО10 №2 – считать возвращенными им же. - сотовый телефон «Apple Iphone 6S» IMEI ..., сотовый телефон марки «Alcatel One Touch IMEI ... сотовый телефон «HUAWEI» IMEI ..., IMEI ..., внешний накопитель черного цвета «Agestar» с USB кабелем, серийный номер: A..., принадлежащие И.М. ФИО1 – обратить в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вахитовский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья Вахитовского районного суда города Казани подпись Р.Д. Газизова Копия верна Председательствующий судья Вахитовского районного суда города Казани Р.Д. Газизова Суд:Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Газизова Р.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |