Приговор № 1-88/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело № 1- 88/2023

25RS0017-01-2023-000691-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «10» августа 2023 года.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края Коняхина Е.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Яковлева А.Н.,

при секретаре Власовой М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО8- ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 01.11.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

29.10.2022г., в период времени с 12:16 до 16:27, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, возникших в ходе ссоры, из-за высказывания последним оскорблений в адрес ФИО1, после совместного употребления спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО8, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес данным ножом один удар в область левого бедра ФИО8, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной ранены в области левого бедра, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Он же, 29.10.2022г., в период времени с 12:16 до 16:27, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО6 возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных тем, что ФИО6 пытался разнять конфликтующих ФИО1 и ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес данным ножом ФИО6 один удар в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившееся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом, которое является опасными для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти ФИО6, которая наступила 16.12.2022г. в 03:00.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что сделал ФИО6 порез, т.к. тот ранее причинил ему травму правого бедра и он подавал два заявления в полицию на ФИО6 и ФИО8 о том, кто из них и какую травму ему причинил. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме показаний ФИО1, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО8, данные им ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2, л.д. 17-18, 19-21), из которых следует, что 29.10.22г. примерно в 13:20 он пришел на <адрес>, где находились его знакомые ФИО7 и ФИО6, которые уже употребляли спиртное, после чего употреблять спиртное они продолжили втроем, кроме них, в доме никого не было. Примерно в 15:50, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он начал конфликтовать со ФИО23 Д.П. и спорить о чём-то. В этот момент они находились в зале дома, он сидел на диване, ФИО1 сидел рядом в кресле, а ФИО6 лежал на диване. Рядом с диваном стоял табурет, на котором находился алкоголь - водка, закуска, там же лежал нож, с ручкой и лезвием черного цвета, которым они резали закуску. ФИО1 в ходе конфликта взял в руки указанный выше нож и начал махать перед ним, а затем нанес ему один удар ножом сверху вниз в область левой ноги, после чего он почувствовал боль, нож после этого остался у ФИО1 в руках. ФИО6 встал с дивана и сказал ФИО1, чтобы тот отстал от него. После чего примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он вышел на улицу для того, чтобы справить естественную нужду, а ФИО6 и ФИО1 остались в доме вдвоем, тогда он и увидел, что у него идет кровь в области места нанесения ему удара ножом, он вытер кровь и минуты через 2 вернулся в дом, где увидел, что вдоль стенки к дивану идет ФИО6, которому по виду было очень плохо, он даже ничего не мог толком сказать. Потом он упал на диван и уже у лежащего ФИО6 он увидел на одежде в районе брюшной полости кровь, а ФИО1 стоял рядом с диваном и в руках у него находился вышеуказанный нож с ручкой и лезвием черного цвета. В это время ФИО6 начал спрашивать ФИО1, за что он его ударил, но ФИО1 на это ничего не объяснял. После чего ФИО1 попросил его позвонить в скорую медицинскую помощь, что он и сделал. ФИО6 был одет в светлую футболку. Дождавшись скорой помощи и передав ФИО6, он и ФИО1 остались на месте, дожидаться сотрудников полиции. Изначально он не стал ничего рассказывать сотрудникам полиции о том, что ФИО1 также нанес ему телесные повреждения до того, как нанес их ФИО6, так как в силу тяжелого состояния ФИО6 он уже понимал, что ФИО1 могут посадить.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что ФИО6, её родной сын и 29.10.22г., они с сыном с утра были дома, а после того, как ему кто-то позвонил, сын ушел. Домой ее сын не пришел ночевать. 01.11.22г. от ФИО2 она узнала, что ее сын находится в больнице, его пырнул ножом ФИО1 В больнице сыну сделали две операции на желудке, а 16 декабря он умер. Об обстоятельствах произошедшего, сын ей ни чего не говорил, т.к. не мог разговаривать после операции. В последующем, от ФИО22 Евгения она узнала, что когда тот вышел в туалет и вернулся, ФИО1 стоял с ножом в руках, и сказал, что он зарезал ее сына.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8- ФИО2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2, л.д. 9-13), из которых следует, что она является матерью ФИО8, который рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в <адрес>, он и ФИО1 поссорились и начали оскорблять друг друга, как бывало и раньше во время их совместного распития алкоголя. В ходе данного конфликта ФИО1, разозлившись на ФИО8, нанёс последнему ножевое ранение, поэтому за него и вступился ФИО6, который стал предъявлять претензии ФИО1, за его действия в отношении ФИО8 Пока ФИО1 и ФИО6 спорили, ее сын ФИО8 вышел на улицу в туалет, а когда вернулся обратно в дом, то увидел, что у ФИО6 в области живота кровь и окровавлена футболка, и ФИО6 жаловался на боли. ФИО1 же стоял с ножом в руках напротив ФИО6, который спросил у ФИО1, за что тот ударил его ножом, но ФИО1 ему ничего не ответил и выкинул нож в сторону, после чего, они вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО8 сначала не сказал сотрудникам полиции о том, что ФИО1 тоже ударил его ножом в область левого бедра, т.к. был сильно пьян и боялся ФИО1, но после разговора с ней, сын всё же рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах получении своего ранения.

При этом суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 умер от болезни.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшей суду, что подсудимый ФИО1 ее сын, и что именно произошло в тот день в его доме она не видела, не было, ни шума, ни криков, ни гама. Спустя полгода она узнала, что ее сын нанес ножевые ранения ФИО22. Своего сына она характеризует, как покладистого, отзывчивого человека, который помогал ей по дому, на него никто не жаловался, по отношению к родителям, соседям он никогда не проявлял агрессию, алкоголем не злоупотреблял. ФИО20 и ФИО22 дружили давно, ФИО22 часто обращался за помощью к ФИО20 по поводу дров, и денег взаймы. С ФИО21 они тоже общались, но такой дружбы, как со ФИО22, у них не было, у них были соседские отношения, серьезных конфликтов между ребятами не было. В 2018 году у ФИО20 была закрытая черепно-мозговая травма, у него проблема с барабанными перепонками, он оглох, и на фоне этой травмы у него бывали провалы памяти. На учете у каких-либо врачей не состоял.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №7 показавшего суду, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Он находился на дежурстве в качестве старшего фельдшера выездной бригады линейной скорой медицинской помощи, когда поступил вызов, поводом которого послужило ножевое ранение живота. По прибытию на место вызова, им открыл калитку мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, и проводил их в дом. В доме, кроме пострадавшего, было еще двое мужчин. Его с медсестрой проводили в комнату, где на диване лежал мужчина с голым торсом и тряпкой, прижатой к животу, были выявлены признаки ранения в области живота и кровотечение. В ходе оказания помощи, они у присутствующих мужчин, среди которых был ФИО1, выясняли обстоятельства ранения, мужчины им сказали, что в ходе бытового конфликта, при распитии алкоголя был нанесен один удар ножом, им показали нож, лежащий на диване со следами крови. Все мужчины, находившиеся в доме, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего суду, что он работает заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Он оперировал потерпевшего ФИО6, оказывал ему первую медицинскую помощь, поскольку было опасное ножевое ранение, в результате которого, был поврежден желудок, поджелудочная железа, потом было выявлено повреждение общего желчного протока- холедоха, которое не было обнаружено при первоначальной операции, всего было проведено три операции. Поскольку ранение было серьезное, не всегда при проведении операции, возможно определить все ранения. Впоследствии ФИО6 умер от разлитого перитонита желчного- это последствия ранения. Об обстоятельствах образования ножевого ранения, ему было известно только из медицинских документов на имя ФИО6, в которых было указано, что поводом для вызова бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО6 являлось ножевое ранение, которое у него образовалось в ходе удара ножом его знакомым.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.10.22г. (т.1 л.д.70-81), в котором зафиксирован факт осмотра с участием ФИО9 <адрес> в <адрес>, при этом были изъяты: четыре дактилопленки со следами рук, два бутылька и одна рюмка, черный нож с черной ручкой, тканевый срез с пледа со следами похожими на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.10.22г. (т.1 л.д. 82-90), в котором зафиксирован факт осмотра помещения приёмного покоя КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, при этом были изъяты: футболка в разрезанном виде, на которой имеются следы похожие на кровь и прорез; штаны защитного цвета, на которых имеются следы похожие на кровь; рубашка в бело-синюю клетку; штаны защитного цвета, монеты 19 штук номиналом 1 рубль, монеты 2 штуки номиналом по 5 рублей, монеты 2 штуки номиналом по 10 рублей, на которых имеются следы похожие на кровь; черные носки, мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «MAXVI».

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.12.22г. (т.1 л.д. 104-105), в котором зафиксирован факт осмотра трупа ФИО6 в холодильной камере морга КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» по <адрес>.

Протоколом выемки от 12.11.22г. (т.2, л.д. 74-77), согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес>, изъято: амбулаторная карта «<адрес> 8748» на имя ФИО1, 21.09.1983г.р., и медицинская карта № стационарного больного ФИО1, 21.09.1983г.р.

Протоколом выемки от 20.01.23г. (т.2, л.д. 80-83), согласно которому в Кавалеровском межрайонном отделении ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, изъят образец крови трупа ФИО6, 20.04.1979г.р.

Протоколом от 29.10.22г. (т.2, л.д. 70-71), согласно которому от ФИО1 получены образцы следов рук.

Протоколом от 23.01.23г. (т.2, л.д. 86-87), согласно которому от обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

Протоколом от 23.01.23г. (т.2, л.д. 90-91), согласно которому от обвиняемого ФИО1 получены образцы крови.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от 25.05.23г. (т.2, л.д. 103-127), согласно которым в помещении СК России по ПК по адресу: <адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: черный нож, с маркировочным обозначением на клинке: надпись KITCHEN KING Professional; два флакона из темного стекла объемом 99 мл с надписью: «Раствор для рук с антибактериальным эффектом этиловый…» и стеклянная стопка из прозрачного стекла, объемом 40 мл, на которой имеется изображение яблока и надпись «Apple»; четыре фрагмент светлой дактилопленки со следами рук; тканевый след на одном отрезке светлой дактилопленки с бутылки; срез с тканевого пледа с пятнами похожими на кровь; мобильный телефон марки «MAXVI» модели «B10» в красном корпусе; брюки из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета; брюки из полусинтетической ткани с рисунком в виде разводов черного, серого, коричневого цветов; пара носков из синтетической ткани черного цвета; футболка из синтетической ткани светло-коричневого цвета, с зеленоватым оттенком; рубашка из полусинтетической ткани в клетку сине-белого цвета с полосами красного цвета; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; фрагмент светлой дактилопленки со следом руки ФИО1; марлевая салфетка с образцом сухой крови трупа ФИО6; марлевая салфетка с образцом сухой крови ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143-148), согласно которому:

1. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты у ФИО6, 1979г.р. имелось телесное повреждение: Колото-резаное ранение живота проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившаяся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом. Кожная рана ранения была в эпигастральной области. Направление раневого канала спереди - назад, почти горизонтально, длина неизвестна.

2. Колото-резаное ранение живота проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившаяся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом причинена колюще-режущим орудием, предметом плоского типа, чем может быть нож. Ориентировочная ширина клинка ножа 1,5-2,5см. Колото резанное ранение живота проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившаяся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом могло быть причинено ножом с клинком длиной 126 мм, с шириной у основания 22 мм, в средней части 22 мм, лезвие образованное двух сторонней заточкой шириной до 0,5мм. Данное телесное повреждение прижизненное, давность причинения его не более трех часов на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты, о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны.

3. Время наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут. Причина смерти – колото-резаное ранение живота проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившаяся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом.

4. Колото-резаное ранение живота проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха осложнившаяся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, и в данном случае приведшая к смерти, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

5. Между имеющимся телесным повреждением у ФИО6 в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившаяся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом и его смертью имеется причинно-следственная связь.

6. После получения колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость и повреждением внутренних органов ФИО6 еще мог, непродолжительное время, исчисляющегося минутами, совершать какие-либо активные действия, например, передвигаться, звать на помощь и т.д.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24.07.2023г. (т.3, л.д. 187-193) из которой следует, что при исследовании трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая данные предоставленных медицинских документов, у ФИО6 каких-либо смертельно опасных соматических заболеваний не обнаружено.

При поступлении в медицинское учреждение у ФИО6 имелись повреждения - Колото-резаное ранение живота проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившаяся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом, которое является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резанное повреждение живота, проникающее в брюшную полость, даже без повреждения внутренних органов брюшной полости, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, так как нарушается целостность брюшной стенки и в брюшную полость попадает инфекция, развивается смертельно опасное воспаления в брюшной полости приводящее к смерти потерпевшего. При повреждении внутренних органов брюшной полости с повреждением внутренних органов, например, желудка и т.д., кроме внесения инфекции в брюшную полость извне, попадает содержимое, например, желудка и т.д., которое помимо инфекции содержит агрессивную кислотную среду, что приводит к развитию смертельно опасного воспаления в брюшной полости.

Причиной возникновения осложнений колото-резаного ранение живота проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившегося гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом является попадание инфекции извне при нарушении брюшной стенки и попадание содержимого желудка, желчи, которое помимо инфекции содержит агрессивную кислотную среду, что привело к развитию смертельно опасного воспаления в брюшной полости у потерпевшего ФИО6, которое и привело к его смерти.

Колото-резаное ранение живота проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившаяся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, значительно влияют на смертельный исход. При таких повреждениях и без оказания медицинской помощи смерть потерпевшего наступает в 100% случаев. При оказании медицинской помощи есть возможность спасти потерпевшего, но это удается не всегда по независящим от медицинских работников обстоятельствам.

Любое повреждение внутренних органов является опасным для здоровья человека. Чем быстрее это повреждение обнаружено, тем меньше это повреждение оказывает пагубное влияния на здоровье человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 160-162), согласно которому: нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотре места происшествия 29.10.22г. в <адрес> в <адрес>, представляет собой нож, изготовленный промышленным способом-по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и не является холодным оружием.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 174-178), согласно которому: на мужской сорочке (рубашке) ФИО6 обнаружено одно колюще-режущее повреждение; на футболке ФИО6 обнаружено одно колюще-режущее повреждение. Повреждения на сорочке (рубашке) и на футболке, представленных на экспертизу, образованы одновременно и могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, изъятым в ходе осмотре места происшествия 29.10.22г. в <адрес> в <адрес>, так и другим ножом, имеющим одно лезвие и схожим с ним по форме и размерам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 184-191), согласно которому: след пальца руки с поверхности стеклянного флакона №, изъятого в ходе осмотре места происшествия 29.10.22г. в <адрес> в <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки с отрезка дактилопленки № с бутылки из-под напитка, изъятой в ходе указанного выше осмотра МП, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 198-202), согласно которому: кровь потерпевшего ФИО6, обвиняемого ФИО1 по системе АВО одинакова и имеет В ? группу. На вырезе ткани, брюках зеленого цвета, футболке и рубашке ФИО6 установлено наличие крови человека В ? группы. Согласно акта молекулярногенетического исследования установленные сочетания генетических признаков крови совпадают с таковыми в генотипе ФИО6 и отличаются от таковых в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99,99% кровь в указанных объектах принадлежит ФИО6, исключается ее происхождение от ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 209-214), согласно которому: на клинке ножа, изъятого в ходе осмотре места происшествия 29.10.22г. в <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании выявлена смесь биологического материала, установленные сочетания генетических признаков не исключают присутствия в качестве её компонентов крови ФИО6 и биологического материала ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 227-228), согласно которому: при осмотре судебно-медицинским экспертом в Кавалеровском МРО СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у ФИО8, 1981г.р., имелось телесное повреждение: Колото-резаная рана в области левого бедра.

Колото-резаная рана в области левого бедра могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, плоского типа, чем мог быть, например, нож и тому подобные предметы.

Колото-резаная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью.

Давность образования повреждения в промежуток времени, ориентировочно, не менее семи суток и не более двадцати суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных обследуемым.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.12.22г. (т.2, л.д.152-154), из которого следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе и в полной мере. В указанный юридически значимый период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он не находился в состоянии патологического аффекта или ином болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов относительно психического состояния ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Его действия были целенаправленными, обдуманными, последовательными, логичными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Часть 3 статьи 167 УПК РФ содержит правило оформления протокола при невозможности его подписания участниками процесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель) ввиду наличия у них физических недостатков или заболевания, препятствующих подписанию протокола. В этом случае производится ознакомление названных участников процесса с содержанием протокола в присутствии защитника, законного представителя, представителя, понятых, которые удостоверяют своими подписями, во-первых, содержание протокола и, во вторых, факт невозможности его подписания.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в момент его опроса в Кавалеровской ЦРБ следователем Свидетель №6, находился в тяжёлом состоянии, и не имел возможности сам лично подписать данный протокол следственного действия с его участием в качестве потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (на тот момент следователя следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский») данных им в судебном заседании, по прибытию в ЦРБ, с разрешения врача, он прошёл в палату к ФИО6, который находился в сознании, мог говорить, но руки поднять ему было тяжело, после проведенной операции. Он допросил последнего в качестве потерпевшего по существую произошедших событий, после чего пригласил медицинскую сестру-анестезиста, которую попросил расписаться в протоколе данного следственного действия, допускает, что не знакомил ФИО6 с содержанием протокола в присутствии медицинской сестры.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании следует, что следователю Свидетель №6 предоставили возможность допросить больного ФИО6 с разрешения врача. ФИО6 мог говорить вслух, поэтому с его слов следователь Свидетель №6 записывал показания. ФИО6 сам лично подписать протокол не смог, поэтому следователь попросил ее подписать протокол допроса потерпевшего ФИО6 Что именно говорил ФИО6 следователю Свидетель №6 она не знает, так как во время допроса она отсутствовала. В присутствии ФИО6 с содержанием протокола ее следователь не знакомил.

Т.е., следователь, в нарушении положений ч. 3 ст. 167 УПК РФ, при оформлении протокола допроса ФИО6 пригласил только одного понятого и произвел ознакомление потерпевшего ФИО6 с содержанием протокола в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 02.11.22г. (т.1, л.д. 234-235), данный на предварительном следствии, является недопустимым доказательством.

Так же в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 96), поскольку она получена без участия его защитника, в судебном заседании он не подтвердил изложенные в данном документе обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что сделал порез ФИО6, т.к. ранее ФИО6 и ФИО8 причинили ему телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, что 23.01.23г. ФИО1 обращался с двумя заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который летом 2019г. повредил ему правую ногу ножом и о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который в августе 2015г. нанес ему удар ножом в область большого пальца левой ноги.

По результатам соответствующей проверки по данным заявлениям ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.3 л.д. 173-174). Данные постановления не обжаловались и не отменялись согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, противоправного или аморального поведения потерпевших ФИО6 и ФИО8, которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО23 Д.П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2 суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления- удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- живот, характер и локализация телесного повреждения-колото-резаное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, части холедоха, осложнившаяся в дальнейшем гемоперетонеумом, разлитым желчным перитонитом.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления- удар ножом в ногу ФИО8, характер и локализация телесного повреждения- колото-резаной раны в области левого бедра.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6 и в умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По этим основаниям суд считает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ и доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что преступление в отношении ее сына ФИО6 совершила мать подсудимого ФИО1- Свидетель №1- не состоятельными.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО23 Д.П. является преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает явку с повинной- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья, оказание иной помощи потерпевшему- просьба вызвать потерпевшему скорую помощь - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством, по каждому из преступлений, для ФИО1 совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в день совершения преступления, употреблял алкоголь, что по мнению суда, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении окружающих людей, и тем самым способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, данные о его личности- ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в МО МВД РФ, в уголовно- исполнительной инспекции, у врача психиатра и врача нарколога- не состоит, учитывает суд и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО1, как лишение свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на определенный срок.

Принимая во внимание характеризующие данные ФИО1, суд считает возможным ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к подсудимому не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО1 признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения ему наказания, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ- у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания по делу нет.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения- заключение под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя принцип п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц.

Для отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 01.11.2022г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: черный нож с надписью KITCHEN KING Professional, два флакона из темного стекла и стеклянная стопка из прозрачного стекла, срез с тканевого пледа, марлевые салфетки- уничтожить; оптический диск с двумя файлами видеозаписей пояснений ФИО1, четыре фрагмента светлой дактилопленки со следами рук, тканевый след на отрезке дактилопленки, дактилоскопическую карту ФИО1, фрагмент дактилопленки со следом руки ФИО1- оставить при уголовном деле в теченее всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «MAXVI», две пары брюк, пару носков, футболку, рубашку- возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.Н.Маркелов