Постановление № 5-1070/2018 5-15/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 5-1070/2018

Дело № 5-15/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск резолютивная часть объявлена 11.03.2019

мотивированное постановление изготовлено 13.03.2019

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Самошенкова Е.А., при секретаре Блиновой Е.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 67 АА № 523649 от 13.12.218 следует, что 16.08.2018 в 22 час. 30 мин. в г. Смоленске у дома № 56 по Киевскому шоссе, водитель ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты> года рождения, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 8.8 ПДД РФ, вследствие чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска ФИО13. определением от 17.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. В судебном заседании пояснял, что с протоколом не согласен, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего водителя мотоцикла ФИО6, который управлял транспортным средством не имея права управления, с выключенными светом ходовых огней и светом фар, не соблюдал скоростной режим, нарушив тем самым п.п. 2.3.1, 19.1 ПДД РФ. Полагает, что ввиду вышеизложенного его вина в причинении вреда здоровью потерпевшего отсутствует. Отмечает, что поскольку указанные им факты сотрудниками полиции в ходе проведенного по делу расследования проверены не были, соответствующие ходатайства привлекаемого были необоснованно отклонены, привлечение его к административной ответственности на основании представленных материалов невозможно. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – Алексеев А.А. поддержал позицию своего подзащитного, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью ФИО6, полагал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. Просил производство по делу прекратить.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью, произошло при обстоятельствах отраженных в материалах дела об административном правонарушении. 16.08.2018 он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги со стороны «Окружной» в <адрес>. Транспортное средство, которым он управлял, было исправно, он ехал в шлеме, со скоростью не более 60 км/ч, с включенными фарами ближнего света. Увидев двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль, под управлением ФИО1, с включенным левым сигналом поворота, он (ФИО6) предпринял попытку затормозить мотоцикл, что привело к его опрокидыванию на правую сторону. После случившегося он (потерпевший) потерял сознание. Очнувшись, попытался встать, дошел до мотоцикла, но упал. Присутствовавшие на месте ДТП очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в медицинское учреждение. После ДТП ФИО1 к нему не подходил и извинения не принес.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7 суду пояснила, что потерпевший - ее сын. В результате ДТП ее сыну был причинен вред здоровью, ФИО1 причинённый вред не загладил, извинения не принес. Полагала, что необходимо применить к нарушителю наказание, связанное с лишением права управления ТС.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что с учетом обстоятельств дела, к ФИО1 необходимо применить наказание, связанное с лишением права управления ТС.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и представителя по ордеру, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 в 22 час. 30 мин. в г. Смоленске у дома № 56 по Киевскому шоссе водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты> года рождения, в результате чего потерпевшему ФИО6 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 1450 от 14.08.2018 у ФИО6 согласно данных меддокументации диагностированы телесные повреждения: многооскольчатый перелом дистального отдела крестца (копчика), перелом боковых масс крестца с двух сторон без смещения, очаги ушибов в легких, ссадины верхней и нижней конечностей. Повреждения произошли, возможно, в условиях ДТП, от действия твердых тупых предметов, возможно 16.08.2018. По признаку длительности расстройства здоровья вышеуказанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Время, место, сам факт столкновения, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести, причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и вредом причиненным потерпевшему, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от 16.08.2018, объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.08.2018, заключением ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 1153р от 30.11.2018, показаниями свидетелей и иными материалами дела об административном правонарушении.

Так, свидетель ФИО9, являющийся очевидцем ДТП судье пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, в квартире расположенной на 7-м этаже. 17.08.2018 около 11 часов вечера он вышел на балкон, и являлся очевидцем ДТП. Со стороны окружной дороги со скоростью 60-70 км/ч двигался мопед, по встречной полосе дороги легковой автомобиль, при повороте которого налево с ним на встречной полосе движения столкнулся мотоцикл. После ДТП свидетель вызвал скорую помощь и вышел на улицу для оказания помощи. Прибывшая бригада скорой помощи на носилках увезла молодого парня, управлявшего мотоциклом. На вопросы присутствующих в судебном заседании лиц, свидетель пояснил, что оба транспортных средства двигались по своим полосам движения, как у мотоцикла, так и у автомобиля были включены фары. Автомобиль ехал с нормальной скоростью. ДТП произошло в темное время суток, дождя не было, проезжая часть была сухая. Отметил, что увидел мопед, когда тот находился на расстоянии 90 метров до места столкновения. В месте столкновения имеется достаточное освещение. Были ли включены сигналы поворота у автомобиля, пояснить не смог. Водитель автомобиля после случившегося к потерпевшему не подходил, был растерян, разговаривал с кем-то по телефону о ремонте своего транспортного средства.

Свидетель ФИО10, двигавшийся в день ДТП через пос. Миловидово в сторону пос. Шумячи и являвшийся очевидцем ДТП судье пояснил, что с участниками процесса до ДТП знаком не был. В день аварии, управляя транспортным средством, двигался впереди ФИО1 на расстоянии около 100 метров. После ДТП остановился для оказания помощи. Свидетель указал, что поселок Миловидово освещается недостаточно, не освещен даже пешеходный переход, который находится в 100 метра от места ДТП, мотоцикл двигался также с недостаточным освещением, в связи с чем он подумал, что это велосипед с фонариком. Мотоцикл свидетель заметил лишь в тот момент, когда он сровнялся с его автомобилем. В этот момент автомобиль ФИО1 показывал сигнал поворота, и он не мог увидеть мотоцикл. Когда свидетель увидел мотоцикл, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль ФИО1 показывает сигнал поворота и собирается поворачивать, в это время произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю дверь автомобиля. Мотоцикл двигался со скоростью больше 80 км/ч. У транспортного средства под управлением ФИО1 горели фары ближнего света. На вопросы о видимости и погодных условиях в день ДТП свидетель ответил, что не помнит. Звуков, свидетельствующих о том, что кто-то из водителей предпринял меры экстренного торможения, свидетель не слышал. Полагал, что в случае достаточности освещения ФИО1 своевременно смог бы заметить мотоцикл и не стал бы совершать маневр поворота. После ДТП ФИО1 вел себя спокойно, интересовался самочувствием потерпевшего, вызвал скорую. Стоимостью ремонта автомобиля привлекаемый не интересовался. Свидетель также отметил, что оставил свои данные ФИО1 Впоследствии был вызван сотрудниками полиции для дачи объяснений относительно случившегося.

Свидетель ФИО11 судье пояснил, что с 2011 знаком со ФИО1, потерпевшего не знает. В день ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, ехали через г. Смоленск по Киевскому шоссе в сторону окружной, для того, чтобы свидетель мог забрать свою машину. Совершая поворот, с включённым сигналом поворота, почувствовали удар в заднюю правую часть машины. Сразу остановились, вышли из машины, увидели мотоциклиста. Позвонили в ЕГДС, потому что до ГИБДД не смогли дозвониться. Свидетель отметил, что до поворота, транспортных средств, препятствующих совершению поворота, он не видел. Полагал, что ФИО1 не мог избежать столкновения, т.к. перед совершением маневра, он убедился в отсутствии транспортных средств, при этом у водителя мотоцикла, по мнению свидетеля, была возможность избежать столкновения. На вопросы о видимости и погодных условиях в день ДТП свидетель ответил, что погоду не помнит, тумана не было. После ДТП он и ФИО1 подошли к потерпевшему, поинтересовались его самочувствием. Также останавливались другие транспортные средства, подходили люди. На уточняющие вопросы пояснил, что впереди них также двигался автомобиль, марку которого он в темноте не рассмотрел, были видны лишь его габаритные огни. На перекрестке в момент поворота транспортных средств не было. ФИО1 двигался с включенным ближним светом фар. Звуков, свидетельствующих об экстренном торможении, свидетель не слышал.

Свидетель ФИО12, проживающий в подъезде <адрес>, являвшийся очевидцем ДТП, судье пояснил, что до ДТП с кем-либо из присутствующих в судебном заседании знаком не был. В день аварии около 22.00 находился дома, подошёл к окну. Услышал звук приближающего мотоцикла, но тот ехал очень медленно, потом увидел, что мотоцикл двигался со стороны кольцевой с ярким светом фар. Мотоцикл ехал с небольшой скоростью, и на повороте перед ним повернула машина. На момент поворота у водителя мотоцикла не было возможности среагировать, чтобы уйти от столкновения. В момент столкновения никто из сторон не применил торможение. ФИО3, которая двигалась в сторону кольцевой, темно-коричневый фольксваген, развернулась и вернулась к месту ДТП. Водитель машины, в которую въехал мотоцикл, из машины не вышел. Только спустя минут 7, водитель вышел из машины, подошел к потерпевшему, и вернулся обратно к машине. К потерпевшему подходили только водитель темно-коричневого фольксвагена, и проходившие мимо люди. Скорая помощь приехала спустя минут 15. После ДТП потерпевший встал, подошел к мотоциклу осмотрел его и сел. До приезда скорой, он больше не вставал.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу, судья приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности данных лиц в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют. Показания всех свидетелей последовательны, не противоречат и согласуются с письменными доказательствами. Свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО9 достаточно подробно сообщили об обстоятельствах получения потерпевшим травм, отраженных в медицинской документации ФИО6 На основании показаний вышеупомянутых свидетелей, письменных доказательств, можно сделать вывод о том, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО14. произошло при завершении ФИО1 маневра поворота налево, на встречной, по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля полосе проезжей части, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшему.

Исследованные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, а также частичном наличии вины потерпевшего в полученных им травмах, поскольку мотоцикл под управлением ФИО6 двигался с выключенным светом фар, превышая установленную скорость движения, судья находит несостоятельными, поскольку вопрос вины второго участника ДТП правового значения при разрешении поставленного вопроса не имеет, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что мотоцикл под управлением ФИО6 двигался с выключенным светом фар своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Характер повреждений и расположение транспортных средств на проезжей части, просматривающиеся из имеющихся в деле материалов, явно не свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО6

Определением от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано.

Иных доказательств подтверждающих отсутствие вины привлекаемого лица в причинении вреда здоровью ФИО6 материала дела не содержат, не может являться таковым и представленное ФИО1 экспертное заключение № 121/18 от 10.11.2018, которое по существу содержит лишь данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Водитель ФИО1 должен был перед совершением маневра левого поворота, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении попутного и встречного движения, убедиться в отсутствии опасности для движения во избежание причинения вреда здоровью и имущественного ущерба третьим лицам и уступить дорогу двигавшемуся по встречной полосе мотоциклу под управлением ФИО6

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 учтены не были.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания полагать, что какие-либо иные причины или события, а не нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, могли повлечь причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 8.8 ПДД РФ.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что причинённый потерпевшему ФИО6 вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 10.1,8.8 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности ФИО1

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренной санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отвечающим согласно усмотрению судьи целям и задачам наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (Управление министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 673101001, р\с <***>, банк получателя: Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66701000001, КБК 18811630020016000140, ОКПО 00013474, протокол 67 АА № 523649, УИН 18810467181010026073.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Самошенкова