Решение № 2-4520/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-4520/2025;)~М-3227/2025 М-3227/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-4520/2025Именем Российской Федерации 16 января 2026 года <адрес обезличен> Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005938-38 (производство № 2-90/2026) по иску ФИО к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на жилой дом, ФИО обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истцу ФИО, ФИО, ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 79,2 кв.м., 1917 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в следующих долях: ФИО – 1/3 доли; ФИО – 1/3 доли; ФИО – 1/3 доли. В 2014 году в части дома истца произошел пожар, в связи с чем, с согласия оставшихся сособственников, истцом был возведен жилой дом общей площадью 83,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Разрешенным использованием данного земельного участка является: индивидуальные жилые дома. Заочным решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> был установлен порядок пользования данным земельным участком, в пользование истца, ФИО передана часть земельного участка площадью 613 кв.м в установленных координатах. Решением суда от <Дата обезличена> доля в праве собственности ФИО признана незначительной и за истцом было признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, соответственно, часть земельного участка площадью 613 кв.м. перешла в единоличное пользование истцу. В границах указанных координат истцом был возведен спорный дом, который соответствует строительным нормам и правилам, а так же пожарным нормам и санитарным. <Дата обезличена> к спорному дому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств согласно договору об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена>. С 2014 года и по настоящее время истец постоянно проживет в спорном доме, содержит жилой дом и ведет деятельность на земельном участке. В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 83,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> в границах части земельного участка с указанными координатами: Название угла х у н7 <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО требования иска поддержала, указав, что выявленные строительные и пожарные нарушения истцом устранены и не являются основанием для отказа в иске. Просила иск удовлетворить. Ответчик администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на иск представитель указал, что в соответствии с проектом планировки земельный участок на котором расположена постройка расположен в границах зоны размещения для расширения школы <Номер обезличен>. На указанном участке красная линия не установлена; сведений о размещении линейных объектов отсутствуют. Согласно выводу экспертизы спорная постройка нарушает строительные и пожарные нормы в части несоблюдения границ от других строений, а так же в отсутствии пожарных извещателей. Просит в иске отказать. Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без своего участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. Согласно пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пп. 5, 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. По правилам статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании заочного решения суда от <Дата обезличена> произведен принудительный выкуп истцами по настоящему спору доли ФИО в размере 1/6 доли с выплатой компенсации последней. В результате перераспределении долей в связи с наследованием, дарением в процессе владения, а так же последующим принудительным выкупом у ФИО ее доли, окончательно, на дату подачи иска ФИО владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. На день подачи иска ФИО, ФИО, ФИО являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось. Судом установлено, что истец ФИО, и третьи лица ФИО, ФИО являются собственниками по 1/3 каждый земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от <Дата обезличена>. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> был установлен порядок пользования данным земельным участком, в пользование истца, ФИО передана часть земельного участка площадью 613 кв.м в установленных координатах. Как указано выше, решением суда от <Дата обезличена> доля в праве собственности ФИО признана незначительной и за истцом было признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, соответственно, часть земельного участка площадью 613 кв.м. с установленными координатами перешла в единоличное пользование истцу. В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента <Номер обезличен> утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, расположен в границах зоны планируемого размещения объектов местного значения с условным номером <Номер обезличен>, площадью 2,34 га с местоположением: <адрес обезличен>, под объект – «Общеобразовательная организация (расширение СОШ <Номер обезличен>); на указанном участке красная линия не установлена; сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, отсутствуют. В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен> утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, спорный земельный участок отображен как земельный участок, стоящий на кадастровом учете, и расположен в границах образуемых земельных участков с условными номерами: 2:2, площадью 8946 кв.м. с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства». Судом так же установлено, что истцом ФИО на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в координатах, установленных решением суда о порядке пользования участком, в 2014 году без уведомления о строительстве возведен жилой общей площадью 183,2 кв.м. Суду представлен технический паспорт МУП «БТИ <адрес обезличен>», из которого видно, что дом под литерой В имеет общую площадь 183,2 кв.м., жилую 83,4 кв.м.; трехэтажный, год постройки – 2014 год. <Дата обезличена> между к спорному дому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств согласно договору об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена>. В ходе судебного разбирательства обстоятельства владения истцом жилым домом, его возведение за счет собственных средств истца не оспорены, доказательств, свидетельствующих о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорной постройки, в том числе иных сособственников земельного участка, в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В силу статьи 34 Федерального закона от <Дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В материалы дела истцом представлено строительно-техническое экспертное исследование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», в выводах которого, указано, что объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дом по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет; конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, а так же нормам и требованиям пожарной безопасности; дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Для проверки доводов искового заявления и установления обстоятельств соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям, определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, пожарной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, а так же экспертам ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен>. В выводах строительно-технического заключения ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ФИО, указано следующее: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 83,4 кв.м. согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует следующим строительным нормам и правилам РФ: 1. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажногожилищного строительства: - п.4.2.3, поскольку планировочное решение исследуемого жилого дома не обеспечивает проезд автотранспорта к объекту исследования; - п.4.2.6, поскольку территория жилого дома не предусматривает место для парковки, так как проезд к жилому дому не предусмотрен; - п.5.3.4, поскольку расстояние до границы соседнего земельногоучастка составляет 0,96м., что является меньше нормируемого значения (приэтом данное несоответствие не оказывает негативного воздействия на соседниеземельные участки и соседние здания, поскольку не снижает продолжительность инсоляции), данное несоответствие является так же нарушением Правил землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес обезличен>, утверждены решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, статье 33; 2. СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76: п.9.11, поскольку на кровле здания не установлены снегозадерживающие устройства. 3. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий исооружений» от <Дата обезличена> № 384-ФЗ статье 11. Жилой дом не соответствует следующим нормам в области пожарной безопасности, в части требований, предъявляемых к объемно - планировочным,конструктивным решениям, а также к противопожарным разрывам: - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», п.8.1.4,поскольку к исследуемому объекту не предусмотрен проезд для пожарныхавтомобилей, что является так же нарушением Федерального закона № 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 90, п.14; - пунктам 5, 6, 7 статьи 8 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <Дата обезличена> № 384-ФЗ. На дату производства экспертизы угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения жилого дома, отсутствует, при этом нарушает права и интересы, охраняемые законом и права третьих лиц, поскольку выявлены нарушения, указанные выше. В выводах пожарного заключения эксперта ФИО, проведенного в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен>, указано следующее: - жилой дом площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку ближайшие дома расположены от исследуемого объекта на расстоянии 8,1 метров с юго-западной стороны и на расстоянии 10 метров с северной стороны, что не соответствует минимальному значению – 15 метров и требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013(9). Эксперт так же отметил, что противопожарные расстояния между рассматриваемыми жилыми домами допускается не предусматривать в случае: возведения противопожарной стены 1-го типа на высоту и ширину более высокого и более широкого здания, либо при наличии взаимного согласия собственников (домовладельцев). Суду представлено взаимное соглашение собственников смежных построек ФИО, ФИО и ФИО от <Дата обезличена>, из которого следует, что собственники рядом стоящих домов достигли взаимное согласие об отсутствии требований к соблюдению нормативных противопожарных расстояний (разрывов) между принадлежащими им домами. Участники соглашения согласились что их дома расположены на расстоянии менее минимального допустимых норм, установленных СП 4.13130.2013. Суду представлены фотографии, из которых усматривается, что истцом установлены пожарные извещатели. Так же, представлены кассовые чеки на их приобретение от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. Таким образом, истцом частично устранены пожарные недостатки, указанные экспертами. В отношении выявленных нарушений строительным норм и правил, в части того, что к дому не предусмотрен проезд для пожарныхавтомобилей и место для парковки, суд, ознакомившись с фотографиями (л.д.140-144), а так же кадастровой картой приходит к выводу, что проезд достаточный поскольку с улицы въезд обеспечен воротами, и после них имеется открытое пространство для проезда, в том числе, для парковки. В отношении выявленных нарушений строительным норм и правил, в части того, что на кровле здания не установлены снегозадерживающие устройства, суд исходит из следующего. Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в пункте 29 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил (п. 30). При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ. Обстоятельств, установленных в ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <Дата обезличена> № 384-ФЗ, а именно, о том, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва, судом не установлено, поскольку дом расположен на территории земельного участка, предназначенным для индивидуального строительства, и обстоятельств угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва судом не установлено. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, доказательствами, предоставленными истцом судом установлено, что спорная самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получены положительные согласования соответствующих органов санитарно-эпидемиологического, пожарного и строительного надзора, а выявленные недостатки являются несущественными. Споров по границам землепользования не имеется. Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между постройками не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку существенных нарушений строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровья граждан проведенным дополнительным исследованием экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> не установлено, истцом устранены нарушения требования пожарной безопасности, влекущие возникновение пожароопасной ситуации. В соответствии с экспертным заключением № ОИ/1576 от <Дата обезличена>, подготовленным специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>», в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы по представленным документам, установлено, что размещение индивидуального трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО В отношении не устраненного строительного недостатка в виде отсутствия на кровле здания снегозадерживающих устройств, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", полагает необходимым в целях устранения выявленного недостатка и в целях соответствия постройки строительным нормам и правилам, возложить на истца обязанность установить на кровле спорного дома снегозадерживающие устройства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным с учетом характера устранения недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО удовлетворить. Признать за ФИО право собственности на жилой дом, площадью 83,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> в границах земельного участка, площадью 613 кв.м., с координатами: Название угла х у н7 <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> Обязать ФИО <Номер обезличен>.р., уроженец <адрес обезличен> паспорт <Номер обезличен>, выдан Кировским РОВД <адрес обезличен><Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке в указанных координатах. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Смирнова Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года. Суд:Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)Ответчики:Администрация г.Иркутска (подробнее)Судьи дела:Смирнова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |