Приговор № 1-60/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №1-60/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000308-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Хохловой Ю.Г., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э.,

защитника - адвоката Климентьева А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение серии 9919 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ГИБДД в установленном порядке не сдал, с заявлением об его утере не обращался, ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указанное выше водительское удостоверение, которое было изъято в тот же день, в связи с чем, срок лишения специального права прервался. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, возле магазина «Сибирь» по адресу: <адрес>А, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Корона Премио» г/н №, припаркованным возле вышеуказанного магазина. Реализуя задуманное, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», в тот же день около 17 часов, находясь в вышеуказанном автомобиле, завел двигатель, включил передачу и начал движение. В тот же день около 17 часов 09 минут на <адрес> Республики Бурятия автомобиль под управлением ФИО4 задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался от прохождения данного освидетельствования.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что все осознал, работает неофициально, проживает с семьей, детьми, инвалидности не имеет, состояние здоровья его и близких родственников удовлетворительное. Автомобиль ему не принадлежит.

По уголовному делу на основании ходатайства ФИО4 проведено дознание в сокращенной форме.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12-Э.Ж, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения наличии, в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержан автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н № (л.д. 9);

- справка ФИС ГИБДД-М «Госавтоинспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительское удостоверение ФИО4 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск (л.д. 17-22);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки Тойота Корона Премио» г/н № без повреждений (л.д.24-27).

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение получал в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов употреблял спиртное со своим соседом ФИО5, в доме последнего, выпили 4 бутылки пива «Охота Крепкое» объемом по 1,5 литра. Спиртное распивали примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он лег спать. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, затем уехал с тестем ФИО3 в <адрес> на его автомобиле марки «Тойота Корона Премио» г/н №. За рулем был ФИО3. Около 15 часов этого же дня они приехали домой. ФИО1 взяла у своего отца ФИО3 вышеуказанный автомобиль, после чего он и ФИО1 поехали по делам. За рулем была жена. Они с женой съездили за рассадой, после чего приехали за продуктами в магазин «Сибирь» по адресу: <адрес> они вышли из магазина «Сибирь», жена попросила его поехать за рулем, так как ей стало плохо. Он согласился. Время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь за рулем автомобиля, он поехал в детский сад за детьми. Жена поехала вместе с ним, сидела на переднем пассажирском сиденье. Он осознавал и понимал, что находится с похмелья, а также то, что он не имеет права управления транспортными средствами и что ему нельзя управлять автомобилем, тем не менее, поехал. Он не думал, что встретит сотрудников ГИБДД по пути следования. В тот же день около 17 час. 09 мин. на <адрес> Республики Бурятия его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы. Он отдал сотруднику ДПС водительское удостоверение, после чего стал искать документы на автомобиль. С документами он прошел в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы, сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения и спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное ночью ДД.ММ.ГГГГ. В салоне автомобиля он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как побоялся, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании применялась видеозапись, понятые не участвовали. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу допроса прилагает копию чека об оплате штрафа. (л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля - ФИО12-Э.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с апреля 2021 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, выявление, предупреждение и пресечения административных правонарушений в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 заступил на дежурство по графику с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» г/н №. Около 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Бурятия, им был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н № под управлением ФИО4. Основанием для остановки транспортного средства послужил п. 47.3 приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз». Также ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного протокола. При проверке документов было установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, однако им было предъявлено водительское удостоверение, которое было изъято у него. В салоне автомобиля в ходе беседы с ФИО4, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и уведомлен, что в салоне автомобиля производится видеосъемка. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, материал предварительной проверки был передан в группу дознания ОМВД России по <адрес> для принятия правового решения. (л.д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2008 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, выявление, предупреждение и пресечения административных правонарушений в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12-Э.Ж. заступил на дежурство по графику с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Бурятия был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н № под управлением ФИО4 для проверки документов, а также ФИО4 был не пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного протокола. При проверке документов установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, а также у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО4 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, уведомлен, что в салоне автомобиля производится видеосъемка. Далее, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 в ГИБДД не сдал, предъявил его ДД.ММ.ГГГГ, оно было изъято у него в этот же день. В действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.33-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он на своем автомобиле марки «Тойота Корона Премио» г/н № поехал по делам в <адрес> со своим зятем ФИО4. Из <адрес> они вернулись около 15 часов, он увез ФИО4 домой, и сам проехал к себе домой. Около 16 часов этого же дня к ним домой пришла его дочь ФИО2, которая попросила у него автомобиль марки «Тойота Корона Премио», сказала, что ей необходимо съездить в магазин и забрать детей из сада. Он ей разрешил взять автомобиль, и она уехала на его автомобиле. Около 20 часов этого же дня ему позвонила дочь ФИО1 Е.В. и сообщила, что автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н № задержали сотрудники ГИБДД. На следующий день он совместно с дочкой ФИО1 Е.В. поехал в ГИБДД, где ему стало известно, что за управлением его автомобиля находился зять ФИО4, и что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н № ему возвращен не был. К протоколу допроса прилагает копии документов на вышеуказанный автомобиль. Также дополнил, что ранее он разрешал ФИО4 ездить на своем автомобиле марки «Тойота Корона Премио» г/н №, когда он еще не был лишен права управления транспортными средствами (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приходится ФИО1, имеется несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ФИО4 вместе с её отцом ФИО3 в этот день ездили в <адрес>. Около 16 часов этого же дня она попросила у своего отца его автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г/н №, чтобы съездить в магазин и за детьми, он ей разрешил. Они с мужем съездили за рассадой, после чего приехали за продуктами в магазин «Сибирь» по адресу: <адрес>. Когда они находились в магазине «Сибирь», ей стало плохо, закружилась голова, поднялось давление. Купив продукты, они вышли из магазина. Время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так как ей было плохо, она попросила мужа сесть за руль автомобиля, он согласился. Муж сел за руль, а она села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали за детьми в детский сад. Когда они проезжали по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Она вышла из автомобиля и пошла в детский сад за детьми, а муж сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В настоящее время ей известно, что мужу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Она знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (л.д.42-44).

Судом исследованы материалы характеризующие ФИО4: копия паспорта с данными о личности и регистрации (л.д.65-66), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО4 не судим (л.д.67), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на медицинских учетах нарколога, психиатра не состоит (л.д.69,71), справка о составе семьи (л.д.72), характеристики по месту жительства (л.д.73-74), копия свидетельств о рождении детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75-77).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние его здоровья и близких родственников удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он и члены его семьи не страдают, здоровы, на учетах у врачей не состоит. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения ФИО4 преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что ФИО4, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении детей (малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка ФИО1).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих из материалов уголовного дела, не усматривается, как и не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 43,60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО4 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, социально привязан (имеет семью и детей), имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, инвалидности не имеет, трудоспособен.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его социальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, суд не находит. Оснований для применения льготного порядка назначения наказания в соответствии с требованием ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности движения транспортных средств, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая судьбу вещественного доказательства (DVD -диск), суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности иному лицу - ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>, в связи с чем, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Климентьева А.Ю.. вознаграждение за осуществление юридической помощи в ходе дознания в размере 8736 рублей (л.д.91) и в ходе судебных заседаний в размере 5190 рублей должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск - хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «Тойота Корона Премио», г/н №, 1997 года выпуска, находящийся на хранении в ООО «Данак» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в сумме 13926 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева