Апелляционное постановление № 22-1306/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-188/2024

Судья Кабеев С.А. Дело № 22-1306

Докладчик Копытко Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро И.О.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.

адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пузырева Д.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

24 ноября 2021 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года) по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 8 июля 2022 года, дополнительное - 7 января 2024 года),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, согласно ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В доход государства конфискованы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение адвоката Мирошникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев Д.Н. не соглашается с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание и снизив его размер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кундрякова Е.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других, указанных в приговоре.

Все приведенные в жалобе обстоятельства при назначении наказания учтены.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно признано наличие шестерых малолетних детей у виновного, полное признание вины, подробные признательные показания и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления, является должным образом мотивированным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивировано.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Решение о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных им 19 сентября 2023 года от продажи принадлежащего на момент совершения преступления автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко