СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Сысертский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение составлено 12.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Транзаловым А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ярославглавснаб» к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ярославглавснаб» обратились в суд с иском к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование иска указано, что 19. 07.2018 года с расчетного счета истца № №40817810604900317040 открытого в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) путем использования электронной системы платежей «Клиент-Банк» на расчетные счета ФИО4 ФИО2 открытые в ПАО Банк «ФК Открытие» № №40817810604900317040 и № №40817810604900317040 частями поступили (не санкционированно списаны со счета Истца) денежные средства на общую сумму 596 462 рубля. В качестве оснований данных платежей указано «заработная плата за июнь (июль) 2018 год по договору б/н от 06.05.2018 НДС не облагается». Однако между истцом и ответчиком никогда каких-либо трудовых, гражданско-правовых договоров, контрактов, сделок, в том числе договор б/н от 06.05.18 не заключалось. Какая либо задолженность перед ответчиком ФИО4 ФИО2, в том числе по заработной плате за июнь (июль) 2018 год в сумме 596 462 рубля в порядке предусмотренном законом, никогда не производилось. По данному факту истец обратился в обслуживающий его счет КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). В ответ, по данному факту истцу сообщили о том, что данные денежные средства были списаны со счета истца либо:

- в результате установления на компьютер клиента вредоносного программного обеспечения ПО, позволяющего формировать и отправлять несанкционированные платежные поручения;

- среди сотрудников компании завелся «крот», который сформировал и отправил ДД.ММ.ГГГГ по lbank данные платежные поручения. Учитывая данные обстоятельства истец считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в сумме 596 462 рубля, без должного правового обоснования. Истец направил в адрес ответчика уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил ответчика в добровольном порядке возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, однако ответчик на требование истца не ответила и денежную сумму 596 462 рубля не вернула.

Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 596 462 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 579 рублей 88 копеек, убытки в сумме удержанной банком комиссии за перечисление ответчику денежных средств в размере 6 156 рублей 62 копейки.

Истец и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, причина неявки неизвестна. Направленное в её адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 19.07.2018 года с расчетного счета истца № 40702810800028860000 открытого в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) путем использования электронной системы платежей «Клиент-Банк» на расчетные счета ФИО4 ФИО2 открытые в ПАО Банк «ФК Открытие» № №40817810604900317040 и № №40817810604900317040 частями поступили (не санкционированно списаны со счета Истца) денежные средства на общую сумму 596 462 рубля, что подтверждается платежными поручениями № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 596 462 руб., были использованы последней по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено. Документов подтверждающих, что ответчик возвратила переданную сумму истцу также не представлено.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, а также доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 596 462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 579 руб. 88 кои., убытки в размере 6 156 руб. 62 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 302 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ярославглавснаб» к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ярославглавснаб» сумму неосновательного обогащения в размере 596 462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 579 руб. 88 кои., убытки в размере 6 156 руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9 302 руб., а всего взыскать 619 500 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов