Приговор № 1-75/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Тоншаевского района Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чикишевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация пгт.Пижма) Отделения МВД России по Тоншаевскому району майор полиции Потерпевший №1 (далее – УУП Потерпевший №1), находившийся на дежурстве в Отделении МВД России по Тоншаевскому району, согласно утвержденному графику, совместно со старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №5 (далее – о/у Свидетель №5) по поручению следователя следственного отдела Отделения МВД России по Тоншаевскому району капитана юстиции Т. на проведение комплекса оперативно розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и установления лица, причастного к совершению преступления, осуществляли проверку пункта приема лома черных металлов, расположенного напротив дома № по адресу: <адрес>.

Находясь по указанному адресу, УУП Потерпевший №1 и о/у Свидетель №5, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, стали устанавливать лицо, совершившее преступление, очевидцев совершенного преступления и проверять пункт приема лома черных металлов на наличие краденого металла.

Таким образом, УУП Потерпевший №1 являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 57 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения около пункта приема лома черных металлов, расположенного напротив дома № по адресу: <адрес>, ФИО1 стал разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах, применяя в своих выражениях грубые нецензурные слова.

Получив устное замечание от о/у Свидетель №5 и УУП Потерпевший №1 и законное требование прекратить выражаться грубыми нецензурными словами, ФИО1, действуя умышленно, с целью оказания противодействия законным действиям УУП Потерпевший №1 и о/у Свидетель №5, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, кулаком нанес не менее 1 удара в область головы УУП Потерпевший №1, то есть представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему кровоподтек нижнего века левого глаза и кровоизлияние под склеру левого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, при этом пояснил, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего не помнит всего происходящего. Он не помнит, как наносил удар, и даже подумал, что его разыгрывают, когда сказали ему, что он ударил Потерпевший №1 Но Потерпевший №1 ему показал свою скулу, там действительно было покраснение, хотя когда Потерпевший №1 приехал, этого не было. Сначала он подумал, что может он случайно задел Потерпевший №1, когда они его успокаивали, но все говорят, что он именно ударил участкового. Он не отрицает, что мог это сделать. Он не знает, как объяснить случившееся. Он раскаивается в случившемся и просит прощения у потерпевшего. Он хорошо знает Потерпевший №1, тот раньше помогал ему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 по поручению следователя поехал работать по преступлению по хищению в <адрес> металлических изделий. Сначала они заехали в <адрес> к потерпевшей и решили заодно проверить металлоплощадку на предмет обнаружения похищенных вещей. Металлоплощадка находится напротив <адрес> в <адрес>. Когда они приехали к площадке, то там находилось 6-8 человек, один их них был ФИО1. Они знакомы с ФИО1. Никаких неприязненных отношений между ними никогда не было. Он еще подошел к ФИО1, поздоровался с ним. ФИО1 тоже его узнал и поздоровался. Потом они с Свидетель №5 спросили, кто принимает лом. Один из этой толпы сказал, что он. Как потом, оказалось, это был Свидетель №4. Они представились ему, показыли свои удостоверения и попросили показать документы на металлолом. В это время ФИО1 стал агрессивно себя вести, стал кричать, что он тут «царь и Бог», что он тут все решает. Свидетель №5 сделал ему замечание, сказал, чтобы тот успокоился, что они вообще не к нему приехали. ФИО1 подошел к Свидетель №5, но присутствующие, двое или трое человек, стали отводить ФИО1 от Свидетель №5 и пытались его успокоить. Он стоял метрах в полутора от Свидетель №5. ФИО1 отводили мимо него. Он тоже стал успокаивать его. Он думал, что раз ФИО1 изначально узнал его, что тот видит, что он находится в форме при исполнении, то он быстрее успокоится, но вместо этого, он почувствовал удар по левой скуле. В это время ФИО1 стоял лицом к нему, а люди, которые отводили ФИО1, были к нему спиной, они находились как раз между ним и ФИО1. ФИО1 хотел еще нанести ему удар, но он успел увернуться. Они с Свидетель №5 повалили ФИО1 на землю, надели на него наручники и сообщили о случившемся в дежурную часть. В ходе предварительного следствия, на очной ставке, ФИО1 приносил ему свои извинения, но так как ФИО1 говорил о том, что не наносил ему, Потерпевший №1, удар, то он его извинения не принял. Такое поведение Чугрова ему показалось не логичным. Гражданский иск он заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно со старшим УУП Потерпевший №1 по поручению следователя поехали в <адрес> работать по уголовному делу. По пути они заехали в <адрес>, дополнительно допросили потерпевшую и решили заехать на металлоплощадку, проверить, не сдавали ли туда похищенное. Они были на служебном автомобиле ВАЗ-2114. Он был одет в гражданскую одежду, а УУП Потерпевший №1 был в форменной одежде. На металлоплощадке был сотрудник и жители <адрес>. Они с Потерпевший №1 представились, показали свои служебные удостоверения и спросили старшего. Потерпевший №1 попросил у старшего показать ему документы по металлу, а он, Свидетель №5, пошел посмотреть кучу металла на предмет обнаружения похищенного. Рядом с площадкой были люди. Один из них, как потом ему стало известно, ФИО1 был очень агрессивен. По внешнему виду он был в состоянии опьянения. ФИО1 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, применяя в своих выражениях грубую нецензурную брань. На данные высказывания ФИО1 он сделал ему замечание и попросил прекратить выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО1 спросил его, кто он такой. Он представился и показал ФИО1 свое служебное удостоверение, на что ФИО1 ответил, что ему без разницы, что он, ФИО1, тут «царь и Бог», что он тут все решает, а их никто не звал. Он в это время стоял на автомобильных весах, а Потерпевший №1 был в стороне на земле. ФИО1 побежал к нему. Он понял по выражению лица ФИО1, что тот хочет ударить его, но двое или трое людей преградили путь ФИО1, встав между ними. ФИО1 отвели метра на 1,5-2 и отпустили. Как раз в это время, увидев поведение ФИО1, Потерпевший №1 стал подниматься на весы, чтобы помочь, ему, Свидетель №5. В то время, как люди отпустили ФИО1, Потерпевший №1 уже подходил к ним и ФИО1 через плечи этих людей нанес удар Потерпевший №1 кулаком в лицо. Затем пытался еще нанести несколько ударов, но Потерпевший №1 от них увернулся. Они вместе с Потерпевший №1 повалили ФИО1 на землю и применили спец.средства – наручники. ФИО1 не просто махал руками, это был целенаправленный удар в лицо сотрудника полиции. Он впервые встретил человека с таким агрессивным поведением в сторону сотрудников полиции. Они вообще не подходили в ФИО1 и не разговаривали с ним ни о чем, они разговаривали только с работником металлоплощадки. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Тоншаевскому району и сообщил о случившемся. Они дождались приезда следственно-оперативной группы, а потом с Потерпевший №1 поехали в приемный покой больницы для фиксации причиненных телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, что где-то этим летом, точное число и месяц он не помнит, он на велосипеде проезжал мимо пункта приема металла расположенного в <адрес> и увидел знакомого Свидетель №4, остановился и подошел к нему, стали разговаривать. Рядом с ними еще был Ф.Г.. В это время подъехала машина, из которой вышли двое мужчин. Один был в форменном обмундировании, а второй – в гражданской одежде. Мужчины пошли на пункт приема металлолома. Он воспринял это как плановую проверку и не заострял на этом внимание. Вскоре раздались шум и гам. Он увидел, что на весах у металлоплощадки стоят сотрудники полиции и ФИО1. ФИО1 разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции что-то плохое говорили ФИО1. Агрессивно себя вел только ФИО1. ФИО1 стали успокаивать, но он не успокаивался, стал махать руками. Потом ФИО1 сотрудники полиции повалили на землю и надели на него наручники. Сотрудники сказали, что ФИО1 ударил одного из них в лицо. Он не видел самого удара, но сотрудник полиции, который был в форме, стал прикладывать к лицу бутылку с водой, чтоб не было синяка. Самого синяка он на лице у полицейского не видел. ФИО1 он знает практически с его рождения, охарактеризовать его может как хорошего, но когда трезвый, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивный, буйный. На металлооплощадке были только полицейские, ФИО1, он, Свидетель №4 и Ф.Г.. Других людей не было. Он не помнит, чтобы он, Свидетель №4 и Ф.Г. помогали оттаскивать ФИО1, вроде, полицейские справились сами, но точно все события произошедшего он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-58) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть младший сын – ФИО1, который проживает вместе с ней и ее мужем – Ч.И.К. ФИО1 может охарактеризовать как лентяя, по дому ей ничем не помогает, постоянно находится в компании своих друзей, ранее был закодирован от употребления алкоголя, до ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял на протяжении 3 месяцев, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и ввязывается в «нехорошие» ситуации, постоянно становится зачинщиком драк, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался ли он к административной ответственности, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла из дома и пошла к старшему сыну – Свидетель №3 По дороге увидела большое скопление людей возле пункта приема металлолома, расположенного возле <адрес> и услышала, как старший сын крикнул ей, чтобы она подошла. Когда она подошла, увидела, что ее младший сын - ФИО1 лежит на земле, на руках у того были надеты наручники. По ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он сильно кричал и ругался нецензурной бранью. От своего старшего сына она узнала, что ФИО1 ударил кулаком сотрудника полиции, а именно участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 Посмотрев на Потерпевший №1, она увидела у него гематому на лице, с какой стороны была гематома, она точно не помнит, помнит только большой синяк. Что именно произошло между ее младшим сыном – ФИО1 и участковым Потерпевший №1, она не знает. УУП Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, кроме него, были еще сотрудники полиции, которых она не знает, кто был еще в этот момент на улице, она не помнит, была сильно расстроена из-за поведения своего сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-62) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришел Ш.А. и сказал, что у его брата – ФИО1 какие-то проблемы. После сказанного он собрался и пошел вместе с Ш.А. к пункту приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, где он увидел, что на земле, на животе лежит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был агрессивен и выражался нецензурной бранью. Кто находился там еще, он не помнит. Он подошел ближе и поинтересовался, что произошло, на его вопрос участковый уполномоченный Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, пояснил ему, что ФИО1 ударил его (Потерпевший №1) кулаком по лицу, из-за чего к ФИО1 и была применена физическая сила и надеты наручники. До приезда следственно оперативной группы, он находился на месте происшествия и контролировал, чтобы его брат ничего еще не натворил. Своего брата может охарактеризовать как агрессивного, если он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не контролирует себя, о чем часто жалеет на следующий день;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-66) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает неофициально агентом по приему лома металлов в пункте, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с домом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он занимался приемом лома металлов по вышеуказанному адресу, в это время подъехал автомобиль марки «Ваз-2114», из которой вышел оперуполномоченный полиции Свидетель №5 и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. После чего, они подошли к нему, представились и показали удостоверение в развернутом виде. В это время к сотрудникам полиции подошел ФИО1 и стал разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань в своей речи. Сотрудники полиции сказали ФИО1, чтобы тот перестал выражаться нецензурной бранью, на что ФИО1 стал вести себя еще агрессивней. После этого, он заметил, как ФИО1 повалили на землю и надели на него наручники. Он знает, что ФИО1 нанес УУП Потерпевший №1 удар по лицу, но самого момента нанесения удара он не видел, так как в этот момент отвлекся. На момент приезда сотрудников полиции у УУП Потерпевший №1 телесных повреждений, синяков он не заметил, но после того, как сотрудники полиции повалили ФИО1 на землю, он заметил на лице УУП Потерпевший №1 гематому в виде покраснения и опухоли;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д.109-114), согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и в присутствии ФИО1 настоял на их правдивости, в том числе, указал, что удар ему нанес именно ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 (л.д.115-119), согласно которому Свидетель №5 полностью подтвердил ранее данные им показания и в присутствии ФИО1 настоял на их правдивости, в том числе, указал, что удар Потерпевший №1 нанес именно ФИО1;

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут старший оперуполномоченный Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №5 сообщил дежурному Отделения МВД России по Тоншаевскому району, что ФИО1 оказал сопротивление старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Потерпевший №1, ударив его по лицу;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (л.д. 11-15), в ходе которого осмотрена автомобильная весовая, находящейся напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята кепка черного цвета с логотипом «adidas»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), согласно которому в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области была изъята кепка черного цвета с логотипом «adidas»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 79-83), в ходе которого в кабинете № Шахунского МСО СУ СК России по Нижегородской области была осмотрена кепка черного цвета с надписью «adidas», изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- поручением о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), согласно которому следователь Отделения МВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области Т. просит начальника Отделения МВД России по Тоншаевскому району поручить подчиненным сотрудникам провести комплекс ОРМ, направленный на раскрытие преступления и установления лица, причастного к его совершению. Поручение списано на исполнение УУП Потерпевший №1 и о/у Свидетель №5;

- выпиской из приказа на должность №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), согласно которой капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация пгт.Пижма) Отделения МВД России по Тоншаевскому району;

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району, утвержденной 10.05.2017г. (л.д. 43-44), с которой Потерпевший №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой Потерпевший №1 обязан выполнять должностные обязанности, определяемые приказами МВД РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области, а также указаниями и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей ОМВД России по Тоншаевскому району (п. 9.1); исполнять в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определения судов, постановления судей и письменные поручения прокуроров, следователей по делам и материалам, находящимся в из производстве, оказывать содействие при производстве ими отдельных процессуальных действий (п.9.17);

- графиком выхода на службу сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работал в 1 смену – с 09-00 до 18-00;

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), согласно которому действия старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация пгт.Пижма) ОМВД России по Тоншаевскому району майора полиции Потерпевший №1 и старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тоншаевскому району майора полиции Свидетель №5 в отношении ФИО1 при отработке пункта приема лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись кровоподтек нижнего века левого глаза и кровоизлияние под склеру левого глаза, что подтверждается данными личного осмотра и данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Морфологические особенности повреждений, зафиксированные при очном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтек в центре багрово-фиолетового цвета, по периферии – желтого цвета с нечеткими границами, неправильной округлой формы), указывают на возможность их образования в пределах 7-14 суток до осмотра. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он также не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) ФИО1 не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они относительно произошедшего применения насилия в отношении представителя власти находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными. У суда не имеется оснований ставить достоверность показаний данных лиц под сомнение.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего или свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих допрошенных лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертиз, которые были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства, инкриминируемого подсудимому деяния, а именно, что ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении должностного лица правоохранительного органа – сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти и исполняющего в момент причинения ему телесных повреждений свои должностные обязанности – выполнение поручения следователя по уголовному делу. Исследованные доказательства логически связаны и не противоречат друг другу.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют совершенные им действия, которые нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 полностью осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов, поскольку подсудимый и потерпевший были ранее знакомы, последний находился в форменном обмундировании; Потерпевший №1 и Свидетель №5, выполняя поручение следователя по уголовному делу, в присутствии ФИО1 спросили у находящихся на месте происшествия людей, кто именно принимает металлолом; с ФИО1 сотрудники полиции не разговаривали и к нему никаких претензий не предъявляли; ФИО1 без видимых на то причин стал разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах, применяя в своих выражениях грубые нецензурные слова, указывая сотрудникам полиции, что их никто не звал и что здесь все решает он; и Свидетель №5, и Потерпевший №1 просили ФИО1 успокоиться; ФИО1 нанес удар потерпевшему уже после того, как присутствующие на месте происшествия граждане стали отводить ФИО1 от сотрудников полиции, также пытаясь его успокоить. Применение насилия ФИО1 к Потерпевший №1, по мнению суда, состоит в прямой причинной связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности совершения указанного деяния ФИО1, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 135-136, 159-161, 163); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141); участковым характеризуется неудовлетворительно (л.д. 139); администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145); имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 131-134), имеет грамоты.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты в поведении ФИО1 после совершения преступления и в его отношении к содеянному в ходе предварительного расследования суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный факт, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом данный факт также подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт употребления им до нанесения удара сотруднику полиции алкоголя.

Состояние опьянения ФИО1 способствовало возникновению у него умысла на применение насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 и существенным образом усилило степень антиобщественного поведения ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. Применение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; трудоустроиться; не нарушать общественный порядок; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кепку черного цвета – в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – выдать по принадлежности ФИО1

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва