Апелляционное постановление № 22К-3309/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-348/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Кучерова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой В.М.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

адвоката Марусинина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марусинина А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2020 года об оплате из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном деле в отношении Гладких О.В..

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение адвоката Марусинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красиковой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Марусинин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за 5 рабочих дней, а именно провозглашение приговора – <Дата>, работа в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю – <Дата> и <Дата>, подготовка апелляционной жалобы – <Дата>, ознакомление с протоколом судебного заседания – <Дата>.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Марусинина А.В., постановлением от 25 ноября 2020 года частично отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что оплата адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовку апелляционной жалобы не предусмотрены законом.

В апелляционной жалобе адвокат Марусинин А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п.8 ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.37, 48 Конституции РФ, ч.ч.1, 2 ст.53, ст.131 УПК РФ, п.23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 1.12.2012 года (в ред. Постановления Правительства РФ №1169 от 2.10.2018 года), указывает, что подготовка апелляционной жалобы и ознакомление с протоколом судебного заседания были осуществлены в рамках осуществления полномочий защитника, в связи с чем время занятости адвоката подлежит оплате. Просит постановление отменить, заявление об оплате труда адвоката от 25 ноября 2020 года удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона не были выполнены в полном объеме судом первой инстанции при принятии решения по заявлению адвоката.

В соответствии с п.п.7, 9, 10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном дела защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурору, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из представленных материалов следует, что адвокат Марусинин А.В. по назначению суда в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял защиту интересов Гладких О.В., в отношении которого <Дата> постановлен приговор Железнодорожного районного суда г. Читы по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата>. адвокат Марусинин А.В. принимал участие.

<Дата> в суд от адвоката Марусинина А.В. поступила апелляционная жалоба на приговор суда, датированная <Дата>.

Согласно представленных требований на вызов, <Дата> и <Дата> адвокат Марусинин А.В. посещал осужденного Гладких О.В. в условиях ФКУ СИЗО-№ г. Читы.

<Дата> адвокат Марусинин А.В. ознакамливался с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, что подтверждается распиской (<данные изъяты>).

<Дата> адвокатом Марусининым А.В. было подано заявление о выплате ему вознаграждения за 5 дней работы, затраченного на провозглашение приговора <Дата>, на работу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> и <Дата>, на подготовку апелляционной жалобы <Дата>, на ознакомление с протоколом судебного заседания <Дата>.

Рассмотрев заявление адвоката, суд первой инстанции правильно сделал вывод об обоснованности заявления в части оплаты за участие в судебном заседании <Дата>., за работу адвоката в условиях СИЗО-№, что подтверждено представленными материалами. Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда о невозможности оплаты труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст.53, 259 УПК РФ, которые предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Порядок расчета вознаграждения не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив, следует, что подлежит оплате участие адвоката во всём уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется в днях, в которых адвокат выполнял поручения в интересах своего подзащитного.

Исходя из вышеизложенного, время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания, составление апелляционной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы также подлежат оплате адвокату из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, адвокату Марусинину А.В. следует оплатить вознаграждение за 5 дней участия в уголовном судопроизводстве в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 5 дней).

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Марусинина А.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2020 года об оплате из средств федерального бюджета РФ за участие в качестве защитника адвокату Марусинину А.В. в уголовном деле в отношении Гладких О.В. изменить:

- выплатить адвокату Марусинину Андрею Владимировичу вознаграждение за участие по уголовному делу в отношении ФИО1 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а не <данные изъяты> рублей, как ошибочно указано в постановлении.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. <данные изъяты> 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина