Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-493/2020

Дело № 2-493/20

73RS0025-01-2020-000509-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А., помощником судьи Ведениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красный Восток Агро», ООО «Ульяновская Нива» о возмещении ущерба, указав, что Чердаклинским районным судом Ульяновской облсти 25.09.2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Красный Восток Агро», ООО «Ульяновская Нива», ООО «Строймонтаж КИП 2» о возмещении вреда было вынесено решение по делу 2-584/2017 о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 31.05.2017. Согласно указанного решения с ООО «Строймонтаж КИП 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 364919 руб. Указанное решение суда не исполнено в связи с ликвидацией ООО «Строймонтаж КИП 2». Исполнительное производство не было прекращено. Кроме того, согласно Определения от 07.11.2017 по делу № А 65-35141/2017 30.10.2017 в отношении ООО «Строймонтаж КИП 2» инициирована процедура банкротства. 15.05.2020 данная организация ликвидирована. В связи с ликвидацией ООО «Строймонтаж КИП 2» восстановление нарушенного права о возмещении ущерба не было произведено.

При рассмотрении гражданского дела № 2-584/2017 судом было установлено, что 31.05.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.н. №... под управлением ФИО1 и трактора Беларус 1221, г.н. №..., находящегося под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Трактор Беларус 1221 г.н. №... на момент ДТП принадлежал на праве собственности ОАО «Красный Восток Агро» и на основании договора аренды ООО «Ульяновская Нива». На момент ДТП трактором Беларус 1221 г.н. №... управлял ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Строймонтаж КИП 2». Риск гражданской ответственности трактора Беларус на момент ДТП застрахован не был.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГПК РФ просил взыскать с ОАО «Красный Воток Агро» и ООО «Ульяновская нива» материальный ущерб в размере 364919 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что поскольку решение суда не исполнено, ответчик признан банкротом, считают, что денежные средства по решению суда должны быть взысканы с ответчиков.

Представители ответчика ООО «Ульяновская Нива» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ранее, 10.08.2017, истец обращался в Чердаклинский районный суд по тому же предмету и по тому же основанию к ФИО2, АО «Красный Восток Агро», ООО «Ульяновская Нива» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определение суда от 31.08.2017 в качестве соответчика по данному делу был привлечен ООО «Строймонтаж КИП 2». Процессуальное положение ФИО2, АО «Красный Восток, ООО «Ульяновская Нива» было изменено с ответчиков на третьих лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать указанные суммы с ООО «Строймонтаж КИП 2». ООО «Строймонтаж КИП 2» исковые требования истца признало в полном объеме. ООО «Строймонтаж КИП 2» признано банкротом. В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Строймонтаж КИП 2» истец, как кредитор, был вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж КИП 2» утвержден ФИО6. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. 18.01.2019 Приволжским РОСП г. Казани УФССП России по Р. Татарстан прекратил исполнительное производство по исполнительному листу от 25.09.2017 № 2-584/2017 Чердаклинского районного суда на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, для исполнения решения суда истец должен был предъявить в Арбитражный суд Р. Татарстан требования кредитора о включении в реестр требования кредиторов ООО «Строймонтаж КИП 2», что истцом сделано не было. Определением Арбитражного суда Р. Татарстан от 02.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтаж КИП 2» завершено. Истец, повторно обращаясь в суд с требованиями, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое 25.09.2017 по делу № 2-584/2017, злоупотребляет своим правом. Кроме того, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Ульяновская Нива» не состоял. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика АО «Красный Восток Агро» ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что истцом не был соблюден претензионный порядок обращения к ответчикам. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям и тому же предмету спора. ФИО2 в трудовых отношениях с АО «Крсный Восток Агро» никогда не состоял. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Вахитовского РОСП УФССП по Р. Татарстан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-584/2017, суд приходит к следующему.

ФИО1 10.08.2017 обращался в Чердаклинский районный суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска. 31 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №... под его управлением и трактора Беларус 1221 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ПАО "Красный Восток Агро" под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу лежит на виновнике ДТП, а именно, на ФИО2, ПАО "Красный Восток Агро", а также на ООО "Ульяновская Нива". Вред ими возмещен не был. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ульяновская Нива" в должности водителя, управлял транспортным средством Беларус 1221, принадлежащим ПАО "Красный Восток Агро". Со слов водителя ФИО2 на месте ДТП, трактор используется ООО "Ульяновская Нива" на основании договора аренды. Для установления обстоятельств ДТП им был вызван аварийный комиссар, стоимость услуг которого составила 2 200 руб. 01.06.2017 г. были направлены телеграммы в ПАО "Красный Восток Агро" и ООО "Ульяновская Нива" с оповещением об осмотре, на которые были потрачены денежные средства в размере 275 руб. 80 коп. и 243 руб. 20 коп. В соответствии с заключением № 349-07-2017 от 09.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357 700 руб., затраты на проведение экспертизы составили 4 500 рублей. Всего размер ущерба составляет 364 919 руб.

Материалами гражданского дела № 2-584/2017 установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж КИП 2».

01.03.2017 между ООО «Ульяновская Нива» и ООО «Строймонтаж КИП 2» заключен договор субаренды трактора Беларус 1221, г.н. ТН 68-28 2003 года выпуска. Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование лежит на субарендаторе.

В ходе рассмотрения дела № 2-584/2017 представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из числа надлежащих ответчиков ФИО2, ПАО «Красный Восток Агро», ООО «Ульяновская Нива».

Решением Чердаклинского районного суда от 25.09.2017 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 364 919 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб. 19 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 26.10.2017.

Истцом данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 ООО «Строймонтаж КИП 2» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтаж КИП 2».

Исполнительное производство по гражданскому делу № 2-584/2017 судебным приставом-исполнителем окончено 18.01.2019 в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ: 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основанием для обращения истца в суд к ОАО «Красный Восток Агро» и ООО «Ульяновская Нива» послужило признание ООО «Строймонтаж КИП 2» банкротом.

С момента вступления решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.09.2017 в законную силу и подачи заявления о признании ООО «Строймонтаж КИП 2» банкротом прошел значительный период времени. Информация о подаче заявления об объявлении банкротом и признании организации банкротом является общедоступной и находится в открытом доступе.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, истец в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Строймонтаж КИП 2» не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ОАО «Красный Восток Агро» и ООО «Ульяновская Нива» денежных средств, взысканных решением суда с надлежащего ответчика ООО «Строймонтаж КИП 2».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины так же следует отказать.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская нива» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова