Решение № 12-46/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что 01.01.2018г. в 16 час. 20 мин. на 1 км от автодороги <адрес> до <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ_21121 г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением не согласен защитник ФИО1, подал жалобу, в которой постановление просит отменить, проверить дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Полагает данное постановление незаконным, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, постановление от 15.03.2018г. было направлено в его адрес и в адрес ФИО2 22.03.2018г.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, пояснил, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что при оформлении протокола ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, он не был должным образом извещен, акт на состояние опьянения составлен с нарушениями, взяты 3 пробы, а не 2, пробы взяты через непродолжительные промежутки времени, первый показатель в 17.51 часов, этого в акте не отражено. ФИО2 не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

Представитель ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом, находится в отпуске за пределами ТМР.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается составленными протоколом от 25.01.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом от 01.01.2018 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 01.01.2018г. о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый алкоголь.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, о применении которой указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления т/с, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что видеозапись исследовалась в судебном заседании.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировая судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела. Все доводы, которые приведены были защитником Фроловым А.В. при рассмотрении его жалобы, были предметом рассмотрения мировым судьей, в том числе и об извещении ФИО2 по телефону о дате составления протокола об административном правонарушении, всем им дана оценка в постановлении. Иные доводы ФИО1 о том, что не отражено в акте время когда производилась первая проба на состояние опьянения не соответствуют данным акта, в котором указано начало освидетельствования 17.00 часов, соответственно первая проба про прибору в 17.51 часов, сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения доказан кроме акта и иных документов доказан справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева Н.Н. Неустроева