Апелляционное постановление № 10-47/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 10-47/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кнауб Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке посредством системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кнауб Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающийо по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком в 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 20% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 200000 рублей;

осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом в размере 200000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Кнауб Т.П., об отмене приговора по доводам жалоб, выступление государственного обвинителя Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улицам <адрес> и около № часов возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу при управлении указанным автомобилем. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу у ФИО1 по его внешним признакам были установлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 в присутствии понятых, отказался, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с решением суда, так как выводы суда не основаны на законе, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предложения пройти ему медицинское освидетельствование. Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Кнауб Т.П. (в интересах осужденного ФИО1) считает вынесенный в отношение ее подзащитного приговор суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, является явно предвзятым. Полагает недоказанной виновность ФИО1, действия сотрудников ГИБДД остановивших автомобиль под управлением ФИО1, а также предлагавших последнему пройти медицинское освидетельствование не отвечают требованиям закона, в деле имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношение ФИО1 оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобы защитника Кнауб Т.П. государственный обвинитель Костин С.Н. указал, что в судебном заседании вина ФИО1 объективно была установлена и подтверждена материалами дела, в связи с чем, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил оправдать его, полагает, что каких-либо доказательств подтверждающих его виновность не имеется, приговор противоречит постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Кнауб Т.П. доводы жалобы поддержала, дополнив, что отсутствуют по делу доказательства виновности ее подзащитного. Приговор суда вынесен в нарушение требований закона, о которых ранее по ее жалобе судьей Верховного суда РФ было вынесено постановление. Новое обжалуемое ею судебное решение полностью скопировало предыдущее решение мирового судьи отмененное по ее жалобе. Обжалуемый ею приговор суда не содержит мотивированного решения в части показаний алкотестера, а также в части действий сотрудников полиции задержавших ФИО1 по ст.6.9 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД в нарушение требований закона остановили автомашину под управлением ее подзащитного, так как остановили машину по указанию сотрудников ОКОН. Судом первой инстанции не установлены законные основания направления сотрудниками ГИБДД ФИО1 для медицинского освидетельствования, поскольку у ФИО1 не установлены признаки состояния опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным. Приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Тенилина А.В., полагает вынесенный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, последний был задержан, ФИО1 и автомобиль были досмотрены, поскольку имелись основания полагать что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. Учитывая, что по внешним признакам у ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, а именно ФИО1 вел себя не совсем адекватно, был в возбужденном состоянии, излишне суетлив, у него была неустойчивая поза, имело место быть резкое изменение окраски кожных покровов, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на изменение света, а проведенным прибором <данные изъяты> установить состояние опьянение не представилось возможным, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний сделать это отказался; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он являлся очевидцем факта отказа ФИО1 на предложение сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении после освидетельствования того на приборе.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил аналогичное правонарушение, поскольку будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицом управляющим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в <адрес> у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что каких-либо доказательств подтверждающих виновность ФИО1 не имеется, а также о том, что обжалуемый приговор суда не содержит мотивированного решения в части показаний алкотестера, а также в части действий сотрудников полиции задержавших ФИО1 по ст.6.9 КоАП РФ, оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам не была дана должным образом являются необоснованными, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание и подробный анализ которых содержится в приговоре. При постановлении приговора суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими обстоятельствам одни доказательства и отверг другие, в том числе судом первой инстанции дана правовая оценка показаниям свидетелей как обвинения, так и защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы стороны защиты (в интересах осужденного ФИО1) о том, что законных оснований как для остановки автомобиля под управлением ФИО1, так и для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не имелось являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, материалами дела, согласно которым действия сотрудников полиции не противоречили требованиям закона.

Доводы стороны защиты (в интересах осужденного ФИО1) о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является вынужденным и судом первой инстанции этому факту не дана оценка являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, материалами дела и суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил указанные обстоятельства и отразил свое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку на основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не был вынужденным.

Доводы стороны защиты (в интересах осужденного ФИО1) о том, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона являются необоснованными, поскольку обжалуемый приговор суда первой инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: