Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018 ~ М-12622/2017 М-12622/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Ивановой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 17.10.2017 года по 24.11.2017 года работал в ООО «Вологодский завод металлоконструкций» в должности механика по ремонту оборудования. 17.10.2017 года истец передал работодателю все необходимые документы, в том числе заявление о приеме на работу, трудовую книжку, после чего фактически был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей. Работал ежедневно в будние дни с 7 до 16 часов, выполнял работы, которые ему ежедневно поручались руководителем ФИО1, в том числе производил изготовление и замену функциональных накладок на муфте сцепления гильотинных ножниц мод. ИА-3232, разработал и изготовил самостоятельно поддерживающее устройство на токарный станок, выполнял иные работы. 17.10.2017 года ему выдали аванс 10 000 рублей, больше никаких выплат работодатель не производил, больше заработная плата не выплачивалась. 27.11.2017 года ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении, при увольнении расчет также произведен не был. 30.11.2017 года работодатель выдал истцу трудовую книжку без записи, а также договор о выполнении работ № от 17 октября 2017 года. ФИО2 не понимал, что это за договор, но подписал, чтобы в последствии хоть как то документально подтвердить факт взаимоотношений с ответчиком.

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Вологодский завод металлоконструкций» в период с 17.10.2017 года по 24.11.2017 года в должности механика по ремонту оборудования, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 66 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 937 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность механика по ремонту оборудования в ООО «Вологодский завод металлоконструкций» с 17.10.2017 года и об увольнении24.11.2017 года по инициативе работника, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период трудовой деятельности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вологодский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, личный характер прав и обязанностей работника, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения ФИО2 обязанностей механика по ремонту оборудования в ООО «Вологодский завод металлоконструкций» в период с 17.10.2017 года по 24.11.2017 года на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вологодский завод металлоконструкций» и ФИО2 имели место гражданско – правовые отношения, основанные на договоре подряда № от 17.10.2017 года. Согласно данному договору ФИО2 обязался выполнить для ООО «Вологодский завод металлоконструкций» подсобные работы по заданиям Заказчика и сдать результат Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в количестве и по ценам, согласно акту приемки выполненных работ. Дата начала выполнения работ – 17.10.2017 года (п. 2.2 договора), дата окончания выполнения работ – не позднее 01.01.2018 года (п. 2.3 договора).

Договор подряда подписан истцом, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела им не отрицалось.

Таким образом, буквальный анализ договора подряда позволяет суду сделать вывод о том, стороны, подписав данный договор, вступили в гражданско – правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде и оказании услуг, поскольку содержит в своем тексте признаки данных договоров, в том числе необходимость сдачи – приемки работ, возмездность, основания для расторжения договора, ответственность сторон.

Указанных выше признаков трудового договора, в том числе обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, личный характер прав и обязанностей работника, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, обеспечение работодателем условий труда работника, в том числе возложение на него обязанности по обеспечению охраны труда и соблюдения работников техники безопасности, договор № от 17.10.2017 года не содержит.

Кроме того, 24.11.2017 года между ФИО2 и ООО «Вологодский завод металлоконструкций» заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора № № от 17.10.2017 года.

Иных доказательств наличия в отношениях между сторонами признаков трудовых отношений истцом не представлено. Его доводы о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы и выполнения им той или иной трудовой функции не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, требования о взыскании заработной платы, компенсации заработной платы, внесении записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.