Приговор № 1-192/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело №1-192/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001190-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 2 октября 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., адвоката Абдуллаевой Л.М., представившей удостоверение №1080 и ордер №156659 от 30 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающим и зарегистрированным по адресу: <адрес>, со средним образованием, временно не работающим, женатым, имеющим четверых детей, не военнообязанным, ранее не судимым,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 35 гарнизонного военного суда <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 35 гарнизонного военного суда <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Согласно справке представленной ОГИБДД России по городу Буйнакску окончание срока административного наказания составляет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ФИО3 Р.М. будучи привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вы0званном потреблением алкогольной продукции, предвидя наступления общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, имея прямой умысел на управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес> завел двигатель и выехал на автомобиле марки ВАЗ 21124 за государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> возле магазина «ВАХ» был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по городу Буйнакску и отстранен от управления указанным транспортным средством и доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер», заводсткой №, для установления алкогольного опьянения, однако ФИО3 Р.М. отказался от прохождения освидетельствования, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>», от чего он также отказался.

Таким образом, ФИО2 по квалифицирующим признакам, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Рамазанов М.З. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Исагаджиева З.Ш., осуществлявшая его защиту.

Судом установлено, что обязательств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД РФ по г.Буйнакску характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Каких-либо данных о тяжелых заболеваниях, имеющих у подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с подпунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также указал место совершения преступления, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, суд руководствуется п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы об использовании подсудимым данного автомобиля в иных личных целях, не исключает необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок до 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - транспортное средство марки ВАЗ 21124 за государственными регистрационными знаками № принадлежащее подсудимому ФИО1 и хранящиеся на стоянке ОМВД России по <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – распечатку показаний анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» за №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видео-записью действий ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный суд Республики Дагестан в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья Вагидов Н.А.