Решение № 2-1034/2024 2-1034/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1034/2024

Дело №2-1034/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 декабря 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца по встречным исковым требованиям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности убрать мусор на земельном участке, встречным исковым требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, указав на то, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: р.<адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО1, которая на протяжении многих лет не ухаживает за своей придомовой территорией, а именно не убирает траву вдоль смежной границы, что нарушает права истца как собственника смежного земельного участка на противопожарную безопасность. Просит обязать ФИО1 ежегодно убирать траву, убрать гнилые доски, железную будку, стоящую плотно к ее забору с границы смежного земельного участка, взыскать судебные расходы.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 Просит обязать ФИО2 поставить забор на свою землю, убрать гараж (который стоит вместо забора), поставить забор между ее баней и гаражом, взыскать с ФИО2 за моральные издевательства в течение 10 лет и за судебные расходы 500 000 рублей, убрать песок возле дороги, проверить суд счета ФИО2 за воду и электроэнергию за последние 3 года, обязать ФИО2 не лезть в ее личную жизнь и не распространять сплетни про нее, не сжигать в бане пластмассу.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила установить порядок уборки травы для ФИО1 судебным решением ежемесячно в летний период (май, июнь, июль, август, сентябрь), поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО1 не принимает мер к скашиванию травы на участке расположенном вдоль забора на смежной границе их земельных участков, в результате он зарос крапивой, хмелем, которые переходят на ее земельный участок, создавая пожароопасную ситуацию. Также около забора у нее складированы кучей старые доски, вплотную к забору ФИО1 разместила металлическую будку. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что забор на смежной границе и гараж установлены давно, еще при ее родителях и прежних собственниках жилого дома ФИО1, никто никогда претензий по данному поводу не предъявлял, забор не перестраивался. Квартира досталась ей по наследству от родителей. Они с мужем планируют убрать гараж со временем со смежной границы. В настоящее время ведут ремонтные работы, для чего привезли песок, высыпали его перед домом, около дороги, это уже вторая машина песка, первую они использовали. Песок не мешает проходу, аккуратно высыпан, укрыт шиферными листами. Задолженности по электричеству и воде у них нет, проверки не проводились, к ответственности не привлекались. Межевание своего земельного участка они не проводили. Границы участка определены забором, постройками и существуют уже более 30 лет. Просила отказать во встречных исковых требованиях в полном объеме. Данное судебное заседание просила провести в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.

ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что она принимает меры к уборке травы с территории своего земельного участка, для чего на возмездной основе нанимает человека, который скашивает траву по мере необходимости, что подтверждает ее свидетель, но примерно 1-2 раза за лето. Вдоль смежного забора растет не сорная трава, а бальзамин, который таковой не является. Если ФИО3 мешает хмель, который находится на заборе, то она может его самостоятельно удалить. Забор, разделяющий их земельные участки, является ветхим, однако ФИО2 не принимает мер к его ремонту, в результате чего она не может обслуживать свою постройку, расположенную около данного забора, а раньше она могла это делать. ФИО2 с супругом специально завалили забор на ее будку. Раньше она будку красила, а теперь не может. Поддержала все требования, заявленные ею во встречном исковом заявлении, по доводом, изложенным в нем. В качестве доказательств, просила принять фотографии, приобщенные ею к материалам дела, свидетельские показания ее дочери и результаты межевого плана. Больше в качестве доказательств она представлять ничего не намерена, так как полагает, что и так все ею доказано. В правоохранительные органы за сплетни и оскорбления ее ФИО2 она не обращалась.

Иные лица, привлеченные к делу в качестве третьих лиц, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 484 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый, однако местоположение границ земельного участка не содержится в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ФИО2 межевание не проводилось.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, единолично является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 751 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако местоположение границ земельного участка не содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные земельные участки являются смежными.

Из объяснения сторон и материалов дела, судом также установлено, что на земельном участке ФИО1 вдоль границы с земельным участком ФИО2 хранятся доски, а также растет вперемешку хмель, крапива и цветы. Практически вплотную к смежному забору ФИО1 установила металлическую будку, которую использует для хранения садового инвентаря. На смежной границе со стороны ФИО2 также имеется хозяйственная постройка, используемая как гараж и являющийся ее продолжением. Со стороны придомовой территории, напротив своей квартиры, около дороги ФИО2 складирует песок, используемый ею для проведения ремонтных работ. Забор, определяющий смежную границу из-за своего ветхого состояния, частично наклонился в сторону металлической будки, размещенной в этой части своего земельного участка ФИО1

ФИО2, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указала, что деревянные доски, металлическая будка, трава, расположенные на земельном участке ФИО1 находящиеся в нарушение правил благоустройства близко к их смежной границе, нарушают ее права как собственника смежного земельного участка, поскольку создают пожароопасную ситуацию.

ФИО1 обращаясь со встречными исковыми требованиями указала, что гараж, находящийся непосредственно на смежной границе, повалившейся забор, определяющий данную границу, песок на придомовой территории, также нарушают ее права как собственника смежного земельного участка. Мешают проходу, обслуживанию постройки, находящейся в непосредственной близости. В части заявленных требований о проверки судом счетов ФИО2 за воду и электроэнергию за последние 3 года, а именно чем нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка, ФИО1 не смогла пояснить.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункты 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункты 1 и 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (пункт 5.3.4 Свода Правил 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94).

В зонах малоэтажной жилой застройки расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (в метрах) следует принимать не менее: от объекта индивидуального жилищного строительства, усадебного жилого дома и жилого дома блокированной застройки - 3,0 м; от построек для содержания скота и птицы - 4,0 м; от бани, гаража и других построек - 1,0 м".

ФИО2 полагает, что представленными с ее стороны фотографиями, подтверждается факт нарушения ФИО1 ее прав, как собственника смежного земельного участка, то есть создание пожароопасной ситуации.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не содержат привязки к местности, даты, когда они были сделаны.

В качестве доказательств не могут быть приняты и показания свидетеля ФИО4, поскольку из ее пояснений следует, что непосредственно в ограде ФИО1 она не была, видела только когда проходила мимо через открытые ворота, что у нее в огороде растет трава крапива.

Из представленных суду объективных доказательств, а именно ответа администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о принятии мер в отношении ФИО1, по уборке травы вдоль забора на смежной границе земельного участка следует, что в октябре 2023 состоялся выезд на место проживания ФИО1 комиссией, состоящей из представителей администрации поселения, где с ней была проведена беседа о недопустимости таких нарушений. В то же время, какой-либо информации о наличии нарушений со стороны ФИО1 данный ответ не содержит.

Согласно ответу администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование специалистами администрации поселения придомовой территории по <адрес>, установлено, что на придомовой территории находятся старые доски, бревна. ФИО1 выдано предписание на устранение данного нарушения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о неисполнении данного предписания материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ее прав как смежного землепользователя, в части создания ФИО1 пожароопасной ситуации, которая может повлечь какие-либо последствия для ФИО2, а также то, что данные нарушения продолжают иметь место и будут носить длящийся характер. Соответственно заявленные требования об освобождении прилегающей к смежной границе территории от досок и травы ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, следует из пояснения сторон, межевание находящихся в их собственности земельных участков как ФИО2, так и ФИО1, до рассмотрения настоящего гражданского дела не проводилось.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Установление границ земельного участка на местности - это обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 и подготовленному ею межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1, данный межевой план подготовлен для суда в рамках договора по выполнению кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка было определено с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам составляет 941 кв.м., что на 190 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН и сведениям из технического паспорта ГП «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, но не превышает 10%. На земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером № и №.

Каких-либо нарушений границ земельного участка кадастровым инженером в заключении не отражено. Таким образом, определение границ земельного участка ФИО1 произведено по фактическому землепользованию, по имеющимся границам на местности, определенным искусственными постройками (забором, гаражом и т.д.).

Как поясняли сами стороны, гараж на смежной границе с земельным участком ФИО1 был возведен уже более 30 лет назад прежними собственниками, без соблюдения градостроительных отступов, то есть родителями ФИО2, при отсутствии возражений со стороны смежных землепользователей, задолго до перехода права собственности к ФИО1 При этом, последней также установлена металлическая будка, без соблюдения необходимого отступа от смежной граница и при отсутствии до настоящего гражданского дела возражений со стороны ФИО2 Соответственно, при таких обстоятельствах требования сторон о соблюдении градостроительных требований в настоящее время являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению. Поскольку гараж находится непосредственно на смежной границе земельных участков, то есть является объектом искусственного происхождения, определяющим фактическое землепользование смежных земельных участков, то и требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 установить забор между ее баней и гаражом являются незаконными, так как это приведет к нарушению местоположения смежной границы и соответственно к уменьшению площади земельного участка самой ФИО1

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и о том, что ФИО2 должна поставить забор на свою землю. Смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО1 является их общим имущество, составной частью земельных участков, определяющих их общую границу и в силу норм действующего законодательства собственники - стороны по делу, обладают равными правами и обязанностями по его содержанию.

Соответственно доводы ФИО1 о том, что именно ФИО2 должна провести ремонтные работы данного забора являются необоснованными. Из представленных сторонами фотографий, межевого плана ФИО1, ответа администрации Любинского городского поселения в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный на смежной границе деревянный забор находится в ветхом состоянии, часть его, расположенная за металлической будкой ФИО1, накренилась в сторону данной будки, соответственно устранить данное нарушение может и сама ФИО1 собственными силами.

Иные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 за моральные издевательства в течении 10 лет и за судебные расходы 500 000 рублей, о возложении на нее обязанности убрать песок возле дороги, о проведении судом проверки счетов за воду и электроэнергию за последние годы, о возложении обязанности не лезть ФИО2 в личную жизнь ФИО1 и не распространять о последней сплетни, не сжигать в бане пластмассу, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются голословными, помимо этого, ФИО1 не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении непосредственно ее прав, как собственника смежного земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО19., она приходится ФИО1 дочерью. 3 года назад между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате <данные изъяты> нецензурно выражалась в ее адрес, однако ФИО1 по данному поводу в правоохранительные органы не обращалась. Действительно, за металлической будкой завалилась часть забора, разделяющего земельные участки. Если его отремонтировать, то ФИО1 сможет свободно проходить за будкой и красить ее.

Суд относится критически к данным показаниям, поскольку ФИО6 является близким человеком для ФИО1 и соответственно заинтересована в исходе дела в ее пользу.

По данным ООО «ОЭК» по адресу: <адрес>1, открыт лицевой счет на имя ФИО2 Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются текущие начисления. В адрес ООО «ОЭК» жалобы на третьих лиц, а также обращения по вопросу неуплаты за коммунальные услуги не поступали. Проверки в отношении ФИО1, ФИО2, не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд специалистами администрации Любинского городского поселения, в ходе обследования земельного участка по адресу: р.<адрес> было установлено отсутствие тротуара по <адрес>, а также песка на придомовой территории.

Из фотографий, представленных ФИО2 и пояснений последней следует, что для проведения ремонтных работ они завозят песок. Первая часть была израсходована ими. После чего, завезли еще песок, разместили его на придомовой территории так, чтобы он не мешал проходу по данной территории и не мешал проезду по дороге, прикрыв сверху шиферными листами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований как ФИО2, так и ФИО1, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований сторонам отказано, соответственно и требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности убрать мусор на земельном участке, встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024 года