Приговор № 1-407/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-407/2020

Дело № 1-407/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 19 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре: Казанцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитников-адвокатов: Каревой И.Г., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», имеющего судимости:

01 августа 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 июня 2015 года мировым судьёй судебного участка Советского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 22 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

17 октября 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314,1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20 февраля 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2020) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 34 минут 05 июня 2019 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Бийска Алтайского края, в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, а именно мобильного телефона марки Honor 8 X модель JSN-L21, принадлежащего К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 34 минут 05 июня 2019 года, находясь в помещении <адрес> края, где, введя К. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом «позвонить», попросил К. передать ему свой сотовый телефон. К., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, и, доверяя последнему, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки Honor 8 X модель JSN-L21, стоимостью 13491 рубль 00 копеек. Получив вышеуказанный мобильный телефон, тем самым похитив его путем обмана и злоупотребления доверием К., ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: мобильный телефон марки Honor 8 X модель JSN-L21, стоимостью 13491 рубль 00 копеек, чехол - книжку для телефона Honor 8 X модель JSN-L21, стоимостью 520 рублей 00 копеек, карту памяти Micro SD 64 Gb, стоимостью 952 рублей 00 копеек, с сим - картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 14963 рубля. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 14963 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в начале июня 2019 года, точную дату он не помнит, так как прошло уже много времени, они с С. распивали спиртное у своих знакомых, затем решили съездить в какое-нибудь заведение, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Он вызвал такси, и они с С. поехали, в какое именно заведение, он не помнит. Денег у него на тот момент не было, ему нечем было рассчитываться с таксистом. В какой-то момент времени он вспомнил про К. и решил похитить у того телефон и продать тот. Он попросил таксиста проехать на <адрес>. С. он не стал говорить о том, что хочет украсть телефон у К., той он сказал, что ему необходимо позвонить, а на его телефоне закончились деньги. Когда они подъехали на указанный адрес, он попросил таксиста подождать его, также сказал С. оставаться в такси, пояснив, что скоро вернется. С. осталась в салоне автомобиля такси. Сколько на тот момент было времени, он не помнит. Он позвонил в домофон, К. ответил на звонок. Он сказал, что ему нужна помощь того, после чего тот впустил его, когда он зашел в квартиру к К., то сказал тому, что ему нужно позвонить, а телефона у него нет. Тогда тот передал ему свой сотовый телефон марки «Honor», тем самым разрешив осуществить звонок. Взяв телефон, он начал набирать какие-то цифры, делая вид, что звонит кому-то. В это время К. пошел в туалет, а он, воспользовавшись моментом, покинул квартиру того вместе с телефоном того. Вернувшись в такси, он сказал таксисту, чтобы тот ехал в ломбард и сообщил тому адрес, который в настоящее время не помнит. Он хотел в ломбарде продать телефон К., а деньги потратить на спиртное. Находясь в салоне автомобиля такси, С. спросила его, зачем они едут в ломбард, тогда он той рассказал, что обманул К. и украл у того телефон, который хочет сейчас продать. На эту новость С. никак не отреагировала, той было все равно. Подъехав к ломбарду, он один пошел туда, С. осталась ждать его в такси, та не хотела принимать в этом участия. В ломбарде за телефон ему предложили 500 рублей, цена его не устроила, и он не стал сдавать телефон. Вернувшись в автомобиль такси, он попросил таксиста ехать к его знакомым, к кому именно, он уже не помнит, в связи с тем, что прошло уже много времени. Таксист подъехал на указанный им адрес, где он попросил того подождать с С., но таксист сказал, что не будет ждать, если он с тем не рассчитается. После чего он оставил тому в залог сотовый телефон, похищенный им у К., и они вместе с С. пошли к его друзьям. Пробыли они у тех не очень долго, но когда вышли на улицу, то таксиста уже не было, следовательно, тот уехал, а телефон К. остался у того. После этого он не пытался установить таксиста, для того, чтобы вернуть телефон, так как телефон был украден им, ему не принадлежал, и ему было все равно, что с тем. Поясняет, что С. в хищении сотового телефона К. никакого участия не принимала. Он сам решил украсть указанный телефон, С. он об этом не говорил. Рассказал той только после того, как совершил преступление. Поясняет, что К. ему не разрешал забирать телефон того и распоряжаться тем, тот передал ему свой телефон, для того чтобы он позвонил. ФИО3 обязательств между ним и К. нет. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, содержащихся в т. 1 на л.д. №, в т. 2 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что все события, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемог, расписаны правильно. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме; он, действительно, в конце мая 2019 года похитил сотовый телефон, принадлежащий К., а именно, он попросил таксиста проехать по адресу: ул. <адрес> г. Бийска, выйдя из такси, он направился в квартиру, где проживал К.. Позвонив в домофон, К. ответил на звонок, он сказал, что ему необходима помощь, после чего К. впустил его. Когда он зашел в квартиру, он сказал К., что ему необходимо позвонить, а телефона у него нет. На самом деле ему не нужно было никому звонить, он намеренно обманул К. Когда К. передал ему сотовый телефон, он делал вид, что набирал цифры, когда К. ушел в туалет, он воспользовался этим и вышел с квартиры с телефоном, тем самым похитив тот. После чего, сев в автомобиль такси, в связи с тем, что у него не было денежных средств рассчитаться с тем, он отдал тому сотовый телефон и попросил, чтобы тот довез его до его друзей. Далее он попросил таксиста подождать, но когда он вышел от своих друзей, таксиста уже не было. Вину свою в том, что он похитил сотовый телефон у К., он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личных признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 01 часов 30 минут 05.06.2019 года он находился у себя дома по указанному адресу, его разбудил звонок домофона, он подошел, ответил, это был его знакомый ФИО1. Тот попросил его, чтобы он того впустил к себе в квартиру. Так как тому необходима была помощь, а именно тому нужно было позвонить своему знакомому, с которым тот должен был встретиться, он пустил ФИО1 к себе в квартиру, тот, стоя на пороге его квартиры, попросил у него сотовый телефон позвонить, он спросил того, для чего тому нужен телефон. ФИО1 ответил, что тому необходимо осуществить звонок знакомому того, кому именно, тот не говорил; тогда он прошел в комнату, взял свой сотовый телефон и отдал тот ФИО4. Сотовый телефон марки «Honor 8х» в корпусе черного цвета, модель JSN-L21. Передав тому сотовый телефон, он увидел, что ФИО1 начал набирать какой-то абонентский номер, затем он зашел в ванную комнату, попросив ФИО4 подождать. Он отсутствовал около одной минуты, выйдя из ванной комнаты, ФИО4 уже в его квартире не было, затем он спустился на 1 этаж, где также не обнаружил ФИО4, возле подъезда того тоже не было. Вернувшись в квартиру, он осмотрел ту, так как подумал, что, возможно, тот оставил его сотовый телефон и вышел без того, но со второго сотового телефона, который также принадлежал ему, он начал звонить на абонентский номер, который находился в сотовом телефоне «Honor 8х» №, кто-то скидывал звонок, впоследствии сотовый телефон вовсе был выключен. Более он ФИО1 не видел. Поясняет, что он не разрешал распоряжаться сотовым телефоном ФИО1, он разрешил тому только позвонить. Таким образом, похищенный сотовый телефон он приобретал 16.05.2019 года за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает сотовый телефон в такую же сумму, сотовый телефон находился в хорошем состоянии, сколов, царапин не имел, находился в исправном состоянии, на том были: защитное стекло, чехол-книжка в корпусе черного цвета, которые материальной ценности для него не представляют, а также в данном сотовом телефоне находилась флэш-карта 64 Гб, в настоящий момент он оценивает ту в 1600 рублей, в данном сотовом телефоне находилась сим - карта с абонентским номером №, которую он уже восстановил, на балансе данной сим-карты находилось 0 рублей, материальной ценности та для него не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 16 600 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13 000 рублей.

Из показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он согласен с ранее данными им показаниями в ходе первоначального допроса. В настоящее время желает уточнить, что похищенный у него ФИО1 мобильный телефон он приобретал за 15 999 рублей, чехол книжку для данного телефона он приобретал за 699 рублей. В телефоне была вставлена флэш карта на 64 Гб, которую он приобретал ранее за 1600 рублей. Также им было приобретено защитное стекло за 799 рублей, которое, как он говорил ранее, для него ценности не представляет, также для него ценности не представляет сим-карта, которая была вставлена в мобильный телефон, так как сим-карту он восстановил, денежные средства с сим-карты похищены не были. Похищенный у него мобильный телефон вместе с чехлом-книжкой им были приобретены в магазине «DNS» 16.05.2019 года, а флэш-карта была приобретена в 2016 году, точного числа не помнит, а также не помнит, в каком магазине. На момент хищения все похищенное у него имущество находилось в исправном состоянии, мобильный телефон также не имел повреждений по корпусу. Он оценивает в настоящее все в ту же сумму, за которую им и приобреталось данное имущество. В настоящее время приобрести новый мобильный телефон, а также флэш-карту и чехол к телефону для него материально тяжело, так как его заработная плата составляет 11 000 рублей, ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, а также с данной суммы он тратит деньги на предметы первой необходимости, продукты питания. Мобильный телефон для него является предметом первой необходимости, так как это единственное средство связи, а для работы ему всегда нужно быть на связи.

С ФИО1 он знаком до 05. 06.2019 года всего несколько дней, с тем его познакомила его бывшая сожительница С.. Насколько он помнит, 02.06.2019 года к нему в квартиру пришел ФИО5, которого пригласила С. Второй раз он видел ФИО5 05 июня 2019 года, когда тот пришел в гости к нему и попросил позвонить.

Ему показалось, что ФИО5 был трезвый, так как тот уверенно стоял на ногах, речь у того была внятная, и от того не исходил запах алкоголя.

ФИО3 обязательств у него перед ФИО5 не было, он с тем был знаком всего несколько дней, перед тем как тот похитил у него мобильный телефон. ФИО5 ему пояснил, что не может созвониться с каким-то своим знакомым, и тому необходимо позвонить знакомому, чтобы встретиться, а к нему тот зашел, потому что находился рядом с его домом и вспомнил, что можно позвонить от него. Также ФИО5 ему пояснил, что у того нет мобильного телефона, и поэтому тот не мог позвонить со своего. После совершения кражи ФИО4 его мобильного телефона, он брал детализацию в офисе «МТС», чтобы посмотреть, действительно ли ФИО5 кому- нибудь звонил с его номера, но, просмотрев детализацию, он увидел, что последние звонки с его номера телефона были выполнены им, то есть ФИО5, находясь у него в квартире, просто сделал вид, что пытается кому-то позвонить, а на самом деле никому не звонил. Претензии к ФИО5 он имеет, так как он не разрешал брать его мобильный телефон, он тому дал телефон просто позвонить, а ФИО5 у него тот похитил.

Из показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что хищение его сотового телефона марки Honor 8Х совершил ФИО1 в период времени с 01 часов 30 минут по 02 часов 00 минут 05.06.2019. В настоящее время он совместно со следователем осмотрел детализацию звонков, где последний звонок он совершил 04.06.2019 в 20:41:53, поясняет, что более звонков с абонентского номера № он не осуществлял, также 05 июня 2019 в период времени, когда к нему пришел ФИО1 и попросил позвонить, а именно с 01 часов 30 минут по 02 часов 00 минут 05.06.2019, никаких звонков тот не осуществлял. После того, как ФИО1 ушел с телефоном 05.06.2019, он неоднократно осуществлял звонки на свой абонентский №, который находился в сотовом телефоне марки Honor 8Х, данная сим-карта никакой материальной ценности для него не представляет. Поясняет, он осуществлял звонки с абонентского номера №, данным абонентским номером пользовался он, кому тот принадлежит, ему неизвестно, он купил данную сим-карту у неизвестного, в настоящее время он той уже не пользуется, где та находится, ему неизвестно. Также добавляет, что на следующий день, а именно 06.06.2019, он уже восстановил свою сим-карту с абонентским номером №.

Из показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 2 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к ранее данному допросу желает добавить, что при написании заявления 05.06.2019 он ошибочно указал период времени совершения преступления с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 05.06.2019. На самом деле период совершения преступления с 01 часов 00 минут по 01 часов 34 минут 05.06.2019. Сообщение в полицию он сделал 05.06.2019 в 01 часов 34 минут. Также при допросе ему вновь была представлена детализация звонков, которую он предоставил в органы предварительного следствия по его абонентскому номеру № за период времени с 04.06.2019 по 06.06.2019. В связи с чем хочет пояснить, что перед тем, как к нему домой пришел ФИО1, он пользовался с помощью своего сотового телефона различными социальными сетями, которые он не закрывал, а сворачивал, соответственно, его страницы в социальных сетях находились в режиме «online», и поэтому те отражены в детализации. Крайний раз он звонил с абонентского номера № в 20 часов 41 минуту 04.06.2019 на абонентский №, более он звонков не совершал. В период времени, когда сотовый телефон находился у Мякиша А.А., ни он, ни другие лица звонков не осуществляли (что подтверждено детализацией). Сим-карту он восстановил 05.06.2019 около 18 часов 00 минут и начал пользоваться сим-картой, что подтверждается детализацией.

Из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, у него нет. Ранее он проживал с С. по <адрес>, в период совместного проживая С. познакомила его с ФИО5 июне 2019 года, дату не помнит, он находился дома, ночью спал, у него ночевал знакомый, поступил звонок в домофон, он по голосу узнал ФИО5, тот попросил позвонить с его телефона, он открыл дверь, тот вошел, пояснил, что не мог связаться с друзьями, накануне разбил телефон. Он дал тому телефон, сам ушел в туалет, его не было минуту, когда вышел, ФИО5 не было. Номер ФИО5 набирал при нем, разговаривал ли тот, он не слышал. Он выбежал за Мякишевым А. вниз, из подъезда, никого не увидел. Телефон ФИО5 он давал для того, чтобы тот осуществил звонок. Потом он разбудил знакомого, по номеру телефона с телефона знакомого он вызвал полицию, утром приехал наряд. Он заблокировал сим-карту, взял распечатку звонков. Телефон «Honor 8Х», был приобретен им в кредит менее месяца назад, оценивает телефон в 16 000 рублей; были также защитное стекло, чехол, не представляющий материальной ценности, флеш-карта на 64 Гб, которую не оценивает. Он оформлял страховку на телефон. Он знакомился с заключением эксперта, с которым согласился. Когда его допрашивали, не помнит, оценивал ли он чехол-книжку и карту памяти. Он постоянно работал и подрабатывал. Ущерб, причиненный в результате хищения, в размере 14963 рубля не является для него значительным. На момент хищения он работал в ООО «ОГБИ» «Сибирь», доход 25 000 рублей. Он подрабатывал по городу, осуществляя сварочные работы, доход на июнь 2019 года – 30 000 рублей, средний общий доход - около 50 000 рублей. В июне 2020 года он взамен приобрел новый телефон за 12 000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО5 нет.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что было много допросов, противоречия в которых в связи с тем, что он не знакомился с показаниями, не читал протоколы допросов. Он не сообщал следователю, что было материально трудно приобрести телефон. Он знакомился с заключением эксперта по стоимости похищенного телефона. Он согласен со стоимостью чехла, карты памяти. Его доход на июнь 2020 года – около 55000 рублей. На июнь 2019 года были кредитные обязательства, 6000 рублей ежемесячно. По доходу и по ущербу – настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Официальный доход у него 13 000 рублей, 11 000 рублей с копейками, а фактический – на одной работе 24 000 рублей, на другой, по сварочным работам, около 30 000 рублей, также занимается дрессировкой собак и получает заработную плату. По дате, времени, обстоятельствам – подтверждает оглашенные показания.

Показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с апреля по июнь 2019 года, более точное время сказать затрудняется, она сожительствовала совместно с К.. Так в мае 2019 года, более точное время она в связи с давностью событий сказать не может, она познакомила К. со своим знакомым ФИО1. Периодически все вместе они встречались и распивали спиртные напитки. Так, в начале июня 2019 года, более точную дату она не помнит, они совместно с ФИО1 находились у ее подруги О. и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут ФИО1 вызвал такси, и они поехали, с целью распития спиртного, были в нескольких заведениях, где распивали спиртное. В какой-то период времени ФИО1 вызвал в очередной раз такси, и они с тем поехали в другое заведение. Находясь в салоне автомобиля такси, ФИО1 сказал таксисту проехать на <адрес>. По указанному адресу на тот момент они проживали совместно с К.. Она спросила у ФИО1, зачем они туда едут, ведь они хотели поехать в какое-нибудь заведение, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, ведь домой она на тот момент еще не собиралась. ФИО1 ответил, что хочет позвонить своим друзьям, но у того закончились деньги на телефоне. У нее сотового телефона с собой не было. Когда они на такси приехали по указанному адресу, ФИО1 попросил ее остаться в автомобиле, пояснив, что быстро позвонит своему другу и вернется. На тот момент ей не хотелось видеть К., поэтому она осталась в автомобиле. ФИО1 отсутствовал около 15 минут. Сколько было времени на тот момент, ей неизвестно. После того как тот вернулся, сел в салон автомобиля, тот попросил таксиста ехать в ломбард, назвав адрес, который она не запомнила. В руках ФИО1 держал сотовый телефон. ФИО1 сказал ей, что это телефон К., что тот попросил у К. телефон, сказав, что нужно позвонить, и когда К. передал тому свой телефон и пошел в туалет, то ФИО1 ушел из квартиры К., взяв с собой телефон того. ФИО1 сказал ей, что хочет продать телефон К., чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Она была удивлена поведению того, но ей было все равно. Когда они подъехали на такси к ломбарду, адрес которого она не помнит, ФИО1 с телефоном К. пошел в ломбард, для того чтобы тот продать. Вернулся ФИО1, спустя около 10 минут, вместе с телефоном и сказал, что телефон продавать не стал, так как в ломбарде за тот давали 500 рублей. После этого ФИО1 попросил таксиста ехать к друзьям того и назвал адрес, к каким именно, и по какому адресу те проживали, она не помнит. Когда они подъехали на указанный адрес с ФИО1, то тот попросил таксиста подождать их, а они направились к друзьям ФИО1. Таксист пояснил, что не будет их бесплатно ждать, так как они еще с тем не рассчитались. Тогда ФИО1 передал тому сотовый телефон, который тот похитил у К., и они вместе с тем вышли из салона автомобиля. Сколько времени они находились у друзей того, она не знает, так как она находилась в состоянии опьянения и не следила за временем, но когда они с ФИО1 вышли на улицу, то автомобиля такси уже не было. Таксист уехал, не дождавшись их, и сотовый телефон К., оставленный тому в залог, так и остался у того. О том, что ФИО1 собирался похитить сотовый телефон у К., тот ей не говорил, она об этом не знала, об этом ей стало известно после того, как тот украл сотовый телефон у К. и вернулся в автомобиль. Преступление она не совершала.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, у нее нет. В мае 2019 года она проживала с К. на <адрес>, была знакома с ФИО1 В день хищения телефона у К. они с ФИО4 в течение дня выпивали у друзей, затем подъехали с ФИО4 на такси на <адрес>. Она сидела в такси, ФИО4 пошел к К. в квартиру, она не пошла, так как решила задержаться. ФИО4 не рассчитывался за такси, так как собирался ехать обратно. Телефона ни у нее, ни у ФИО4 не было. ФИО4 отсутствовал минут пять, вышел с телефоном «Honor» К., ничего не говоря, сел в такси, они поехали к знакомым. Она была в состоянии опьянения, не помнит, спрашивала ли она у ФИО4, откуда телефон, и как тот оказался у ФИО4. Доехали до знакомых, не собирались отпускать такси, ФИО4 просил подождать, оставил телефон на сидении, не знает, забыл или нет. О материальном положении К. ей неизвестно.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в полном объеме подтверждает оглашенные показания; забыла обстоятельства, когда допрашивали, лучше помнила.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 в т. 1 на л.д. №, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: коробка от сотового телефона марки Honor 8 X модель JSN-L21, гарантийный талон, чек на покупку данного сотового телефона.

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2020 в т. 1 на л.д. №, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки Honor 8 X модель JSN-L21; чек от 16.05.2019; гарантийный талон на сотовый телефон марки Honor 8 X модель JSN-L21.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2020 в т. 1 на л.д. №, согласно которого с участием потерпевшего К. была осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с 04.06.2019 по 06.06.2019.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания потерпевшего К., суд за основу приговора принимает его показания, данные на стадии предварительного и судебного следствия – в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В части места, времени, обстоятельств совершенного преступления потерпевшим К. подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом, устранены возникшие противоречия. В части источников дохода потерпевшего и размера дохода потерпевшего на момент хищения, а также оценки потерпевшим К. причиненного материального ущерба на момент совершения преступления, указавшего на то, что причиненный преступлением материальный ущерб с учетом фактического дохода на момент совершения преступления не является для потерпевшего значительным - суд за основу приговора принимает показания потерпевшего К., данные на стадии судебного следствия, поскольку они являются подробными и детальными в указанной части.

Анализируя показания свидетеля С., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в судебном заседании данным свидетелем в полном объеме были подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом, устранены возникшие противоречия.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого ФИО1 исключен, квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании из показаний потерпевшего, размера его фактического дохода на момент хищения, пояснений о том, что ущерб в сумме 14963 рубля не является для него значительным, действия подсудимого ФИО1 переквалифицированы государственным обвинителем на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной по указанным государственным обвинителем основаниям и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключая из объёма предъявленного ФИО1 обвинения: указание на причинение К. значительного материального ущерба и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла полное объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных в судебное заседание доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой степени тяжести; данные о личности подсудимого: ФИО1 судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, фактической супруги, с учётом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, и <данные изъяты>, положительную характеристику личности подсудимого, данную соседями с места жительства, удовлетворительные характеристики личности подсудимого, данные администрацией по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска, а также участковым уполномоченным полиции и инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», оказание подсудимым посильной физической и материальной помощи близким родственникам и фактической супруге.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает, учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «рецидив преступлений».

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, – судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание не представлено неопровержимых доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым указанного преступления, ослабило контроль подсудимого за своим поведением.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – не находит, поскольку приходит к выводу о том, что только реальное отбывание наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - у суда не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - судом не установлено, поскольку оснований для признания в качестве исключительного обстоятельства какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства либо признания в качестве исключительных совокупности смягчающих обстоятельств - судом не установлено.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначаемого ФИО1 по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным ему по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2020 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию звонков по абонентскому номеру № за период времени с 04.06.2019 по 06.06.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела; товарный чек, гарантийный талон, коробку от сотового телефона Honor 8 X модель JSN-L21, изъятые в ходе ОМП от 05.06.2019, возвращенные потерпевшему К. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитников по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ему по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить до вступления приговора суда в законную силу, на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО1 немедленно под стражу в зале суда.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания: наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2020 года, в период с 17.07.2019 года по 18.11.2020 года включительно; время содержания его под стражей в период с 19.11.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию звонков по абонентскому номеру № за период времени с 04.06.2019 по 06.06.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела; товарный чек, гарантийный талон, коробку от сотового телефона Honor 8 X модель JSN-L, изъятые в ходе ОМП от 05.06.2019, возвращенные потерпевшему К. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.