Решение № 12-46/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

дело № года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МУП «Чистый город», находящегося по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности,

на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистый город» г. Мензелинск РТ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно, в ходе государственного экологического мониторинга ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут установлено, что МУП «Чистый город» г. Мензелинск РТ при эксплуатации объекта размещения твердых коммунальных отходов (полигон), расположенного в границах Подгорно-Байлярского сельского поселения Мензелинского муниципального района, нарушило экологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

За данное нарушение МУП «Чистый город» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Не соглашаясь с данным постановлением, директор МУП «Чистый город» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как никто не может нести административную ответственность дважды по одному и тому же административному правонарушению. В данном случае составлено <данные изъяты> протокола и вынесены <данные изъяты> постановления по одному и тому же правонарушению по ст.8.2 КоАП РФ, которые можно было объединить, тем самым не ущемляя материальное положение организации. Работа по лицензированию ведется. МУП сотрудничает с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», имеется договор с данной организацией. Сотрудники МУП «Чистый город» прошли повышение квалификации по обращению с отходами 1-У классов опасности. Также имеются договора на проведение медосмотров, договора на мойку транспортных средств. Требования, установленные законодательством, соблюдаются. У МУП имеется договор с Поволжской экологической компанией на оказание услуг, то есть на услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов всех видов опасности. Проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Протокол составлен не в день обнаружения нарушений ДД.ММ.ГГГГ, а после- ДД.ММ.ГГГГ. Вина МУП в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель МУП «Чистый город» по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснила, что лицензии МУП «Чистый город» не имеет, однако работа для получения лицензии ведется. Кроме того, с учетом финансового положения МУП «Чистый город» просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, просила жалобу отклонить.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в редакции, действующей с 01.07.2015, лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации. обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2015 N 1062 (далее - Положение от 03.05.2015 N 1062).

Пунктом 1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ /л.д.5/.

Основанием для привлечения к административной ответственности является протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут установлено, что МУП «Чистый город» г. Мензелинск РТ при эксплуатации объекта размещения твердых коммунальных отходов (полигон), расположенного в границах Подгорно-Байлярского сельского поселения Мензелинского муниципального района, нарушило экологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности /л.д.4/.

Установленные судом при рассмотрении жалобы обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления, согласуются с материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), является несостоятельным.

В соответствии с п.п.а п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Чистый город» проведена в связи с поступившей в Государственную инспекцию экологического надзора Республики Татарстан и средств массовой информации информацией о несанкционированной свалке ТБО в Мензелинском районе около деревень Белопахотное и Коноваловка /л.д.7/.

Предметом данного контрольного мероприятия являлась как проверка соблюдения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, что соответствовало информации о нарушениях, указанных в поступивших в орган государственного контроля (надзора) обращениях.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении общества были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные дела возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено МУП «Чистый город» в пределах санкции ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП «Чистый город» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении МУП «Чистый город» требований ч.2 ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, п.2 ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного МУП «Чистый город» наказания.

Согласно ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1. названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3., в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2. ст.4.1. названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а именно принятие со стороны МУП «Чистый город» мер для получения лицензии, и в целях исключения избыточного ограничения прав МУП «Чистый город», назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем снижения назначенного МУП «Чистый город» наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Чистый город» г. Мензелинск РТ - изменить в части назначенного наказания, назначить МУП «Чистый город» г. Мензелинск РТ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, жалобу МУП «Чистый город» г. Мензелинск РТ - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу______________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова