Решение № 2-3937/2024 2-3937/2024~М-4049/2024 М-4049/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3937/2024

Дело №2-3937/2024

УИД 23RS0058-01-2024-005480-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "ФИО3" к ФИО1 о взыскании платы за обслуживание лифтового оборудования и взыскание платы за аренду земельного участка, пени за просрочку внесения платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «ФИО3» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 58 050,0 за аренду земельного участка; пени в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 12 960,0 рублей за несвоевременную оплату за аренду земельного участка, задолженность по оплате услуги за капитальный ремонт общедомового имущества (лифтового оборудования) в размере 6 000,0 рублей, а так же судебные расходы в размере 6 000,0 рублей по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы за юридические услуги представителя в размере 10 000,0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещение №103, расположенного в нежилом здании на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. 6, о чем в ЕГРН 19.04.2017 г. сделана запись регистрации №.

Истец оказывает ответчику услуги в соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 17.04.2017.

Кроме того, Истец указывает, что на общем собрании собственником помещений апартотеля «ФИО3» от 15.07.2023 г. было принято решение об увеличении платы за услуги обслуживающей организации ООО «УК «ФИО3». Также на данном общем собрании собственников было принято решение о дополнительных платежах за проведение некоторых ремонтных работ, указанных в протоколе общего собрания, также дополнительных расходов на разработку проекта пожаро-охранной сигнализации, на оценку земельного участка.

Ответчик в период с 01.01.2023 по 30.06.2024 оплату за оказанные услуги не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 050,0 за аренду земельного участка, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.04.2015 г.№№. При этом, Истец указывает, что земельный участок под зданием апартотеля «ФИО3» с придомовой территорией находится в муниципальной собственности и передан Истцу на основании Договора аренды. Земельный участок под зданием апартотеля с прилегающей территорией необходим для пользования самим зданием, так как обеспечивает подход к зданию, обеспечивает парковку транспорта собственников, размещение мест для отдыха, размещение инфраструктуры, необходимой для обслуживания апартотеля и т.д. С 01.12.2022 г. была значительно увеличена стоимость арендной платы за земельный участок. Расходы по компенсации затрат на аренду земельного участка в тариф управляющей компании не входят. Земельный участок по адресу, Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. 6 используется всеми собственниками здания апартотеля. Таким образом, все платежи которые предъявлены к оплате в платежных документах всем собственникам являются законными, экономически обоснованными и расходуются исключительно на нужды апартаментного комплекса «ФИО3».

Кроме того, размер задолженности ответчика по оплате услуги за капитальный ремонт общедомового имущества (лифтового оборудования) составляет 6000 рублей, в соответствии с договором на ремонт лифтового оборудования № 100-р от 02.10.2023 г. За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня в порядке ст. 155 Жилищного кодекса в размере 12 960,0 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2024.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО3»» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, уважительных причинах неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал процессуальные права участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который принимая участие в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме. Представил письменные возражения в которых указал, доводы, на основании которых заявленные требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так в обоснование заявленных требований относительно задолженности за капитальный ремонт общедомового имущества (лифтового оборудования) в размере 6 000,0 рублей Истец ссылается на договор на ремонт лифтового оборудования № 100-р от 02.10.2023 г. Вместе с тем, в течение всего срока деятельности Истца в расходы на содержание и ремонт общего имущества включена строка «Обслуживание лифтов, ремонт лифтов».

Так же представитель ответчика указал, что ссылка истца на тарифы установленные решением общего собрания собственников помещений апартотеля «ФИО3» от 15.07.2023 года является необоснованной, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.03.2024 по делу № 2-602/2024 признаны недействительными в силу их ничтожности, все решения оформленные протоколом № 1 от 15 июля 2023 года общего собрания собственников помещений здания апартотеля «ФИО3» по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, д.6. Указанное решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.08.2024, апелляционная жалоба ООО УК ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения №103, кадастровый номер: 23:49:0302010:1437, площадью 111,3 кв.м, назначение: нежилое помещение расположенного в нежилом здании (апартотеле «ФИО3») по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д.6.

Указанное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сделана запись регистрации №№ от 19.04.2017 г.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 2227 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302010:1289, которое предоставлено Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в пользование ФИО4, на основании Договора аренды от 29.04.2015 г.

Обслуживающей организацией в апартотеле «ФИО3» является ООО «Управляющая компания «ФИО3» на основании Решения №1 Единственного собственника помещений в здании апартаментного комплекса «ФИО3» от 04 декабря 2016 г. и договоров на оказание услуг по обслуживанию апартотеля.

На основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2017 года, ФИО10 Е.В. передала права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 29.04.2015 г. ООО «Управляющая Компания «МаринаПарк»».

Так же судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в апартотеле, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д.6, от 17 апреля 2017 г. (в отношении нежилого помещения №121) и от 24 мая 2017 г. (в отношении нежилого помещения №111).

Истец указывает, что Ответчик в период с 01.01.2023 г. по 30.06.2024 г. оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 050,0 рублей, а именно задолженность по оплате за аренду земельного участка, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.04.2015 г.№ №. За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня в порядке ст. 155 Жилищного кодекса в размере 12 960,0 руб. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2024 г.

Кроме того, имеется задолженность по оплате услуги за капитальный ремонт общедомового имущества (лифтового оборудования) 6 000,0 рублей, в соответствии с договором на ремонт лифтового оборудования № 100-р от 02.10.2023 г..

Как следует из доводов искового заявления на общем собрании собственником помещений апартотеля «ФИО3» от 15.07.2023 г. было принято решение об увеличении платы за услуги обслуживающей организации ООО «УК «ФИО3». Также на данном общем собрании собственников было принято решение о дополнительных платежах за проведение некоторых ремонтных работ, указанных в протоколе общего собрания, также дополнительных расходов на разработку проекта пожаро-охранной сигнализации, на оценку земельного участка.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок Истец ссылается, на то, что земельный участок под зданием апартотеля с прилегающей территорией необходим для пользования самим зданием, так как обеспечивает подход к зданию, обеспечивает парковку транспорта собственников, размещение мест для отдыха, рамещение инфраструктуры, необходимой для обслуживания апартотеля и т.д.. С 01.12.2022 г. была увеличена стоимость арендной платы за земельный участок. Расходы по компенсации затрат на аренду земельного участка в тариф управляющей компании не входят. Земельный участок по адресу, Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. 6 используется всеми собственниками здания апартотеля. Таким образом, все платежи, которые предъявлены к оплате в платежных документах всем собственникам являются законными, экономически обоснованными и расзходуются исключительно на нужды апартаментного комплекса «ФИО3».

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно ч. 1 ст. 287.5 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» (далее - Правила № 416) под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также определенных решением собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом 2.2. части 2 статьи 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (сособственников), если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг Управляющей компании в связи с принятием общим собранием собственников помещений апартотеля «ФИО3» от 15.07.2023 г. решение об увеличении платы за услуги обслуживающей организации ООО «УК «ФИО3».

Вместе с тем из представленного ответчиком Решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05.03.2024 г. по делу № 2-602/2024 по иску ФИО5, ФИО1 и других к ООО «Управляющая компания «МаринаПарк» о признании недействительным решения общего собрания собственников, судом принято решение признать незаконным в силу ничтожности все решения собственников нежилых помещений апартаментного комплекса «ФИО3», расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи, ул. <адрес>, д. 6 оформленных протоколом №1 от 15 июля 2023 г.

Указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 г., жалоба ООО «Управляющая компания «МаринаПарк» оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанного решения суда, при проведении собрания 15.07.2023 г. было принято, в том числе, решение об установлении тарифа на услуги управляющей организации в размере 108 рублей с 1 квадратного метр площади жилого помещения ежемесячно.

Также было принято решение установить дополнительную плату с целью формирования накопительного фонда для проведения ремонтных работ в размере 10 рублей с 1 кв.м. площади каждого помещения, 20 рублей с 1 кв.м. площади помещений, 30 рублей с 1 кв.м. Площади помещений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств на основании каких тарифов, произведен расчет задолженности Ответчика ФИО1 как за аренду земельного участка, так и за дополнительный ремонт лифтового оборудования, с учетом того обстоятельства, что Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.03.2024 по делу №2-602/2024 признано незаконным решение общего собрания собственников нежилых помещений апартаментного комплекса «ФИО3», оформленное протоколом №1 от 15 июля 2023 г..

Не представлено истцом так же доказательств того, что расходы по аренде земельного участка включены в размер тарифа за услуги обслуживающей организации.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Управляющая компания «ФИО3» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании платы за обслуживание лифтового оборудования и взыскание платы за аренду земельного участка, пени за просрочку внесения платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 ноября 2024 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.