Апелляционное постановление № 22-411/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья Комаров О.Н. Дело № 22-411/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,

представителя ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области – заместителя начальника ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 12 мая 2022 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 июня 2022 года) по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от 12 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 24 июля 2023 года, оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шарагину И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области К., прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением положенийч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2023года.

Согласно сведениям, представленным исправительным учреждением, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 24 июля 2023 года, окончание срока наказания – 23 июля 2025 года, календарно отбыто 1/3 срока наказания – 24 марта 2024 года.

5 июля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом срок наказания, по истечении которого возможно рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, режим содержания старался соблюдать, действующих взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет намерение трудоустроиться, более не совершать противоправные деяния.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, приняв во внимание наличие взысканий, оставил без внимания характер и степень злостности допущенных нарушений, давности их совершения, свидетельствующих о воздействии дисциплинарных и воспитательных мер на его поведение. Решая указанный вопрос суд должен был исходить из совокупности всех обстоятельств, как положительно, так и отрицательно характеризующих его поведение, сами по себе дисциплинарные взыскания не могут свидетельствовать, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание на то, что представленная характеристика администрации содержит вывод о его положительном поведении и отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, участвующий в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения выводы, изложенные в характеристике, не поддержал, свое решение не мотивировал.

Отмечает, что судом принято во внимание только одно поощрение, о причинах отмены второго поощрения ему (осужденному) известно не было.

Считает, что с учетом поведения в период отбывания наказания, раскаяния в содеянном, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем просит постановление суда об оставлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отменить, положительно рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Хасынского района Мильер М.А. указывает, что суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе с исследованием характеризующего материала, находящегося в личном деле осужденного, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания является поведение осужденного в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области, пояснившего, что администрация колонии ходатайство осужденного не поддерживает, ввиду наличия у осужденного действующего взыскания.

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, отраженные в материалах личного дела.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области от 10 июля 2024 года, где осужденный отбывает наказание в настоящее время, ФИО1 характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы из проведенных с ним бесед, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного устойчива, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Со 2 октября 2024 года привлечен к труду на должность подсобного рабочего ЦТАО, где и работает по настоящее время, за время работы осужденный зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым, ответственным и инициативным работником. Нарушений законодательства по охране труда и технике безопасности не допускал. В период отбывания наказания в ФКУ КП-№... имеет 2 поощрения и 2 взыскания. В учреждении зарегистрированы исполнительные листы на общую сумму 1039052,63 руб. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Материалы личного дела осужденного ФИО1 содержат сведения, о том, что, отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения: 25 декабря 2023 года за нарушение режима содержания, 14 февраля 2024 года за оставление рабочего места, ему были объявлены устные выговоры.

Также осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (приказы № 95-ос и № 96-ос от 3 июля 2024 года).

Как следует из материалов дела, приказ № 96-ос от 3 июля 2024 года «О поощрении осужденных» отменен на основании протеста заместителя прокурора Магаданской области (приказ № 98-ос от 23 июля 2024 года).

Таким образом, мнение представителя исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании, согласно которому осужденный характеризуется отрицательно, поскольку имеет действующее взыскание, не противоречит материалам личного дела, исследованным судом.

Мнение администрации колонии, изложенное в характеристике, положительно характеризующее осужденного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не являются определяющим для суда, а рассмотрено наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Данные, положительно характеризующие поведение осужденного, оценены судом наравне с другими обстоятельствами, установленными судом, вместе с тем не оправдывают допущенные осужденным нарушения, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку, согласно ст. 11 УИК РФ и положениям п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывают только на становление на путь исправления.

При таких обстоятельствах, представленные материалы дела не свидетельствуют о полном исправлении осужденного ФИО1, а доводы ходатайства осужденного, равно как и доводы его апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить достаточными данными, свидетельствующими об изменении в поведении ФИО1 и доказывающими его полное исправление.

Доводы осужденного о необоснованном решении администрации исправительного учреждения об отмене его поощрения - не являются основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку судам первой и апелляционной инстанций доказательств признания указанных действий (бездействия) администрации исправительного учреждения незаконными не представлено, при том, что эти обстоятельства подлежат проверке в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции оценены в полной мере все обстоятельства и сведения, которые могли бы свидетельствовать о степени исправления осужденного.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов, влекущих за собой изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова