Апелляционное постановление № 22К-5670/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22К-5670/2017

судья Коновалов Ю.П. материал № 22к-5670/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием:

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2017, которым частично удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Минераловодский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Шашкина А.Г., а также обязать устранить допущенные нарушения при рассмотрении его заявления о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, зарегистрированного в КУСП №15727 23.09.2016.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Минераловодского городского суда от 28.08.2017 она удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 при проведении проверки по указанному заявлению ФИО1 о преступлении, а также возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Этаже жалоба в части признания незаконным бездействия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Шашкина А.Г. и обязании его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда в этой части не согласен, как не законным и не обоснованным. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел и не дал оценку обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то есть в соответствии с ч.2 ст. 389.16 УПК РФ имеются основания к признанию постановления несоответствующим материалам дела. Обращает в этой связи внимание, что материал проверки КУСП №15727 от 23.09.2016 находился в Минераловодской межрайонной прокуратуре и по нему было приято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данный материал в судебное заседание представлен не был, несмотря на его ходатайства об истребовании материала проверки, журнала учета посетителей из Минераловодской межрайонной прокуратуры, журнала учета входящей и исходящей корреспонденции. Обжалуемое постановление было внесено в рамках рассмотрения судом пятой по счету жалобы, поданной 31.07.2017 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ФИО3 Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В., заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Шашкина А.Г. Полагает, что в нарушение ст.ст.73, 144, 145 УПК РФ оперуполномоченным ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела одновременно с ходатайствами перед прокурором об отмене этих же постановлений. Трижды Минераловодским городским судом удовлетворялись его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ФИО3 Считает, что все постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены заместителем прокурора Шашкиным А.Г. в нарушение требований Приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», т.е. в нарушение 5-дневного срока, а последнее постановление за пределами 3-месячного срока. Приводит доводы о бездействии прокуратуры, неэффективности принимаемых мер прокурорского реагирования. Просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основываясь на представленных материалах суд обоснованно, с чем соглашается апелляционный суд, пришел к выводу о незаконном бездействии старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и обязал устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, зарегистрированного в КУСП №15727 23.09.2016. Данный вывод суда достаточным образом мотивирован с указанием на конкретные факты бездействия должностного лица органа полиции, решение суда в этой части заявителем не обжалуется.

При этом судом дана оценка и действиям прокурора, осуществляющего непосредственный надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия – заместителя Минераловодского межрайонного прокурора ШашкинаА.Г.

Как следует из обжалуемого постановления суда оснований для признания незаконным бездействия заместителя прокурора Шашкина А.Г. судом не выявлено, поскольку, как установил суд, им принимались меры прокурорского реагирования в рамках установленных в УПК РФ полномочий, в том числе и по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, адресованных Минераловодскому межрайонному прокурору.

Согласно ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из представленных судом материалов, реализуя данные полномочия, заместитель межрайпрокурора Шашкин А.Г. неоднократно (пять раз), что отмечает в жалобе и сам заявитель, отменял незаконные и необоснованные постановления старшего оперуполномоченного ФИО3 с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки с целью вынесения законного и обоснованного процессуального решения. При этом, заместителем межрайпрокурора давались конкретные обязательные к исполнению указания о необходимости проведения дополнительных проверочных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы об имевшем месте бездействии заместителя межрайпрокурора Шашкина А.Г., соотвественно, так же как и суд первой инстанции не усматривая оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в этой части.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья