Приговор № 1-109/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017 г.
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, помощника прокурора этого же района ФИО2,

потерпевшего П.И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коптелова К.Е.,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 21 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... ..., действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая руками за одежду, не менее четырёх раз ударил своего знакомого П.И.Н. головой о стену, отчего тот упал на пол. Затем ФИО3 нанёс П.И.Н. не менее четырёх ударов ногами, обутыми в ботинки, по левой боковой поверхности туловища, после чего бросил его на диван, где, сев сверху, нанёс П.И.Н. кулаками не менее пяти ударов по передней поверхности туловища, а также не менее пяти ударов по голове.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему П.И.Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с входящими в её комплекс повреждениями: (марка обезличена). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего П.И.Н. по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между вышеуказанными действиями ФИО3 и телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.И.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровья П.И.Н., показав, что умысла на причинение ему смерти он не имел; избил потерпевшего на почве личной неприязни, поскольку в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, так как он приревновал П.И.Н. к своей сожительнице. Количество и локализацию ударов, нанесённых им потерпевшему и указанных в описательной части настоящего приговора, подсудимый не оспаривал. При этом, он заявил, что если бы действительно хотел убить П.И.Н., то ему ничто не помешало бы это сделать, поскольку он физически сильнее потерпевшего, на месте происшествия находилось несколько ножей, которыми он мог бы воспользоваться для лишения жизни П.И.Н., но он этого не сделал, поскольку не желал его убивать, а хотел только избить из-за того, что П.И.Н. встречался с его сожительницей.

Из показаний подсудимого ФИО3 также следует, что крови на теле П.И.Н. после избиения он не видел, так как был пьян, поэтому не думал, что тот нуждается в медицинской помощи. В связи с чем, после окончания ссоры он прошёл в соседнюю комнату, где продолжил распивать спиртное, затем ушёл домой.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью П.И.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего П.И.Н. (дата) около 20 часов, находясь у себя дома - в ... он стал распивать спиртное вместе со своей соседкой П. Л.А., другом ФИО3 и их общей знакомой В.Н.А. Затем к ним пришла Г.Э.Н., которая спиртное практически не употребляла. Все они находились в комнате №..., принадлежащей П. Л.А. Около 21 часа между ним и ФИО3 произошла ссора, поскольку последний приревновал его к своей сожительнице С.. Сначала он пытался успокоить ФИО3, говоря, что его ревность беспочвенна, но тот его не слышал и продолжал высказывать претензии. Тогда он назло ФИО3 сказал неправду, что действительно встречался с его сожительницей. Тот вызвал его из комнаты, чтобы «поговорить». Они вышли из комнаты П. Л.А. и прошли в его комнату, которая расположена по соседству. Следом за ними в коридор вышла Г.Э.Н., которая встала у входа в его комнату и наблюдала за его разговором с ФИО3. В комнате между ним и ФИО3 произошла ругань, они говорили друг другу обидные слова, после чего он ударил в грудь ФИО3, затем тот стал его бить. ФИО3 схватил его за одежду обеими руками, после чего не менее 4 раз ударил затылком головы о стену. Он упал на пол. ФИО3 в этом время нанёс не менее 4-х ударов ногами, обутыми в ботинки, по его рёбрам. Затем ФИО3 бросил его на кровать, где, сев верхом, стал наносить ему удары кулаками по лицу. Примерно после 5-го удара он потерял сознание, и что было дальше, не помнит. На следующий день его разбудила Г.Э.Н., кто-то вызвал скорую помощь, врачи отвезли его в больницу №... Нижнего Новгорода, где ему сделали операцию. В настоящее время он выздоровел, простил ФИО3, поскольку тот перед ним неоднократно извинялся и компенсировал моральный вред в денежном выражении, поэтому на строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Кроме того, потерпевший П.И.Н. не подтвердил в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следовало, что, по его мнению, ФИО3 хотел в ходе ссоры именно убить его, так как бил его головой о стену и, со слов Г.Э.Н., продолжал наносить удары кулаками после того, как он (П.И.Н.) ослаб и потерял сознание.

В ходе судебного следствия потерпевший П.И.Н. заявил, что это утверждение было его субъективным мнением, вызванным его эмоциональным состоянием после случившегося. В настоящее время, успокоившись и объективно оценив обстоятельства происшествия, он полагает, что подсудимый не хотел его убивать, так как, во-первых, они друзья, а друг убить не может; во-вторых, ФИО3 намного физически сильнее его, и если бы пожелал, то действительно, мог бы убить его на месте происшествия, чуть сильнее ударив. Кроме того, в его комнате на расстоянии около полутора метров от места ссоры с ФИО3 на столе лежали кухонные ножи и молоток, в связи с чем, ничто не мешало тому воспользоваться ими для реализации умысла на его убийство, если бы таковой имелся.

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) следует, что потерпевший П.И.Н. указал на ... и подробно рассказал, продемонстрировав на манекене, как вечером (дата) ФИО3 избил его. При этом, потерпевший показал, что ФИО3 на месте происшествия не менее 4-х раз ударил его затылочной частью головы о стену, затем около 4-х раз пнул его ногой по рёбрам, когда он упал на пол; после чего бросил его на кровать, где нанёс не менее 5-и ударов кулаком по лицу, потом он потерял сознание и пришёл в себя только на следующий день (т.1 л.д. 41-56).

Такое же количество ударов и механизм их нанесения описал потерпевший П.И.Н. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (дата) (т.1 л.д. 57-61).

Согласно показаниям свидетеля Г.Э.Н. (дата) около 20 час. она пришла домой к своей знакомой П. Л., которая проживает в одной квартире с П.И.Н. Там она увидела, что в комнате у П. распивают спиртные напитки она сама, её сосед П.И.Н., а также ФИО3, В.Н. и женщина по имени Е.. Все присутствовавшие были пьяны. Практически одновременно с её приходом ФИО3 и П.И.Н. пошли в комнату последнего. Её это насторожило. Она прошла следом за ними и увидела, что между ФИО3 и П.И.Н. произошла ссора, как она поняла, на почве какого-то старого конфликта, который те вспомнили, распивая спиртное. В ходе ссоры ФИО3 стал избивать П.И.Н.: он схватил П.И.Н. за одежду, начал бить того головой о стену, держа за одежду. П.И.Н. упал на пол, и ФИО3 стал пинать его ногами, обутыми в ботинки, по туловищу. Затем ФИО3 бросил П.И.Н. за шкирку на кровать и там стал бить его кулаками обеих рук по туловищу и голове, нанеся около 10 ударов. ФИО3 бил П.И.Н. до тех пор, пока не устал, о чём сообщил, окончив его избиение. Затем ФИО3 ушёл в соседнюю комнату к П., где продолжил на протяжении около 40 минут распивать спиртное, затем куда-то ушёл. После избиения П.И.Н. был весь в крови, его лицо было неузнаваемо от повреждений. Она несколько раз предлагала ему вызвать карету скорой медицинской помощи, но тот отказывался.

Из оглашённых согласия сторон показаний свидетеля П. Л.А. следует, что она проживает в .... В комнате №... их квартиры проживает П.И.Н. В сентябре 2016 года они распивали спиртное у неё дома. После того распития спиртного, П.И.Н. положили в больницу, так как его кто-то избил. Очевидцем избиения она не была, но со слов П.И.Н., его избил знакомый по имени Дима, который вместе с ними распивал в тот день спиртное (т.1 л.д.84-85).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля В.Н.А. следует, что вечером (дата) около 19 час. она пришла в гости к своей знакомой П. Л.А., которая проживает в .... В комнате у П. Л.А. уже находились П.И.Н., ФИО3 Около 20 часов пришла их общая знакомая Г.Э.Н. Последняя спиртное не употребляла, просто сидела с ними и общалась. Между ФИО3 и П.И.Н. произошла ссора, те ушли в комнату к П.И.Н. Что происходило в комнате, она не видела, так как осталась в комнате П., но слышала оттуда звуки драки, которая продолжалась около 20 минут. Утром она зашла в комнату П.И.Н. и увидела, что тот лежит на диване, сильно избит. Его лицо представляло сплошной синяк, также лицо и одежда были испачканы кровью. Она подумала, что П.И.Н. умирает, так как он ничего не говорил и ничего не видел, поэтому вызвала карету скорой медицинской помощи. Прибывшие врачи отвезли П.И.Н. в больницу. Когда П.И.Н. вернулся из больницы, то говорил, что не будет обращаться в полицию, так как боится, что ФИО3 убьёт его (т.1 л.д.81-83).

Эту последнюю фразу из показаний свидетеля В.Н.А. потерпевший П.И.Н. категорически оспаривал в суде, утверждая, что говорил ей о том, что ФИО3 не убьёт его, а изобьёт.

В связи с тем, что стороной обвинения не обеспечена явка в суд свидетеля В.Н.А., то устранить противоречия в данной части суд не имеет возможности, поэтому, руководствуясь принципом презумпции невиновности, в том числе ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует все сомнения в пользу подсудимого. Таким образом, в данном случае при постановлении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего П.И.Н. по вышеуказанным обстоятельствам.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что в ... имеются предметы кухонной утвари, что косвенно подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о том, что на момент происшествия там находились, в частности, кухонные ножи, которыми при наличии желания подсудимый мог причинить вред здоровью и жизни потерпевшего (т.1 л.д.110-123).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (дата) №... и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) у П.И.Н. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями: (марка обезличена) Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, в ночь с 18 на (дата) не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию имевшихся у П.И.Н. телесных повреждений, они возникли в результате не менее двух травматических воздействий и вполне могли образоваться от ударов руками по лицу, голове, ударов головой о стену, при обстоятельствах, указанных потерпевшим П.И.Н., в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 91-92, 98-100).

Из протокола, оформленного следователем в виде явки с повинной, следует, что (дата) ФИО3 в присутствии своего защитника Коптелова К.Е. обратился к следователю СО по Советскому району г. Н. Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области и сообщил о том, что (дата) избил своего друга П.И.Н. в комнате последнего, расположенной в ..., несколько раз ударив того головой о стену, пару раз пнул и ударил по лицу кулаками, при этом убивать П.И.Н. он не хотел, у них была обычная ссора. Он физически сильнее П.И.Н. и, если бы хотел его убить, то ему бы ничто не помешало это сделать (т.1 л.д. 144).

Данный протокол суд расценивает как заявление ФИО3 о признании вины, поскольку как следует из материалов дела, на тот момент органу предварительного расследования были известны данные о его личности и у него имелись данные о причастности ФИО3 к вменённому ему преступлению.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной в ходе судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом достоверно, на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, ФИО3 умышленно причинил телесные повреждения П.И.Н., повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, причинённых им потерпевшему.

При этом, судом принимается во внимание, что теория уголовного права исходит из того, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, обязательным элементом которого является желание лица наступления общественно опасных последствий от своих действий.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что, избивая потерпевшего, подсудимый желал наступления его смерти.

Так, сам подсудимый категорически оспаривал данный факт. Не поддержал обвинение в данной части и потерпевший.

Государственный обвинитель мотивировал обоснованность обвинения ФИО3 по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ тем обстоятельством, что согласно показаниям свидетеля Г.Э.Н. тот закончил избивать П.И.Н. только из-за своей усталости. Но данный факт сам по себе недостаточен для признания обвинения в данной части обоснованным, поскольку согласно показаниям этого же свидетеля после окончания избиения П.И.Н. Бузанов длительное время продолжал находиться в квартире, где проживает потерпевший, и более никаких противоправных действий в отношении последнего не совершал.

Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого и потерпевшего, косвенно подтверждённые протоколом осмотра места происшествия, о том, что на месте событий находились колюще-режущие предметы, которые при наличии желания у ФИО3 убить П.И.Н., могли быть использованы им для реализации данного намерения. Однако, этого ФИО3 сделано не было.

При этом, согласно формулировке обвинения, предъявленного ФИО3, последний не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство П.И.Н., до конца, то есть не смог причинить смерть потерпевшему по независящим от его воли обстоятельствам: в связи со своевременной госпитализацией П.И.Н. в ГБУЗ НО «ГКБ №...» и проведением ему экстренного оперативного вмешательства.

Между тем, данное утверждение не имеет своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, поскольку вопрос о своевременности оказания потерпевшему медицинской помощи и её влиянии на предотвращение смертельного исхода для последнего не задавался следователем судебно-медицинскому эксперту при проведении по данному делу судебно-медицинских экспертиз, и, соответственно, этот вопрос экспертом не исследовался.

При этом, в силу принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 15 УПК РФ, принимая во внимание пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе исследовать данный вопрос в рамках назначения новой судебно-медицинской экспертизы, поскольку это будет связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным обвинение ФИО3 в покушении на убийство П.И.Н.

Исходя из характера наступивших для потерпевшего П.И.Н. последствий и действий подсудимого ФИО3 на месте происшествия, суд находит, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказаниясуд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не судимый ФИО3 во взрослом возрасте совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, по последнему месту работы - положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1 л.д. 107-108).

В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям подсудимого именно данное состояние обусловило противоправный характер его действий в отношении потерпевшего.

Оснований не доверять в данной части показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами совершённого им преступления и данными о личности виновного.

Вышеприведённые данные о личности подсудимого, а также о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет являться несправедливым, не обеспечит достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также его исправления.

Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами) и ст.73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО3, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Поскольку в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата), а настоящее преступление он совершил до вынесения указанного приговора, то имеются основания для назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, за которое ФИО3 осужден приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата), то есть с даты вынесения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 наказание, отбытое им по приговору от (дата), то есть период с (дата) по (дата).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.

Судья М.А. Лазарева