Приговор № 1-413/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-413/2025

К делу № 1-413/2025

23RS0040-01-2025-003755-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2025 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, официально не женатого (сожительствующего), имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра нестоящего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.12.2024 примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный знак №), двигаясь в <...> со стороны ул. Володарского в сторону ул. Передовая, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1. ПДД РФ, на участке местности с координатами N:45.034884 E:39.009158, в непосредственной близости дома № 60 по ул. Щорса на скользкой дороге не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №), который в свою очередь от удара столкнулся со стоящим на проезжей части автомобилем «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №). После чего, продолжая движение, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 допустил наезд на находившегося на проезжей части пешехода Потерпевший №1

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия пострадал пешеход Потерпевший №1, которому согласно заключения эксперта № 2156/2025 от 16.05.2025 были причинены повреждения в виде ссадины в области левого тазобедренного сустава, травматического отека мягких тканей в области левой голени, переломов обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в верхней трети (диафизов). Эти повреждения могли образоваться 30.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 виновность последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств.

- оглашенными с учётом мнения сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым у него имеется водительское удостоверение категории «B,B1,М». 10.12.2024 он арендовал автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный знак №), для осуществления работы в ООО «Яндекс Такси». 30.12.2024 около 03 часов 00 минут он один на вышеуказанном автомобиле двигался в <...> со стороны ул. Володарского в сторону ул. Передовая со скоростью около 50-60 км/ч. В тот момент он был трезв и никаких лекарственных препаратов, ухудшающих состояние здоровья, он не употреблял. Жалоб на техническое состояние автомобиля у него не было. Видимость была нормальная с учётом уличного освещения, хотя было тёмное время суток, и он двигался с включенным ближним светом фар. В тот момент былая ясная погода, осадков не было. На данном участке ул. Северная имеется восемь полос движения, по четыре в каждую сторону. Он двигался на третьей полосе справа, то есть на второй полосе движения от встречных полос движения. Доезжая до дома № 60 по ул. Щорса, уже находясь на мосту по ул. Северная, и двигаясь по указанной полосе движения, он увидел скопление нескольких автомобилей на полосах движения по ул. Северная со стороны ул. Володарского в сторону ул. Передовая. Понимая, что на данном участке что-то произошло, он применил торможение, однако автомобиль был неуправляем, то есть он скользил и не останавливался. В связи с чем, он не смог остановить управляемое им транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №), который был расположен поперек проезжей части, далее в стоящий справа по ходу движения автомобиль «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №). После чего он остановился и не выходил из автомобиля, в связи с тем, что от удара лицом о рулевое колесо у него из носа пошла кровь, и он приводил себя в порядок, сидя в салоне автомобиля. Кроме того он не выходил из салона автомобиля, опасаясь дальнейшего столкновения других автомобилей с ним, так как он понимал, что на данном участке проезжей части образовалась наледь и из-за этого произошло массовое столкновение автомобилей. Спустя около 10 минут после происшествия он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и вышел из салона автомобиля. В тот момент в карету скорой медицинской помощи укладывали мужчину с поврежденной ногой и его попросили помочь. Он помог положить в карету скорой медицинской помощи мужчину и далее остался на месте ДТП. Позже ему было сообщено, что он допустил наезд на пешехода, который находился на проезжей части по ул. Северная г. Краснодара. Однако, пешехода он не видел, и где он располагался до ДТП, он не знает. Пострадавшим в результате ДТП он себя не считает, в медицинское учреждение он не обращался, так как кровь из носа была остановлена им на месте ДТП и других повреждений у него не было. Вину свою в инкриминируемом деянии, а именно в совершенном ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, не признал, так как ДТП произошло из-за скользкой проезжей части, которая не была обработана дорожными службами от наледи. Кроме того на месте ДТП до его приближения произошло столкновение нескольких автомобилей, но несмотря на это знак аварийной остановки не был выставлен, что не позволило ему заблаговременно увидеть массовое столкновение автомобилей. На вопрос подозреваемому ФИО1: «Скажите при движении автомобиль был оборудован зимними шинами?» Он пояснил, что: «Да, но несмотря на это автомобиль скользил по проезжей части. На вопрос подозреваемому ФИО1:» Скажите, Вам известны положения п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», если да то почему Вы не приняли меры к снижению скорости заблаговременно, учитывая, что было зимнее время? Он пояснил, что: «Да ему известны положения указанного пункта и отметил, что установленную максимально допустимую скорость на данном участке он не превышал, меры к снижению скорости он предпринял только тогда когда увидел скопление автомобилей и понял, что на данном участке обледенение проезжей части. Данный факт именно обледенения проезжей части на данном участке он не мог предвидеть, так как на всем маршруте его движения до пересечения ул. Северная и Володарского проезжая часть была сухая.». (л.д. 156-159)

- оглашенными с учётом мнения сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым последний подтверждает ранее данные им показания по уголовному делу в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вину свою в предъявленном обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении ДТП в результате которого Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, имевшего место 30.12.2024 не признал. По обстоятельствам ДТП повторятся не пожелал. (л.д. 175-177)

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснил, что они соответствуют действительности. Дополнил, что в момент совершения инкриминируемого деяния он двигался с допустимой скоростью при погодных условиях, в которых допускает возможность образования обледенения дорожного покрытия; при этом предпринял меры, направленные на недопущение столкновения, он только, в момент движение на спуск с моста, после того, как увидел остановившиеся транспортные средства.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 30.12.2024 около 3 ночи он на автомобиле «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №) ехал со стороны ул. Ломоносова по Северному мосту. Видимость при этом была хорошей, освещение было. Он заметил, что дорога скользкая, начал притормаживать, в результате чего его занесло. В этот момент рядом ехала другая машина, которая тоже остановилась. Он вышел из машины, чтобы осмотреть возможные повреждения, начал обходить свою машину. В момент, когда он находился у передней части своего автомобиля, услышал крики людей, удары, развернувшись, увидел, как его машина «идёт» на него самого, он отпрыгнул в сторону, увидел как в него движется автомобиль Volkswagen Polo. После чего автомобиль Volkswagen Polo «бьёт» его в левую ногу, колено, а он сам остался висеть на капоте. После удара он упал. Встать он не смог. Ему помогли встать. Уже находившаяся на месте ДТП бригада скорой помощи оказала ему медицинскую помощь. В результате им был получен перелом голени со смещением, ссадины, проблемы с коленом. Какую-либо помощь после наезда подсудимый ему не оказывал. Считает, что подсудимый виновен в наезде на него.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце декабря прошлого года около 3 ночи он возвращался от родственников, спускался с Северного моста по 2 полосе от тротуара в сторону Комсомольского мкр., увидел скопление машин на мосту, начал тормозить экстренно, остановился без столкновения около автомобиля такси Lada Granta. Уточнил, что дорога была скользкой, видимость была удовлетворительной, освещение было. Выйдя из своего автомобиля увидел, что нет повреждений, попросил водителя такси осмотреть его автомобиль на предмет отсутствия повреждений. По прошествии около 3 минут, в то время как водитель такси осматривал свой автомобиль, спускавшийся с моста на большой скорости автомобиль Volkswagen Polo белого цвета врезался в его автомобиль, в стойку дверей водительской стороны, после чего протащил его до крайней 3 полосы и развернул, и оказался рядом с ним. В результате дверь его автомобиля была заблокирована автомобилем Volkswagen Polo. После этого он направился к своему автомобилю для выключения зажигания во избежание воспламенения, но не смог открыть дверь. После этого он увидел человека с повреждением ноги, держащегося за автомобиль виновника. Непосредственно наезд на пешехода он не видел, только на видео. Скорая уже была на месте к тому моменту по другому вызову.

- оглашёнными с учётом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный знак №), который 10.12.2024 по договору транспортного средства был арендован гражданином ФИО1 30.12.2024 около 07 часов 00 минут от водителя ФИО1 он узнал, что тот на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП 30.12.2024 около 03 часов 00 минут на ул. Северная г. Краснодара. Как он ему пояснил, он двигался по ул. Северная со стороны ул. Володарского в сторону ул. Передовая и на скользкой дороге не избрал безопасную скорость и допустил столкновение со стоявшими автомобилями на проезжей части по ул. Северная. Также в результате ДТП пострадал один пешеход. После ДТП его автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный знак №) не изымался и возращен ему, в настоящее время находится на станции технического обслуживания по адресу: <...>. Добавил, что ФИО1 с ним на связь не выходит и встреч избегает. Он в январе месяце 2025, число точно не помнит, выезжал к нему домой по адресу: <адрес> или 64 (точно не помнит) – ФИО1 находился дома и у них с ним состоялся разговор, связанный с восстановлением автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный знак №), однако тот отрицал свою вину в данном ДТП. 21.03.2025 последний раз он переписывался с ФИО1 по абонентскому номеру № и с этого дня он на связь не выходил. (л.д. 128-132)

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей от 30.12.2024, согласно которым был осмотрен участок автодороги в населенном пункте в г. Краснодаре на ул. Северная около дома № 60 по ул. Щорса. В ходе осмотра были замерены и привязаны на участке местности, расположение транспортных средств и произведены замеры дороги. (л.д. 19-26)

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2156/2025 от 16.05.2025, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ссадины в области левого тазобедренного сустава, травматического отека мягких тканей в области левой голени, переломов обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в верхней трети (диафизов). Эти повреждения могли образоваться 30.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 57-60)

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 17.05.2025, согласно которым осмотрен СD-R диск «CROMEX» с видеозаписью с зафиксированным моментом ДТП. В ходе осмотра которого установлено, что на 10 секунде записи легковой автомобиль белого цвета, двигавшийся по улице Северная со стороны улицы Володарского в сторону улицы Передовая допускает столкновение с левой боковой частью автомобиля «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №) серебристого цвета. От данного удара и полученного ускорения данный автомобиль разворачивает и своей задней правой частью сталкивается с задней частью автомобиля «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №) белого цвета. От данного удара и приданного ускорения автомобиль «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №) начинает движение вперед. На 19 секунде записи в обзор камеры попадает легковой автомобиль белого цвета, который ранее допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, который катиться по ул. Северная со стороны ул. Володарского в сторону ул. Передовая, и на переднем правом крыле которого находится пешеход мужчина. (л.д. 64-69)

- протоколом выемки, фототаблицей от 19.03.2025, согласно которым изъят автомобиль «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №). (л.д. 91-94)

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 19.03.2025, согласно которым осмотрен автомобиль «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №). (л.д. 95-101)

- протоколом выемки, фототаблицей от 29.03.2025, согласно которым изъят автомобиль «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №). (л.д. 113-116)

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 29.03.2025, согласно которым осмотрен автомобиль «KIA RIO» (государственный регистрационный знак №). (л.д. 117-123)

- протоколом выемки, фототаблицей от 01.04.2025, согласно которым изъят автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный знак №). (л.д. 135-138)

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 01.04.2025, согласно которым осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный знак №). (л.д. 139-143)

Вещественными доказательствами:

- СD-R диском «CROMEX» с видеозаписью момента ДТП. (л.д. 70-71)

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Оценив в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашённые показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Имеющиеся незначительные противоречия между оглашёнными показаниями и данными в судебном заседании суд относит к давности событий, не влияющих на существо предъявленного обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнании вины в инкриминируемом деянии, а также вытекающим из них незначительным противоречиям с показаниями свидетелей и материалами дела относительно ряда обстоятельств совершения преступления, суд относится критически, их содержание связывает с тактикой защиты подсудимого, обусловленной желанием уклониться от уголовной ответственности, уменьшить роль в совершении преступления и избежать возможного наказания за содеянное.

Суд также относится критически к доводам стороны защиты относительно фактов невыполнения коммунальными службами обработки дорожного покрытия соответствующими реагентами накануне произошедшего ДТП и отсутствия выставленного знака аварийной остановки перед местом ДТП, поскольку указанное хоть и находится во взаимосвязи с инкриминируемым подсудимому деянием, но не освобождает его от обязанности соблюдения ПДД РФ, в частности, нарушенного ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

С учётом изложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он 30.12.2024 при обстоятельствах указанных выше, будучи, лицом, управляющим автомобилем, нарушив п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1. ПДД РФ, совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в суде, а также имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым он на учёте у врача-психиатра не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительную характеристику, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в состав которой входит малолетний ребёнок.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении подсудимого 1 малолетнего ребёнка и фактическом иждивении матери ребёнка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Нет также оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 53 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Мер по обеспечению возмещения вреда, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора суда оснований для отмены ранее избранной меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении или для избрания иной суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Наложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодара и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять с момента постановки его на учёт соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу – оставить у законного владельца, Потерпевший №1;

- автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу – оставить у законного владельца, Свидетель №1;

- автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу – оставить у законного владельца, Свидетель №2

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков