Приговор № 1-13/2024 1-200/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024

УИД 23RS0043-01-2023-001544-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 15 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, акрРРррритьб

защитника адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также одного несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время у ФИО1, достоверно знающего, что ранее он был, подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и срок вышеуказанного административного наказания не истек, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, начал осуществлять движение на управляемом им автомобиле марки «<данные изъяты>, по улицам <адрес>.

Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, его действия по управлению вышеуказанным автомобилем напротив <адрес> были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выявлении сотрудниками полиции ФИО1 у него были установлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «PRO 100 combi» №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, после чего последний был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУБЗ «Приморско-Ахтарскую ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК для установления факта опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь напротив <адрес>, отказался.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заедании отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду показала, что их семья находятся в дружеских отношениях, она дружила с отцом ФИО1, с подсудимым они давно знакомы. На майские праздники 2023 года они вместе отдыхали, где договорились с ФИО1 о покупке его автомобиля за 1 570 000 рублей. Денежные средства она передала в полном объеме, но автомобиль ФИО1 ей не передал, так как сначала ФИО1 сказал, что автомобилю необходим косметический ремонт, а потом автомобиль забрали в качестве вещественного доказательства. Договор купли-продажи они заключили у нее дома, точную дату заключения договора она не помнит, оплату по договору в полном объеме она внесла сразу наличными средствами. Водительского удостоверения у нее нет, но у супруга есть право на управление транспортным средством, которое он получил 5-6 лет назад. Сделка купли-продажи не была зарегистрировали в ОГИБДД, так как им не был передан автомобиль. При заключении сделки присутствовали она, ФИО1 и ее муж.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что с декабря 2020 года по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. В соответствии с патрульно-постовой ведомостью ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району на 21.06.2023, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенантом полиции ФИО4 заступил на маршрут патрулирования.

В ходе патрулирования им совместно с ФИО4 был выявлен ФИО1, который напротив <адрес>, управлял автомобилем марки автомобиль марки «<данные изъяты> не пристегнут ремнём безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль был остановлен. В ходе проверки по учетам ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им в Госавтоинспекцию не сдано. Так же в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО14 пригласил двух понятых, которые проезжали рядом, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Так же в присутствии двух понятых ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «PRO 100 combi» №, для определения наличия опьянения, проходить освидетельствование на месте ФИО1 отказался. После этого ФИО1 также в присутствии двух понятых было предложено проехать в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им ФИО12» МЗ КК для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако он также отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись и написал «не согласен». Также он с ФИО14 разъясняли ФИО1 о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему грозит уголовное наказание по ст. 264.1 УК РФ, однако он сказал, что все равно не хочет тратить время. После чего, ФИО14 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее о вышеуказанном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>, после чего на место приехала дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО15, которая в ходе осмотра места происшествия, изъяла у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> 193, ключи от указанного автомобиля. Дознавателем ФИО15, а также им и ФИО14 какого-либо морального, либо физического давления на ФИО1, не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что с ноября 2019 года по настоящее время он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в соответствии с патрульно-постовой ведомостью ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО22 заступил на маршрут патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе патрулирования был выявлен ФИО1 который напротив <адрес>, управлял автомобилем марки автомобиль марки будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был остановлен. В ходе проверки по учетам ФИС ГИБДД-M было установлено что ФИО1, на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им в Госавтоинспекцию не сдано. Так же в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Так же в присутствии двух понятых ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «PRO 100 combi» №, а также предложено проехать в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им ФИО12» МЗ КК для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись и написал «не согласен». Также он с ФИО22 разъяснили ФИО1 о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему грозит уголовное наказание по ст. 264.1 УК РФ, однако он сказал, что все равно не хочет тратить время. После чего, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее о вышеуказанном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>, после чего на место приехала дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО15, которая в ходе осмотра места происшествия, изъяла у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> ключи от указанного автомобиля. Дознавателем ФИО15, а также им и ФИО22 какого-либо морального, либо физического давления на ФИО1, не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с ФИО5 проезжали по <адрес> и сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> пригласили в качестве понятых. В это же время он и ФИО5 подошли к служебному автомобилю ДПС, который находился напротив <адрес>, где в салоне служебного автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, как ему сотрудники ДПС пояснили ФИО1, который управлял транспортным средством и у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так же рядом со служебным автомобилем находился автомобиль марки «KIA» модели «SPORTAGE», государственный регистрационный знак уже не помнит, как он понял которым управлял ФИО1 В это же время, в 16 часов 20 минут сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии ФИО18 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и ФИО5 поставили свои подписи, также в данном протоколе собственноручно поставил подпись ФИО1 Затем сотрудник ДПС в его присутствии и ФИО18 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на установление факта опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО12». При этом сотрудники ДПС разъясняли ФИО1 о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему грозит уголовное наказание по ст. 264.1 УК РФ, однако он сказал, что спешит. В связи с чем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он и ФИО5 поставили свои подписи, также в данном протоколе собственноручно поставил подпись ФИО1 После чего, в присутствии него и ФИО18 у ФИО1 сотрудником ДПС было изъято водительское удостоверение, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов, где он и ФИО5 поставили свои подписи, также в данном протоколе собственноручно поставил подпись ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с Строцким Данилом проезжали по <адрес> и сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> пригласили их в качестве понятых. Он и ФИО6 подошли к служебному автомобилю ДПС, который находился напротив <адрес>, где в салоне служебного автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, как ему сотрудники ДПС пояснили ФИО1, который управлял транспортным средством и у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так же рядом со служебным автомобилем находился автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак уже не помнит, как он понял которым управлял ФИО1 В это же время, в 16 часов 20 минут сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии ФИО17 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и ФИО6 поставили свои подписи, также в данном протоколе собственноручно поставил подпись ФИО1 Затем сотрудник ДПС в его присутствии и ФИО17 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специализированного прибора, на что ФИО1 ответил отказом. При этом сотрудники ДПС разъясняли ФИО1 о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему грозит уголовное наказание по ст. 264.1 УК РФ, однако он сказал, что спешит. Тогда в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО12», однако ФИО1 также отказался, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он и ФИО6 поставили свои подписи, также в данном протоколе собственноручно поставил подпись ФИО1 После чего, в присутствии него и ФИО17 у ФИО1 сотрудником ДПС было изъято водительское удостоверение, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов, где он и ФИО6 поставили свои подписи, также в данном протоколе собственноручно поставил подпись ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов она совместно с супругом направились на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>, в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская стоматология» МЗ КК, где находились до обеда. После чего, они совместно супругом на автомобиле направились к адвокату, после чего направились в МФЦ, а после РОСП ГУФССП России по <адрес>. Приехав в отдел судебных приставов около 15 часов 37 минут, супруг зашел в отдел, а она осталась в автомобиле. После чего через некоторое время супруг вышел и пояснил, что для того, чтобы снять арест ему необходимо подождать несколько дней. Тогда он сел в автомобиль, и они поехали, спустя несколько минут ему позвонила пристав и сообщила, что документы по аресту готовы, и можно приезжать забирать. После чего, они вернулись обратно в отдел судебных приставов, супруг вышел забрал документы по аресту у пристава, затем вышел из отдела и примерно в 16 часов сел в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> и тронулся по <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, передвигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, которые несли службу на патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС представились и попросили ФИО1 предъявить им водительское удостоверение и документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, страховое свидетельство), на что он предъявил вышеуказанные документы. После чего, сотрудники ДПС попросили его открыть багажник, на что он также выполнил их требования. Затем сотрудники ДПС и ФИО1 отошли к автомобилю, и сотрудник ДПС попросил его дыхнуть, на что он ему дыхнул, и он ответил, что все в порядке. Также сотрудник ДПС спросил у него имеются ли у него штрафы, на что он сказал, что штрафов нет, тогда сотрудник сказал, что сейчас они проверят. После чего сотрудники ДПС совместно с ФИО1 отошли к автомобилю ДПС, где на протяжении около 30 минут они стояли разговорили, о чем ей не известно, а после уже был оставлен проезжающий мимо автомобиль, из которого были приглашены два молодых парня - понятых. После чего сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> отстранили супруга от управления вышеуказанного автомобиля, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, однако ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. При этом все это время она находилась в автомобиле. Дополнила, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данный штраф в настоящее время им оплачен, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдал, в связи с чем она не знает. После чего, сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее на место приехала дознаватель ОМВД России по <адрес>, которая в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух сотрудников ДПС, изъяла принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>, а также ключи от указанного автомобиля. При этом, сотрудники им не разъяснили, что приедет дознаватель, а также, что дознаватель изымет автомобиль ФИО1, а также ключи от него. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф он оплатил.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес>. В какой период времени она не помнит, ею в ходе проверки должников было установлено, что у ФИО1, числится задолженность по оплате штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем она позвонила ФИО1 и пояснила, что ему необходимо оплатить штраф, на что он пояснил, что штраф оплатил, и отправил квитанции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в после обеденное время она услышала, что в отделение на пост охраны пришел ФИО1, она вышла на пост охраны и спросила, что случилось, на что он ей стал говорить, что он ей скидывал квитанцию об оплате штрафа, однако они все равно наложили запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество. Тогда она ему сказала, что она его исполнительным производством не занимается, и сказала, что проведет его к судебному-приставу исполнителю ФИО21 Тогда они совместно с ФИО1 прошли к кабинету ФИО21, он зашел к ней внутрь, а она ушла на свое рабочее место. Дополнила, что, так как она не эксперт она не может утверждать, был ли он в состоянии опьянения или не был, но может сказать, что когда она с ним общалась по внешним признакам она заметила, что ФИО1 был в возбужденном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что с 2020 года по настоящее время она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время, к ней в служебный кабинет зашел мужчина, как позже ей стало известно ФИО1, который пояснил, что ранее оплатил все штрафы, и что ему необходимо снять ограничения по аресту на недвижимость. Тогда она ему сказала, что необходимо будет подождать, тогда он ушел. Спустя некоторое время ему перезвонили и сообщили, что можно подходить за постановлением о снятии регистрационных действий, оно готово. Тогда спустя короткое время, точно сказать какое не может, ФИО1 вернулся и забрал указанное постановление. Более она его не видела. Дополнила, что по внешним признакам она не заметила, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но так как она не эксперт она не может утверждать, что он был в состоянии опьянения или не был.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в соответствии с графиком дежурств. Примерно в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту выявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, который ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, ею осуществлён выезд на место происшествие, а именно по адресу: <адрес>. По приезду был выявлен мужчина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он действительно ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством. Далее она стала выяснять у него употреблял ли он ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки или наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что он совместно со своей супругой где-то были, где именно она не помнит, где со слов ФИО1 он действительно употреблял спиртные напитки, при этом она удивилась так как запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе она не слышала, шаткой походки у него не было, он был спокоен, вежлив. Также на момент, когда она приехала, его поведение было адекватное, резкого измене окраски кожных покров она не видела. При этом, что именно из спиртных напитков он употреблял он ей не пояснил. Также на месте находились инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО22 и ФИО14 Далее она стала производить осмотр происшествия с участием ФИО1 и инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО22 и ФИО14 В ходе осмотра места происшествия ею был изъят, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>, ключи от указанного автомобиля. Указанные предметы были опечатаны в установленном законом порядке. После окончания осмотра места происшествия все были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, от всех участвующих лиц каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. Все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия было предъявлено. В ходе осмотра места происшествия какого-либо морального, либо физического давления на лиц, участвующих в ходе следственного действия, не оказывалось. После чего она направилась на свое рабочее место, и в этот же день ею были изъяты записи с носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на DVW-RW диске, которые ей предоставили ФИО22 и ФИО14 После чего, вышеуказанный автомобиль был доставлен в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где был помещён на ответственное хранение, также как и ключи поместила в камеру хранения ОМВД России по <адрес>. Дополнила, что в ходе осмотра автомобиля ФИО1 она спрашивала у ФИО1 отказался ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он сказал, что да действительно он отказался. При этом, она ему разъяснила, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем его автомобиль и изымается. При этом, ФИО1 просил не изымать автомобиль и вернуть ему под расписку, тогда она сказала, что это невозможно, так как его автомобиль будет признан в дальнейшем вещественным доказательством.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», расположенный напротив <адрес>, а также ключ от указанного автомобиля;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA<данные изъяты> а также ключ от указанного автомобиля;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск бело-зелёного цвета, с видеозаписями с носимого регистратора «Дозор» инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного врио начальника ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск золотого цвета, CD-R диска, с видеозаписями с камер 1,2,3 патрульного автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris» г.р.з. М1471 23 регион от ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении ФИО1 документов об административном правонарушении, предоставленного сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, в виду наличия достаточных данных полагать, что ФИО23 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает его исправление возможным без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 и назначать ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - DVD-RW диск бело-зелёного цвета, с видеозаписями с носимого регистратора «Дозор» инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, с видеозаписями с камер 1,2,3 патрульного автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris» г.р.з. М1471 23 регион от ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении ФИО1 документов об административном правонарушении - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Председательствующий