Апелляционное постановление № 22К-6727/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 3/10-68/2023

Судья: Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя-адвоката Канева Г.И.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и адвоката Канева Г.И. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в части удовлетворения жалобы отказано, в части жалобы производство прекращено,

выслушав выступление заявителя ФИО2, адвоката Канева Г.И., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Канев Г.И., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование жалобы адвокат Канев Г.И. указал, что <данные изъяты> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. <данные изъяты> задолженность по заработной плате полностью погашена и <данные изъяты> следователю ФИО3 были переданы банковские документы и справки бухгалтерии, свидетельствующие о погашении задолженности по заработной плате в полном объеме. <данные изъяты> было подано ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 145.1 УК РФ. <данные изъяты> получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, <данные изъяты> была подана жалоба в Балашихинский городской суд <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы, в связи с отменой постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4, как необоснованного. Однако, как указывает заявитель, решения по его ходатайству от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, до настоящего времени не принято в нарушение норм действующего законодательства. Его (адвоката Канева Г.И.) обращение к руководителю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу ответа на ранее поданное ходатайство оставлено без рассмотрения. Автор жалобы указывает, что бездействие следственных органов причиняет ущерб конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию ФИО2

В судебном заседании заявитель адвокат Канев Г.И. доводы жалобы поддержал, и дополнил их, указав, что из постановления следователя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что <данные изъяты> «якобы» им подано ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 145.1 УК РФ. По утверждению Канева Г.И., он данное ходатайство не заявлял. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователем указано, что невозможно сделать вывод о возмещении ущерба с указанием невыплаченной заработной платы и периода ее невыплаты. По мнению защитника, доводы, изложенные следователем в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются бухгалтерская справка, платежные ведомости и заявления потерпевших о полном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>. Заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> следователем ФИО3 не рассмотрено, срок рассмотрения заявленного ходатайства нарушен, что свидетельствует о бездействии следователя, ответ на ходатайство адвокату Каневу Г.И. не направлен.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты>и от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Канева Г. И., действующего в интересах ФИО2, на бездействие старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, отказано.

Производство по жалобе Канева Г. И., действующего в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Канева Г.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.В апелляционной жалобе адвокат Канев Г.И. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> не законным.

По мнению адвоката, с учетом примечания к ст.145.1 УК РФ, следователь обязан был прекратить уголовное дело, а не прекращения дела по указанным основаниям является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы адвоката Канева Г.И. усматривается, что им обжалуются действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Прекращая производство в этой части жалобы, суд установил, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является решение следователя по разрешению ходатайства участника уголовного судопроизводства, что, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалованию в таком порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалоб заявителя и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Канева 1, действующего в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Канева Г.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено, оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков